Выплата денег через суд

Охота на стариков. У украинцев массово отбирают пенсии

Выплата денег через суд

Подобный законопроект разрабатывал и прошлый состав Кабмина. Однако на его принятие политической воли не хватило. Основополагающая идея заключается в том, что деньги государства — это общие средства всех налогоплательщиков и распределяться должны справедливо. Если кто-то указывает неверные данные и зарабатывает «в конверте», то получать помощь он не должен.

Документом предлагается ввести верификацию (или проверку) государственных выплат, таких, например, как пенсия, пособие, субсидия, стипендия и других, осуществляемых за счет средств государственного, местных бюджетов, фондов общеобязательного государственного социального и пенсионного страхования.

Речь идёт о проверке достоверности информации, предоставляемой для получения гражданином пенсий. В документе отмечают: людей никто не будет проверять — только реестры. Таким образом, чиновникам поручат с помощью автоматической базы проверить всех, кто получает помощь от государства.

Яценюка нужно привлечь к ответу за пенсионный геноцид в Донбассе – эксперт© РИА Новости, Стрингер | Перейти в фотобанкПод проверку попадут миллионы пенсионеров, получателей субсидий, студентов и матерей-одиночек.

Больше всего от проверок могут пострадать старики. Если при получении пенсии были указаны неправильные (неправдивые) личные данные, выплаты могут отменить и даже заставить вернуть их государству.

Механизм таких действий прост: нашедшие нарушение чиновники передают информацию органу, который проводит выплату. Те еще раз перепроверяют информацию и принимают решение о том, что деньги действительно платили незаконно. Тогда нарушитель обязан вернуть все «лишнее» государству.

А если откажется, власть может через суд добиться возвращения незаконной материальной помощи, а также оплаты судебных издержек.

Пенсия под лупой

Согласно данным Пенсионного фонда Украины, по состоянию на 1 июля 2019 года в стране насчитывается 11,3 млн пенсионеров. Средняя пенсия украинского пенсионера составляет 3 тысячи гривен (7768 руб.

), минимальная пенсия по возрасту — 1564 грн (4050 руб.). При этом 70% пенсионеров получают пенсию ниже средней. Пенсии в размере от 1,5 тыс. до 2 тысяч гривен получают 42% от общего количества, немногим более — от 2 тыс.

до 3 тысяч гривен — получают 27,6%.

Экономисты отмечают, что суммы перерасчета пенсий отстают от инфляции. С момента предыдущего повышения соцстандартов (декабрь 2018 г.) рост цен удалось компенсировать только осовремениванием пенсий в марте (+17%), которое коснулось почти 10 млн человек. А также разовыми доплатами по 2410 грн тем, у кого есть большой трудовой стаж (40 лет и более) при малой зарплате и малой пенсии.

Украинский экономист назвал объем пенсионных долгов Украины© , Виктор Скаршевский | Перейти в фотобанкЗа это время самые популярные у пенсионеров продукты подорожали больше, чем выросли их пенсии.

А траты на продукты, как утверждает Госстат, — это половина расходов средней семьи.

Но есть еще расходы на подорожавшие комуслуги (по теплу и воде +16%), которые превысили повышение пенсий за счет мартовской индексации у тех, кто не получает субсидии.

Ближайший перерасчет пенсионных выплат состоится 1 декабря. Выплаты поднимут для пенсионеров, которые на сегодняшний день получают максимальные суммы. Самые бедные украинские пенсионеры получат надбавку в 74 гривны (192 руб.), и минимальная пенсия составит 1638 гривен (4241 руб.). Однако, как утверждают экономисты, новый рост пенсий не перекроет годовую инфляцию.

Ориентировочно в марте 2020-го Пенсионный фонд и другие ведомства соберут данные по инфляции и средней зарплате, после чего пенсии украинцев снова пересчитают. При этом «общего» повышения не будет: размер прибавки будет рассчитываться индивидуально.

В то же время пенсии в соседних странах существенно отличаются от украинских. Так, в пересчете на гривны, латыши получают от трех с лишним тысяч, поляки — от шести с половиной, а немцы — от двенадцати с половиной тысяч гривен.

Украинские пенсионеры считают, что размер пенсии, которой бы им хватало на удовлетворение всех финансовых потребностей, должен быть равен 11 041 гривне (28 588 руб.), свидетельствуют данные опроса социологической компании Research & Branding Group.

Работаешь — накажут

Скаршевский рассказал, выплатит ли Киев в случае возвращении Донбасса пенсии для его жителей© РИА Новости, Сергей Пивоваров | Перейти в фотобанкНесмотря на скудные доходы, у стариков уже сейчас, до начала масштабной проверки, чиновники находят тысячи нарушений и требуют вернуть полученные деньги в бюджет. Как пишет украинское издание «Обозреватель», среди основных нарушений — теневая занятость. Социальную пенсию украинцы могут получать только в том случае, если они уже вышли из трудоспособного возраста, а их доход меньше прожиточного минимума.

На самом деле люди чаще всего работают нелегально и одновременно получают пенсию.

Как показал опрос компании Research & Branding Group, только небольшая часть граждан Украины (8%) рассчитывают на то, что смогут достойно прожить на государственную пенсию, в то время как 79% считают, что пенсии будет недостаточно.

Основной стратегией выживания, позволяющей преодолеть разрыв между потребностью жить достойно и скудной пенсией, большинство (38%) украинцев назвали продолжение работы на пенсии.

Действительно, украинским пенсионерам приходится работать, чтобы хоть как-то сводить концы с концами. По оперативным данным Пенсионного фонда, в октябре текущего года в стране работают более 2,5 млн пенсионеров.

Забытое обещание Зеленского

Более того, никаких послаблений от новой власти украинским старикам ждать не приходится.

«Украинцы в Израиле начнут получать пенсии раньше, чем в Донецке и Луганске»: Скубченко осудил Зеленского за приоритеты© , Александр СкубченкоЭксперт по социальным вопросам Андрей Павловский напоминает, что президент Владимир Зеленский обещал избавить пенсионеров старше 70 лет от оплаты коммуналки.

«Это так и осталось обещанием. Об этом обещании президента забыли, поскольку в бюджете нет ни одной строки о том, что пенсионерам старше 70 лет государство будет компенсировать расходы на коммунальные услуги», — заявил Павловский на пресс-конференции в Киеве.

Более того, по его мнению, не стоит ожидать позитивных подвижек в социальной политике государства с приходом новой власти.

«Непонятно, как у нас назначают министром соцполитики (Юлия Соколовская — украинский министр социальной политики. — Ред.) некомпетентного человека, и года не работавшего в той отрасли, которой она будет руководить», — подытожил эксперт.

Источник: https://ukraina.ru/exclusive/20191017/1025353552.html

Вс объяснил, почему нельзя брать долги с выплат по инвалидности

Выплата денег через суд

Важное разъяснение сделала Судебная коллегия по административным делам Верховного суда РФ, когда защитила права инвалида. Пристав по решению суда стал снимать деньги с его выплат по инвалидности. Высокая судебная инстанция объяснила, почему действия приставов и судей, признавших такое “изъятие” нормальным явлением, на самом деле – нарушение закона.

История началась с того, что житель Волгограда по решению суда оказался должником на 21 тысячу рублей. Приставы завели исполнительное производство и вынесли постановление “об обращении во взыскание на пенсию и иные доходы должника в размере 50 процентов ежемесячно”.

Гражданин посчитал решение пристава незаконным и пошел в суд с иском к Службе судебных приставов, доказывая, что выплаты по инвалидности – это не пенсия и не доход.

По мнению истца, действия пристава нарушают Закон “Об исполнительном производстве”, в котором говорится о неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника.

На Камчатке кафе оштрафовали за отказ пустить инвалида с собакой

Но местные суды встали на сторону пристава.

Сначала Кировский районный суд Волгограда, а потом и областной суд отказали инвалиду. Пришлось ему дойти до Верховного суда. Там жалобу прочли и сказали, что аргументы инвалида правильные.

Волгоградские суды в этом споре увидели вот что.

По их мнению, постановление пристава не противоречит Закону “Об исполнительном производстве”, ну а маленькая пенсия “не исключает возможности обращения на нее взыскания и не является обстоятельством, освобождающим должника от обязанностей исполнить судебный акт”. Местные суды заявили, что закон вполне допускает “обращать взыскание на пенсию должника путем удержаний в размере, не превышающим 50 процентов”.

На 17 видов “неприкасаемых” доходов нельзя накладывать взыскание

Вот с таким утверждением и не согласилcя Верховный суд. Да, сказали , что закон предусматривает возможность удерживать с должника не более 50 процентов, если есть несколько исполнительных листов. У нашего героя их было два на общую сумму 21 тысяча рублей.

Верховный суд напомнил, что написано в Законе “Об исполнительном производстве”, – пристав не вправе игнорировать принципы исполнительного производства: законность, уважение чести и достоинства гражданина, неприкосновенность минимума имущества, необходимого для существования должника и его семьи.

Закон, по которому работают приставы, предусматривает только максимальный размер удержания, но пристав вправе установить такой размер удержания, который учитывал бы материальное положение должника.

Верховный суд так и написал – пристав обязан был проверить материальное положение должника.

И напомнил – Конституционный суд неоднократно говорил: если пенсия – единственный источник существования, то надо обеспечивать баланс интересов кредитора и должника.

Кафе будут штрафовать за отказ обслуживать инвалидов

Пристав обязан соблюдать два конституционных принципа: исполнять судебное решение и установить пределы возможного взыскания, чтобы сохранить должнику необходимый уровень существования. По мнению Верховного суда, пристав не исполнил свою процессуальную обязанность – не представил доказательства, подтверждающие правомерность максимального размера удержания.

Но главное даже не это, истец, судя по справке местного Пенсионного фонда, пенсию вообще не получает, а получает ежемесячную выплату как инвалид по Закону “О социальной защите инвалидов в Российской Федерации”.

Про этот закон Верховный суд сказал, что он определяет политику государства в области социальной защиты прав инвалидов в нашей стране и представляет собой систему гарантированных государством экономических, правовых мер и мер социальной поддержки людей, с ограниченными возможностями.

Вот самое важное, что подчеркнул Верховный суд: деньги по этому закону включаются в материальное обеспечение инвалидов и пенсией не являются, несмотря на то, что выплата устанавливается и выплачивается территориальным органом Пенсионного фонда.

В Законе “Об исполнительном производстве” (глава 11) перечислены 17 видов “неприкасаемых” доходов, на которые нельзя накладывать взыскание. В их числе и те деньги, которые получал наш истец. Верховный суд подчеркнул, законодателем установлен прямой запрет на обращение взыскания на социальные выплаты.

У пристава “отсутствовали правовые основания” забирать не то что половину, а вообще трогать “инвалидные” деньги.
Но местные суды, перечисленные Верховным судом положения закона не применили. Как жестко выразился Верховный суд, “состоявшиеся по делу судебные акты требованиям закона не соответствуют”.

По мнению Верховного суда, местные суды допустили “существенные и непреодолимые нарушения норм права”. Дело инвалида-должника будет пересмотрено с учетом указаний Верховного суда.

Источник: https://rg.ru/2018/07/02/reg-ufo/vs-obiasnil-pochemu-nelzia-brat-dolgi-s-vyplat-po-invalidnosti.html

Может ли выплата дивидендов обернуться банкротством компании

Выплата денег через суд

Чем измеряется успех бизнеса? Полагаем, что объективным показателем выступают деньги. Если клиенты платят, скорее всего, вы всё делаете правильно. А если этих денег достаточно для выплаты дивидендов, то сомнений в успешности проекта быть не может, ведь бизнес не просто окупает себя, он ещё и приносит прибыль.

Получение собственником компании дивидендов и уплата НДФЛ – самый цивилизованный способ фиксации прибыли бизнеса, который вряд ли вызовет вопросы у налоговых органов.

Согласитесь, на таком фоне выплата дивидендов не может иметь какую-то негативную окраску. Или может?

Выплата дивидендов – подозрительная сделка

Речь пойдёт о процедуре банкротства. Представим, что некогда прибыльная компания вмиг стала неплатежеспособной. История знает такие примеры.

Могут ли выплату дивидендов до наступления признаков неплатежеспособности признать подозрительной сделкой (=недействительной), направленной на причинение вреда кредиторам? Теоретически, да.См. пункт 2 статьи 61.2 Закона «О несостоятельности (банкротстве)» Последствия такого признания – «предложение» учредителю вернуть полученную прибыль.

С практической точки зрения получается, что у кредиторов и конкурсного управляющего есть шанс оспорить любое перечисление дивидендов, совершённое в рамках трёх лет до даты подачи заявления о банкротстве компании. Успех их действий целиком зависит от реального финансового положения бизнеса на момент выплаты.

Дело в том, что для оспаривания подозрительной сделки необходимо выполнить ряд условий, одно из которых – доказать наличие цели причинить вред имущественным правам кредиторов. Закон содержит оговорку, что её (цели) наличие предполагается, в том числе, если на момент совершения сделки компания была неплатежеспособна, и другой стороной по сделке было заинтересованное лицо.

Так, в деле № А50-20231/2013 конкурсный управляющий заявил требование об оспаривании выплаты дивидендов. По его мнению, перечисление денег за полтора года до подачи кредитором заявления о банкротстве, причинило вред кредиторам.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления,См. Определение Арбитражного суда Пермского края от 27.02.2015 года по делу № А50-20231/2013 посчитав, что на момент выплаты дивидендов компания была платёжеспособна.

Выводы суда были основаны на том, что несмотря на передачу дивидендов, на расчётном счёте компании оставалась солидная сумма средств, которая с лихвой покрывала текущие обязательства.

К тому же, по данным баланса компании, сумма её активов почти в половину превышала размер кредиторской задолженности.

Апелляция с выводами первой инстанции не согласилась.См. Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2015 г. № 17АП-1363/14 по делу № А50-20231/2013 Анализируя экономическое положение компании, суд выявил, что на момент выплаты дивидендов должник испытывал недостаток оборотных средств, ввиду чего первый и второй квартал года были закрыты с убытками.

Кроме того, сразу же после выплаты дивидендов, должник перестал выплачивать деньги по договору лизинга, из-за чего лизинговая компания обратилась в суд с заявлением о взыскании задолженности, а затем и с заявлением о банкротстве.

Данные обстоятельства по мнению апелляции прямо указывали на неплатёжеспособность. Что же касается заинтересованности, то в отношении акционера юридического лица она, по сути, презюмируется в соответствии со статьёй 19 Закона о банкротстве.

Наличие подтверждённой неплатёжеспособности компании и заинтересованности стороны по сделке дали основание считать, что цель сделки – причинение вреда имущественным правам кредиторов. Сам же факт выплаты сочли выводом средств из конкурсной массы, следовательно, цель достигнута, вред был причинён.

Последним обстоятельством, подлежащим доказыванию при оспаривании подозрительной сделки, выступает осведомлённость другой стороны о цели её совершения. В силу наличия статуса заинтересованного лица, такая осведомлённость предполагается.См. пункт 7 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 декабря 2010 г. № 63 А как мы помним, акционер был признан заинтересованным.

Результат: выплата дивидендов – это подозрительная сделка, а значит деньги нужно вернуть в компанию. Решение апелляции устояло в суде округа, а Верховный суд РФ отказался передавать жалобу акционера на рассмотрение в соответствующую коллегию.

Справедливости ради нужно отметить, что в данном деле присутствовал корпоративный конфликт между акционерами, на фоне которого произошла приостановка деятельности, вызвавшая убытки. Вероятно, сама выплата дивидендов также связана с ним и была своего рода выходом из бизнеса. Тем не менее, факт остаётся фактом, полученные дивиденды предписали вернуть.

В другом деле № А10-3502/2014 участник принял решение о распределении дивидендов в период проведения выездной налоговой проверки, по результатам которой у компании образовалась задолженность по налогам и в конечном счёте её признали банкротом.

В этом деле интересно отметить момент выплаты дивидендов – он пришёлся на дату между подготовленным актом по проверке и принятием решения о доначислении.

То есть, в момент выплаты дивидендов величина налоговых претензий уже известна, но формально компания ещё не была должна бюджету, ведь решение по проверке ещё не принято, а значит налог не доначислен и, значит, что компания платёжеспособна.

Данный довод среди прочих был указан ответчиком при рассмотрении вопроса о признании сделки недействительной, однако безрезультатно. Суд посчитал, что дата принятия решения по ВНП (решения вышестоящего органа или суда об его обжаловании) не имеют значения.См.

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2016 г. № 04АП-4381/16 по делу № А10-3502/2014 Во внимание принимается период, в котором у общества возникла неисполненная им обязанность по уплате налога. Иными словами, для суда был важен сам проверяемый период.

Именно он учитывается для определения момента, когда компания стала отвечать признакам неплатёжеспособности.

Субсидиарная ответственность

Может ли факт выплаты дивидендов незадолго до банкротства стать дополнительным основанием для привлечения учредителя к субсидиарной ответственности?

Закон о банкротстве устанавливает ряд презумпций, при наличии которых контролирующие должника лица считаются виновными в невозможности компании расплатится по долгам. При этом, первая презумпция звучит следующим образом: 

2. Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств 1) причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона. Пункт 2 статьи 61.11 Закона «О несостоятельности (банкротстве)»

То есть, совершённая подозрительная сделка, коей, как мы выяснили выше, может быть признана выплата дивидендов, потенциально является основанием для привлечения контролирующих лиц к субсидиарной ответственности.

При этом совсем не обязательно, что к ответственности по данному основанию будут привлечены участники. Ответственность может быть возложена и на другие органы управления компании.

Так, в деле № А81-5638/2015 распределение дивидендов в акционерном обществе послужило основанием для привлечения к ответственности совета директоров. Устав компании предусматривал довольно широкие полномочия наблюдательного органа, в том числе рекомендовать размер распределяемых дивидендов. Иными словами, без одобрения советом директоров, акционеры не могли распределить прибыль между собой.

Важно, что распределение дивидендов происходило в кризисный для компании момент. По просьбе крупного заказчика, она взялась за восстановление сгоревшего здания, которое совсем недавно построила. То есть приняла на себя дополнительные обязательства после передачи объекта.

Заказчик отказался возмещать более 50% затрат, что привело к убыткам компании. Вместо оплаты заказчик предложил взять другой крупный контракт, прибыль от которого покрывала убыток от прошлого заказа. Именно на данном фоне и произошло распределение дивидендов, одобренное советом директоров.

Сами выплаты суд признал недействительными сделками, а изъятие крупной суммы из оборота – причиной прекращения исполнения обязательств перед кредиторами.См.

Определение Арбитражного суда ЯНАО от 18 марта 2019 года и Постановление Восьмого ААС от 19 декабря 2018 года по делу № А81-5638/2015

Итог: акционеры обязаны вернуть дивиденды, а члены Совета директоров привлечены к субсидиарной ответственности.

Еще один пример (дело № А53-21002/2014): конкурсный управляющий пытался привлечь генерального директора организации к субсидиарной ответственности на основании того, что им во исполнение решения акционеров компании произведена выплата дивидендов в преддверии банкротства.

Отказывая в удовлетворении требований, суды ссылались на отсутствие противоправности в действиях руководителя, поскольку тот лишь исполнял решение акционеров. Кроме того, суды указали на недоказанность связи между выплатой дивидендов и банкротством компании, так как размер распределённой прибыли был в четыре раза меньше суммы просроченной задолженности перед кредиторами.

Полагаем, не последнюю роль сыграл тот факт, что к моменту рассмотрения заявления три из четырёх акционеров должника вернули полученные дивиденды, поскольку выплату всё же признали недействительной сделкой.

Мы видим, что даже такое действие как выплата дивидендов из чистой прибыли может стать поводом для привлечения к субсидиарной ответственности.

При этом сам факт наличия накопленной прибыли не принимается во внимание, а анализируется платежеспособность – то есть наличие оборотных средств.

Спасением собственника и руководителя может быть только тщательное обоснование экономической разумности своих действий, причин тех или иных сделок и доказывание иной «точки невозврата», наступившей без связи с распределением заработанной ранее прибыли.

Источник: https://www.taxcoach.ru/taxbook/Moget_li_vyplata_dividendov_obernutsya_bankrotstvom_kompanii

У должников не будут удерживать деньги с пенсий и других социальных выплат

Выплата денег через суд

РИА Новости/Игорь Зарембо ПГ / Игорь Самохвалов

В рамках исполнительного производства суд не сможет взыскивать средства граждан с социальных счетов. Возможность создавать их появится в случае принятия законопроекта, который Государственная Дума рассмотрит в первом чтении на одном из ближайших пленарных заседаний.

Иммунитет от арестов

В законе «Об исполнительном производстве» определены виды доходов, на которые не может быть обращено взыскание.

Это пенсии, алименты, компенсации за причинение вреда здоровью, социальные выплаты и пособия, средства материнского капитала, командировочные.

Но сейчас эти средства зачисляются на обычные банковские счета, с которых в процессе исполнения судебных решений у должников могут изымать средства. Лишь потом выясняется, что это были социальные доходы. Читайте по теме

В 2015 году в закон об исполнительном производстве была внесена норма, по которой должник должен предоставить судебному приставу документы, подтверждающие наличие доходов, на которые не может быть обращено взыскание. Но этот механизм работает в том случае, если должника известили о возбуждении исполнительного производства. 

По словам члена Комитета Госдумы по госстроительству и законодательству Зарифа Байгускарова («Единая Россия»), гражданам приходится возвращать изъятые социальные выплаты через суд.

По данным территориальных органов Федеральной службы судебных приставов, за 2016 год было подано 269 заявлений об оспаривании действий по списанию социальных выплат.

В итоге в прошлом году людям вернули 4,1 миллиарда рублей, которые были изъяты ошибочно. 

Авторы законопроекта о создании специальных счетов предлагают создать банковские счета, на которые станут зачислять только социальные выплаты. И тогда приставы будут знать, что с них нельзя списывать деньги. «Социальные счета приобретут иммунитет от арестов», — отметил Зариф Байгускаров.

Обслуживаться счета будут так же, как и обычные. Но деньги с них станут выдавать исключительно по распоряжению владельца или в оговорённых в законе случаях по распоряжению отправителя платежа.

Депутат Сергей Иванов (ЛДПР) на заседании думского Комитета по госстроительству и законодательству спросил, какие именно банки откроют социальные счета.

В «Единой России» считают, что это может быть Сбербанк.

Банкам-нарушителям грозит штраф до одного миллиона

Арест или списание денежных средств, находящихся на специальном социальном банковском счёте, не допускается. Отдельным законопроектом в Кодекс об административных правонарушениях предлагают внести поправки, устанавливающие ответственность для исполнительных органов, если они не перечислят соцвыплаты на специальный банковский счёт.

За это нарушение им грозит штраф от 30 тысяч до 50 тысяч рублей. Банки, которые совершат запрещённые законом операции по специальным счетам, заплатят штраф от 100 тысяч до одного миллиона рублей. На заседании Комитета нижней палаты по госстроительству было высказано мнение, что это слишком большой штраф в случае, если, например, банк совершил нарушение на сумму пять тысяч рублей.

Ко второму чтению в законопроект могут внести соответствующие поправки.

Есть много жалоб от людей, с которых взыскивают социальные выплаты. Создание социальных счетов защитит эти средства.

Документ был одобрен на заседаниях трёх комитетов Госдумы — по госстроительству, по безопасности и противодействию коррупции и по финансовому рынку. «Ситуация, когда государство выделяет деньги на соцподдержку, а потом их списывают, довольно распространенная.

Выходит, что одной рукой даём, а другой отбираем», — сказал глава Комитета палаты по финрынку Анатолий Аксаков.

По словам главы Комитета Госдумы по безопасности Василия Пискарёва, эта важнейшая инициатива обеспечит неприкосновенность средств, выделенных государством в помощь людям.

«Подобные социальные выплаты зачастую являются основным средством к существованию отдельных категорий граждан», — сказал парламентарий.

Кроме того, поддерживают законопроект Правительство и Центробанк. В Совете Федерации также одобрили законодательную инициативу.

Председатель Комитета палаты по соцполитике Валерий Рязанский сказал «Парламентской газете», что о создании социальных счетов на одном из пленарных заседаний Совета Федерации говорила сенатор Елена Попова.

«Есть много жалоб от людей, с которых взыскивают социальные выплаты, — омтетил Валерий Рязанский. — Создание социальных счетов защитит эти средства».

Источник: https://www.pnp.ru/economics/u-dolzhnikov-ne-budut-uderzhivat-dengi-s-pensiy-i-drugikh-socialnykh-vyplat.html

Выплаты работнику по решению суда: «чистыми»!. Налоги и бухгалтерский

Выплата денег через суд

Итак, работник отсудил у работодателя заработную плату за время вынужденного прогула и возмещение морального вреда. После этого работодатель выплатил работнику сумму, указанную в резолютивной части судебного решения. Однако удержал с таких выплат НДФЛ и военный сбор (ВС), как того требует НКУ.

Но государственный исполнитель, решив, что работодатель не доплатил работнику, наложил арест на счета работодателя в сумме удержанных налогов и сборов и в принудительном порядке списал эту сумму.

Предприятие решило обжаловать действия госисполнителя в суде. Первая и апелляционная инстанции отказали в удовлетворении жалобы в полном объеме.

А вот Верховный Суд (см. постановление от 18.07.2018 г. по делу № 359/10023/16-ц*) требования работодателя удовлетворил. Он отменил решения судов предыдущих инстанций и принял новое решение, которым признал действия госисполнителя незаконными и обязал его снять арест со средств предприятия.

Позиция госисполнителя

Основным его аргументом в споре было то, что

целью исполнительного производства является исполнение решения суда в полном объеме

Это, по мнению госисполнителя, означает, что все денежные средства, присужденные по решению суда, должны быть выплачены взыскателю.

Работодатель этой обязанности не исполнил: выплатил работнику только часть среднего заработка и компенсации морального вреда.

Поэтому госисполнитель и наложил арест, списав в принудительном порядке со счетов предприятия невыплаченные средства в сумме, равной удержанным НДФЛ и ВС. Таким образом, решение суда, по мнению госисполнителя, было выполнено в полном объеме.

К слову, представитель работника и вовсе утверждал, что средний заработок за время вынужденного прогула и компенсация морального вреда, присужденные по решению суда, не являются базой налогообложения.

Решение дела судом

Удержание и уплата НДФЛ с налогооблагаемого дохода и за счет такого дохода являются обязанностью работодателя. Именно поэтому суды в резолютивной части, определяя сумму среднего заработка за время вынужденного прогула, указывают, что она исчислена без удержания этого налога и иных обязательных платежей.

Однако в решении суда, которое выполнял работодатель, не было указано, что сумма среднего заработка за время вынужденного прогула определена без учета налогов и сборов.

Означает ли это, что работодатель должен был «накрутить» налоги сверху? Ведь это идет вразрез с НКУ!

Ссылаясь на п. 3 Порядка № 100**, ВС приходит к выводу:

суммы, которые суды указывают к взысканию с работодателя в пользу работника как средний «прогульный» заработок, исчисляются без удержания налогов и сборов

Налоги и сборы из суммы среднего заработка за время вынужденного прогула, присужденного по решению суда, подлежат начислению работодателем при исполнении судебного решения и, соответственно, удержанию из суммы среднего заработка за время вынужденного прогула при выплате работнику. Вследствие этого выплаченная работнику на основании судебного решения сумма среднего заработка за время вынужденного прогула уменьшается на сумму налогов и сборов.

Кроме того, удержание налогов и обязательных платежей из среднего заработка не ухудшает положение работника, который восстановлен на работе. Ведь за этот период, в случае пребывания на должности, работник получал бы заработную плату, с которой также удерживались бы налоги и сборы.

Что же касается морального вреда, то законность удержания НДФЛ и военного сбора с этих сумм суд обосновал ссылками на п.п. 14.1.

54 НКУ (понятие дохода с источником его происхождения из Украины), п.п. «а» п.п. 164.2.

14 НКУ (включение в доход неустоек, возмещения материального или неимущественного морального вреда), п.п. 168.1.1 НКУ (порядок начисления НДФЛ налоговым агентом).

Служители Фемиды в отношении возмещения морального вреда приходят к выводу: работодатель при исполнении судебного решения действовал в соответствии с требованиями налогового законодательства и как налоговый агент обоснованно удержал из указанной судом суммы НДФЛ и военный сбор.

Мнение редакции

Решение Верховного Суда вполне логично и обоснованно.

Во-первых, суммы заработной платы за время вынужденного прогула и компенсация морального вреда подлежат налогообложению.

Во-вторых, эти суммы суд определяет без удержания НДФЛ и ВС (т. е. «грязными») независимо от того, указано это в резолютивной части судебного решения или нет. То есть, выплачивая суммы заработной платы за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда по решению суда, работодатель-должник обязан удерживать с этой суммы налоги и сборы.

Здесь напомним, что сумма среднего заработка за время вынужденного прогула указывается в резолютивной части решения суда. При этом последний сам должен рассчитать такие суммы по состоянию на день вынесения соответствующего решения.

В п. 3 Порядка № 100 прямо указано, что все выплаты включаются в расчет средней заработной платы в том размере, в котором они начислены, без исключения сумм отчислений на налоги, взыскание алиментов и т. д., за исключением отчислений из заработной платы лиц, осужденных по приговору суда к исправительным работам без лишения свободы.

К слову, в ч. 8 ст. 65 Закона Украины «Об исполнительном производстве» от 24.04.99 г. № 606-XIV (утратил силу) также прямо закреплялась обязанность работодателя удерживать налоги и сборы из сумм, которые надлежит выплатить работнику.

Здесь необходимо обратить внимание вот еще на что. Действия госисполнителя в этой ситуации губительны для предприятия. Объясним почему.

В тот момент, когда по инициативе госисполнителя списали денежные средства, у работодателя появляется обязанность удержать налоги со списанной суммы. Ведь именно он является налоговым агентом, а не госисполнитель (см. письмо ГФСУ от 13.01.2016 г. № 402/6/99-99-17-03-03-15).

Поскольку удерживать налоги не из чего, работодатель платит их за свой счет. А это значит, что для работника такие суммы являются дополнительным благом, которое, в свою очередь, тоже влечет за собой соответствующее налогообложение.

Если бы в данной ситуации предприятие не обжаловало действия исполнителя и если бы Верховный Суд не встал на его сторону, то дела были бы плохи. Ведь, кроме налоговых обязательств, предприятию добавились бы в этой ситуации еще и штрафные санкции. Радует, что Верховный Суд все же принял соломоново решение!

Источник: https://i.factor.ua/journals/nibu/2018/september/issue-73/article-39094.html

В суде кипра раскрыли схему выплат долгов компаний минцев деньгами нпф :: финансы :: рбк

Выплата денег через суд

Показания Фигина были направлены в суд в поддержку требования об аресте активов Минца. Истцом по делу выступает кипрская компания Rokiana.

В показаниях отмечается, что она принадлежит лихтенштейнской HREF Foundation с конечным бенефициаром Сергеем Гордеевым.

У Rokiana совпадают директор и адреса регистрации с другими кипрскими структурами, через которые Гордеев контролирует ПИК. Ответчиками выступают O1 и ее кипрская структура Katalama Holdings.

Истец просил заблокировать активы Минца не меньше чем на 2,4 млрд руб. (в схожую сумму оценивался ущерб от сделок с компаниями Минцев).

Как говорили источники «Ведомостей», в результате Rokiana добилась ареста здания бывшей кондитерской фабрики «Большевик». Детали спора структур Минца и Гордеева, а также факт привлечения к сделкам пенсионных денег ранее не раскрывались.

РБК направил запрос в Simmons & Simmons, представляющую интересы семьи Минцев в суде Лондона.

В пресс-службе ПИК РБК сообщили, что группа «не заключала соглашений с группой О1 и не предоставляла им фондирования», а также не подавала исков к компаниям Минцев и не инициировала арест их активов. Компания Rokiana не входит в ПИК, подчеркнули в пресс-службе, группа не имеет отношения к сделкам акционера с третьими лицами.

«НПФ и другие институциональные инвесторы вкладываются в бумаги ПИК, потому что это высокодоходный рыночный инструмент с низким уровнем риска и высокими рейтинговыми оценками. Судя по котировкам, в указанные сроки НПФ могли получить прибыль от сделки с акциями около 40%, а облигации приносят высокий и регулярный купонный доход», — добавили в ПИК.

Rokiana входит в периметр бизнеса Гордеева, свидетельствует выписка из кипрского реестра. Компания через «Плаза Холдинг» принадлежит HREF Foundation, а он, как следует из данных ПИК по итогам 2017 года (.pdf), был указан одним из контролирующих лиц группы, чуть менее 60% которой контролирует Гордеев.

Представитель самого Гордеева сказал РБК, что в данном случае его структуры, не связанные с ПИК, выступают добросовестным кредитором, который отстаивает свои законные интересы в судах. «Мы не можем комментировать ход частного судебного процесса до его завершения и разочарованы произошедшим грубейшим нарушением конфиденциальности судебного процесса», — добавил он.

Какие активы были у Минца

Основными активами O1 Group Бориса Минца были ФГ «Будущее» (владела пенсионными фондами «Будущее», «Образование», «Социальное развитие» и «Телеком-союз») и O1 Properties (владела бизнес-центрами класса А в Москве).

O1 участвовала в сделках «московского банковского кольца» («ФК Открытие», Бинбанк и Промсвязьбанк, которые попали на санацию, а также МКБ) и использовала для этого деньги НПФ «Будущее», одного из крупнейших российских пенсионных фондов с 239 млрд руб.

пенсионных накоплений, по данным за первое полугодие 2019 года.

Последние годы работы под руководством Минцев принесли финансовой группе убытки. Чистый убыток ФГ «Будущее» за 2018 год составил более 34 млрд руб. НПФ за этот же год разнес по счетам клиентов 12,6% убытков.

Финансовые трудности у бизнеса Минца начались на следующий год после санации трех банков из «московского кольца», которые, как говорила «Ведомостям» председатель ЦБ Эльвира Набиуллина, характеризовались перекрестными сделками между банками, пенсионными фондами и другими финансовыми институтами.

Сейчас «Будущее» и O1 Properties уже неподконтрольны Минцу — активы были заложены под кредиты МКБ и в прошлом году перешли под контроль кипрской Riverstretch Trading & Investment (90% принадлежит бывшему менеджеру ГК «Регион» Павлу Ващенко). В 2019 году контроль в «Будущем» у RT&I приобрела компания «Ленинградское адажио» одного из владельцев ГК «Регион» Сергея Сударикова.

Минц с семьей в 2018 году уехал из России. Суды со структурой Гордееване единственные разбирательства, в которых участвует О1 Group. Летом по иску ФК «Открытие» и «Траста» Высокий суд Лондона заблокировал активы бизнесменов на $572 млн.

Как Минцы оказались должны Гордееву

Показания Фигина дают представление о том, как строились отношения O1 с ПИК и как Минц оказался должен структурам Гордеева.

Из документа следует, что стороны вели переговоры не только лично или через представителей, но и в мессенджерах: через Telegram или WhatsApp они обменивались предложениями по условиям соглашений.

Один из самых спорных моментов дела связан с работой Telegram и исчезновением из мессенджера важной детали переговоров.

  • Первое соглашение между сторонами было подписано в октябре 2016 года, оно «должно было стать начальным моментом для будущих сделок между двумя группами», говорится в показаниях Фигина. Соглашение подразумевало, что ПИК получит временное фондирование у O1 Group: компания продаст свои акции O1 с обязательством их обратного выкупа осенью 2019 года.
  • Акции продавались на Московской бирже «определенным пенсионным фондам» (конкретные названия в показаниях не упоминаются) Минцев по рыночной цене со 2 ноября 2016 года по 12 сентября 2017 года, следует из документа. На 31 декабря 2017 года УК «Конкорд Управление Активами», управлявшая деньгами «Будущего», аккумулировала 60 млн акций (на 18,9 млрд руб., как можно оценить на основе показаний). В отчетности группы ПИК за 2017 год отмечено, что EG Capital Partners (старое название «Конкорда») владеет 8,5% акций.
  • Весной 2017 года два холдинга заключили новое соглашение — на этот раз о займе для O1. 10 мая Rokiana выдала в кредит 15% доходов от продажи акций, или 2,83 млрд руб., кипрской структуре O1 Group — Katalama Holding. Katalama, как следует из показаний, должна была выплатить эту сумму до 1 ноября 2019 года. Rokiana могла инициировать досрочное погашение, а исполнение обязательств гарантировала O1 Group.

Суть сделки могла заключаться в том, чтобы профинансировать О1 за счет средств НПФ, прикрыв данную операцию покупкой акций ПИК на баланс НПФ, полагает партнер TA Legal Consulting Иван Тертычный. Деньги, по сути, прогнали через структуры Гордеева, отмечает он: «И если НПФ по закону не мог кредитовать О1 напрямую, то с помощью этой схемы запрет обошли».

Сергей Гордеев ( Евгений Одиноков / РИА Новости)

В соответствии с переданными в кипрский суд показаниями, 17 января 2018 года Дмитрий Минц (старший сын Бориса Минца) встретился с Гордеевым в офисе группы ПИК. Он предупредил об ухудшении финансового положения O1 Group.

С этого момента начались почти двухмесячные переговоры сторон по реструктуризации обязательств, следует из слов Фигина.

Он их вел преимущественно с Дмитрием и Александром (средний сын) Минцами, а также с юристом О1 Сергеем Казаковым.

По условиям договора выкуп акций с баланса НПФ привел бы к необходимости погашения всего долга структур Минца перед структурами Гордеева.

Но Александр Минц сообщил Фигину, что у O1 Group проблемы с денежными потоками: он попросил сократить объем предстоящих выплат деньгами и предложил истцу выкупить акции по меньшей цене, чем они приобретались на баланс фондов. Стороны обменивались предложениями.

  • Структуры Гордеева сначала предлагали выплату деньгами 1 млрд руб. и погашение остального долга через выкуп пенсионным фондом облигаций ПИК.
  • Минц предлагал сократить выплату наличными до 280 млн руб. Фигин в ответ просил выплатить 500 млн руб.
  • В итоге Александр Минц предложил безденежный вариант погашения долга — выкуп облигаций фондом и передачу ТЦ «Небо» (оценивался в 500 млн руб.).

В конце февраля Фигин, Гордеев, Дмитрий и Александр Минцы встретились в офисе ПИК, чтобы вновь обсудить объемы выплат наличными. Еще через две недели структуры Минца и Гордеева сошлись на следующих условиях:

  • группа ПИК выкупит собственные акции в три транша в ускоренные сроки;
  • O1 Group в три транша выкупит облигации группы ПИК на 21 млрд руб.;
  • после каждой покупки бондов O1 будет выплачивать одну треть от 350 млн руб.

В рамках этого варианта Александр Минц предложил формулу, в соответствии с которой ПИК получила бы дополнительно 2,5 млрд руб. чистого дисконтированного дохода за счет выкупа облигаций структурами Минца, — так Минцы собирались погасить большую часть своего долга. 350 млн руб. — оставшаяся сумма.

По просьбе Дмитрия Минца новое соглашение подтверждалось сообщением в Telegram или WhatsApp.

15 марта он отправил сообщение в чате в Telegram с Гордеевым, которым подтвердил договоренности, утверждает Фигин, однако отправлено оно было в секретном чате и впоследствии уничтожено (в мессенджере есть функция автоматического удаления сообщений через установленное отправителем время). Гордеев давал об этом показания суду, говорится в документе.

Доказать, что такое сообщение было отправлено, можно и без подтверждений на техническом уровне, отмечает партнер «А2 Адвокаты» Михаил Александров: «В третейских разбирательствах, когда речь идет об установлении фактов, очень часто главное — верит ли суд показаниям конкретного свидетеля».

«Указанные сделки и договоренности являются решениями бывшего акционера и менеджмента, которые не имеют отношения к деятельности фонда с конца 2018 года», — сказали РБК в пресс-службе «Будущего», добавив, что новое руководство придерживается «инвестиционной политики, которая исключает участие фонда в рисковых активах и сделках, не соответствующих всем требованиям законодательства».

Чем завершились переговоры

19 марта 2018 года ПИК начала выкуп собственных акций. Параллельно 6 апреля девелопер разместил первый выпуск облигаций на 7 млрд руб. Его выкупили НПФ Минца, следует из документа.

Спустя три дня Александр Минц сообщил Фигину, что O1 Group может утратить контроль над пенсионными фондами в ближайшие две недели.

«Александр Минц попросил, чтобы ПИК начала выкуп оставшихся акций как можно скорее», — сообщил Фигин, хотя изначально выкуп был запланирован на 22 апреля и 14 мая. ПИК завершила выкуп бумаг в мае, сказано в аффидевите.

Обратный выкуп акций ПИК с баланса НПФ вторым траншем обязал бы Минцев перевести уже две трети от 350 млн руб., но в их планах было выплатить 350 млн руб. одним траншем после завершения выкупа всех акций — именно так Дмитрий Минц трактовал договор, передал его младший брат Фигину.

А 17 апреля он сообщил, что структуры Минца не могут выкупить остальные выпуски бондов группы ПИК, говорится в показаниях. ПИК все же разместила два последних выпуска облигаций в конце июня, но в меньшем объеме (суммарно на 10 млрд руб.).

НПФ Минца, как следует из показаний, бумаги не покупали.

На встрече в Милане 22 апреля Гордеев и Дмитрий Минц договорились о новых условиях погашения долга, который благодаря тому, что НПФ выкупили один транш облигаций, сократился до 1,7 млрд руб.

Минцы должны были их выплачивать ежеквартально по 431 млн руб., но первая выплата — в июле — не состоялась, как и выплаты в октябре.

В сентябре Гордеев и Минц встретились в Лондоне, но о новой схеме не договорились, следует из показаний Фигина. Структура Гордеева обратилась в кипрский суд.

Был ли конфликт интересов

Юристы видят признаки конфликта интересов в действиях O1. «Активы на баланс НПФ пришли, но они покупались в ситуации конфликта интересов с намерением обойти закон и прокредитовать О1, — рассуждает Тертычный. — Мог ли в этой ситуации НПФ купить активы лучше, с большей доходностью и меньшим уровнем риска? Конечно, мог. А мог ошибиться и купить активы хуже».

Возможность конфликта интересов, если рассматривать весь процесс как совокупность связанных сделок, не исключает и Александров. «Для этого нужно понимать персонально, кто принимал решения», — говорит он.

Как следует из показаний Фигина, поданного в кипрский суд в ноябре 2018 года, истец собирался обратиться в Международный коммерческий арбитраж при Торгово-промышленной палате России. Информация о рассмотрении дел в нем недоступна.

Павел Казарновский

Источник: https://www.rbc.ru/finances/30/08/2019/5d651c159a794748cf932ac2

Глав-книга
Добавить комментарий