Виновен ли виновник аварии, если потерпевший не пытался затормозить?

Что делать виновнику ДТП,чтобы не пришлось платитьиз своего кармана?

Виновен ли виновник аварии,  если потерпевший не пытался затормозить?

При оформлении ДТП нужно учитывать все тонкости отечественного страхового законодательства, иначе придётся возмещать ущерб из своего кармана. Этого легко избежать при соблюдении ряда простых рекомендаций. Итак, что следует предпринять, чтобы не пришлось самостоятельно оплачивать ремонт машины пострадавшего?

Можно покинуть место происшествия без оформления документов, но только когда есть пострадавшие, которым требуется экстренная медицинская помощь. Если состояние травмированного человека не позволяет дождаться медиков, следует самостоятельно доставить его в больницу любым доступным способом, а затем вернуться на место аварии.

Факт перевозки пострадавшего в больницу должен быть подтвержден документально. Для этого нужно взять соответствующую справку в медицинском учреждении.

Если в процессе транспортировки пришлось прибегнуть к услугам такси, в дополнение к справке от медиков следует приложить документы, подтверждающие оплату поездки.

В остальных случаях оставление места происшествия будет расцениваться как нарушение ПДД. Конечно же, это не повод для отказа в возмещении ущерба, так что потерпевший всё равно получит страховое возмещение. Однако впоследствии страховщик непременно предъявит виновнику аварии регрессное требование.

При оформлении дорожного происшествия в соответствии с условиями «Европротокола» виновнику аварии необходимо незамедлительно связаться со своей страховой компанией. При этом следует узнать, как именно можно направить страховщику заполненное извещение о ДТП. По закону на передачу этого документа отводится пять рабочих дней (кроме выходных праздников).

При нарушении упомянутого условия страховая компания получает право на взыскание с виновника аварии всей суммы возмещения, выплаченного пострадавшему. Если не удается дозвониться до менеджеров или они избегают контакта, следует переслать извещение заказным письмом (с уведомлением и описью вложений).

Страховая компания вправе осмотреть не только машину пострадавшего, но и транспорт виновника дорожного происшествия. При этом менеджеры обязаны организовать осмотр в течение пятнадцати дней с момента аварии (кроме выходных праздников). Если отремонтировать машину раньше, страховщик получает право на регресс.

В некоторых случаях страховая компания может счесть осмотр автомобиля виновника аварии напрасной тратой времени. При этом не стоит полагаться на устные заверения менеджеров. Ремонтировать машину раньше упомянутого срока можно только после получения письменного разрешения от страховой компании.

Порой столкновение автомобилей обходится без видимых повреждения каких-либо деталей. Как правило, после такого события водители предпочитают просто разъехаться.

При этом всегда есть риск, что другой водитель вернется на место аварии и обратится в ГИБДД.

Если машина второго участника аварии получила скрытые повреждения, подобная ситуация может обернуться серьёзными проблемами со страховой компанией.

Чтобы гарантированно обезопаситься от возможного регресса, следует получить расписку об отсутствии имущественных претензий вследствие дорожного происшествия.

При этом в документе должна быть указана следующую информацию:

  1. Время, дата, координаты места аварии.
  2. Марка, модель и регистрационный знак каждой машины.

Также нужно указать сведения обо всех участниках инцидента. При возникновении разногласий между водителями такой документ поможет доказать, что действия виновника аварии были согласованы с пострадавшим.

Кроме того, расписка понадобится при оформлении происшествия по «Европротоколу». В такой ситуации максимальная выплата составляет пятьдесят тысяч рублей, а весь ущерб сверх этой суммы возмещает водитель-виновник. Как известно, всегда есть риск ошибки при оценке размера ущерба на месте аварии.

Соответственно, в такой расписке должна быть фраза «не имею финансовых претензий к виновнику ДТП в части, превышающей пятьдесят тысяч рублей». Наличии этого документа позволит без опасений оформить происшествие в рамках «Европротокола».

Если стоимость ремонта превысит размер максимальной выплаты по ОСАГО , недостающую сумму оплачивает виновник аварии (если у него нет полиса ДСАГО). При малейших сомнениях относительно итоговой стоимости ремонта машины пострадавшего нужно непременно поддерживать с ним связь.

Это позволит заблаговременно узнать о необходимости дополнительных затрат. Естественно, расходы потерпевшего должны быть подтверждены заключением независимого эксперта. В любом случае стоит перепроверить заключение экспертизы на предмет ошибок.

Иногда для завышения размера ущерба оценщики включают в отчёт лишние детали или используют прочие хитрости. Конечно же, можно оспорить такое заключение в судебном порядке, что позволит уменьшить расходы на компенсацию ущерба сверх максимальной выплаты по договору ОСАГО.

Последний совет вряд ли поможет виновнику ДТП, но нельзя его не коснуться, ведь это одно из оснований для регресса. Речь о достоверности сведений при оформлении электронного полиса ОСАГО. Если автовладелец при заключении договора через Интернет указал в анкете заведомо ложные сведения, которые привели к занижению платежа, то страховая компания вправе предъявить регресс.

Например, некий гражданин застраховался по ОСАГО через сайт страховой компании. При этом он занизил мощность двигателя своего автомобиля. Некоторое время спустя гражданин спровоцировал дорожную аварию. В такой ситуации его страховая компания оплатит восстановление транспорта пострадавших, а затем потребует у виновника ДТП компенсации понесённых расходов.

Чтобы избежать подобной ситуации, нужно тщательно проверить достоверность сведений в полисе и заявлении ещё на стадии оформления страховки.

Источник: https://www.inguru.ru/kalkulyator_osago/stat_stal_vinovnikom_dtp

Можно ли привлечь пешехода-

Виновен ли виновник аварии,  если потерпевший не пытался затормозить?
Чтобы привлечь виновника ДТП по “пешеходной” статье, его нужно… как минимум поймать. AUTO.TUT.

BY попросил представителей дознания ГАИ и следствия вспомнить, чем закончились спровоцированные пешеходами-нарушителями трагедии, а также разобрался, на какие компенсации может рассчитывать пострадавший от встречи с пешими нарушителями ПДД водитель.



– Привлечь пешехода, по чьей вине пострадали люди, к уголовной ответственности возможно, и такие дела иногда возбуждаются, – рассказал AUTO.TUT.BY начальник отдела дознания ГАИ Минска Владимир Гайшун.

– Это касается случаев, когда поведение пешехода на проезжей части дороги – например, переход в неположенном месте в непосредственной близости от идущего транспорта – вынуждает водителя во избежание наезда изменить скорость или направление движения.
 

То есть – пешеход своими действиями создает на дороге аварийную ситуацию: вынуждает водителя вывернуть влево – и тем самым провоцирует, например, лобовое столкновение; вывернуть вправо – и, например, совершить наезд на мачту освещения или ограждение; резко затормозить – и получить травмы в результате, например, удара о лобовое стекло или стойку автомобиля.
 

– Уголовные дела в отношении пешеходов возбуждаются только в случаях, если в ДТП по вине пешехода пострадал кто-то, кроме самого нарушителя: водители, пассажиры, другие пешеходы, – пояснил Владимир Гайшун.
  В сентябре 2012 года в Минске женщина-пешеход внезапно выбежала на дорогу перед близко идущим троллейбусом. Водитель троллейбуса во избежание наезда вынужден был применить экстренное торможение – и пассажиры, стоявшие в салоне, упали на пол, один из них в результате этого получил серьезные травмы. Водитель выбежал из кабины троллейбуса, догнал и задержал пешехода, вызвал “скорую” и ГАИ. Сейчас по этому делу проводится проверка – ведь, по словам Гайшуна, необходимо доказать, что именно своими действиями пешеход создал аварийную ситуацию. Если окажется, что это именно так, – в отношении пешехода будет возбуждено уголовное дело по ст. 321 УК РБ.

Нарушение пешеходом правил безопасности движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого или менее тяжкого телесного повреждения, наказывается штрафом, или исправительными работами на срок до 2 лет, или ограничением свободы на тот же срок, или лишением свободы на срок до 2 лет.

Нарушение пешеходом правил безопасности движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, наказывается ограничением свободы на срок до 5 лет или лишением свободы на тот же срок.

(ст.321 УК РБ)

– Подобный случай был два года назад: на проезжую часть в непосредственной близости от движущегося транспорта выбежал пьяный мужчина-пешеход. Водитель, чтобы избежать наезда, принял решение вывернуть руль влево – на встречной полосе произошло лобовое столкновение, в котором пострадали люди. Тогда вина пешехода была доказана, он был привлечен к уголовной ответственности, – вспоминает Владимир Владимирович.
 

Из-за наезда на очередного пьяного пешехода в Минске пострадал водитель. Мужчина за рулем применил экстренное торможение, но наезда избежать не удалось: пешеход упал на капот, затем – влетел в лобовое. От удара стекло раскололось, его осколками тяжело ранило водителя.
 

– У мужчины было повреждено сухожилие, впоследствии его травмы классифицировали как тяжкие телесные повреждения.
 

Пешеход же после наезда скатился с капота на асфальт и пьяный, получивший незначительные травмы, остался лежать на дороге. Позже он был привлечен к уголовной ответственности.
 

Дела по “пешеходной” статье возбуждаются редко. Причин тому, по мнению Владимира Гайшуна, две: сложность в поиске предположительно виновного пешехода и неправильный выбор водителя в решении возникшей проблемы.

– Задержать пешехода, спровоцировавшего аварию, сразу после ДТП не всегда возможно.

Например, если водитель в попытке избежать наезда на пешехода врезается в столб, то по объективным причинам ему будет не до того, чтобы раненному выбегать из искореженной машины и бросаться в погоню за пешеходом.

Единственная надежда – на не получивших в ДТП травмы водителей и пассажиров, а также очевидцев аварии. Потом же найти пешего участника инцидента практически невозможно, – констатирует представитель ГАИ.
 

К сожалению, далеко не все аварии наблюдают очевидцы, равно как и не в каждой машине установлены видеорегистраторы.

То есть, в некоторых ситуациях присутствие на проезжей части условного пешехода-нарушителя, чьи действия и вынудили условного водителя выехать на встречную или врезаться в столб, подтверждаются только словами управлявшего машиной человека. Поверит ли ему ГАИ или следствие?
 

– Все сомнения всегда истолковываются в пользу подозреваемого или обвиняемого. Орган, ведущий дознание или следствие, должен либо опровергнуть версию водителя, либо подтвердить ее. Если нам это не удалось – нет второго участника ДТП, пассажиров, очевидцев, видеозаписей, – значит, мы верим его словам, – поясняет Владимир Гайшун.
 

Представитель ГАИ считает, что уголовных дел в отношении пешеходов могло бы быть больше, если бы водители в попытках избежать наездов не ограничивались только торможением.
 

– К сожалению, пешеходы гибнут и из-за того, что водители, выбравшие вариант тормозить, уже объективно не успевают, не имеют технической возможности это сделать.

У нашего водителя прямо рефлекс какой-то: опасность на дороге – бьем по педали тормоза! А ведь его действия в опасной ситуации ничем не регламентированы: можно рассмотреть возможность уйти вправо или влево. Но происходит наезд.

Степень вины водителя в смерти пешехода потом определит следствие, но, даже если выяснится, что в ДТП был виноват пешеход, наказать его за это уже нельзя.

Возможно, последствия многих подобных аварий могли бы быть другими, менее тяжкими, если бы водители при наличии хоть какой-то возможности пробовали маневрировать – ведь результат лобового столкновения или наезда на дорожное ограждение не всегда бывает смертельным. У пешехода же чаще всего шансов выжить мало.
 

Объективности ради стоит заметить, что попытка маневрировать иногда все же обходится водителю гораздо дороже, нежели факт наезда на условного пешехода, – к уголовной ответственности добавляются тяжелые моральные страдания.
 

Следователи вспоминают, как в конце 2011 года на столичном проспекте Победителей молодой человек, пытаясь избежать наезда на перебегавшего проезжую часть в неположенном месте пешехода, врезался в мачту уличного освещения – погибла его мать, ехавшая на пассажирском сидении. Аварию наблюдали несколько очевидцев – они же позже подтвердили следствию факт нахождения на проезжей части пешехода-нарушителя. Но после аварии свидетели происшествия спасали пострадавших, вызывали ГАИ, “скорую” – задержать пешехода никто не пытался. И он скрылся. Вначале уголовное дело возбудили только в отношении водителя – за нарушение ПДД, повлекшее по неосторожности смерть человека. Позже его осудили по ч.2 ст.317 УК РБ. Через некоторое время после аварии дело возбудили и в отношении неустановленного пешехода. Пешего нарушителя так и не нашли, расследование по уголовному делу приостановили.

Владельцы автомобилей нередко возмущаются: мол, “из-за нарушителей- “самоубийц”, выпрыгивающих под колеса, нам потом машины восстанавливать”…
 

Так как обязательного страхования гражданской ответственности пешеходов в нашей стране не предусмотрено, то единственная возможность для автовладельца, не застраховавшего свою машину по КАСКО, взыскать с пешего виновника ДТП компенсацию материального вреда – обратиться с гражданским иском в суд.

– Если вины водителя в ДТП нет, мы всегда разъясняем, что он имеет право обратиться в суд с требованиями к пешеходу о компенсации материального ущерба, – рассказал Владимир Гайшун.
 

В соответствии со ст. 933 ГК РБ, “вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред”.
 

Взыскать компенсацию материального вреда водитель может и в случае гибели пешехода-виновника, обратившись в суд с иском к его наследникам – если наследство имелось, было принято и сумма запрашиваемой компенсации не превышает суммы этого принятого наследства.
 

Если водитель или иной участник ДТП в результате аварии, спровоцированной пешеходом, пострадали, то они могут также просить суд взыскать с пешего участника движения компенсацию расходов на лечение, а также морального вреда.
 

Компенсировать же моральный вред пешеходу, если он пострадал в ДТП, или его родственникам, признанным потерпевшими по делу, если он погиб, владельцу транспортного средства придется вне зависимости от вины водителя – только лишь на основании того, что “вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности” (ст.ст. 948 и 969 ГК РБ). Если не докажут, что “вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего” – например, пешехода принесло ураганным ветром и швырнуло в лобовое стекло машины или же он совершил суицид, бросившись под колеса. Но повторим – это нужно доказать.
 

Вина потерпевшего не учитывается также при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (ст. 958 ГК), а также при возмещении расходов на погребение (ст. 963 ГК РБ) – это все тоже придется оплатить владельцу транспортного средства вне зависимости от того, кто был виноват в ДТП.

Источник: https://auto.tut.by/news/exclusive/344471.html

Случай на перекрестке. История запутанного ДТП

Виновен ли виновник аварии,  если потерпевший не пытался затормозить?

Непростая дорожная история произошла в Ракове (Воложинский район), где столкнулись Kia Sorento и Dodge Caravan. После сильного удара второй автомобиль оказался на крыше, но, к счастью, никто не пострадал. Сначала водителя минивэна признали потерпевшим, а страховая даже успела выплатить компенсацию в 54 миллиона рублей.

Однако второй участник аварии вскоре опротестовал решение.

Так кто виновен в ДТП — водитель Dodge, поворачивавший налево, или автомобилист на Kia, обгонявший его с превышением скорости (как установлено ГАИ со слов обоих водителей)? Придется ли первому возвращать сумму выплаты страховщикам? Ответить на эти вопросы не так уж просто, как кажется на первый взгляд.

Октябрь 2015 года. Раков. Перекресток двух маленьких улочек — Бестужева и Молодежной. Раннее утро. Происходит столкновение Kia Sorento и Dodge Caravan. О силе удара можно судить по тому, что минивэн опрокидывается и оказывается на крыше. В обеих машинах находились дети. Чудом никто не пострадал.

— Я двигался по ул. Центральной. Чтобы попасть на ул. Бестужева, надо было повернуть направо, — рассказывает свою версию произошедшего водитель Dodge Алексей Серко. — Перед выездом на главную глянул налево — примерно за 150—200 метров увидел Kia. Решил, что не помешаю ему.

Повернул направо, а потом мне сразу же надо было повернуть налево — на ул. Молодежную. Включил поворотник, впереди автомобилей не было, и я стал совершать маневр. Уже при завершении поворота произошел удар, в стойку и заднюю дверь.

Заднее колесо оторвало от земли, мою машину протащило 11,5 метра до бордюра, и затем она опрокинулась на крышу.

Впоследствии будет установлено: столкновение произошло на встречной для обоих водителей полосе. Чрезвычайно важный факт. Как там оказался Kia? Вернемся к этому вопросу чуть позже. А пока отметим, что в протоколе опроса, подписанном водителем кроссовера, сказано: совершал обгон.

— Поначалу все казалось ясным и прозрачным, — продолжает Алексей Серко. — Протокол был составлен в отношении водителя Kia. Вину он признал. Я ходатайствовал о привлечении его к ответственности по статье 18.17 КоАП, поскольку произошло не просто столкновение с минимальными повреждениями, а довольно серьезное ДТП с опрокидыванием.

Водитель Dodge получил справку для страховой компании и занялся оформлением необходимых бумаг. Во время оценки специалисты сделали вывод, что автомобиль погибший, то есть его восстановление нецелесообразно. Было выплачено 54 миллиона рублей. А на следующий день потерпевшего вызвали на разбор в ГАИ. Оказалось, водитель Kia спустя некоторое время после аварии подал жалобу.

Отметим три момента, которые нам кажутся значимыми. Во-первых, водитель кроссовера уверял, что «принял левее на встречную полосу движения во избежание столкновения» (до этого, напомним, он признавал, что совершал обгон).

Во-вторых, в его машине находился регистратор, но, вот незадача, в этот момент устройство не работало (во всяком случае так уверяет мужчина, управлявший Kia). В-третьих, он предоставил фото Dodge, сделанное уже после ДТП, на котором виден загоревшийся правый поворотник.

Это, наверное, надо воспринимать как намек, мол, указатель поворота включен не был.

Однако ГАИ Воложинского района посчитала это способом уйти от ответственности и оставила предыдущее решение в силе: виновен водитель Kia, назначить ему штраф в 15 б. в. (тогда — 2,7 миллиона рублей).

— Мне казалось, что на этом поставлена точка и история завершена, — вздыхает водитель Dodge. — Я спокойно занимался своими делами. Приобрел автомобиль (поменьше, конечно, чем Dodge) — у меня трое детей и машина необходима. Думать забыл об этом происшествии, как в январе 2016-го мне звонят из отдела дознания ГАИ Минской области — приходите.

Оказалось, что второй участник ДТП подал жалобу в суд Воложинского района. В частности, он утверждал, что не совершал обгон, а выехал на встречную полосу вынужденно — дабы избежать столкновения с Dodge. Считает, мол, выводы ГАИ сделаны без полного и всестороннего рассмотрения обстоятельств дела.

Суд принял во внимание доводы водителя Kia, отменил решение ГАИ и направил дело на новое рассмотрение. При этом обратил внимание на отсутствие данных о скорости и траектории автомобилей, а также о том, в какой момент был включен левый указатель поворота у Dodge, мог ли водитель минивэна видеть в зеркало заднего вида кроссовер и отказаться от выполнения левого поворота.

Теперь к рассмотрению этого происшествия подключились сотрудники отдела дознания ГАИ Минской области. Они вправе забрать материалы любого административного дела в регионе и провести собственное расследование. В данном случае оказывали помощь сотрудникам ГАИ Воложинского района.

Были вызваны оба участника происшествия, проведены опросы. Фактически все началось заново, хотя, напомним, страховка водителю Dodge уже была выплачена.

— Моя позиция в целом осталась прежней, — говорит Алексей Серко. — В момент правого поворота видел Kia, который находился примерно на расстоянии в 150—200 метров от меня и еще не проехал знак 2.3.1 «Пересечение со второстепенной дорогой». Затем я выехал на ул.

Бестужева, кузов автомобиля выровнялся, и я включил указатель левого поворота. Перед маневром посмотрел в зеркало заднего вида — машин, находившихся за мной на встречной полосе, не было.

Подчеркну, что от начала правого поворота до столкновения прошло не менее 7 секунд.

Второй участник аварии во время опроса акцентировал внимание на других обстоятельствах. В частности, он утверждал: «Dodge начал выполнять маневр поворота направо и выехал на мою [то есть Kia. — Прим. Onliner.by] полосу движения, при этом я [водитель кроссовера. — Прим. Onliner.by] уже подъехал к перекрестку и мой автомобиль находился за 30 метров до его автомобиля».

Как указал на этой стадии разбирательства водитель Kia, в момент начала поворота Dodge налево его машина уже находилась на встречной полосе. Также он уверял, будто у минивэна не был включен указатель левого поворота.

По словам водителя Dodge, второй участник ДТП ехал со скоростью около 100 км/ч. Заметим, что Алексей оценивал скорость Kia субъективно.

Фактических доказательств нет — ни следов торможения кроссовера, ни записи видеорегистратора. При этом вопрос скорости остается ключевым. Сам водитель Kia неоднократно утверждал, что ехал 80 км/ч.

Он апеллировал к тому, что знак «Начало населенного пункта» на той дороге не установлен.

Что же решили сотрудники ГАИ Минской области? Во-первых, обгон со стороны водителя Kia все-таки был. Во-вторых, на перекрестке Бестужева — Молодежная данный маневр запрещен. В-третьих, мужчина на кроссовере превысил скоростной режим.

— Фактически мы имеем дело с двумя примыканиями, между которыми всего 50 метров, — прокомментировали инспекторы. — По ходу движения автомобиля Kia перед первым примыканием установлен знак приоритета 2.3.1 «Пересечение со второстепенной дорогой».

Но считается обозначенным не только пересечение Центральная — Бестужева, но и Бестужева — Молодежная. Почему? Обратимся к Правилам дорожного движения, а точнее, ко второму параграфу Приложения 2, где сказано, что знак 2.3.

1 может устанавливаться за 150—300 метров до перекрестка. То есть в нашем случае его действие распространяется и на второе пересечение дорог. Значит, обгон запрещен на обоих примыканиях. По поводу превышения скорости.

Наша позиция заключается в следующем: водитель Kia живет в данном населенном пункте, не покидал его и должен был двигаться со скоростью 60 км/ч.

Если вы считаете, что теперь все стало очевидно, то ошибаетесь! Потому что, по мнению сотрудников отдела дознания, сформулированному в тот момент, виновен в аварии был водитель Dodge. Почему?

— На наш взгляд, совершение обгона водителем Kia не состоит в причинно-следственной связи с ДТП, — объясняют в ГАИ.

— А второй участник происшествия обязан был руководствоваться пунктом 95 ПДД («Водитель обгоняемого транспортного средства обязан с учетом дорожно-транспортной обстановки двигаться ближе к правому краю проезжей части дороги и не препятствовать обгону увеличением скорости движения или иными действиями»).

Объективно он не мог знать, что второй перекресток Бестужева — Молодежная является обозначенным и на нем запрещен обгон. Его аргументы, мол, он местный житель и знает все знаки наизусть, несостоятельны. Ведь их могли оперативно изменить, а с его места 2.3.1 «Пересечение со второстепенной дорогой» не виден.

В конце января ГАИ Воложинского района принимает решение: признать виновным в ДТП водителя Dodge, но поскольку с момента аварии прошло более двух месяцев, то административный процесс исключить (наложить взыскание по истечении двух месяцев нельзя). А второго участника происшествия — привлечь к ответственности только за нарушение правил обгона.

— Однако такой вариант развития событий не устроил уже меня, — замечает Алексей Серко. — Ведь мне придется возвращать выплаченную страховой компанией компенсацию. Но главное, я не согласен со своей виновностью в ДТП.

Считаю, именно водитель Kia нарушил ПДД, превысил скорость и совершил обгон в запрещенном месте, что и привело к случившемуся. Поэтому я обжаловал данное решение в ГАИ Минской области.

Также узнал, что второй участник аварии не согласился с решением привлечь его за обгон (путем наложения штрафа) и подал заявление в суд.

Это еще один момент, серьезно усложнивший дело. Получилось, что участники происшествия обжаловали решение в двух инстанциях — ГАИ и суде. То есть дело разделилось. Вот такой юридический казус.

В итоге суд отменил решение о штрафе водителю Kia, а ГАИ Минской области — постановление о прекращении административного дела по статье 18.17. На 9 марта 2016 года получилось, что нет ни одного постановления, вступившего в силу. Дело опять открыто!

Все завертелось заново. Инспекторы отдела дознания получили материалы и стали вновь разбираться в обстоятельствах. Был проведен повторный осмотр места происшествия (фактически такая же процедура, как и следственный эксперимент). На основании полученных данных была назначена экспертиза.

— Но дальше произошло нечто странное, — считает водитель Dodge. — В мае были наконец получены выводы экспертов. Однако ГАИ отказалась делать выводы, ссылаясь на истечение сроков административного процесса. Сейчас выходит, что ДТП есть, а виновника — нет. У меня вопрос: почему своевременно не продлили сроки?

Мы переадресовали этот вопрос в отдел дознания ГАИ Минской области.

— Решение экспертов было готово 6 мая, — рассказали там, — но по почте мы получили результаты только 13 мая. К этому дню прошло два месяца с момента отмены постановления о прекращении административного дела. То есть истек тот самый срок, в течение которого могло быть принято решение с учетом анализа и оценки собранных доказательств.

Его нельзя увеличить, а поторопить экспертов, загруженных уголовными делами, мы не можем. В ПиКоАп четко сказано, что обстоятельством, исключающим административный процесс, считается истечение сроков наложения административного взыскания. В данный момент у нас связаны руки и мы не вправе делать выводы о виновности участников ДТП.

Теперь это область гражданского права, и водителям придется решать спор в суде.

А что же выводы экспертов? Было установлено, что усматривается нарушение водителем Kia пункта 88 ПДД (в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч).

Но если он двигался 80 км/ч (как говорит сам водитель кроссовера), то это не находится в причинной связи с происшествием. А если 100 км/ч (по версии Алексея Серко) — то находится.

Однако, как мы говорили выше, установить скорость Sorento по объективным данным не удалось.

…Признаться, это одно из самых сложных дел, о которых нам вообще когда-нибудь приходилось писать. Непростая конфигурация перекрестков, неоднозначная расстановка знаков, особенности процессуального законодательства и разделение дела повлияли на исход. Алексей Серко в данный момент обратился в суд. Очевидно, прежде чем будет принято окончательное решение, пройдет не одно заседание.

Источник: https://auto.onliner.by/2016/06/10/dtp-7352

Виновник дтп без страховки что делать

Виновен ли виновник аварии,  если потерпевший не пытался затормозить?

Здравствуйте, в этой статье мы постараемся ответить на вопрос «Виновник дтп без страховки что делать». Также Вы можете бесплатно проконсультироваться у юристов онлайн прямо на сайте.

Если виновник не имеет полиса ОСАГО, то оценка вреда (экспертиза) будет проводиться за счет собственных средств пострадавшего.

Если договор ОСАГО есть, то компания виновника возместит все затраты компании потерпевшего и, если на то будут основания, сделает своего страхователя конечным материальным ответчиком, в свою очередь взыскав с него свои затраты.

Если виновник отказывается платить

Без изучения всех обстоятельств происшествия (протокол ОМП, схема к ОМП, объяснений участников и свидетелей и т.п.) невозможно судить о виновности или невиновности участников второго ДТП.

Пишет вам ваш водитель. Работаю в Яндекс такси больше года. За рулём и во все уже 4 года. ДТП не было. А вчера 31 октября, попал в ДТП. Разбил голову, машина вхлам. У виновника авто тоже не в лучшем состоянии.

Хорошо не было пассажиров такси у меня в салоне. Был не на линии. Врачи Голову зашили. Посадили на комнатный режим. Оптимальным вариантом будет, если расписка написана виновником собственноручно.

Бумага должна быть подписана обоими участниками.

У виновника дтп нет страховки осаго – что делать и как взыскать возмещение?

Составляется отчёт УТС только в том случае, когда машина не подлежит восстановлению. Стоит этот документ от 2 000 до 5 000 рублей. При составлении обоих отчётов необходимо присутствие виновника аварии. Предварительно отправьте ему по почте официальное уведомление.

Эксперты советуют начинать решать вопрос с первого способа. То есть попытка договориться на месте, на стадии расследования и в суде. Именно в таком порядке. Далее будем рассматривать каждый этап подробнее, надеемся, что это поможет жертве ДТП получить полагающуюся ему компенсацию.

Встречаются и недобросовестные действующие агенты, присвоившие себе собранную премию и заявившие страховщику о потере выданных ему бланков. Вся информация о недействительных бланках в обязательном порядке размещается на сайтах страховых компаний и РСА.

Подробности подачи исковой заявки описаны в ст. 131 ГПК РФ. В течение трех лет со дня аварии потерпевший вправе подать иск.

Верховного суда РФ №2 от 29.01.2015, полисы, напечатанные на официальных бланках страховых компаний, автоматически становятся действующими, и по ним возможно произвести возмещение.

При банкротстве страховщика или отзыве у него лицензии обязательства по возмещению материального ущерба переходят к РСА. Право страховщика на взыскание с такого виновника выплаченного возмещения не затрагивает интересы потерпевшего.

Этот вопрос всегда остается актуальным, поскольку около 30% водителей часто забывают о своей обязанности и не имеют нового полиса к тому моменту, когда истекает срок действия прежнего.

Имеется еще способ фиксации полученных повреждений с определением стоимости ремонта. Для этого нужно оформить предварительный заказ-наряд. Авто, пострадавшее в ДТП, отправляют в сервис. Там специалисты СТО его разберут для определения видимых и скрытых повреждений, после чего установят ориентировочную стоимость ремонтных работ.

Лично в руки получателю. При этом необходимо иметь два экземпляра, один из которых остаётся у пострадавшего.

РИА Новости со ссылкой на РСА, в 2017 г. около 6 млн автовладельцев не застраховали свою ответственность, а около 1 млн являются обладателями поддельных полисов.

Основная доля нарушений приходится на владельцев легковых машин, так как водители автобусов и грузовиков находятся под особым контролем не только со стороны ГИБДД, и вряд ли рискнут пользоваться поддельным документом или ездить без ОСАГО.

Оба этих варианта предполагают, что у потерпевшего останутся доказательства того, что претензия была подана, если дело дойдёт до суда. Это возможно в том случае, если виновник отказывается платить либо просто игнорирует полученную бумагу.

Таким образом, 15,5% водителей легкового автотранспорта не имеют страховой зашиты. Принимая условно, что незастрахованный участник дорожного движения попадает в автопроисшествия наравне с застрахованным, с равной вероятностью может стать как виновником, так и потерпевшим, получаем 7–8% аварий по вине водителя без полиса.

Однако в данном случае следует учитывать, что если хотя бы у одного из водителей нет ОСАГО, то ДТП не может быть оформлено самостоятельно.

Дорожно-транспортное происшествие без страховки ОСАГО

Если ОСАГО, действительно, поддельный и оформлен на неофициальном бланке, то требовать возмещение причиненного ущерба необходимо непосредственно с виновника ДТП.

Наехавший шофер предоставил поддельный полис, не осознавая этого. Не дождавшись ответа от СК нарушителя, страховщик Ирины перевел ей денежные средства на ремонт автомобиля. Выяснив истинное положение вещей о фальшивом полисе, пострадавшей направили заявку на возврат денег.

Вероятно, они считают, что заплатить штраф – куда дешевле, чем приобрести полис автогражданской ответственности.

Принцип действия полиса ОСАГО состоит в том, что, когда случается ДТП, страховщик виновной стороны выплачивает установленную денежную сумму для ремонта машины пострадавшему участнику.

Борьбу с отсутствием у водителей обязательного страхования в РФ ведут давно, но с переменным успехом, т. к. тут воедино завязано несколько взаимозависимых факторов: повышение стоимости полиса и выплат по нему, жесткость наказаний, возможность без проблем купить левый вариант страховки и т. п. Найти среди всего этого золотую законодательную средину властям непросто.

Страховые компании при наступлении дорожно-транспортного происшествия будут считать случай страховым и выплатят пострадавшему владельцу автомобиля компенсацию на восстановление агрегата только если у виновника случившегося будет действующий полис ОСАГО.

Несмотря на то, что полис обязательного страхования должен быть у каждого водителя, некоторые пренебрегают этой обязанностью. Что делать, если в условиях отсутствия ОСАГО у одной из сторон, случилась авария? А если человек в ДТП ещё и виновный, что ему будет?

2. Досудебная претензия виновнику ДТП

Надо сказать, что получить компенсацию, а именно произвести ремонт автомобиля, в этих случаях можно. Однако, автовладельцам придется столкнуться с рядом сложностей.

Необходимо убедить владельца пострадавшего авто, что досудебное разбирательство – наилучший выход. В противном случае вам как виновнику придется оплатить не только весь причиненный ущерб, но и два штрафа – за ДТП и езду без полиса.

В некоторых случаях, как показывает практика, у виновной стороны в дорожно-транспортном происшествии может отсутствовать полис ОСАГО. Получение компенсации затрудняется, однако получить возмещение ущерба возможно. Сложность состоит в том, что выплатами должна заниматься страховая компания виновной стороны.

Подать судебный иск можно в течение трёх лет с того момента, как произошло ДТП. Ответчиком может быть как непосредственно водитель, виновный в аварии, так и владелец машины. В случае смерти виновного, можно требовать возмещение от его наследников.

Оформленный документ следует направить виновнику ДТП заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении.

Проведите осмотр технического состояния автомобиля у независимого оценщика, если виновник ДТП не вписан в полис ОСАГО или просрочил страховку. Без оформления оценочного Акта до судебное требование не примут на рассмотрение. Услуги оценщика обойдутся в пределах 7 000 рублей в зависимости от марки машины, а также степени и количества поломок.

Остальные варианты подразумевают, что виновник либо вообще не хочет добровольно возмещать ущерб, либо не согласен с размером этого ущерба.

Оформление ДТП при отсутствии ОСАГО

ФЗ-40, при наступлении страхового случая, виновник аварии обязан предъявить все сведения об ОСАГО по первому требованию всех участников аварии.

Но у провокатора ДТП не всегда имеется с собой нужное количество денег для возмещения ущерба. В этом случае можно оформить расписку, гарантирующую выплату.

Согласно статье 15 пункта 1 № 40-ФЗ полис признается не настоящим только при условии обращения в полицию о его хищении. Отсутствие такой заявки налагает на страховщика обязанность выплачивать деньги за своего клиента-виновника.

Данный вариант является оптимальным для всех участников, т.к. он позволяет сэкономить время и на посещении ГИБДД, и на составлении претензий, и на обращении в суд. Привет. Это Кулик Илья. У виновника ДТП нет полиса ОСАГО? – если у вас так, то жесть. Желаю удачи! Надеюсь ущерб небольшой. Только не унывайте.

Источник: https://dvorik-zvezdova1.ru/deloproizvodstvo/1630-vinovnik-dtp-bez-strakhovki-chto-delat.html

Вс рф решил: виновен тот, кто создал аварийную ситуацию на дороге

Виновен ли виновник аварии,  если потерпевший не пытался затормозить?

Очередное полезное решение для водителей, которые не нарушают правила, принял Верховный суд. Он подтвердил обоснованность привлечения к ответственности того, кто создал аварийную ситуацию, но так как сам не пострадал, скрылся с места происшествия.

Многие водители попадали в такие ситуации. Кто-то подрезал на дороге, и чтобы уйти от столкновения с этим лихачом, он выезжает на встречную и получает удар в лоб. Кто виноват?

Тот, кто выехал на встречную. А ставший причиной аварии автомобилист уже давно уехал. Стандартная ситуация: таксист гонится за протянутой рукой, не обращая внимания ни на кого. В результате один уворачивается от него, выезжая в соседний ряд, и получает удар в бок от того, кто двигался по своей полосе.

Минтранс поддержал идею о перечислении штрафов ПДД в дорожный фонд

Другая схожая ситуация – на красный свет пролетает лихач. Чтобы избежать столкновения, водитель, который тронулся на свой законный зеленый, резко тормозит. А в зад ему влетает автомобилист, который видел, что на перекрестке зеленый, и не ждал подвоха. Кто виноват? Как всегда, последний.

Еще одна ситуация. Водитель идет на обгон фуры, но не рассчитал расстояние до встречной машины, резко подрезает фуру. Та, чтобы избежать аварии, выруливает на обочину. Но обочина под ее вес не рассчитана. В итоге переворот. Гонщика и след простыл, а виноват в аварии водитель фуры. Он же понесет наказание за недоставленный вовремя груз, а также расходы по перегрузке этого груза.

Это перечень банальных каждодневных ситуаций. Однако Верховный суд решил поставить жирную точку в череде таких происшествий.

В ВС обратился некто Табачков. Он всеми предыдущими судами был признан виновным в том, что скрылся с места ДТП. Но сам он при этом утверждал, что в аварию вообще не попадал. И это действительно так.

В городе Пушкин, двигаясь по улице Железнодорожная, при выезде на улицу Генерала Хазова он не уступил дорогу двигавшейся навстречу машине. Водитель той машины, чтобы уйти от столкновения, выехал на тротуар и врезался в дерево.

А Табачков как ни в чем не бывало уехал.

В России изменились ПДД для водителей-инвалидов

Верховный суд считает, что при таких обстоятельствах судебные инстанции пришли к правильному выводу о том, что авария находится в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя Табачкова.

Факт отсутствия повреждений на его автомобиле на квалификацию его нарушения не влияет. А поэтому все решения судов нижестоящих инстанций остаются в силе, а жалоба Табачкова без удовлетворения.

То есть его лишили прав совершенно законно.

По словам юриста Льва Воропаева, в силу пункта 1.

2 Правил “Дорожно-транспортное происшествие” – это событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб. Так как событие правонарушения по части 2 статьи 12.27 КоАП предполагает наличие непосредственного участия транспортного средства в аварии, то суды ранее исходили из следующего.

Если автомобиль водителя, нарушившего Правила дорожного движения, и действия которого привели к ДТП, каких-либо повреждений не получил, то в его действиях отсутствует объективная сторона состава правонарушения. Так как непосредственная причастность к аварии, как в принципе и наличие самой аварии с участием автомобиля-“провокатора”, отсутствует в определении понятия “дорожно-транспортное происшествие”.

Помимо этого раз повреждений на автомобиле “провокатора” нет, то и доказать умысел в скрытии с места ДТП невозможно, в связи с чем дела прекращались. Провокатор оставался безнаказанным и мог продолжать свои художества на дорогах. Решение Верховного суда может изменить правовое отношение к таким ЧП.

ВС РФ разрешил не уступать дорогу движущимся по обочине машинам

– Верховный суд в данном решении устранил указанные противоречия, и эта позиция высшей судебной инстанции вселяет оптимизм, – утверждает Лев Воропаев.

– Надеюсь, это позволит уменьшить количество аналогичных ситуаций, которые нередко заканчивались и смертью потерпевшего, а также приведет к тому, что пострадавшие в ДТП своевременно получат возмещение причиненного ущерба и вреда, как их автомобилю, так и здоровью, в случае наличия такового. Ранее получение этих выплат было крайне затруднительно.

У нас, конечно, не прецедентное право. Но решение Верховного суда – такое решение, на которое будут ориентироваться все суды. На него стоит обратить внимание и министерствам.

В конце концов, раз понятие “дорожно-транспортное происшествие” в Правилах дорожного движения мешало принимать верные решения и наказывать действительно виновных в авариях, его стоит скорректировать? Правила у нас утверждаются постановлением правительства.

Кстати, стоит напомнить, что обычно в подобных ситуациях советовали и инспекторы ГИБДД, и правозащитники. Совет был прост: врезаться в нарушителя. Тогда он будет виноват, а вы не создадите проблем другим автовладельцам.

Однако, первая реакция водителя при возникновении опасности – всеми силами ее избежать. Поэтому лихачи чаще всего уходили безнаказанными, а страдали те, кто пытался спасти их машину. Ну и свою тоже. А в итоге они же оказывались виноватыми. И хорошо, если обходилось без жертв.

Тогда страдал только кошелек. А если в такой аварии кто-нибудь погибал?

Источник: https://rg.ru/2016/03/16/vs-rf-reshil-vinoven-tot-kto-sozdal-avarijnuiu-situaciiu-na-doroge.html

Глав-книга
Добавить комментарий