Въехал в стоячую машину на трассе,чего ожидать

Суд объяснил, какое столкновение автомобилей считается ДТП

Въехал в стоячую машину на трассе,чего ожидать

Само по себе столкновение двух автомобилей – еще не дорожно-транспортное происшествие. А поэтому у водителя не возникает обязанности немедленно остановить автомобиль, выставить знак аварийной остановки и не перемещать предметы. А также не оставлять место происшествия.

К такому неожиданному выводу пришел председатель суда Ненецкого автономного округа, разбирая дело гражданки Медведевой, которую ранее лишили прав за оставление места ДТП.

На парковках регулярно случаются такие ситуации: кто-то пытался выехать в узком пространстве, случайно задел соседнюю машину, не заметил этого и уехал. Владелец пострадавшего автомобиля вызывает ГИБДД.

При этом на уехавшего водителя заводится административное дело за оставление места ДТП. За это предусмотрена ответственность частью 2 статьи 12.

27 Кодекса об административных правонарушениях в виде лишения прав на срок от года до полутора лет.

камеры выявили много поддельных полисов ОСАГО

Подобная история произошла с гражданкой Медведевой. Она выезжала с парковки задним ходом, потом выровняла автомобиль и поехала вперед, как вдруг сзади раздался сигнал. Она остановилась, к ней подошел мужчина и сказал, что она наехала на припаркованный “ВАЗ”. Медведева осмотрела свою машину и “ВАЗ”, повреждений не увидела и уехала.

Однако свидетель сообщил о происшествии в дежурную часть. Он же встретил вышедшего из магазина хозяина припаркованного “ВАЗа” и рассказал ему о наезде. А вечером к Медведевой приехали сотрудники ГИБДД и оформили протокол о неисполнении обязанностей при ДТП.

Мировой суд признал ее виновной, несмотря на заявления о том, что она звука столкновения не слышала и повреждений на машинах не обнаружила, и лишил прав на год.

При этом суд сослался на то, что повреждения на автомобилях усмотрели сотрудники ГИБДД: нитевидную царапину на заднем бампере автомобиля обвиняемой и повреждение лакокрасочного покрытия на правом переднем крыле “ВАЗа”.

Выводы мирового судьи поддержал и городской Нарьян-Марский суд. Однако председатель суда Ненецкого автономного округа признал решения нижестоящих судов незаконными. И вот по каким основаниям. Мировой суд установил, что Медведева при движении на своем автомобиле задним ходом совершила наезд на стоящий “ВАЗ”, после чего уехала.

Само по себе соприкосновение машин между собой без последствий, указанных в правилах, не может квалифицироваться как ДТП

Это подтверждается доказательствами, исследованными мировым судьей, и по существу не оспаривались Медведевой. Хотя она и заявила, что столкновения при совершении маневра не слышала.

ГИБДД раскрыла положение всех камер фотовидеофиксации нарушений ПДД

Признавая ее виновной, мировой судья сослался на имеющиеся в материалах дела доказательства, а именно: на протокол об административном правонарушении, схему места ДТП, справку о ДТП, а также на письменные объяснения пострадавшего и самой обвиняемой.

Но выводы мирового судьи о наличии дорожно-транспортного происшествия, предусмотренного Правилами дорожного движения РФ, сделаны были без всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности на основании доказательств, представленных ГИБДД.

Согласно пункту 1.2 Правил дорожного движения под дорожно-транспортным происшествием понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге автомобиля и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Само по себе взаимодействие, соприкосновение машин между собой без наступления указанных последствий не может квалифицироваться как дорожно-транспортное происшествие и на водителя не могут быть возложены обязанности, предусмотренные правилами при ДТП, указал председатель суда.

Если касание машин не расценивается как авария, то водитель не обязан остановиться, выставить знак аварийной остановки и вызвать ГАИ

В то же время в протоколе об административном правонарушении нет указаний о наличии каких-либо последствий наезда автомобиля Медведевой на “ВАЗ”. В объяснении владельца “ВАЗа” нет сведений о том, что его автомобилю был причинен какой-либо материальный ущерб.

Сама Медведева отрицает повреждение своей машины в результате наезда. Из справки о ДТП видно, что на автомобилях есть повреждения.

Но ни ГИБДД, ни мировым судьей время и механизм образования этих повреждений не выяснялся: образовались ли они в результате наезда или были на транспортных средствах до наезда.

Оформить ДТП можно будет на смартфоне

То, что по данному делу не проводилась автотехническая экспертиза на предмет наличия соотносимых между собой повреждений машин, не позволяет сделать однозначный вывод об имевшем место дорожно-транспортном происшествии с их участием. Собранных доказательств недостаточно для того, чтобы вменить Медведевой оставление места ДТП.

А поэтому председатель суда Ненецкого автономного округа отменил решения нижестоящих судов и прекратил производство по делу в связи с недоказанностью.

В общем, чтобы доказать, что авария была, необходимо, чтобы были повреждения на автомобилях, и еще требуется доказать, что они появились в результате взаимодействия этих машин.

Действительно, об аварии в данной ситуации сотрудникам ГИБДД и потерпевшему стало известно только со слов свидетеля. Пострадавший не предъявлял материальных претензий.

Виновница якобы произошедшего ДТП тоже не заметила никаких повреждений своего автомобиля.

Получается, что авария высосана из пальца сотрудниками ГИБДД только на основании показаний некоего свидетеля, который неизвестно что увидел, при этом суды его не допрашивали.

Разъяснение “РГ”

Напомним, в каких случаях водитель может спокойно уехать с места ДТП и ему за это ничего не будет. Все они прописаны в правилах дорожного движения и законе об ОСАГО. Увы, водителям необходимо знать постулаты этих документов. Потому что правила дорожного движения отсылают именно к закону об ОСАГО.

Если в аварии получили повреждения только автомобили и не пострадали люди, то можно передвинуть машину на обочину и оформить аварию без вызова ГИБДД. То есть по Европротоколу. На обе машины должны быть оформлены полисы ОСАГО. При этом не причинен ущерб третьим лицам. Например, ни одна из машин не въехала в отбойник или тросовое заграждение.

Если у автовладельцев вообще нет претензий к друг другу, то также можно смело уезжать.

Источник: https://rg.ru/2019/09/23/sud-obiasnil-kakoe-stolknovenie-avtomobilej-schitaetsia-dtp.html

Смотрите, какая тема — Въехал в зад – ДТП: в каких случаях тот, кто сзади, не виноват?

Въехал в стоячую машину на трассе,чего ожидать

И вроде самое очевидное ДТП: ехавший сзади автомобиль не соблюдал дистанцию и въехал в заднюю часть ехавшего или стоящего впереди транспортного средства. Но не всегда причиной является несоблюдение дистанции, поэтому не всегда задний оказывается виноват при таких авариях. Ниже мы и рассмотрим не совсем стандартные ситуации.

Что говорят ПДД?

В целом, в Правилах есть 2 предписания относительно нашей темы:

  • тот, кто едет сзади, должен соблюдать дистанцию; при этом, нет чёткого обозначения размера дистанции. В ПДД указывается лишь, что она должна быть безопасна, это говорит пункт 9.10;
  • тот кто просто едет, должен вести автомобиль с такой скоростью, чтобы избежать столкновения с внезапно появившимся препятствием – это говорит пункт 10.1 ПДД.

9.10. Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения.

10.1. …Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как видим, в пункте 9.10 речь идёт только о движущихся впереди машинах. Если вы въехали в заднюю часть стоящей машины, то 9.10 тут не применим, а усматривается нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения.

Теперь давайте в примерах рассмотрим различные ДТП, когда не обязательно вина ложится на того, у кого разбита передняя часть машины.

Когда тот, кто сзади, не виноват?

Итак, начнём мы с того, что вину в ДТП уполномочен устанавливать только суд. Инспекторы ГИБДД лишь выявляют нарушение одного из участников аварии или обоих и выписывают постановления со штрафом или протокол с лишением или иной санкцией.

Суды же при принятии решения о виновности рассматривают ДТП с точки зрения причинно-следственной связи (ПСС), которая особенно важна при обоюдной вине и установлении степени последней для каждого из участников. Так, полезно бывает ответить на следующие вопросы:

  • чьё нарушение больше привело к ДТП,
  • отсутствие чьего нарушения ПДД не привело бы к ДТП более вероятно?

Как правило, ответы на эти вопросы дают очевидный взгляд на степень виновности. Также и мы будем рассматривать ситуации с авариями с въехавшим сзади автомобилем, учитывая ПСС виновности.

Если передний двигался задом

И начнём мы с самого очевидного! Конечно же, если задний автомобиль стоял, и в него въехал едущий впереди него задним ходом автомобиль, то и виноват тот, кто ехал.

Причинно-следственная связь здесь усматривается в том, что стоящий ну никак не может быть виноватым, даже если стоял с нарушением ПДД. Почему? Всё очень просто. Если бы вместо автомобиля стоял пешеход, хоть дерево, помогло бы это избежать ДТП или нет? Разумеется, если двигающийся задним ходом утверждает, что не заметил стоящий авто, то и дерево бы он не заметил.

Следовательно, виноват “передний”. Но нарушение здесь не пункта 10.1, конечно же, а 8.12, который предписывает водителю двигаться задом только если этот манёвр безопасен. Штрафа за нарушение этого пункта нет, а вот гражданской ответственности – хоть отбавляйте!

А вот если задний автомобиль не стоял, а двигался вперёд, то дело уже будет рассматриваться в динамике – при прочих равных велика вероятность обоюдной вины.

Если въехавшего в зад самого сначала ударили сзади

Теперь рассмотрим ещё более сложную ситуацию: ДТП из 3 автомобилей:

  1. первый притормозил, так как ему нужно скоро повернуть,
  2. второй начал резко тормозить, чтобы избежать столкновения,
  3. третий, не соблюдая дистанцию, въехал в заднюю часть второго,
  4. в результате второго отбросило вперёд, и он въехал в зал первого.

Как на схеме:

Здесь одно ДТП, и в этом случае очевидна вина третьего, так как если бы он не ударил второго, то ДТП с первым бы не произошло. То есть второй соблюдал безопасную дистанцию и вёл автомобиль по Правилам, так как успел затормозить перед первым, а удар в него произошёл именно по вине удара третьего во второй автомобиль.

То есть здесь второй, хоть и въехал в заднюю часть первого (чёрного) авто, вся вина в аварии лежит на самом последнем, так как все удары произошли по его вине.

Если во въехавшего в зад ударили потом

Ещё больше усложним задачу:

  1. первый автомобиль притормаживает,
  2. второй из-за несоблюдения дистанции практически на полном ходу въезжает в зад первому,
  3. третий ударяет второго, который внезапно остановился из-за удара.

Картинка схемы аварии здесь та же самая:

Итак, вина второго автомобиля, который врезался в зад первого, очевидна. Он нарушил пункт 9.10 ПДД, не соблюдая дистанцию.

А вот вина третьего не столь очевидна! Пункт 9.10 говорит о дистанции до движущегося впереди, второй же на момент ДТП стоял. Пункт 10.1 Правил говорит о том, что водитель должен успеть остановиться, только когда он может обнаружить появившуюся опасность.

Но водитель третьей машины мог не видеть (не обязан был видеть), что второй не соблюдает дистанцию и вёл автомобиль с такой скоростью, чтобы остановиться в том случае, если второй начнёт экстренно тормозить. Но второй затормозил о первый автомобиль – то есть остановился, можно сказать, колом.

Поэтому и виновность третьего не разумеющаяся.

Конечно, это очень сложный пример, и здесь довольно много других тонкостей, которые заставляют рассматривать каждое такое ДТП индивидуально и в динамике. Так, на виновность третьего влияют следующие факторы:

  • сколько вообще времени прошло между двумя ударами: вторым в первого и третьим во второго; вполне вероятно, что водитель третьего мог обнаружить опасность, но сам не держал дистанцию; если так, то сотрудники ГИБДД могут признать это вообще двумя отдельными дорожно-транспортными происшествиями, а не одним;
  • скорость всех участников этой аварии, но в особенности, третьего; речь идёт не только о превышении, но и о её зависимости от погодных и дорожных условий;
  • объяснений участников – если, к примеру, водитель третьей машины напишет, что засмотрелся в телефон, то это существенно повысит его шансы стать виновным;
  • наличие видеорегистраторов в каждом автомобиле – второй может сказать, что он въехал в зад первого уже после удара его третьим участником, и доказать обратное будет нелегко, при отсутствии доказательств возможна обоюдная вина (хотя трасологическая экспертиза может определить причины и следствия ударов).

Может ли быть задний не виноват, если передний тормозил без причины?

В теории может быть и должна быть обоюдная вина (но с большей степенью виновности сзади едущего всё же). На практике же 2019 года всегда виноватым будет тот, кто ехал сзади и ударил в зад первый автомобиль.

Почему обоюдка? Да потому что ПДД чётко запрещают экстренно тормозить, если это не требуется для предотвращения ДТП – пункт 10.5 говорит об этом. Таким образом, нарушение здесь усматривается у обоих участников дорожно-транспортного происшествия. Но по той же причинно-следственной связи, бóльшая виновность лежит на въехавшем в зад.

Вину переднего автомобиля (опять же, в теории) могли бы увеличить доказательства того, что тот специально тормозил – так называемый “учитель на дороге”. Опасное вождение (п. 2.7 ПДД) – более грубое нарушение, нежели просто резкое торможение.

Также у нас отдельно раскрыта тема о том, может ли быть невиновным въехавший в зад, если передний автомобиль ехал на шипованной резине, но знака “Шипы” у него не было.

Источник: https://autotonkosti.ru/q/vehal-v-zad-dtp-v-kakih-sluchayah-tot-kto-szadi-ne-vinovat

Откровения осужденного: «Вчера меня посадили за ДТП, которое, как я считаю, не совершал»

Въехал в стоячую машину на трассе,чего ожидать

При расследовании аварии, к которой привели нарушения одного из участников, следователям необходимо установить, какие именно пункты ПДД были им проигнорированы. Но что если к ДТП привели нарушения с обеих сторон? В таком случае необходимо выяснить, какое именно действие находится в причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

Согласно обстоятельствам, установленным судом, герой сегодняшнего материала Сергей остановил грузовик на проезжей части, а водитель легкового Mercedes врезался в него не тормозя. В результате аварии пассажирка легковушки погибла. Виновным в нарушении ПДД, повлекшем гибель человека, признали именно Сергея. Бесспорно, это прецедент.

Но мужчина не считает свои действия причиной столкновения. 

Авария, о которой пойдет речь, произошла в начале октября прошлого года.

В темное время суток (около 19:50) на дороге Кричев — Орша — Лепель на территории Горецкого района старенький Mercedes врезался в стоявший «Урал».

В сводке ГАИ обращали внимание: грузовик стоял с невключенными габаритными огнями. В результате столкновения 20-летний водитель Mercedes и его 45-летняя мать пострадали, а бабушка (1949 г. р.) погибла на месте.

Глазами осужденного

Сам Сергей так описывает обстоятельства, предшествовавшие столкновению с летальным исходом: «Я хотел заработать на пилораме, в тот день вместе с напарником купил лесовоз специально под ремонт. Нас интересовали только двигатель и техчасть.

Осмотрел машину в деревне у продавца, визуально техсостояние было хорошим. Прицеп купили в другой деревне мои коллеги, о его состоянии я не знал, но доверял товарищам. У самого „Урала“ были разбиты и частично не работали приборы освещения.

Лесовоз я зарегистрировал на свое имя».

«Мы втроем с коллегами перегоняли „Урал“ на ремонтную базу своим ходом, — продолжает мужчина. — Поехали, конечно, днем, в светлое время суток, так как знали о проблемах с фарами. Во время движения вылетели передачи в коробке. Проверить работоспособность КПП до начала движения не было возможности.

Остановились наполовину на проезжей части, наполовину на обочине. На часах было примерно 17:00. Знак аварийной остановки не выставили (его не было), тут же отправились за тягачом, чтобы убрать машину и в конце концов доставить в пункт назначения.

Когда вернулись, короткое время находились на трассе, считали, что грузовик виден издалека, потому как машины (а их было около 50) объезжали его без резких маневров. Было пасмурно, но видимость составляла 10 километров. Стояли мы на прямом участке трассы, обзорности ничего не мешало.

В тот самый момент, когда цепляли трос к трактору, случилось ДТП. Нам не хватило буквально одной минуты. Последствия были ужасны».

Глазами потерпевших

На суде свою версию произошедшего представили и сын с матерью, ехавшие в Mercedes. «Машина принадлежала бабушке, но занимался ее обслуживанием внук — 20-летний парень, находившийся за рулем, — говорится в материалах дела. — Семья в тот день отправилась в гости, трагедия произошла на пути обратно.

Согласно показаниям водителя, он ехал со скоростью около 80—83 км/ч, скорость не увеличивал, так как технически на этом автомобиле было невозможно разогнаться быстрее 90 км/ч. Мобильной связью или интернетом не пользовался. Проехали деревню и заметили встречную машину.

Водитель переключил дальний свет на ближний и в этот момент почувствовал удар».

Мать водителя находилась на заднем сиденье по центру (пристегнута не была), бабушка — на переднем. Пенсионерка погибла на месте.

Выжившая пассажирка утверждает, что двигались они спокойно, всматривались в дорогу, полотно видели отчетливо, но очертания другого авто — нет. Женщина не помнит момент удара (из-за травмы головы), очнулась на асфальте.

Позже стало известно, что она получила ушиб мозга, рваные раны головы, перелом ребер — провела в больнице более месяца.

На суде

Сергей не признал свою вину в ДТП, но частично возместил вред потерпевшим. Нарушение же ПДД со своей стороны не оспаривал.

А ему вменяли создание препятствия, содержание авто в технически неисправном состоянии, невыставление знака аварийной остановки, участие в движении транспортного средства, режим работы световых приборов которого не соответствует требованиям конструкции, или его внешние световые приборы не работают в установленном режиме, — всего пять пунктов правил. По выводам суда их нарушение и стало причиной ДТП.

Как считает Сергей, нарушенные правила эксплуатации машины не состоят в причинной связи с наступившими последствиями. Другой свидетель — первый коллега обвиняемого — уточнил, что замечания от водителей попутных авто поступали, люди говорили, чтобы они убрали грузовик.

Этот свидетель только вернулся с трактором к месту остановки, заметил встречную машину, с которой разминулся, хотел остановиться за «Уралом» и в момент разворота услышал хлопок. Второй сотрудник говорил, что до поломки именно Сергей управлял грузовиком, а он с первым коллегой ехал позади в сопроводительной Skoda.

После поломки, по его словам, он остался у грузовика, но ничем не обозначил транспортное средство.

Озвучили и порядок следственного эксперимента. Вначале определили примерную скорость Mercedes (83—85 км/ч). На дороге отложили семь участков по 23,6 метра. На седьмой позиции выставили встречные Skoda и идентичный Mercedes.

Опытным путем пытались установить, с какой позиции становится заметен грузовик в темное время суток. На четвертой позиции было видно темное пятно, на второй — все части прицепа.

Эксперт заключил, что водитель легковой машины не располагал технической возможностью предотвратить наезд путем экстренного торможения или маневра — в момент обнаружения препятствия до него оставалось 47,2 метра.

Возражения

«Размеры на схемах не соответствуют друг другу, следственный эксперимент проводили с нарушениями, — такова позиция осужденного.

— Например, если допускали, что скорость легковушки была от 83 до 85 км/ч, то почему взяли большее значение, из-за чего отрезки составляли 23,6 метра, а не 23,05.

Но даже при таких значениях у водителя было две секунды на уход от удара либо снижение скорости. Но этого сделано не было.

Колеса Mercedes не повернуты, водитель даже не предпринимал попыток тормозить.

А это нарушение пунктов 1 и 2 статьи 87 ПДД: „В темное время при недостаточной видимости дороги скорость должна позволять водителю остановить ТС в пределах видимости дороги в направлении видимости“, а также „При возникновении препятствия, которое водитель в состоянии обнаружить, он обязан немедленно принять меры к снижению скорости, вплоть до полной остановки“. Почему эти нарушения не рассматривали как причины аварии?

Во время расследования обстоятельств использовали нормативно-правовые источники, которые не соответствуют современному уровню автомобилестроения.

Например, значения параметров торможения, указанные в них, определены для советских авто выпуска 80-х годов категории М1, без усилителя тормозов, который есть в Mercedes-Benz W123. Считаю, водитель легковушки имел возможность предотвратить ДТП, но не сделал этого из-за проблем со зрением.

Уже позже я провел собственный опыт, чтобы понять, на каком расстоянии виден прицеп». Все перечисленные доводы суд не принял во внимание.

Суд решил, что Сергей виновен, и назначил ему наказание в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении. Кроме того, на 5 лет водитель лишен прав. Также мужчину обязали выплатить почти 69,5 тысячи рублей в пользу потерпевших и государства. Апелляции в суды вышестоящей инстанции, жалобы в прокуратуру не принесли результатов, на которые рассчитывал осужденный. В начале прошлого месяца приговор вступил в силу. Вчера, в воскресенье, Сергей прибыл в Горки для отбытия наказания.

Откровение

Накануне длинных выходных осужденный поделился сведениями, которые поначалу скрывал, но в итоге все же обнародовал (например, в апелляции): «Представьте: ночь, дорога, лесовоз, разбитая машина. Я уже не помню, кто раньше приехал — ГАИ или скорая. Но сразу после ДТП стали помогать пассажирке с заднего сиденья.

У нее были повреждения кожи головы, она была в сознании, спрашивала про мать, но сын отвлекал ее до последнего. Я тоже молчал, держал ее спину. Кричал врачам, что они не так укладывают на носилки, казалось, что они делают это грубо. Врач смотрела на меня долго и молча. Злости не было, чувства вины тоже.

Было ощущение как при просмотре фильма-катастрофы на первом ряду. Но после этого сеанса не уйдешь из зала.

Я увидел, что мой коллега сидит в авто, вроде плачет: знал, что у него четверо детей (у меня их нет). Потому и заявил, что за рулем сидел я, несмотря на то, что в жизни не управлял машинами категорий С, D и Е. Объяснить логически мне это сложно, в тот момент было подавленное состояние».

Перепечатка текста и фотографий Onliner.by запрещена без разрешения редакции. nak@onliner.by

Быстрая связь с редакцией: читайте паблик-чат Onliner и пишите нам в Viber!

Источник: https://auto.onliner.by/2017/11/06/sud-396

Глав-книга
Добавить комментарий