Ст 1080 гк рф судебная практика

Негаторный иск (ст. 304 ГК РФ): судебная практика

Ст 1080 гк рф судебная практика

В жизни нередки ситуации, когда законному собственнику иные лица своими действиями мешают в полной мере пользоваться своими правами в отношении какого-либо имущества.

Законодатель учел такую ситуацию и предусмотрел возможность подачи специального искового заявления – негаторного иска, который должен защитить права собственника. Такая возможность закреплена в ст. 304 Гражданского кодекса РФ.

Отметим, что данная статья не содержит самого понятия «негаторный иск», данный термин характерен для профессиональной терминологии юристов и берет своё происхождение от классического римского права.

Рассмотрение дел по ст. 304 ГК РФ для многих судов не такая уж редкость, поэтому уже накоплена значительная правоприменительная практика по этому вопросу.

Наиболее характерные примеры вошли в специальный обзор судебной практики, подготовленный Верховным Судом РФ.

Кроме того, наиболее спорные моменты в практике рассмотрения дел по устранению нарушений прав собственника разъяснены в Постановлении Пленума ВС РФ №10 от 29.04.2010 г.

Основания для негаторного иска

Законодательство не содержит четкого перечня обстоятельств, которые могут служить основанием для обращения в суд с неагаторным иском. Поэтому собственник, выступающий в таком исковом заявлении истцом, может указать любые обстоятельства, которые на его взгляд препятствуют или делают невозможным осуществление его законных прав. При этом на заявителе лежит необходимость доказать:

  • Свой статус собственника или иного законного владельца;
  • Обстоятельства, создаваемые ответчиком, которые несут реальную угрозу законным правам собственника.

И если с первым пунктом проблем нет – достаточно представить суду правоустанавливающие документы. С доказыванием препятствующих обстоятельств дело обстоит гораздо сложней.

Сложившаяся судебная практика по данному вопросу показывает, что суды неоднозначно рассматривают схожие дела по устранению препятствий правам собственника.

В большинстве случаев для успешного решения дела в пользу заявителя необходимо доказать:

  • Действия ответчика делают невозможным осуществление прав собственника;
  • Нет альтернативных вариантов реализации своих прав в полном объеме;
  • Дальнейшее существование препятствий приведет к значительному ухудшению состояния собственности или прекращению этих прав.

Здесь важно отметить, что суду необходимо представить обязательно доказательства по двум пунктам из указанных. Только в этом случае суд вынесет решение, обязывающее ответчика устранить препятствия, мешающие собственнику реализовать свои права. Например, гражданин К. обратился в суд с исковым заявлением: сосед – гражданин Р.

, проживающий этажом выше, содержит на балконе козу. В результате данного содержания с балкона соседа постоянно падают продукты жизнедеятельности, солома, шерсть и прочий мусор. Все это делает невозможным пользование балконом, что значительно ущемляет права собственника.

Суд согласился с доводами истца в том, что действия ответчика значительно препятствуют его праву на пользование всем принадлежащим ему жилым помещением, в том числе балконом, и собственник не имеет альтернативного варианта для реализации своего права. Кроме того, в действиях ответчика усматриваются нарушения санитарных и ветеринарных правил.

По решению суда ответчик был обязан в течение трех дней убрать животное с балкона.

Совет: на негаторные иски не распространяется срок исковой давности, как и на другие требования собственника по защите его прав. Это необходимо учитывать при обращении в суд, т.к. опыт показывает, что часто собственники не рискуют обращаться в суд, считая, что срок давности вышел.

Наиболее распространенные ситуации по ст. 304 ГК РФ

Приведенный выше пример из судебной практики все же редкость. Наибольшую долю споров по устранению нарушений прав собственника составляют дела в сфере жилищного и земельного законодательства.

Здесь важно отметить, что в Постановлении пленума ВС РФ указывается, что иск об устранении препятствий собственнику подлежит удовлетворению при наличии достаточных обстоятельств независимо от места совершения ответчиком своих действий. То есть даже действия ответчика, например, совершаемые на его земельном участке, но мешающие праву собственности истца, подлежат прекращению.

  Например, гражданин Г. обратился в суд с требованием обязать гражданина К. убрать гараж. Как пояснил истец, его сосед построил гараж для грузовых автомобилей в непосредственной близости от его дома, что значительно затрудняет пользованием им, т.к. все отработанные газы от автомобилей попадают в жилые помещения.

Ответчик с иском не согласился, указав, что согласно законодательству на своем участке он может возводить любые постройки для своих нужд, в том числе и гаражи. Суд не согласился с доводами ответчика и обязал его перенести гараж и сделать его таким образом, чтобы не нарушались интересы третьих лиц.

Большую категорию негаторных исков составляют споры по самовольным строениям. Как показывает судебная практика по самовольным постройкам, данные строения часто не только возводятся без каких-либо законных оснований, но и препятствуют собственникам в реализации их прав.

В Постановлении Пленума ВС РФ указывается, что при рассмотрении споров по устранению нарушений прав, возникающих из возведения зданий, строений и сооружений, суд рассматривает соответствие этих строений требованиям нормативных документов в сфере строительства, пожарной безопасности, санитарии  и т.д.

Любое незначительное нарушение этих требований влечет принятие решения об устранении препятствий. Например, суд обязал снести часть гаража, возведенного гражданином на части дороги дачного поселка, примыкающего к его участку. Заявителем выступил сосед ответчика, который указал, что соседский гараж затрудняет проезд к его участку.

Суд, изучив представленные доказательства, указал, что возведенная постройка нарушает требования пожарной безопасности, а также строительных норм, тем самым нарушает права заявителя.

Совет: при подаче негаторного иска в связи с самовольной постройкой в исковом заявлении имеет смысл конкретно указать пункты нормативных актов, которые были нарушены при строительстве. В большинстве случаев это значительно ускоряет процесс рассмотрения дела.

Часто негаторному иску предшествует раздел земельного участка в натуре или иные процессуальные действия по разделу права собственности.

Как показывает практика, в таких ситуациях один из собственников, чаще умышленно, реже случайно, своими действиями препятствует другому собственнику пользоваться своей собственностью.

Вариантов таких действий множество, поэтому в подобной ситуации всегда можно найти судебные решения по аналогичному вопросу. Судами накоплен большой практический опыт рассмотрения споров по ст.

304 ГК РФ, что делает обращения в суд с требованием устранить препятствия собственнику в реализации своих прав относительно простой процедурой. Однако необходимо правильно анализировать вынесенные ранее судебные решения и оценивать их актуальность в конкретной ситуации, только тогда можно рассчитывать на успешное решение дела.

Источник: https://SudebnayaPraktika.ru/grazhdanskie-dela/negatornyj-isk.html

Ст. 619 ГК РФ: судебная практика

Ст 1080 гк рф судебная практика

К отношениям, которые касаются аренды, применяются правила гл. 34 ГК, если иное не предусматривается специальными нормами.

В соответствии с общим порядком, субъекты заключают соглашение, по которому одна сторона передает, а вторая принимает имущество на установленный срок в пользование и владение. При этом последняя выплачивает за это определенную сумму.

Она устанавливается соглашением сторон. Правила прекращения правоотношений, связанных с возмездным использованием вещи, определены в ст. 619,620 ГК РФ.

Особенности сделки

Арендатор в процессе эксплуатации объекта, переданного ему, может получать доход, плоды или создавать продукцию. Они являются его собственностью.

Предметом арендного договора выступает индивидуально-определенная вещь, которая не теряет своих свойств в процессе использования по назначению.

Одним из обязательных требований при заключении соглашения выступает точное описание передаваемого имущества.

Субъектный состав

В качестве сторон сделки выступают собственник или иной законный владелец (арендодатель) и пользователь (арендатор). Участниками отношений могут быть физические или юрлица, а также государство, реализующее свои права через уполномоченные органы.

Арендодатель – собственник/законный владелец или лицо, управомоченное им/законом. Субъект, у которого в хозяйственном ведении находится движимая вещь, может передавать ее в пользование иным лицам без согласия титульного обладателя.

Арендатором, по общему правилу, может являться любой субъект. Однако в ряде случаев законодательство может предусматривать ограничения. Например, в договоре аренды организации или лизинговом соглашении оба участника должны быть предпринимателями (юрлицами).

Если вещь предоставляется в прокат, одна сторона должна быть физлицом.

Законодательство предусматривает ряд случаев, в которых отношения между субъектами могут быть прекращены досрочно. Некоторые из них приведены в ст. 619 ГК РФ. Расторжение договоров допускается по требованию собственника (законного владельца), если пользователь:

  1. Эксплуатирует имущество с существенными нарушениями условий соглашения либо неоднократным их допущением.
  2. В значительной степени ухудшает состояние вещи.
  3. Допустил неуплату суммы, установленной за эксплуатацию объекта, более двух раз подряд по истечении предусмотренного соглашением срока.
  4. Не осуществляет капремонт имущества в установленный договором период. Если сроки в соглашении не прописаны, то этот пункт нормы 619 ГК РФ действует в случаях, когда законодательство, иной нормативный акт, условия сделки предусматривают необходимость проведения ремонтных работ в разумные временные промежутки.

Стороны могут предусмотреть и иные основания для прекращения правоотношений досрочно. Арендодатель может требовать расторжения договора до окончания установленного в нем периода только после направления пользователю письменного уведомления о необходимости выполнения последним принятых обязательств. В извещении должны устанавливаться разумные сроки.

Прекращение правоотношений, связанных с использованием имущества за плату, допускается в случаях, установленных законодательством, прочими нормами или соглашением. Статья 619 ГК РФ предусматривает 4 основания. Первым является эксплуатация имущества с допущением нарушений. Они могут быть неоднократными или существенными.

Последними считаются такие нарушения, которые влекут для другого участника такой ущерб, что при его возникновении субъект в значительной мере лишается того, на что он мог рассчитывать при совершении сделки. Ст. 619 ГК РФ действует, например, в случае, когда пользователь передал объект в перенаем без согласия собственника.

Ухудшение состояния вещи

По смыслу нормы 619 ГК РФ, под таким действием следует понимать поведенческий акт, вследствие которого объект становится неисправным. Другими словами, его состояние ухудшено до степени, превышающей нормальный износ.

Это, как правило, обуславливается невыполнением пользователем обязанности по поддержанию вещи в исправном состоянии, выполнению текущего ремонта, несению расходов на ее содержание.

Предъявляя требования в рамках нормы 619 ГК РФ, собственник/законный владелец должен доказать, что степень полезности свойств объекта в ходе его эксплуатации настолько снизилась, что это повлекло ущерб, при котором он лишается того, на что рассчитывал при совершении сделки.

Уклонение от внесения платы

По смыслу нормы 619 ГК РФ, нарушением условий соглашения будет выступать просрочка погашения денежного обязательства не менее трех раз подряд. В такой ситуации собственник может потребовать досрочного внесения платы.

При этом он сам устанавливает срок для этого, если иное не определено в соглашении. Собственник не может требовать внесения платы больше чем за 2 раза подряд.

Если пользователь продолжает уклоняться от исполнения обязательства, кредитор вправе расторгнуть договор.

Нюанс

Собственник может требовать досрочного расторжения соглашения и в том случае, если задолженность по оплате была погашена арендатором. Между тем законодательство ограничивает данное право.

Если собственник не предъявит требование о расторжении соглашения в разумный срок после погашения арендатором возникшей задолженности, он теряет данную возможность.

Данное положение подтверждается Постановлением Пленума ВАС № 73 от 17.11.2011 г. (п. 23, абзац 2).

Обязательства по проведению капремонта

Они могут предусматриваться непосредственно в арендном соглашении или в законодательстве. Кроме этого, стороны вправе установить срок, в который пользователь должен провести капремонт. Если он не определен, то в расчет принимается разумный период. Им считается срок, который необходим для поддержания вещи в нормальном, пригодном к использованию состоянии.

Дополнительно

В соответствии с п. 25 Обзора Президиума ВАС № 66, в перечень оснований могут включаться и иные случаи. При этом список не может быть сокращен по договоренности сторон.

Законодательство допускает включение в соглашение оснований, не связанных с нарушениями обязательств.

Например, в судебной практике имеют место случаи расторжения договора по требованию собственника в связи с отнесением эксплуатируемого имущества в перечень реконструируемых объектов, производственной необходимостью использовать его самим законным владельцем и так далее.

Важный момент

Расторжение договора может осуществляться в судебном порядке по основаниям, не указанным в ст. 619, если инстанция признает их существенными. Так, Президиум ВАС указывает, что в качестве таких обстоятельств могут выступать невнесение платы однократно или неполная выплата установленной суммы. В данном случае суд оценивает существенность нарушений.

Процедура

Расторжение договора включает в себя 2 этапа. На первом этапе заинтересованное лицо обязано соблюсти досудебный порядок. Такая необходимость прямо устанавливается в норме 619 ГК РФ.

Досудебный порядок предполагает направление уведомления пользователю с сообщением о необходимости исполнить принятое обязательство в разумные сроки.

Если арендатор не предпринял соответствующих мер для удовлетворения претензий, арендодатель направляет письменное уведомление о расторжении договора. Срок для получения ответа по общему правилу составляет 30 дней.

Заключение

Важно помнить, что период для исполнения обязательства пользователем должен быть разумным. Иначе ответчик имеет шансы доказать невозможность выполнения требований.

Если на первой стадии претензии собственника не удовлетворены, он направляет заявление в суд.

Разбирательство возможно только в случае соблюдения досудебного порядка, поскольку истцу необходимы основания для расторжения договора и документальное подтверждение уведомления пользователя.

Источник: https://FB.ru/article/284378/st-gk-rf-sudebnaya-praktika

Обзор судебной практики по спорам о возмещении вреда, причиненного деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (статья 1079 ГК РФ), Обзор судебной практики от 20 мая 2014 года

Ст 1080 гк рф судебная практика

Перед изучением Обзора рекомендуем предварительно ознакомиться с его оглавлением.

Согласно статье 1079 ГК РФ юрлица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юрлицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. В этом случае ответственность за вред несут лица, противоправно завладевшие источником.

При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно им завладевшее.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам, по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Утвержденного Перечня источников повышенной опасности не существует.

В п.36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.

2012 N 21 “О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования” указано, что перечни опасных и особо опасных производств установлены Градостроительным кодексом Российской Федерации (часть 1 статьи 48_1), Кодексом торгового мореплавания Российской Федерации (подпункт 3 пункта 2 статьи 327), Кодексом внутреннего водного транспорта Российской Федерации (пункт 1 статьи 86), Федеральным законом от 3 апреля 1996 года N 29-ФЗ “О финансировании особо радиационно опасных и ядерно опасных производств и объектов” (статья 1), Федеральным законом от 21 июля 1997 года N 116-ФЗ “О промышленной безопасности опасных производственных объектов” (приложения 1 и 2 к Закону), Федеральным законом от 27 июля 2010 года N 225-ФЗ “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте” (статья 5).

1. Если стороны судебного спора ссылаются на статью 1079 ГК РФ, то суду должны быть представлены доказательства, что объект действительно является источником повышенной опасности

Довод истца со ссылкой на статью 1079 ГК РФ о том, что администрация должна нести ответственность как владелец источника повышенной опасности (дамбы) вне зависимости от вины, судом отклонен, поскольку затопление рынка произошло в результате чрезвычайной ситуации, обусловленной опасными природными явлениями, и в материалах дела отсутствуют доказательства того, что дамба является источником повышенной опасности.

Данный вывод сделан в постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 7 марта 2014 года дело N А32-16419/2013, в котором указано следующее.

Индивидуальный предприниматель обратилась в арбитражный суд с иском к администрации муниципального образования и МУП муниципального образования о взыскании 2648723 рублей убытков.

Суды первой и апелляционной инстанций в удовлетворении иска отказали, т.к. истец не доказал причинение ему ответчиками убытков.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить решение и постановление апелляционного суда, удовлетворить иск, взыскать с ответчиков 25 тыс. рублей расходов на оплату услуг представителя и 2 тыс. рублей расходов по уплате государственной пошлины. По мнению заявителя, суды не применили статьи 210, 1069, 1079 ГК РФ, подлежащие применению, и не исследовали все обстоятельства дела. Ненадлежащее содержание администрацией как собственником дамбы, являющейся источником повышенной опасности, а также неоповещение истца об опасности и эвакуации его имущества свидетельствуют о наличии вины ответчиков в причиненном ущербе. Администрация не осуществляла эксплуатационное содержание и ремонт дамбы, несвоевременно производила расчистку реки, что привело к прорыву дамбы, затоплению рынка и причинению вреда имуществу истца. Размер убытков подтвержден первичными документами, в частности накладными на отпуск товара, в которых указан адрес торговой точки, где находился товар во время прорыва дамбы. В нарушение статей 159, 164, 166 АПК РФ суд первой инстанции не отразил в протоколе и не рассмотрел по существу ходатайство истца о допросе свидетелей и дополнительные замечания на протокол судебного заседания, не объявил об окончании исследования доказательств, предоставлении права реплики и удалении для принятия решения. Суд апелляционной инстанции не оценил названные доводы.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты следует оставить без изменения.

Предприниматель и предприятие заключили договор о предоставлении торгового места на вещевом рынке, по условиям которого предпринимателю во временное пользование предоставлен земельный участок для организации торгового места объектов нестационарной торговой сети (палатка) по специализации “курортные товары”.

5 октября 2011 года произошел прорыв дамбы, в результате чего затоплен рынок предприятия.

Согласно выписке из ЕГРП собственником дамбы является муниципальное образование.

Предприниматель, ссылаясь на причинение ущерба его имуществу в результате прорыва дамбы по вине ответчиков, обратился с иском в арбитражный суд.

В силу статьи 16 и пункта 1 статьи 1069 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Для привлечения лица к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между этими элементами, а также вину причинителя вреда. Доказыванию также подлежит размер вреда (убытков), причиненного неправомерными действиями (бездействием).

Суды, исследовав обстоятельства дела, установили, что прорыв дамбы 05.10.2011 произошел в связи с обильным выпадением осадков за короткий промежуток времени, превышающих в несколько раз месячные нормы. Доказательства, подтверждающие, что прорыв дамбы обусловлен неправомерными действиями (бездействием) ответчиков (нарушение ими правил эксплуатации дамбы, невыполнение ремонта дамбы, несвоевременная расчистка реки), на которые ссылается истец, не представлены.

Суды оценили и обоснованно отклонили довод истца о том, что ответчики своевременно не оповестили истца об опасности и не предупредили об эвакуации его имущества, поскольку не доказано, что ответчики располагали сведениями, позволяющими с допустимой степенью достоверности установить, что они заблаговременно знали об обильном выпадении 05.10.2011 осадков, превышающих в несколько раз месячные нормы, и прорыве в результате этого дамбы, но не известили истца и других лиц о предстоящем событии.

Довод предпринимателя со ссылкой на статью 1079 ГК РФ о том, что администрация должна нести ответственность как владелец источника повышенной опасности вне зависимости от вины, оценен судом апелляционной инстанции и отклонен. Суд указал, что затопление рынка произошло в результате чрезвычайной ситуации, обусловленной опасными природными явлениями. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что дамба является источником повышенной опасности.

Источник: http://docs.cntd.ru/document/499096051

Глав-книга
Добавить комментарий