Следователь отказывает в объединении дел

Советы адвокатов

Следователь отказывает в объединении дел

Согласно ч.1 ст.

221 УПК Украины следователь, прокурор обязан по ходатайству стороны защиты, потерпевшего предоставить им материалы досудебного расследования для ознакомления, за исключением материалов о применении мер безопасности в отношении лиц, участвующих в уголовном судопроизводстве, а также тех материалов, ознакомление с которыми на этой стадии уголовного производства может повредить досудебному расследованию. Но нередко на практике следователь, прокурор игнорируют эти требования закона, избегая сторону защиты и потерпевшего, не отвечая на звонки или же, придумывая всякого рода причины невозможности ознакомления с материалами дела. В данной статье мы расскажем о том как законным способом “заставить” следователя, прокурора предоставить вам для ознакомления материалы уголовного производства.

  • Ходатайство (заявление) об ознакомлении с материалами уголовного дела, жалоба следственному судье
  • Для начала необходимо определить круг субъектов уголовного процесса, которые имею право ознакамливатся с материалами уголовного производства. Из конструкции ч.1 ст.221 УПК Украины вытекает, что это сторона защиты и потерпевший. Согласно п.19 ч.1 ст.3 УПК к стороне защиты относятся : подозреваемый, обвиняемый (подсудимый), осужденный, оправданный, лицо, в отношении которого предполагается применение принудительных мер медицинского или воспитательного характера или решался вопрос об их применении, их защитники и законные представители. Также следует взять во внимание, что потерпевший в силу ст.58 УПК Украины может иметь представителя, который согласно ч.4 ст.58 УПК Украины пользуется процессуальными правами потерпевшего, интересы которого он представляет, кроме процессуальных прав, реализация которых осуществляется непосредственно потерпевшим и не может быть поручена представителю.
  • Для того, чтобы следователь, прокурор узнали о вашем желании реализовать свое право на ознакомление с материалами производства вам необходимо написать ходатайство (заявление) об этом. Согласно ст.220 УПК Украины ходатайство стороны защиты, потерпевшего и его представителя или законного представителя о выполнении каких-либо процессуальных действий следователь, прокурор обязательств рассмотреть в срок не более трех дней с момента подачи и удовлетворить их при наличии соответствующих оснований. То есть в течении трех дней с момента подачи такого ходатайства (заявления) вам должны в добровольном порядке предоставить материалы уголовного дела на ознакомление.
  • Если в течении вышеуказанного срока ничего не происходит – следователь, прокурор бездействует, игнорирует ваши просьбы, избегает вас и т. д., то вы имеете полное право обратится к следственному судье с жалобой на бездействие следователя, прокурора согласно п.1 ч.1 ст.303 УПК Украины, которая предусматривает возможность обжалования бездействия следователя или прокурора, что выражается в неосуществлении процессуальных действий, которые он обязан совершить в определенный этим Кодексом срок. Так как следователь, прокурор обязан дать на ознакомление материалы уголовного дела в порядке заявленного ходатайства, срок реагирование на которое УПК Украины установлен в три для, то значит в течении этих трех дней и должны быть предоставлены материалы на ознакомление. Аналогичная правовая позиция изложена в Обобщении от января 2017 года Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел, где сказано что ” поскольку ст.221 УПК Украины регламентирует обязанность следователя, прокурора предоставить материалы уголовного производства стороне защиты и потерпевшему по их ходатайству. Одновременно порядок и сроки рассмотрения ходатайств в уголовном производстве, в том числе в отношении осуществления такого процессуального действия, как предоставление материалов уголовного производства для ознакомления, регламентированы ст.220 УПК Украины”.

Удовлетворением следственным судьей вашего определения станет возложение обязательств на следователя, прокурора предоставить на ознакомление материалы уголовного производства.

В случае отказа или же игнорирования определения суда действия следователя, прокурора могут быть квалифицированы как умышленное уклонение от решения суда, за что предусмотрена уголовная ответственность Уголовным кодексом Украины.

В жалобе следственному судье исковые требования необходимо сформулировать таким образом: – признать бездействие следователя/прокурора противоправным; – обязать следователя/ прокурора ответить на ваше ходатайство; – обязать следователя/прокурора предоставить на ознакомление материалы уголовного дела. Для правильного составление жалобы следственному судье рекомендуем вам обращаться за помощью к специалистам.

Источник: https://kau.in.ua/articles/chto_delat_jesli_sledovatel_prokuror_ignorirujut_pravo_na_oznakomlenije_s_materialami_ugolovnogo_proizvodstva/

Возбуждение уголовного дела

Следователь отказывает в объединении дел

Порядок возбуждения уголовных дел различен в зависимости от того, являются ли они делами частного, частно-публичного или публичного обвинения. Свои особенности имеются также применительно к процедуре возбуждения уголовных дел в отношении отдельных категорий лиц.

Возбуждение уголовных дел публичного обвинения

В соответствии с ч. 1 ст. 146 УПК при наличии повода и основания для возбуждения уголовного дела орган дознания, дознаватель, руководитель следственного органа, следователь возбуждают уголовное дело, о чем выносится соответствующее постановление.

Постановление о возбуждении уголовного дела состоит из трех частей: вводной, описательной и мотивировочной. В вводной части указываются дата, время и место вынесения постановления, а также кем оно вынесено. В описательной части постановления указывается повод для возбуждения уголовного дела, а также излагается основание — данные, указывающие на признаки преступления.

Заключительная (резолютивная часть) непосредственно, логически вытекает из описательной и содержит: формулировку принятого решения; юридическую квалификацию деяния с указанием на соответствующую статью уголовного закона; указание па дальнейшее направление дела; лицо, которому поручается производство расследования; указание уведомления о принятом решения заявителя и лица, в отношении которого возбуждено уголовное дело.

Постановление о возбуждении уголовного дела должно быть подписано лицом, вынесшим его. Отсутствие в постановлении подписи вынесшего его лица должно расцениваться как нарушение закона, влекущее признание постановления не имеющим юридической силы.

В ряде случаев постановление следователя или дознавателя может объединять в себе два процессуальных акта -постановление о возбуждении уголовного дела (акт стадии возбуждения уголовного дела) и постановление о принятии его к своему производству (акт стадии предварительного расследования), что допускается по практическим соображениям.

Копия постановления руководителя следственного органа, следователя, дознавателя о возбуждении уголовного дела незамедлительно направляется прокурору.

При возбуждении уголовного дела капитанами морских или речных судов, находящихся в дальнем плавании, руководителями геологоразведочных партий или зимовок, начальниками российских антарктических станций и сезонных полевых баз, удаленных от мест расположения органов дознания, главами дипломатических представительств или консульских учреждений РФ прокурор незамедлительно уведомляется указанными лицами о начатом расследовании. В данном случае постановление о возбуждении уголовного дела передается прокурору незамедлительно при появлении для этого реальной возможности.

В случае, если прокурор признает постановление о возбуждении уголовного дела незаконным или необоснованным, он вправе в срок не позднее 24 часов с момента получения материалов, послуживших основанием для возбуждения уголовного дела, отменить постановление о возбуждении уголовного дела, о чем выносит мотивированное постановление, копию которого незамедлительно направляет должностному лицу, возбудившему уголовное дело.

О принятом решении руководитель следственного органа, следователь, дознаватель незамедлительно уведомляют заявителя, а также лицо, в отношении которого возбуждено уголовное дело.

Возбуждение уголовных дел частно-публичного и частного обвинения

Уголовные дела частно-публичного обвинения[1] возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего или его законного представителя.

Уголовные дела частного обвинения (уголовные дела о преступлениях, предусмотренных ч. 1 ст. 115 УК “Умышленное причинение легкого вреда здоровью” и ч. 1 ст. 116 УК “Побои”, ч. 1 ст. 128.

1 УК “Клевета”), по общему правилу, возбуждаются путем подачи потерпевшим или его законным представителем (а также близким родственником потерпевшего в случае смерти последнего) заявления мировому судье.

Если заявление подается мировому судье в отношении лица, данные о котором потерпевшему неизвестны, то мировой судья отказывает в принятии заявления к своему производству и направляет заявление руководителю следственного органа или начальнику органа дознания для решения вопроса о возбуждении уголовного дела, о чем уведомляет лицо, подавшее заявление.

Уголовные дела частно-публичного и частного обвинения могут быть возбуждены руководителем следственного органа, следователем, а также с согласия прокурора дознавателем и при отсутствии заявления потерпевшего или его законного представителя, если данное преступление совершено в отношении лица, которое в силу зависимого или беспомощного состояния либо по иным причинам не может защищать свои права и законные интересы. При этом к иным причинам относится также случай совершения преступления лицом, данные о котором неизвестны.

Возбуждение уголовных дел по заявлению коммерческой или иной организации

Уголовные дела о преступлениях, предусмотренных гл. 23 УК, если они причинили вред интересам исключительно коммерческой или иной организации, не являющейся государственным или муниципальным предприятием, и не причинили вреда интересам других организаций, а также интересам граждан, общества или государства, возбуждаются по заявлению руководителя данной организации или с его согласия.

Возбуждение уголовного дела в отношении лиц, указанных в ст. 447 УПК (член Совета Федерации, депутат Государственной Думы, Генеральный прокурор РФ и др.), осуществляется с соблюдением особых правил, установленных в ст. 448 УПК. В этом порядке в отношении указанных лиц возбуждаются уголовные дела как публичного, так и частного или частно-публичного обвинения.

Согласно ч. 1 ст. 148 УПК при отсутствии основания для возбуждения уголовного дела следователь или дознаватель выносит постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Основаниями для отказа в возбуждении уголовного дела являются:

  • 1) отсутствие события преступления — означает отсутствие реально произошедшего виновно совершенного общественно опасного деяния, запрещенного уголовным законом под угрозой наказания. При наличии повода и оснований дело подлежит возбуждению, даже если имеются сомнения в наличии события преступления, однако не установлено его отсутствие;
  • 2) отсутствие в деянии состава преступления. В отличие от отсутствия события преступления, вывод об отсутствии в деянии состава преступления всегда связан с оценкой деяния лица, которое бы признавалось преступным, если бы не отсутствие одного или нескольких элементов состава преступления. В возбуждении уголовного дела за отсутствием в деянии состава преступления отказывается и в случае совершения деяния, хотя формально содержащего признаки преступления, но в силу малозначительности не представляющего общественной опасности. Отказ в возбуждении уголовного дела по этому основанию допускается лишь в отношении конкретного лица;
  • 3) истечение сроков давности уголовного преследования. Под истечением сроков давности уголовного преследования понимается истечение определенных в уголовном законе (ст. 78 УК) сроков, в силу чего привлечение к уголовной ответственности лица, нарушившего уголовно-правовой запрет, не может иметь место.

Для отказа в возбуждении уголовного дела за истечением срока давности необходимо определить квалификацию преступления, точно установить время его совершения и отсутствие обстоятельств, прерывающих течение срока давности, т.е. фактически необходимо раскрыть преступление;

  • 4) смерть подозреваемого, за исключением случаев, когда производство по уголовному делу необходимо для реабилитации умершего. Для отказа в возбуждении уголовного дела по данному основанию необходимо иметь достаточные данные, несомненно указывающие, что именно умершим было совершено преступление, т.е., по сути, провести расследование;
  • 5) отсутствие заявления потерпевшего, если уголовное дело может быть возбуждено не иначе как по его заявлению, является основанием для отказа в возбуждении уголовного дела, кроме тех случаев, когда руководитель следственного органа, следователь, а также дознаватель с согласия прокурора придут к выводу о необходимости возбуждения дела, поскольку преступление совершено в отношении лица, находящегося в зависимом состоянии или по иным причинам не способного самостоятельно воспользоваться принадлежащими ему правами;
  • 6) отсутствие заключения суда о наличии признаков преступления в действиях Генерального прокурора РФ и Председателя Следственного комитета РФ либо отсутствие согласия соответственно Совета Федерации, Государственной Думы, Конституционного Суда РФ, квалификационной коллегии судей на возбуждение уголовного дела в отношении члена Совета Федерации и депутата Государственной Думы, судьи Конституционного Суда РФ, судьи Верховного Суда РФ, Высшего Арбитражного Суда РФ, верховного суда республики, краевого или областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области и суда автономного округа, федерального арбитражного суда, военного суда, в отношении иных судей.

Перечисленные основания для отказа в возбуждении уголовного дела можно разделить на материально-правовые и процессуальные.

Если первые исключают само основание уголовной ответственности, преступность деяния или его наказуемость (отсутствие события преступления, отсутствие в деянии состава преступления, истечение сроков давности, смерть лица), то вторые не исключают факта преступления и наказания за содеянное, но в силу требования процессуального закона устраняют возможность возбуждения уголовного дела и производства расследования.

https://www.youtube.com/watch?v=SrgzlZlfE98

Также основания для отказа в возбуждении уголовного дела можно разделить на реабилитирующие, свидетельствующие о непричастности лица к совершению преступления (отсутствие события преступления и отсутствие в деянии состава преступления), и нереабилитирующие, не исключающие вероятности совершения лицом преступления, но в силу предусмотренных в законе условий препятствующие возбуждению уголовного дела.

Наличие основания для отказа в возбуждении уголовного дела должно быть установлено достоверно. В связи с этим данные, полученные в ходе проверки сообщений о преступлении, не позволяющие с достоверностью решить вопрос о наличии основания для отказа в возбуждении уголовного дела, не должны препятствовать возбуждению уголовного дела и производству предварительного расследования.

При наличии одного из указанных оснований выносится мотивированное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Следует также иметь в виду, что при вынесении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по результатам проверки сообщения о преступлении, связанного с подозрением в его совершении конкретного лица или лиц, руководитель следственного органа, следователь, орган дознания обязаны рассмотреть вопрос о возбуждении уголовного дела за заведомо ложный донос в отношении лица, заявившего или распространившего ложное сообщение о преступлении.

Если решение об отказе в возбуждении уголовного дела принимается по результатам проверки сообщения о преступлении, распространенного средством массовой информации, то данное решение подлежит обязательному опубликованию.

С целью обеспечения законности и обоснованности отказа в возбуждении уголовного дела ч. 4 ст.

148 УПК устанавливает, что копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в течение 24 часов с момента его вынесения направляется заявителю и прокурору.

При этом заявителю разъясняются его право обжаловать данное постановление и порядок обжалования (отказ в возбуждении дела может быть обжалован как прокурору и руководителю следственного органа — в порядке ст. 124 УПК, так и в суд — в порядке ст. 125 УПК).

Если прокурор признает постановление органа дознания, дознавателя об отказе в возбуждении уголовного дела незаконным или необоснованным, он отменяет его и направляет соответствующее постановление начальнику органа дознания со своими указаниями, устанавливая срок их исполнения.

Если прокурор признает постановление руководителя следственного органа, следователя об отказе в возбуждении уголовного дела незаконным или необоснованным, он в срок не позднее 5 суток с момента получения материалов проверки сообщения о преступлении отменяет постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, о чем выносит мотивированное постановление с изложением конкретных обстоятельств, подлежащих дополнительной проверке, которое вместе с указанными материалами незамедлительно направляет руководителю следственного органа.

Если отказ руководителя следственного органа, следователя в возбуждении уголовного дела признает незаконным или необоснованным соответствующий руководитель следственного органа, он отменяет его и возбуждает уголовное дело либо направляет материалы для дополнительной проверки со своими указаниями, устанавливая срок их исполнения.

Если судья признает отказ в возбуждении уголовного дела незаконным или необоснованным, он выносит соответствующее постановление, направляет его для исполнения руководителю следственного органа или начальнику органа дознания и уведомляет об этом заявителя.

Источник: https://studme.org/31730/pravo/vozbuzhdenie_ugolovnogo_dela

Ко мне пришли с обыском. Что делать? Инструкция от правозащитников

Следователь отказывает в объединении дел

С обыском могут прийти к каждому. Пришли к вам в квартиру или в офис, где вы работаете, совершали вы или ваша организация противоправные действия – неважно.

Это может быть как законный элемент расследования уголовного дела, так и ангажированные действия правоохранителей. Также могут обыскать ваш автомобиль, другую собственность или недвижимость.

Но во всех случаях алгоритм действий следователей будет одинаковым, и ваши методы защиты своих прав так же должны быть универсальными.

ЗВОНОК В ДВЕРЬ, СЛЕДОВАТЕЛИ УВЕДОМЛЯЮТ О ПОСТАНОВЛЕНИИ СУДА НА ПРОВЕДЕНИЕ ОБЫСКА. ВПУСТИТЬ?

Здесь не следует быть безопасным. Сначала нужно спросить имена следователей, из какого они участка и какие есть основания для обыска. Если их ответы не вызывают подозрений, у вас есть два сценария для дальнейших действий.

Лучший – позвонить адвокату, если он у вас есть, и вежливо попросить следователей дождаться его приезда. Они могут на это не согласиться, тогда придется впустить.

Но перед этим постарайтесь максимально затянуть время, давая адвокату возможность приехать как можно ближе к началу проведения обыска.

Если адвоката нет – звоните всем, кто может вас поддержать в этой ситуации. Если у вас съемная квартира, так и говорите: это арендованное помещение, буду звонить владельцу. Затем, во время проведения следственных действий, вам могут запретить делать звонки.

Далее – выключите телефон, если он дает доступ к важной информации, а также компьютеры. Только после этого открывайте дверь.

Рассчитывать на то, что следователи пойдут, если вы не откроете дверь, не стоит – это может трактоваться как препятствие следственным действиям и они будут иметь право вашу дверь выломать.

С ЧЕГО НАЧИНАЕТСЯ ОБЫСК? КАК К НЕМУ ПОДГОТОВИТЬСЯ?

Заблаговременно до проведения обыска нельзя подготовиться, если только у вас не было предварительной инсайдерской информации о нем. Проведение процессуальных действий происходит с 6:00 до 23:00, но приходят с обыском обычно рано утром, когда никто не ожидает.

Очень редко обыск может проводиться раньше или позже определенных часов – на основе постановления следователя, когда доказательства преступления надо собрать по горячим следам.

В таком случае суд в течение 24 часов должен проверить законность как постановления, так и проведения следственных действий.

Когда вы впустили следователей в квартиру, они должны представиться, зачитать ваши права и обязательно вручить вам постановление суда. Внимательно прочитайте его. Оно должно быть вынесено конкретным судьей, который отмечает, кому именно предоставляется разрешение на проведение следственных действий.

Часто бывает, что в постановлении указан один следователь, а приходит другой. Убедитесь, те ли  лица стоят перед вами, попросите их документы. Также обязательно проверьте, ваш ли адрес указан в постановлении и не завершился ли срок действия этого постановления.

Только после этого следователи могут начинать обыск.

СЛЕДОВАТЕЛИ ПЕРЕВАРАЧИВАЮТ ВСЕ ВВЕРХ ДНОМ И ИЗВЛЕКАЮТ ИМУЩЕСТВО – КАК РЕАГИРОВАТЬ?

Следователи могут выворачивать все, что сочтут нужным, тщательно проверять каждый лист бумаги, но они не имеют права вредить имущество и раскрывать обстоятельства частной жизни.

В постановлении суда должно быть указано, в связи с каким уголовным производством проводится обыск и какие именно предметы или информацию они ищут. Вы можете возражать против изъятия того, что не указано в постановлении суда.

Если все равно изымают – фиксируйте это, в дальнейшем сможете обжаловать возвращение вещей. Также заметьте, что на обыск непосредственно вас должно быть отдельное постановление.

Вас могут попросить предоставить определенные документы или предметы, которые могут быть доказательствами преступления. Аргументировать тем, что в случае предоставления всего необходимого обыска не будет. Но помогать следователям вы не обязаны: найдут в вас предметы, или вы сами их отдадите – никакой разницы. Вашей целью является защитить свои права, все остальное – задача следователей.

Часто во время обыска подлежат изъятию все электронные носители информации. Как уже было отмечено, до того, как следователи зашли в квартиру, стоит все отключить. Предоставлять пароли от устройств вы не обязаны.

Перед изъятием вы можете просить скопировать информацию, но тогда пароль придется раскрыть. Как тут действовать, решать вам. Если вам откажут – можете указать это потом в протоколе, так как это является нарушением.

ПРОТОКОЛ – ЧТО ТУДА НАДО ВПИСЫВАТЬ?

Все нарушения со стороны следователей, которые вы зафиксировали. Протокол составляется после завершения следственных действий, но не откладывайте фиксирование правонарушений до этого момента и записывайте все в блокнот. Также с сегодняшнего дня заработал закон, согласно которому обязательной есть видеофиксация обыска правоохранителями. В случае ее отсутствия – укажите это в протоколе.

Фиксируйте все, не нужно надеяться на свою память. Обыск может продолжаться и целые сутки, даже полтора. В дальнейшем вы сможете выложить все замечания относительно необоснованных следственных действий. Для их определения не нужны специальные знания, просто записывайте все, что вам не нравится. Затем суд решит, были ли в тех или иных случаях совершены правонарушения.

Обращайте внимание на правильность составления протокола. В нем должна быть указана правильная дата, время и место обыска, весь ход процессуальных действий и изъятые вещи. Также должны быть указаны правильные имена следователей и данные о понятых, с местом их проживания.

Все пустые графы должны быть зачеркнуты, чтобы в них не записали потом ничего лишнего. Обязательно требуйте копии протокола и постановления суда. В случае отказа попробуйте сфотографировать протокол, для сохранения первоначального вида документа.

После составления протокола обыск завершается.

КАК ПОМЕНЯТЬ ПОНЯТЫХ? КТО ЕЩЕ МОЖЕТ ПРИХОДИТЬ СО СЛЕДОВАТЕЛЯМИ?

Обычно следователи сразу приходят с понятыми. Их должно быть двое. Если вы им не доверяете, у вас есть право делать ходатайство об отводе. Тогда следователи будут искать новых, ими могут стать ваши соседи. Так на всякий случай дружите с соседями, именно они когда-то могут стать вашими понятыми.

Случается и так, что кроме следователей и понятых в помещение заходят и другие люди. В постановлении суда отмечается, кто именно может проводить обыск, поэтому ваше право требовать, чтобы присутствовали только уполномоченные лица, а все остальные вышли.

Если вам отказывают – зафиксируйте присутствие посторонних людей в протоколе.

Во время проведения обыска не допускайте, чтобы понятые и следователи расходились по разным комнатам, все должны находиться в одном месте. Требуйте проводить обыск в комнатах поочередно и только в вашем присутствии.

И еще один важный момент: если следователи провели обыск, составили протокол и пошли – повторно они без вашего согласия заходить в помещение не могут. Решение суда действует только один раз.

Чтобы провести дополнительные процессуальные действия – нужно новое решение.

Обыск – это всегда стресс. Самое главное, что вы можете сделать – сохранять спокойствие и следовать вышеприведенным советам. Ведите себя достойно.

Если вы своими возражениями смогли предотвратить ненадлежащие процессуальные действия – замечательно. Но слишком активно мешать следователям не стоит, положат лицом на пол. Просто фиксируйте все нарушения.

Надеемся, вам никогда не придется узнать, что такое обыск, лично.

Советы разработаны на основе рекомендаций Анны Брицкой, адвоката, управляющей партнерши Адвокатского объединения “ПРОВЕ”, представленных в рамках мероприятия “Марафон написания писем” от Amnesty Intermational Ukraine.

Источник: https://zmina.info/ru/articles-ru/do_mene_prijshli_z_obshukom_shho_robiti_instrukcijia_vid_pravozahisnikiv_ne_perekladati/

3-й ААС: Отказ в объединении дел со ссылкой на статью 6 Конвенции

Следователь отказывает в объединении дел

Отказ в удовлетворении ходатайства об объединении нескольких дел в одно производство со ссылкой на то, что это приведет к чрезмерному затягиванию процесса в нарушение пункта 1 статьи 6 Конвенции, при том, что доказательств риска противоречивого разрешения требований не представлено.

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 сентября 2014 г. по делу N А33-9417/2014

(Извлечения)

Ответчик обратился к суду с ходатайством об объединении [шести] дел [номера] в одно производство для их совместного рассмотрения в целях эффективного правосудия.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 03.07.2014 в удовлетворении ходатайства  отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд.

В соответствии со статьей 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения. 

Объединение дел на основании части 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускается в случае, если дела связаны между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в случае возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, то есть при наличии конкурирующих исков.

Суд первой инстанции верно указал, что основания возникновения заявленных требований, а также положенные в их основу доказательства в названных делах различны и не могут свидетельствовать о необходимости объединения данных дел в одно производство.

Так, предметы настоящего дела и дел [номера] являются самостоятельными как по основанию возникновения, так и по представленным доказательствам, следовательно, заявленные требования не являются однородными (в каждом из указанных дел основания предъявления исковых требований различны, равно как различны и доказательства, необходимые для их рассмотрения (видеозапись о покупке товара, чеки, товарные чеки, приобретенный товар и т.д.)).

Обоснованность заявлений по названным выше делам должна быть оценена судом по каждому делу в отдельности (поскольку по делам о взыскании компенсации за нарушения исключительных авторских прав путем продажи разных товаров в разные даты, в разных торговых точках в предметы доказывания входят различные обстоятельства, подлежащие подтверждению разными доказательствами).

Обстоятельством, свидетельствующим об объективной необходимости объединения дел, могло бы являться наличие риска принятия судом первой инстанции противоречащих друг другу судебных актов.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что отсутствие связи предметов доказывания по делам, требующих оценки одних и тех же обстоятельств, исключает риск принятия противоречащих друг другу решений (риск различной оценки составами суда, рассматривающими дела, одних и тех же обстоятельств по-разному).

Доказательств существования риска противоречивого разрешения требований ответчиком в материалы дела не представлено.

Совместное рассмотрение дел в данном случае не направлено на экономию времени и средств как участников процесса, так и суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 года, каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Толкуя указанное положение Конвенции, Европейский суд по правам человека последовательно проводит в своих постановлениях идею о том, что защита прав и законных интересов будет лишена всякого смысла в случае необоснованной длительности судебного разбирательства, поэтому его прецедентное право основано на таких фундаментальных принципах, в соответствии с которыми разумность продолжительности разбирательства должна оценивается в свете конкретных обстоятельств дела, с учетом его сложности, а также действий заявителя и компетентных органов (Постановление Европейского суда от 27 июня 1997 г. по делу «Филис против Греции» (Philis v. Greece) (N 2), Reports of Judgments and Decisions 1997-IV, p. 1083, § 35, и Постановление Европейского суда от 23 сентября 1998 г. по делу «Портингтон против Греции» (Portington v. Greece), Reports 1998-VI, p. 2630, § 21).

Оценив обстоятельства дел, суды первой и апелляционной инстанций полагают, что объединение указанных дел приведет к чрезмерному затягиванию процесса.

Источник: http://europeancourt.ru/2014/11/09/17929/

Головко Л уголовное судопроизводство 2014

Следователь отказывает в объединении дел

Головко Л.В. Архетипы досудебногопроизводства, возможные перспективыразвития отечественного предварительногоследствия // Уголовное судопроизводство.2014. N 2. С. 9 – 16.

АРХЕТИПЫ ДОСУДЕБНОГО ПРОИЗВОДСТВА,ВОЗМОЖНЫЕ ПЕРСПЕКТИВЫ

РАЗВИТИЯ ОТЕЧЕСТВЕННОГО ПРЕДВАРИТЕЛЬНОГОСЛЕДСТВИЯ

Л.В. ГОЛОВКО

Головко Леонид Витальевич, заведующийкафедрой уголовного процесса, правосудияи прокурорского надзора МГУ им. М.В.Ломоносова, доктор юридических наук,профессор.

Статья содержит сравнительно-правовойанализ базовых архетипов досудебногопроизводства, автор излагает своевидение перспектив развития российскогопредварительного расследования.

https://www.youtube.com/watch?v=wDTSX92wKSI

Ключевые слова: уголовный процесс, УПКРФ, досудебное производство, предварительноерасследование.

Archetypes of pre-judicial proceeding, possible perspectives ofdevelopment of Russian preliminary investigation

L.V. Goloo

Goloo Leonid Vital'evich, head of the Chair ofCriminal Procedure, Justice and Prosecutor's Supervision of M.V.Lomonosov Moscow State University, doctor juridical sciences,professor.

The article contains comparative-law analysis of fundamentalarchetypes of pre-judicial proceeding, the author describes hisunderstanding of perspectives of development of preliminaryinvestigation.

Key words: Criminal procedure, Criminal Procedure Code of the RF,pre-judicial proceeding, preliminary investigation.

Прежде чем приступить к анализу тенденцийи перспектив развития предварительногоследствия в Российской Федерации,необходимо сделать три предварительныхзамечания.

Во-первых, с принятием известногоЗаконаот 5 июня 2007 г.

и выделением из прокуратурыавтономного следственного ведомства,первоначально представшего в видеСледственного комитета при ПрокуратуреРФ (СКП), а ныне преобразованного вполностью самостоятельный Следственныйкомитет РФ (СК), отечественная системапредварительного расследования, преждебазировавшаяся на в чем-то, быть может,устаревших, но казавшихся еще прочнымисоветских институциональных основах,не только не укрепилась, но, напротив,вступила в полосу турбулентности.Впрочем, это не стало неожиданностьюдля многих критиков реформы 2007 г.,считавших и продолжающих считать ее несовсем удачной . При этом вопрекизаверениям идеологов реформы, утверждавших,что нельзя одновременно расследоватьи надзирать за следствием, что надоотделить следствие от надзора и т.п., насамом деле ничего подобного не произошло.Следователь самостоятельнее отнюдь нестал, да и надзор никто никуда не”отделил”: большинство прежнихполномочий прокурора просто-напростоперешло к руководителям следственногооргана в рамках так называемоговедомственного контроля, который сегоднянередко именуют “процессуальнымконтролем”. Иначе говоря, прокурорскийнадзор не “отделился”, а почти вовсеисчез, став едва ли не эфемерным, тогдакак прежние “надзорные” полномочияпревратились в полномочия “контрольные”,причем опять-таки в рамках одногоследственного ведомства. Получается,что соединение в одном ведомствеследственных и надзорных функций – этозло, а соединение в одном ведомствеследственных и контрольных функций -благо. Где здесь логика?

——————————–

См., напр.: Васильев О.Л. Измененияв уголовном процессе (лето 2007 г.):совершенствование предварительногорасследования или очередной шаг кослаблению прокуратуры? // ВестникМосковского университета.

Серия 11.Право. 2008. N 2. С. 23 – 34; Кругликов А.П.Проблемыуголовно-процессуальных отношенийпрокурора со следователем и руководителемследственного органа // Российскаяюстиция. 2011. N 10. С. 31.

Закон от 28 декабря 2010 г.

, направленныйна определенное восстановление балансамежду прокурорскими и следственнымиполномочиями, сам по себе в существующемконтексте возражений не вызывает, номожет рассматриваться исключительнов качестве временной компромиссноймеры – своего рода быстрого “косметическогоремонта”, который полезен, однако квосстановлению “несущих конструкцийсистемы” отношения не имеет.

Так,прокурор теперь вновь вправе отменитьрешение следователя об отказе ввозбуждении уголовного дела, однакосам при этом возбудить уголовное делоне может. В результате прокуроры нередкоотменяют соответствующие решенияследователя, после чего предписываютпровести дополнительную проверкусообщения о преступлении, т.к.

никакихдругих инструментов реагирования у нихв такой ситуации нет, следователи вновьотказывают в возбуждении уголовногодела, а прокуроры опять данное решениеотменяют, и так до бесконечности.

Та жесамая ситуация происходит, допустим,при решении прокурором вопроса обутверждении обвинительного заключенияпо окончании предварительного следствия:если прокурор не согласен с обвинением,то он не вправе сам прекратить уголовноедело, а может лишь вернуть его следователюдля дополнительного расследования,который часто вновь приходит к аналогичномувыводу о необходимости передачи делав суд, после чего прокурор, убежденныйв обратном, снова возвращает материалыследователю в духе своеобразного”пинг-понга” – нового феноменаотечественного уголовного судопроизводства.В такой ситуации в российском уголовномпроцессе в ходе и по окончании досудебныхстадий нет лица, наделенного подлиннойпроцессуальной властью, обеспечивающейдвижение уголовного дела, в т.ч. в условияхрасхождения правовых позиций междуразличными представителями государства.В судебных стадиях процесса подобнойвластью обладает суд, но кто обладаетею в стадиях досудебных? Внятного ответана этот вопрос сейчас нет, хотя до 2007 г.ответ сомнений не вызывал: таким лицомявляется прокурор. Сегодня он процессуальнуювласть в значительной мере утратил, аследователь ее так и не приобрел, будучик тому же абсолютно связан руководителемследственного органа. Стоит ли тогдаудивляться процессуальному “пинг-понгу”между прокурором, следователем ируководителем следственного органа?

Ясно, что с реформой 2007 г. советскаямодель предварительного расследованияокончательно “расползлась”, а новаясоздана не была.

Вместо ожидаемоговыхода из пресловутого “переходногосостояния” или, что одно и то же,”постсоветского периода” мы нетолько не получили новую устойчивуюроссийскую модель предварительногорасследования, но, напротив, еще болеепогрузились в “институциональноеболото”, сопровождаемое бесконечными”войнами за компетенцию” и угрожающееустойчивости государственных институтов.

Во-вторых, новейшие реформы проходилина фоне активизации дискуссии онеобходимости скорейшего объединениявсех следственных ведомств в одноинституциональное целое и созданияединого следственного органа РоссийскойФедерации.

Собственно, данная идеяоказалась единственным внятнымобъяснением принятия Законаот 5 июня 2007 г. .

Дескать, это лишьпервый шаг (образование СКП и отделениеследствия от прокуратуры), за которымвскоре последовал второй (окончательноеобрезание “пуповины” между следствиеми прокуратурой с полной автономизациейСК), а далее неизбежно будет сделантретий и решающий – присоединение к СКвсех остальных следственных органов идолгожданное многими появление подлинно”независимого” единого Следственногокомитета РФ, обладающего монополией напроведение предварительного следствия.

——————————–

См., напр.: Гаврилов Б.Я. Федеральныйзакон от 5 июня 2007 г. N 87-ФЗ: мнениеспециалиста и ученого // Российскаяюстиция. 2007. N 7. С. 63 – 64.

Однако вместо третьего шага последовалиобъяснения о том, что в 2013 г. объединениеследственных ведомств не получится,оно произойдет в лучшем случае в 2016 или2017 гг.

Кто-то из власть предержащихутверждал о том, что график объединенияутвержден, кто-то воздерживался откомментариев, назывались разные причины- от финансовых трудностей до сдержаннойпозиции МВД РФ .

Но все это, конечно,неофициальные кулуарные разговоры,которые на научном уровне комментироватьсложно, да и вряд ли нужно.

——————————–

Источник: https://studfile.net/preview/5552006/

Глав-книга
Добавить комментарий