Признание своей вины в краже сотрудником охраны

Воры на работе

Признание своей вины в краже сотрудником охраны

в журнале “Кадры предприятия” №8 год – 2013

Н.В. Пластинина,
Специалист по трудовым спорам

В любом сообществе людей или животных можно встретить такое явление, как воровство(1). При этом воровство среди людей согласно законодательно установленным нормам может быть разным, а действие вора образовывать разный состав преступления.

Так, УК РФ различает: – кражу, то есть тайное хищение чужого имущества (статья 158 УК РФ); – мошенничество, то есть хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием (статья 159 УК РФ); – присвоение или растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному (статья 160 УК РФ); – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества (статья 161 УК РФ);

– разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия (статья 162 УК РФ).

Таким образом, обывательский термин «воровство» включает в себя все вышеперечисленные понятия. И в рамках настоящей статьи указание на тот или иной состав преступления будет производиться только при необходимости такого указания.

В остальном действия работников, подпадающие под понятие «воровство», применяемое в предлагаемой статье, будут носить обобщенный характер, означающий «незаконное завладение чужим имуществом» работником по месту работы.

Итак, рассмотрим по убывающей в порядке «популярности» несколько ситуаций воровства на рабочем месте.

(1) В рамках настоящей статьи применяется обобщенное понятие «воровство», включающее любой способ завладения чужим имуществом.

Воровство имущества предприятия
Это наиболее популярный вид хищения среди работников. Причем чем больше предприятие, тем чаще данное явление встречается.

Удивительно, но, как показывает практика, низкая или высокая заработная плата никак не влияет на наличие или отсутствие данного явления.

Учитывая  специфику того или иного производства, работники воруют и строительные материалы, и  упаковочные элементы, и запчасти к технике, и даже элементы спецодежды! Зачем, почему? Этот вопрос не находится в правовой плоскости, а, скорее, является предметом изучения психологами.

Неужели невозможно пройти мимо того, что плохо охраняется и есть возможность взять себе? Неужели в быту так необходим респиратор, что его надо взять домой? С правовой точки зрения эти вопросы имеют значение только в плоскости организации надлежащей охраны, своевременного и жесткого реагирования на воровство в рамках закона.

Ситуация 1:  работодателем воровство пресечено
Как может реагировать работодатель, обнаружив/задержав, например, на проходной работника с имуществом предприятия?

1. Составить акт о задержании. Как правило, предприятие, оснащенное проходной, пользуется услугами охранного предприятия, в обязанности которого входит осуществлять контрольно-пропускные мероприятия, в том числе на внос-вынос материальных ценностей.

В указанном акте (с представителем работодателя) указывается, кто, когда (дата, время) был задержан на проходной, при попытке вынести определенную материальную ценность (с подробным ее описанием, количества, иных характеристик (в том числе тары, в чем производился вынос).

При даче работником объяснений по данному факту указанная информация также вносится в акт.

2. Возможно – вызвать полицию (по решению работодателя). Указанное действие не является обязательным, но в превентивных целях для остальных работников очень приветствуется.

Уполномоченный представитель работодателя подает в правоохранительные органы заявление о попытке кражи его имущества (неоконченное преступление также в соответствии с УК РФ подлежит наказанию).

3. Если работодатель решил ограничиться наказанием работника, совершившего попытку  воровства, он может, выполняя все требования статьи 193 Трудового кодекса РФ к процедуре привлечения работника к дисциплинарной ответственности, избрать одну из предусмотренных статьей 192 Трудового кодекса РФ мер наказания: замечание или выговор.

4. Если работодатель после однократной попытки (или многократных попыток) принял решение о расторжении с работником-вором трудового договора, он может применить любое из оснований, предусмотренных Трудовым кодексом РФ.

При отсутствии желания работника расторгнуть трудовые отношения, работодатель вправе будет уволить его (соблюдая требования статьи 193 Трудового кодекса РФ к процедуре наказания работника в виде увольнения), применив: – пункт 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ – в случае неоднократности неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей (не обязательно только воровства), если он имеет дисциплинарное взыскание; – подпункт «г» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ – в случае совершения по месту работы хищения (в том числе мелкого) чужого имущества, растраты, умышленного его уничтожения или повреждения. Указанное основание можно применить только после вступления в законную силу приговора суда;

– пункт 7 части первой статьи 81

Трудового кодекса РФ – за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя (применяется только в отношении работника, непосредственно обслуживающего денежные или товарные ценности!).

5. Поскольку материальный ущерб работодателю не был нанесен своевременным пресечением кражи, право требовать его возмещения от работника у работодателя не возникает.

Попытки споров работников с работодателем, уволившим их фактически за пресеченную попытку воровства и использовавшим законный для этого способ и основание, как правило, заканчиваются вынесением решения в пользу работодателя. Суд при отсутствии установленных в ходе  рассмотрения дела нарушений требований к процедуре увольнения, установленных Трудовым кодексом РФ, приходит к выводу о законности увольнения работника.

Пример
Работница магазина, пойманная на выходе из него после работы при выносе жвачки и дезодоранта, была уволена за утрату доверия по пункту 7 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ.

Источник: https://dis.ru/library/728/34812/

Расторжение трудового договора за хищение по месту работы

Признание своей вины в краже сотрудником охраны

Опытные работодатели знают, что уволить работника за совершение по месту работы хищения чужого имущества, растраты, умышленного его уничтожения или повреждения далеко не так просто, как кажется, даже если на руках есть неоспоримые доказательства его вины.

Основная причина в том, что для увольнения необходим вступивший в силу приговор суда или постановление судьи и должностного лица, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях.

Из статьи вы узнаете, какие ошибки чаще всего допускают работодатели и как их избежать.

За что можно уволить работника

Совершение по месту работы хищения (в том числе мелкого) чужого имущества, растраты, умышленного его уничтожения или повреждения является безусловным основанием увольнения работника. Согласно указаниям Пленума Верховного Суда РФ в качестве чужого имущества следует расценивать любое имущество, не принадлежащее данному работнику.

Это может быть имущество работодателя, других работников и даже лиц, не являющихся сотрудниками данной организации. Для увольнения по названному основанию важно лишь, чтобы указанные действия были совершены по месту работы (п. 44 постановления от 17.03.

2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», далее – Постановление Пленума ВС РФ № 2).

Вместе с тем следует учитывать, что перечень деяний, дающих основание для увольнения работника, является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию. Проиллюстрируем на конкретном примере типичную ошибку работодателя, связанную с квалификацией деяния, совершенного работником.

Судебная практика

Показать

Истица работала в МОУ Усть-Ордынская средняя общеобразовательная школа № 1 имени В.Б. Борсоева в должности главного бухгалтера. Приговором Эхирит-Булагатского районного суда она была осуждена за совершение служебного подлога по ч. 1 ст. 292 Уголовного кодекса РФ (УК РФ). После этого она была уволена в соответствии с подп. «г» п.

6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, т.е. в связи с совершением по месту работы хищения (в том числе мелкого) чужого имущества, растраты, умышленного его уничтожения или повреждения, установленных вступившим в законную силу приговором суда или постановлением органа, уполномоченного на применение административных взысканий.

Уволенная работница обратилась с иском в суд о признании приказа об увольнении незаконным и восстановлении на работе с оплатой вынужденного прогула.

Она указала, что не совершала по месту работы хищения (в том числе мелкого) чужого имущества, не уничтожала и не повреждала чужое имущество, а приговор суда установил ее вину в совершении служебного подлога.

Рассматривая дело, суд согласился, что ни определением судебной коллегии, ни приговором Эхирит-Булагатского районного суда истица не признавалась виновной в совершении хищения, растраты, умышленного уничтожения или повреждения чужого имущества.

Приговором суда, оставленным без изменения судебной коллегией по уголовным делам Иркутского областного суда, истица признана виновной в совершении служебного подлога из иной личной заинтересованности, которая, как установлено приговором, выразилась в стремлении избежать ответственности за нарушение трудового законодательства, сохранить получаемый заработок за выполнение работы бухгалтера, придать видимость соблюдения трудового законодательства путем предоставления отпуска. Соответственно, ни фактических, ни юридических оснований для увольнения истицы по подп. «г» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ у ответчика не имелось1.

Таким образом, иные противозаконные деяния помимо прямо названных в рассматриваемой норме, пусть даже и совершенные в корыстных целях, не могут являться основанием для увольнения работника. Например, взятка или коммерческий подкуп (так называемые «откаты») хотя и причиняют имущественный ущерб работодателю, но не дают ему возможности уволить работника-правонарушителя.

Хищением по смыслу действующего уголовного законодательства являются составы преступлений, предусмотренных ст. 158 (кража), 159 (мошенничество), 160 (присвоение и растрата), 161 (грабеж), 162 (разбой) УК РФ.

КоАП РФ предусматривает административную ответственность за мелкое хищение чужого имущества путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений. Подробнее об этом можно прочитать в ст. 7.27 КоАП РФ.

Кроме названных выше деяний, согласно подп. «г» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, основанием увольнения работника является совершение им умышленного уничтожения или повреждения имущества. Уголовная ответственность за данное деяние предусмотрена ст. 167 УК РФ (умышленные уничтожение или повреждение имущества), а административная – ст. 7.17 КоАП РФ (уничтожение или повреждение чужого имущества).

Соответственно, увольнение работника по данному основанию возможно только в том случае, если он привлекается к уголовной или административной ответственности конкретно по названным выше составам.

Документальное основание увольнения

Часто бывает, что работодатель, зафиксировав факт хищения, например, на камеру внутреннего наблюдения, издает приказ об увольнении провинившегося работника. Доказательства ведь неопровержимы.

Однако суд восстановит последнего на работе, поскольку уволить по подп. «г» п. 6 ч. 1 ст.

81 ТК РФ можно лишь за совершение указанных деяний, установленных вступившим в законную силу приговором суда или постановлением судьи, органа, должностного лица, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях.

Читайте статью «Вводим систему видеонаблюдения на предприятии» в журнале № 8’ 2012

Судебная практика

Показать

Истец обратился к ЗАО «Катавский цемент» с иском о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании оплаты вынужденного прогула и возмещении морального вреда. Истец был уволен с ЗАО «Катавский цемент» по подп. «г» п. 6 ч. 1 ст.

81 ТК РФ за совершение по месту работы хищения чужого имущества. Основанием для издания приказа явились служебная записка начальника отдела организации труда и учета персонала, заключение служебного расследования, письменные объяснения четырех работников.

В заключении служебного расследования указано, что хищение двух новых колес было организовано истцом, и потому недопустимо, чтобы он во время расследования уголовного дела продолжал работать руководителем цеха, поскольку может оказать воздействие на свидетелей хищения, а сам факт его нахождения на рабочем месте создаст нездоровую обстановку не только в цехе, но и на предприятии в целом.

Суд, рассматривая дело, указал, что юридически значимым обстоятельством для увольнения работника по рассматриваемому основанию является вступивший в законную силу приговор суда или постановление компетентного органа о наложении административного взыскания. Ни того, ни другого ответчик суду не представил, поэтому увольнение истца было признано незаконным и необоснованным2.

С другой стороны, для увольнения по подп. «г» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ не требуется применения к работнику каких-либо мер уголовной или административной ответственности.

Глава 11 УК РФ содержит перечень обстоятельств, когда лицо, хотя и признанное виновным в совершении уголовного преступления, может быть освобождено от уголовной ответственности.

Например, человек, впервые совершивший преступление небольшой тяжести, может быть освобожден от уголовной ответственности, если после его совершения он добровольно явился с повинной, способствовал раскрытию преступления, возместил причиненный ущерб или иным образом загладил причиненный вред (ст. 75 УК РФ). Кроме того, лицо, впервые совершившее преступление небольшой тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный последнему вред (ст. 76 УК РФ) и т.п.

Другими словами, для увольнения по рассматриваемому основанию достаточно, чтобы компетентным органом был установлен лишь факт совершения хищения, растраты, уничтожения или повреждения имущества, а привлечения к уголовной или административной ответственности не требуется. Поэтому лицо, освобожденное от ответственности, также может быть уволено по подп. «г» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

https://www.youtube.com/watch?v=0B3nK-k0KzQ

В то же время если уголовное дело прекращается, например, вследствие истечения сроков привлечения к уголовной ответственности, то факт совершения хищения не может считаться доказанным.

Судебная практика

Показать

Истец обратился в суд с иском к бывшему работодателю о защите трудовых прав. В обоснование заявленных требований он указал, что был уволен в соответствии с подп. «г» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Основанием для увольнения явилось постановление о прекращении уголовного дела за истечением срока давности привлечения к ответственности.

Вступившего в законную силу приговора суда в отношении истца не было.

Представитель работодателя пояснила, что по факту хищения денежных средств была назначена служебная проверка, по результатам которой была установлена вина истца в хищении денежных средств ответчика, были приняты решения о взыскании с истца причиненного ущерба в судебном порядке и о применении к работнику дисциплинарного взыскания в виде увольнения.

Основанием для увольнения явилось хищение денежных средств.

Уголовное преследование в отношении истца прекращено по нереабилитирующим основаниям – в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, а это возможно лишь в случае согласия лица на такое прекращение, что в свою очередь предполагает добровольное признание себя виновным в совершении преступления.

Рассматривая дело, суд отверг довод ответчика о том, что прекращение уголовного дела по нереабилитирующим основаниям не освобождает работника от ответственности, поскольку для увольнения по подп. «г» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ необходимым условием является наличие вступившего в законную силу приговора, устанавливающего вину работника в совершении преступления.

Суд отметил, что в отсутствие приговора суда, устанавливающего вину лица в хищении имущества, увольнение по подп. «г» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ является незаконным.

Расширительное толкование ответчиком указанной нормы как позволяющей увольнение за хищение на основании постановления органа предварительного расследования о прекращении уголовного преследования является неверным толкованием нормы права3.

Мнение

Показать

Александр Золотовский, частнопрактикующий юрист

Не стоит забывать и о других обязательных документальных основаниях для увольнения. Согласно ст. 193 ТК РФ работодатель обязан затребовать с нечистоплотного сотрудника письменное объяснение до применения дисциплинарного взыскания.

Если объяснения в письменной форме не будет, даже при наличии вступившего в силу приговора суда суд может восстановить «несуна» или вредителя чужого имущества на работе, а также взыскать оплату за время вынужденного прогула и сумму возмещения морального вреда.

Не забудьте также о двух днях, положенных законом на предоставление объяснительной записки от работника.

Некоторые эксперты, говоря о сроках предоставления объяснения, отмечают, что запросить его с работника надо после вступления в силу приговора суда, однако это не совсем верно.

Достаточно будет запросить объяснение с работника после установления факта совершения хищения (в том числе мелкого) чужого имущества, растраты, умышленного его уничтожения или повреждения на предприятии, например, в акте инвентаризации или заключении служебной проверки.

Если же работодатель сомневался в виновности лица, и о том, кто совершил хищение, ему стало доподлинно известно только после вынесения приговора, то требовать объяснение надо после вступления приговора в силу.

Сроки привлечения к дисциплинарной ответственности

При увольнении по подп. «г» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ необходимо соблюдать правила наложения дисциплинарного взыскания, закрепленные ст. 193 ТК РФ, в том числе и сроки его назначения – один месяц со дня обнаружения проступка (один месяц со дня вступления в законную силу приговора суда).

При этом нужно иметь в виду, что в сроки не включается время производства по уголовному делу.

Отведенный законом для применения такой меры дисциплинарного взыскания месяц исчисляется со дня вступления в законную силу приговора суда либо постановления органа, уполномоченного на применение административных взысканий.

Судебная практика

Показать

Работник обратился в суд с иском к ОАО «МК «Шатура», ссылаясь на то, что в соответствии с приказом работодателя он был уволен с должности водителя погрузчика склада готовой продукции по подп. «г» п. 6 ч. 1 ст.

81 ТК РФ за совершение по месту работы хищения чужого имущества, установленного вступившим в законную силу приговором суда.

Истец попросил восстановить на работе, признать запись в трудовой книжке об увольнении недействительной, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула и возместить моральный вред.

Источник: http://www.delo-press.ru/articles.php?n=11383

Из чего состоит обвинительный приговор?

Признание своей вины в краже сотрудником охраны

Все доказательства невиновности человека обходятся легко и непринуждённо с помощью заученных шаблонных фраз.

Например: «Несмотря на непризнание подсудимым своей вины, его вина в совершении указанных выше преступлений подтверждается совокупностью исследованных судом достаточных доказательств, полученных в установленном уголовно-процессуальным законом порядке и не опровергнутых стороной защиты». Далее идёт переписка обвинительного заключения, составленного следователем, а также свидетелей, допрошенных в судебном заседании.

В суде свидетель мог рассказывать, что ходил, гулял, небо было голубое, что-то где-то слышал, ничего другого сказать не могу. Будьте уверены, данный свидетель, его показания будут в приговоре изложены как доказательство вины подсудимого. Такие показания приводятся особенно часто, когда нет никаких доказательств вины.

Так и набирается видимость доказательственной базы. Она, как правило, состоит из:

Показаний потерпевшего. Который может просто рассказать, что у него кто-то украл вещи. Заявления потерпевшего, где изложено то же самое. Далее несколько свидетелей обвинения, которые сообщают, например, что им потерпевший рассказал о краже. Туда же показания сотрудников милиции, которых суд также допрашивает в качестве свидетелей.

Милиционеры обязательно расскажут, что подсудимого никто не бил, никаких незаконных методов воздействия не применялось. Напротив, за чашкой чая подсудимый сам поведал, как совершил преступление, а телесные повреждения у него образовались при задержании, от сопротивления оперативным работникам.

Далее суд обязательно напишет: «Кроме того, виновность подсудимого в совершении указанных в описательной части настоящего приговора преступлений подтверждается исследованными в судебном заседании вещественными доказательствами и письменными материалами дела, содержащими доказательства и сведения, позволившие суду признать их допустимыми».

Это означает, что суд пролистал уголовное дело, тем самым исследовал письменные доказательства. Посмотрел на порезанную сумку потерпевшей. Всё.

О вопросе признания доказательств допустимыми надо тоже рассказать.

Например, следователь не подписал протокол допроса, не поставил число. Думаете, такой протокол суд признает недопустимым доказательством? Ошибаетесь.

В суд вызовут того следователя, допросят в качестве свидетеля. Спросят, было ли следственное действие, такие ли показания давал подсудимый, всё ли было законно и т. п. «Конечно, всё было законно», — поведает следователь. — «А что не подписал?» — «А забыл», — ответит следователь, и число поставить забыл.

Ну, раз всё законно, чего на такие мелочи обращать внимание. Суд протокол признает допустимым доказательством и будет на него ссылаться в приговоре, как на доказательство вины подсудимого.

Были вообще «интересные» случаи. Подсудимый не давал никаких показаний, доказательств в деле вообще не было никаких. Судья вызвал следователя в судебное заседание в качестве свидетеля.

Следователь сообщил, что подсудимый показания давать отказался, но в устной беседе сообщил, что…, а дальше полная фантазия следователя, которая соответствует фабуле обвинения.

Суд признал показания данного свидетеля доказательством вины подсудимого и сослался на них в приговоре. Все инстанции, вплоть до Верховного суда, признали это допустимым.

То есть, по логике суда, больше не надо никаких протоколов. Достаточно вызвать следователя, оперативного работника, чтобы они пересказали, что им там устно поведал задержанный.

И не важно, в каком состоянии тогда был человек, которого задержали — пьяный, избитый, с утюгом на пузе, паяльником в… руке.

Главное, что милиция всё слышала и от суда скрывать не станет, прямо слово в слово передаст.

Ну и в конце приговора: «С учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, с учётом сведений о личности подсудимого и обстоятельств дела…», а далее срок наказания.

Есть ли другие приговоры? Есть. Когда всё понятно, подсудимый признал свою вину, был застигнут с поличным. Только всё дело в том, что в случае, если подсудимый не признал свою вину, а доказательств обвинения нет, приговор всё равно будет таким же, то есть обвинительным.

Но есть же оправдательные приговоры!

Есть. Ничтожно мало, в основном, вынесенные судом присяжных. После чего несколько раз отменённые. И, когда суд во второй или третий раз постановит по одному и тому же делу оправдательный приговор, есть шанс, что его больше не отменят.

Только это всё равно, что, вылив ведро пресной воды в солёное море, утверждать, что в нём теперь есть пресная вода. Вроде и есть, да море остаётся солёным. законодательство, право, обвинение, суд

Источник: https://shkolazhizni.ru/law/articles/44276/

Обвинение в краже – прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон без признания вины

Признание своей вины в краже сотрудником охраны
Уважаемые коллеги! В настоящей статье я хотел бы рассказать о защите по одному уголовному делу, преследование по которому в итоге было прекращено в связи с примирением сторон. Интерес данного уголовного дела заключается в том, что обвиняемый до конца не признавал свою вину, однако был не против примириться с потерпевшим и на этом основании прекратить уголовное дело.

Зачастую суды при решении вопроса о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон очень настойчиво выясняют факт признания вины, что, на мой взгляд, не соответствует положениям закона.

Вот и в данном деле моя конечная цель была – доказать, что при разрешении ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон не должен выясняться вопрос признания вины.

Фабула дела:

Мой доверитель обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч.1 ст. 158 УК РФ, то есть покушение на совершение кражи. Данное покушение было совершено в помещении магазина, а именно, мой доверитель, по версии правоохранительных органов, взял товар, часть из которого оплатил, а часть не оплатил, соответственно, как считало дознание, тайно похитил.

Позиция стороны защиты:

Позиция обвиняемого и защитника сводилась к тому, что обвиняемый, приобретая товар, забыл оплатить часть взятого товара, который находился у него в хозяйственной сумке отдельно от товара, находящегося в корзине. Так как обвиняемый покупает товар в достаточно больших объемах, он всегда берет с собой хозяйственную сумку открытого типа, так было и в этот раз. Часть товара обвиняемый положил в продовольственную корзину, а часть товара в хозяйственную сумку, которую повесил на плечо и забыл про нее. После того как обвиняемый прошел кассовую зону, к нему подошел охранник магазина, в этот момент обвиняемый вспомнил про имеющуюся у него сумку с неоплаченным товаром, обвиняемый извинился и предложил оплатить товар, на что охранник не согласился и вызвал сотрудников полиции.

Доказательства стороны защиты:

В подтверждение выбранной позиции мною были приобщены к материалам уголовного дела справки о заработной плате обвиняемого, который имел стабильный доход, также были приобщены выписки по счетам банковских карт, которые находились в момент произошедшего события у обвиняемого и были изъяты сотрудниками полиции. Согласно данным выпискам обвиняемый на момент произошедшего события имел достаточное количество денежных средств, чтобы оплатить приобретаемый товар. Также были приобщены всевозможные характеристики с мест работы, согласно которым обвиняемый характеризовался только исключительно с положительной стороны. На основе этого стороной защиты была выдвинута версия, что у обвиняемого отсутствовала необходимость похищать товар, так как он добропорядочный человек и имел все возможности и денежные средства, чтобы рассчитаться за покупку, однако по рассеянности забыл это сделать.

Правовая коллизия:

С точки зрения перспектив данного дела, последнее в случае его рассмотрения судом имело все шансы завершиться постановлением обвинительного приговора. Такая перспектива нас не устраивала, но и признавать вину обвиняемый не желал, так как считал себя невиновным. На стадии дознания нас всячески пытались пугать, что если обвиняемый не признает вину, то, в таком случае, если мы вздумаем попытаться прекратить дело в суде, нас ждет полное фиаско, поэтому нужно признавать вину. Но наша позиция была непреклонна.

Козырь защиты.

Понимая возможные судебные перспективы дела, я встретился с представителями потерпевшей стороны, договорился с ними о примирении и взял соответствующее заявление. Также договорился, что, в случае необходимости, последние прибудут в суд и пояснят, что с обвиняемым они примирились и желают прекратить уголовное дело.

Окончание расследования дела.

По окончании расследования уголовного дела, помимо прочих, мною было заявлено ходатайство о проведении предварительного слушания с целью признания ряда доказательств недопустимыми. На самом деле с доверителем была согласована позиция, что если дело поступит в суд, мы подадим ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, и будем разрешать его на стадии предварительного слушания. Я как защитник должен поддерживать позицию своего доверителя, а его желание было прекратить уголовное дело, но при этом не признавать свою вину, это и предстояло сделать.

Рассмотрение дела в суде.

Как только нами был получен обвинительный акт, в этот же день в суд было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон с приобщением соответствующего заявления от потерпевшего. Суд назначил предварительное слушание, на котором обвиняемый заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим. Представитель потерпевшего, которого я предварительно, несмотря на его нежелание, все-таки уговорил прийти в суд, не возражал по поводу заявленного ходатайства, пояснил, что к обвиняемому он не имеет претензий.

Я, в свою очередь, акцентировал внимание на том, что согласно ст.

25 Уголовно-процессуального кодекса РФ условиями для прекращения уголовного дела по правилам статьи 76 Уголовного кодекса РФ является: во-первых, обвинение в совершении впервые преступления небольшой или средней тяжести и во-вторых, примирение с потерпевшим и заглаживание причиненного вреда. При этом в законе не сказано, что обвиняемый должен признавать свою вину.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.

2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», также определено, что освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда.

То есть, ни в законе, ни в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ нет положении о необходимости постановки судом вопроса о признании вины, а, соответственно, иных оснований для прекращения уголовного дела за примирением сторон, кроме указанных в законе (примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда) не предусмотрено.

Суд согласился с моей позицией, уголовное дело было прекращено в связи с примирением сторон без признания вины подсудимым.Поставленная и согласованная с доверителем цель защиты по уголовному делу была достигнута.

Более подробно ознакомиться с правовыми аспектами и юридическими советами по вопросу о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон можно на моем сайте по ссылке здесь.

Источник: https://pravorub.ru/articles/64427.html

Уголовное дело по обвинению П. по п. «а,г» ч.2 ст.158 УК РФ

Признание своей вины в краже сотрудником охраны

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Самара

20.07.11 года

https://www.youtube.com/watch?v=oWHtDj3HHvI

Судья Кировского районного суда г. Самары Плахотник М.В.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Кировского района г. Самары Казаковой В.А.,

подсудимой Пахомовой Ю.А.,

защитника Антонова А.П., представившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре Вашуриной Я.В.,

а также представителя потерпевшего Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № по обвинению

Пахомовой Ю.А., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в , гражданки РФ, с образованием, , имеющей четырех детей ДД.ММ.ГГГГ рождения, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированной: ,  проживающей , , в совершении преступления, предусмотренного п. «а,г» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Пахомова Ю.А. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества из сумки, находившейся при потерпевшем, при следующих обстоятельствах.

Пахомова Ю.А. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13-00 часов, находясь в торговом павильоне № рынка «Ракита», расположенного по адресу , увидела ранее не знакомую Н., и решила тайно похитить ее имущество. С этой целью Пахомова Ю.А. дождалась, когда Н.

стала заказывать товар, за ее действиями и за своей сумкой не наблюдала, подошла к ней и тайно похитила из находившейся при Н. сумки денежные средства в сумме 64 681 рубля, принадлежащие ООО Завладев похищенным имуществом, Пахомова Ю.А.

с места преступления скрылась, совершив кражу, причинив ООО материальный ущерб на указанную сумму.

Подсудимая Пахомова Ю.А. виновной себя в предъявленном обвинении признала частично, показала, чтоДД.ММ.ГГГГ в дневное время вместе с подругой Г. приехала на рынок «Ракита» за покупками. В секции по продаже рыбы она и Г. посмотрели ассортимент товара, и Г. вышла на улицу. В этот момент она увидела ранее не знакомую Н.

, которая расплачивалась за товар. В сумке Н. заметила пачки денег, решила их похитить. Она подошла к Н., и когда та отвлеклась, вытащила у нее из сумки деньги, спрятала их в рукав куртки и сразу же вышла на улицу. О том, что похитила деньги, Г. не сообщила.

На улице, испугавшись, что ее могут задержать за совершенную кражу, выбросила деньги в мусорный контейнер, но через некоторое время все-таки была вместе с Г. задержана на территории рынка сотрудниками охраны. Вину признает частично, мотивируя тем, что в предварительный сговор на совершение кражи сГ. не вступала, деньги похитила одна.

В содеянном раскаивается, намерена возместить ущерб, исковые требования потерпевшего признает.

Виновность Пахомовой Ю.А. подтверждается следующими доказательствами:

— показаниями свидетеля Н. о том, что в январе 2011 года работала товароведом ООО ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со своими должностными обязанностями занималась оптовыми закупками для ООО на различных торговых базах и рынках.

Всего с собой у нее было 120 000 рублей, разложенных отдельными пачками для закупки отдельных видов товаров.

По приезду на рынок «Ракита» денег осталось 100 000 рублей, лежали в двух пакетах пачками по 70 000 рублей, скрепленные канцелярской резинкой, и по 30 000 рублей, в среднем отделении сумки, которое закрывается на замок.

На рынке «Ракита» она приобрела товар различных наименований на общую сумму 6000 рублей, за который расплачивалась деньгами из пачки с 70 000 рублей, таким образом, в этом пакете у нее осталось примерно 64 000 рублей, с которыми она пришла в секцию по продаже рыбы. В эту же секцию вошли ранее не знакомые ей Г. иПахомова Ю.А.

, которые сначала обсуждали свои покупки, а потом подошли к ней на близкое расстояние, при этом Г. находилась позади нее, а Пахомова Ю.А. слева, рядом с ее сумкой. Г. стала расспрашивать продавца о рыбе, аПахомова Ю.А. прижалась к ней слева вплотную. Она не обратила на это особого внимания, так как в секции было тесно, стала заказывать рыбу.

В этот момент она почувствовала толчок, ощутила какую-то возню в районе сумки, после чего Пахомова Ю.А. и Г. быстро вышли из секции. Она сразу же заглянула в сумку, обнаружила, что замок среднего отделения открыт, из сумки пропали деньги в сумме 64000 рублей. Она побежала за Пахомовой Ю.А. и Г.

, но самой ей догнать их не удалось, поэтому обратилась в службу охраны рынка. Через некоторое время Г. и Пахомова Ю.А. были задержаны, денег при них уже не было. О краже заявила в милицию.

В ходе предварительного следствия, при сопоставлении совместно со следователем сумм, указанных в накладных, и оставшегося количества денежных средств, определила точную сумму похищенных денежных средств в размере 64 681 рубля;

— показаниями представителя потерпевшего Б. о том, что ДД.ММ.ГГГГ экспедитор ООО расположенного в , Н. получила под отчет деньги в сумме 120 000 рублей, с которыми была направлена на автомобиле для приобретения различных продовольственных и бытовых товаров в г.Самару. В обычное для возврата время Н.

не вернулась, на телефонные звонки не отвечала. Когда до Н. все-таки удалось дозвониться, то она сообщила, что на рынке «Ракита» денежные средства у нее были похищены двумя цыганками. О краже Н. сообщила охранникам рынка и через некоторое время по подозрению в краже были задержаны Пахомова Ю.А. и Г.

, похищенных денег при них не обнаружено, поскольку они ими успели распорядиться. Всего ООО был причинен ущерб на общую сумму 64 681 рубль, который до настоящего времени Пахомовой Ю.А. не возмещен.

Поддерживает исковые требования к подсудимой на указанную сумму, настаивает на назначении ей наказания в виде реального лишения свободы;

— показаниями свидетеля Л. в ходе предварительного следствия, оглашены в судебном заседании по согласию сторон в соответствии со ст.281 УПК РФ, о том, что является кассиром торговой секции рынка «Ракита», расположенного на . ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12-00 часов находилась на рабочем месте в кассовом помещении.

В зоне для покупателей секции находилось три женщины, одной из которых — Н. — она выписывала чеки, а две другие расспрашивали продавца о товаре. Через некоторое время Н. сообщила ей, что у нее из сумки была похищена крупная сумма денег. Она не видела, кто и как совершил хищение денежных средств у Н.

, когда секцию покинули две другие женщины, она также не видела (л.д.95);

— показаниями свидетеля С. в ходе предварительного следствия, оглашены в судебном заседании по согласию сторон в соответствии со ст.281 УПК РФ, о том, что является кассиром торговой секции рынка «Ракита», расположенного на . ДД.ММ.

ГГГГ примерно в 12-00 часов находилась на рабочем месте в кассовом помещении. В зоне покупателей находились две женщины, одна из которых — их постоянный покупатель Н. — выписывала товар у Л.

, а она по просьбе второй ранее не известной ей женщины выписала чек для приобретения пласта рыбы, после чего та рассчиталась, чек передала своей знакомой, которая как оказалось также находилась в секции. Эти неизвестные ей женщины предупредили, что за товаром придут позже, и ушли.

После их ухода Н. сообщила, что у нее пропали из сумки деньги, после чего покинула секцию. Каким образом и кем была совершена данная кража, ей неизвестно (л.д.100);

— копиями расходного кассового ордера и авансового отчета, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ ООО Н. для закупки товаров были выданы деньги в сумме 120 000 рублей, из которых израсходовано по целевому назначению 55 318 рублей 62 копейки, 64 681 рубль в кассу ООО не возвращен (л.д.42,43);

— копией объяснения Н. об обстоятельствах хищения у нее ДД.ММ.ГГГГ денежной суммы в размере 64 681 рубля (л.д.44).

Свидетель Г. показала, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время приехала с Пахомовой Ю.А. на рынок «Ракита» за продуктами, вместе они вошли в секцию по продаже рыбы. Она не помнит, находилась ли в секции в это время Н.. Она изучала ассортимент товара, что делала в это время Пахомова Ю.А.

, не видела, когда оглянулась позвать последнюю, той в секции не было. Она вышла на улицу, где обнаружила подсудимую, которая пояснила, что ей стало плохо и она вышла на воздух. Через некоторое время их задержали сотрудники службы охраны рынка, и обвинили в краже. Она никаких денег у Н.

не похищала.

Органами предварительного следствия действия Пахомовой Ю.А. квалифицированы по п. «а,г» ч.2 ст.158 УК РФкак кража, то есть тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, из сумки, находившейся при потерпевшем.

По результатам исследованных судом доказательств государственный обвинитель заявила об изменении обвинения в сторону смягчения, исключив из юридической квалификации действий Пахомовой Ю.А.

квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору», мотивируя тем, что достаточной совокупности доказательств для бесспорного и однозначного вывода о хищении Пахомовой Ю.А. денежных средств уН.

по предварительному сговору с другим лицом не добыто ни в ходе предварительного, ни судебного следствия.

Суд связан позицией обвинения, в связи с чем по вышеприведенным основаниям исключает из обвиненияПахомовой Ю.А. квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору».

В остальном предъявленное Пахомовой Ю.А. обвинение в совершении тайного хищения имущества из сумки, находившейся при потерпевшем, полностью нашло подтверждение в судебном заседании из показаний самой подсудимой, о том, что, находясь в торговой секции оптового рынка, в сумке, находившейся на руке Н.

, заметила крупную сумму денежных средств, и воспользовавшись отсутствием контроля и надлежащего внимания к сумке и ее содержимому со стороны Н., тайно похитила из этой сумки деньги в сумме 64 681 рубля. Данные показания подсудимой согласуются с показаниями свидетеля Н. и представителя потерпевшего Б. об обстоятельствах дела и сумме причиненного Пахомовой Ю.А.

ущерба, а также свидетелей Л., С., которым Н. сообщила о хищении у нее денег непосредственно после совершения кражи. Объективно совершение данного преступления подтверждено бухгалтерскими документами ООО сотрудником которого на момент совершения преступления являлась Н.

, согласно которым данному обществу в результате хищения денежных средств у материально ответственного лица Н. был причинен ущерб в сумме 64 681 рубль (л.д.42,43).

Не доверять показаниям представителя потерпевшего и указанных свидетелей оснований нет, так как причины, по которым они могли бы оговорить подсудимую, не известны ей самой, и не установлены судом.

Таким образом, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что вина подсудимой в совершении преступления установлена и доказана.

Действия Пахомовой Ю.А. следует квалифицировать по п. «г» ч.2 ст.158 УК РФ как тайное хищение чужого имущества из сумки, находившейся при потерпевшем.

Назначая наказание, суд учитывает характер, степень общественной опасности содеянного, личность подсудимой.

С учетом обстоятельств совершения преступления, изложенных в материалах дела, и исследованных в судебном заседании, суд полагает необходимым назначить Пахомовой Ю.А. наказание в виде лишения свободы.

При определении размера наказания суд принимает во внимание, что Пахомова Ю.А. на момент совершения преступления была несудима, по месту жительства характеризуется положительно, имеет семью и трех несовершеннолетних детей на иждивении.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает раскаяние подсудимой в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка, состояние здоровья — страдает язвенной болезнью.

С учетом положительно характеризующих личность Пахомовой Ю.А. данных, наличия смягчающих обстоятельств и отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, суд считает возможным назначить подсудимой наказание с применением ст.73 УК РФ, то есть условно, без дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

В ходе предварительного следствия представителем потерпевшего Б. заявлен, и в суде поддержан гражданский иск на сумму 64 681 рубль, который подсудимая не оспаривает.

Судом установлено, что умышленными виновными действиями подсудимой ООО причинен ущерб на общую сумму 64 681 рубль, размер и основания иска обоснованны, подтверждаются материалами дела, в связи с чем суд считает возможным удовлетворить исковые требования представителя потерпевшего в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.299, 302-304, 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Пахомову Ю.А. виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы без ограничения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 2 (два) года, в течение которого осужденная должна своим поведением доказать исправление.

Обязать Пахомову Ю.А. не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль поведения осужденных, периодически являться на регистрацию в этот орган.

Меру пресечения Пахомовой Ю.А. оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск удовлетворить.

Взыскать с Пахомовой Ю.А. в пользу ООО в счет возмещения причиненного преступлением ущерба 64 681 (шестьдесят четыре тысячи шестьсот восемьдесят один) рубль.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Самарский областной суд через Кировский районный суд г.Самары в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий                                                                                        М.В.Плахотник

Здесь и далее в целях соблюдения адвокатской тайны имена и фамилии участников дела изменены

Другую практику адвоката Анатолия Антонова Вы можете посмотреть в открытом доступе здесь

Источник: https://pravo163.ru/ugolovnoe-delo-po-obvineniyu-p-po-p-ag-ch-2-st-158-uk-rf/

Глав-книга
Добавить комментарий