Предусмотрена ли индексация присужденных сумм?

Дело № 33-337

Предусмотрена ли индексация присужденных сумм?

Судья – Галкина Н.А. Дело №33-337

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего – Бобряшовой Л.П.,

судей – Тарасовой Н.В., Алещенковой И.А.,

при секретаре – Николаеве Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Алещенковой И.А. гражданское дело по частной жалобе Андреева В.Е. на определение Новгородского районного суда от , которым

заявление Андреева В.Е. к ООО “Н” об индексации присужденных сумм оставлено без движения,

установила:

Андреев В.Е. обратился в суд с иском к ООО “Н” (далее – ООО “Н”) об индексации присужденных денежных сумм.

В обоснование указал, что решением Новгородского районного суда от по его иску к ООО “Н” о взыскании денежных средств по договору долевого участия в строительстве, судебных расходов, с ООО “Н”» взысканы , а так же расходы по оплате госпошлины в размере рублей.

Решение вступило в законную силу и обращено к принудительному исполнению. Просит произвести индексацию взысканных судом денежных сумм за период с года по года и взыскать в свою пользу индексацию в сумме .

Судом постановлено вышеуказанное определение об оставлении заявления без движения. Истцу в срок до предложено устранить следующие недостатки: указать цену иска исходя из взыскиваемой суммы, а также приложить документ, подтверждающий оплату государственной пошлины в размере .

В частной жалобе Андреев В.Е. просит определение Новгородского районного суда от отменить и разрешить вопрос о принятии заявления к производству суда.

Указывает, что подданное им заявление не является новым и самостоятельным исковым заявлением в рамках искового производства, в нем отсутствует спор о праве, оно подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 208 ГПК РФ. В заявлении четко указан размер взыскиваемой суммы и её расчет.

Кроме того, при подаче заявления об индексации присужденных денежных сумм уплата государственной пошлины Налоговым кодексом РФ не предусмотрена.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что определение судьи нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст.

434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 203 и 208 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 208 ГПК РФ по заявлению взыскателя суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Из данной нормы следует, что за период с момента принятия решения суда о взыскании денежных сумм и до его реального исполнения по заявлению взыскателя судом производится индексация взысканных денежных сумм.

Оставляя заявление Андреева В.Е. без движения, суд исходил из того, что оно не соответствует требованиям, изложенным в п.6 ч.2. ст.131 ГПК РФ, а именно не указана цена иска, а также расчет взыскиваемых сумм, и требованию ст.

132 ГПК РФ, в соответствии с которой к исковому заявлению должен быть приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины. На основании п.п. 1 п.1 ст.333.

19 Налогового кодекса РФ размер госпошлины исчисляется исходя из цены иска.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда по следующим основаниям.

Из заявления Андреева В.Е. и приложенных к нему документов усматривается, что он просит произвести индексацию денежных сумм, взысканных в его пользу решением суда от . Данное решение суда вступило в законную силу, обращено к принудительному исполнению и не исполнено до настоящего времени. Заявление подано и подлежит рассмотрению в порядке ст.

208 ГПК РФ, позволяющей полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов в стране, несмотря на то, что оформлено в виде искового заявления. Таким образом, вывод суда о том, что в заявлении подлежит указанию цена иска, является неправильным.

К заявлению приложены необходимые документы, в нем содержится расчет взыскиваемой суммы.

Вывод суда относительно необходимости оплаты заявления государственной пошлиной также не основан на законе.

Согласно ч. 2 ст. 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

К исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины. (абз. 3 ст. 132 ГПК РФ).

Статьей 333.19 НК РФ устанавливается размер государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции. Положениями данной статьи не предусмотрена государственная пошлина при подаче заявления об индексации присужденных денежных сумм. Согласно п. 7 ч. 1 ст. 333.

36 НК РФ физические лица освобождены от уплаты государственной пошлины при подаче заявлений об отсрочке (рассрочке) исполнения решений, об изменении способа или порядка исполнения решений.

Таким образом, физические лица освобождены от уплаты государственной пошлины при подаче заявлений, касающихся стадии исполнения решения суда.

При таком положении определение судьи об оставлении данного искового заявления без движения нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333-335 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Новгородского районного суда от отменить, направить заявительный материал в тот же суд со стадии принятия.

Председательствующий: Л.П. Бобряшова

Судьи: Н.В. Тарасова

И.А. Алещенкова

Источник: http://www.gcourts.ru/case/4061816

Особенности взыскания индексации присужденных денежных сумм по гражданским делам

Предусмотрена ли индексация присужденных сумм?

Фото с сайта: https://zakonnik.guru/sk/rastorzhenie-braka/alimenty/izmenenie-poryadka-vzyskaniya.html

Возможно, тем, кому решением суда были присуждены денежные суммы, приходилось достаточно долго дожидаться принудительного решения суда через службу судебных приставов.

Наверняка, не всем известно, что ГПК РФ предусматривает возможность дополнительно взыскать с должника еще и индексацию присужденных денежных сумм за несвоевременное исполнение решения суда.

Эта процедура предусмотрена статьей 208 ГПК РФ, так, согласно ее «по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором».

Мне самому пришлось воспользоваться указанной статьей несколько лет тому назад, когда исполнение решения суда, без видимых причин, судебные приставы г. Москвы оттягивали более 2 лет. На тот период процедура расчета индексации присужденных денежных суммы была противоречива даже в судебной практике.

У нас с судьей получилась разница в расчетах около 11 рублей. Я использовал при расчете на онлайн-калькуляторе индексы потребительских цен своего региона с официального сайта Федеральной службы государственной статистики РФ, а судья общие индексы потребительских цен из справочно-правовой системы «КонсультантПлюс».

Еще судья объяснила, что мне достаточно было подать только заявления о взыскании индексации присужденных денежных сумм, а производить расчеты было не обязательно, это должен делать суд.

Естественно, я не стал оспаривать разницу расчетов в 11 рублей, для меня было важным дополнительно наказать должника рублем, а не конкретной суммой.

Ранее судебная практика по индексации взыскиваемых денежных сумм часто различалась. Суды использовали различные данные индексов потребительских цен, разные периоды с которых начислялась индексация. Согласно Определения Верховного Суда РФ от 20.01.

2015 № 81-КГ14-15Т было установлено, что индексация должна исчисляться с момента вынесения судебного решения.

Постановлением от 23 июля 2018 года № 35-П Конституционный Суд РФ установил, что «что впредь до внесения в действующее регулирование соответствующих изменений судам надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной частью первой статьи 208 ГПК Российской Федерации индексации утверждаемый Федеральной службой государственной статистики индекс потребительских цен, являющийся официальной статистической информацией, характеризующей инфляционные процессы в стране и публикуемой на официальном сайте Федеральной службы государственной статистики в сети Интернет».

Для исчисления индексации взыскиваемых денежных сумм обычно используется формула:

И=СДх(ИПЦ1/100)х(ИПЦ2/100)х(ИПЦ3/100)х…х(ИПЦ*/100)-СД

И – сумма индексации;

СД – сумма долга;

ИПЦ – индекс потребительских цен. Деление на 100, позволяет перевести проценты, в которых рассчитаны индексы, в единицы;

ИПЦ1 – индекс потребительских цен, определенный территориальным органом государственной статистики за месяц, следующий за месяцем вынесения решения суда, в процентах к предыдущему месяцу;

ИПЦ2 и др., – последующие индексы потребительских цен в соответствии с количеством месяцев, в течение которых была допущена просрочка, до месяца, предшествующего месяцу, когда решение будет исполнено.

Можно, конечно, все посчитать по этой формуле самостоятельно, но я рекомендую не забивать голову такими вычислениями и воспользоваться калькулятором: https://dogovor-urist.

ru/calculator/indeksatsiya_208gpk/. Там же можно будет и распечатать таблицы с расчетами в хорошем наглядном виде.

Не нужно переживать если расчеты получаться ошибочными, судья в любом случае будет все пересчитывать самостоятельно.

Итак, для расчетов индексации взыскиваемых денежных сумм нам понадобятся:

Сумма долга, которая указана в исполнительном листе;

Индексы потребительских цен, которые находим на официальном сайте Федеральной службы государственной статистики РФ.

Заявление об индексации взыскиваемых денежных сумм подается в тот же суд, которым вынесено решение, госпошлину оплачивать не нужно. На данный момент законодательством не предусмотрена и исковая давность для взыскания индексации.

Самое главное следите за законодательством, оно в нашей стране имеет свойство часто изменяться, используйте справочно-правовые системы, в них всегда последние редакции законов и нормативно-правовых актов.

Если понравилась моя статья, то ставьте лайки, пишите комментарии, делитесь ссылками в соцсетях.

Источник: https://zen.yandex.ru/media/id/5d7a21abc31e493cc4208593/osobennosti-vzyskaniia-indeksacii-prisujdennyh-denejnyh-summ-po-grajdanskim-delam-5dc6cda2eec9e2085b0753d1

Кассация разъяснила, когда возможна новая индексация присужденных сумм

Предусмотрена ли индексация присужденных сумм?

Применение судьями-цивилистами норм материального права и процессуального законодательства проанализировал Волгоградский областной суд в обобщении апелляционной и кассационной практики за второй квартал 2016 года.

В документе, в частности, рассматриваются гражданские споры, судебные акты по которым отменены президиумом областного суда.

Так, по поводу одного из дел кассационная инстанция указывает, что при разделе наследственного имущества необходимо учитывать рыночную стоимость всего наследственного имущества на время рассмотрения дела в суде, а не стоимость доли в наследственном имуществе как самостоятельного объекта права.

В связи с другим спором президиум суда напоминает, что оставление искового заявления без рассмотрения вследствие несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора влечет за собой неблагоприятные для истца последствия в виде возмещения ответчику понесенных судебных расходов.

Кроме того, поправляя судей двух инстанций, кассация отмечает, что неисполнение судебного постановления, которым взыскана индексация присужденной судом суммы, по выплате присужденной суммы дает право требовать индексации данной суммы в порядке статьи 208 ГПК РФ.

Вступившим в законную силу определением Михайловского районного суда от 28 июля 2011 года утверждено мировое соглашение, по условиям которого С. И. Н. и С. Н. Н. в лице законного представителя С. И. Н. выплачивают И. Е. О.

денежную компенсацию за 1/6 долю в праве общей долевой собственности в жилом доме, расположенном по адресу: Волгоградская область, г. Михайловка, ул. Х., д. № 69, и за 1/6 долю в праве общей долевой собственности в квартире № 2 дома № 3 по ул. Н. г. Михайловка Волгоградской области в размере 403 000 руб.

, из них: 200 000 руб. в срок до 1 октября 2011 года и 203 000 руб. в срок до 1 июня 2012 года.

Поскольку условия мирового соглашения С. И. Н. не выполнены в полном объеме, определением Михайловского районного суда Волгоградской области от 3 декабря 2014 года с нее взыскана сумма индексации в размере 67 174 руб. за период с октября 2011 года по сентябрь 2014 года.

6 августа 2015 года И. вновь обратилась в суд с заявлением об индексации сумм, но уже за иной период. Определением Михайловского районного суда от 15 сентября 2015 года заявление И. об индексации присужденных определением суда от 28 июля 2011 года денежных сумм удовлетворено частично. С С. И. Н. в пользу И.

Е. О. взыскана сумма индексации присужденных определением суда от 28 июля 2011 года денежных сумм за период с октября 2014 года по июль 2015 года в размере 47 676 руб. 80 коп. В удовлетворении требований об индексации суммы в размере 67 147 руб., взысканной определением суда от 3 декабря 2014 года, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 11 ноября 2015 года определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе И. просила судебные постановления, состоявшиеся по данному делу, отменить в части отказа в индексации суммы в размере 67 147 руб.

Постановлением Президиума Волгоградского областного суда апелляционное определение было отменено, поскольку выводы суда апелляционной инстанции основаны на неверном толковании и применении норм процессуального права.

Как видно из материалов дела, вступившим в законную силу определением Михайловского районного суда от 28 июля 2011 года утверждено мировое соглашение, по условиям которого С. И. Н. и С. Н. Н. в лице законного представителя С. И. Н. выплачивают И. Е. О. денежную компенсацию в размере 403 000 руб.

Поскольку условия мирового соглашения С. И. Н. не выполнены в полном объеме, определением Михайловского районного суда Волгоградской области от 3 декабря 2014 года с неё в пользу И. Е. О. за период с октября 2011 года по сентябрь 2014 года взыскана индексация присужденной суммы в размере 67 174 руб.

6 августа 2015 года И. Е. О.

вновь обратилась в суд с заявлением об индексации сумм с учетом уточненных требований за период с октября 2014 года по июль 2015 года, в связи с неисполнением ответчиком обязательств по выплате денежных сумм, и просила взыскать с ответчика индексацию в размере 172 900 руб. (исходя из общего остатка долга по исполнительным производствам в размере 393 820 руб. = 126 252,85 + 200 393,15 + 67 174).

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что поскольку общая задолженность ответчика по определению суда от 28 июля 2011 года на октябрь 2014 года составляет 326 646 руб., то и индексации подлежит именно эта сумма. Проиндексировав 326 646 руб.

за период с октября 2014 года по июль 2015 года, суд определил сумму индексации, подлежащую взысканию, в размере 47 676 руб. 80 коп. При этом указав, что сумма, взысканная определением от 3 декабря 2014 года в размере 67 174 руб.

, индексации не подлежит, поскольку она сама по себе является индексацией и обеспечила осуществление функции возмещения потерь взыскателя от инфляционных процессов в связи с задержкой исполнения определения суда об утверждении мирового соглашения, индексация сумм индексации в порядке статьи 208 ГПК РФ законом не предусмотрена. С указанным выводом суда первой инстанции согласился и суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем, согласно части 1 статьи 208 ГПК РФ, по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

 Таким образом, правила статьи 208 ГПК РФ направлены на обеспечение реальной защиты прав взыскателя в условиях инфляции, когда от момента вынесения решения до его исполнения взысканные суммы обесцениваются.

При этом в порядке статьи 208 ГПК РФ судом рассматриваются заявления об индексации относительно денежных сумм, уже взысканных по решению суда, реальное исполнение которых задержалось на определенное время.

Именно с момента присуждения судом денежных сумм до дня фактического исполнения решения производится индексация указанных сумм, т.е. право на получение взысканной суммы у И.

возникло с момента вынесения определения суда о взыскании денежной суммы.

Как усматривается из материалов дела, определение суда от 3 декабря 2014 года, которым в пользу И. присуждена денежная сумма в размере 67 174 руб., фактически не исполнено.

 Таким образом, длительное неисполнение судебного постановления ответчиком по выплате указанной присужденной суммы привело к утрате денежными средствами покупательской способности в результате инфляции, в связи с чем данная сумма подлежала индексации в порядке статьи 208 ГПК РФ.

С учетом изложенного вывод судебных инстанций о том, что в данном случае имеет место повторная индексация взысканных по решению суда сумм, является ошибочным, основанным на неправильном применении указанной нормы процессуального права (постановление президиума Волгоградского областного суда от 27 апреля 2016 года, 44г-79/16).

Источник: https://legal.report/kassaciya-razyasnila-kogda-vozmozhna-novaya-indeksaciya-prisuzhdennyh-summ/

Как индексировать присужденные, но не выплаченные денежные средства

Предусмотрена ли индексация присужденных сумм?

Довольно часто кредитор, выигравший судебную тяжбу, не может добиться своевременного исполнения вынесенного судебного решения.

До настоящего времени крупнейшим должником является российское государство, которое удовлетворяет требования не всех взыскателей, а лишь тех, кто обращается к организациям и частным лицам, специализирующимся на помощи кредиторам.

Естественно, предприниматели, требования которых не столь значительны, не могут по экономическим причинам претендовать на помощь посредников.

Возникает вопрос: вправе ли кредитор рассчитывать на индексацию присужденной, но своевременно не взысканной суммы? Чем индексация отличается от взыскания процентов, установленных статьей 395 Гражданского кодекса? Что предпочесть — проценты или индексацию? Для ответа на эти вопросы был осуществлен анализ судебной практики, результат которого предложен вниманию читателя.

Судебно-арбитражная практика

Электроэнергетический фонд предъявил иск о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами к ОАО «Печорская ГРЭС» на основании статьи 395 Гражданского кодекса. Требование о применении указанной статьи появилось в связи с неисполнением денежного обязательст­ва, возникшего из утвержденной судом мировой сделки. Однако служитель Фемиды в иске отказал, требование электроэнергетического фонда оставил без удовлетворения. Решение мотивировал ссылкой на предписания пункта 1 статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса, согласно которому арбитражный суд первой инстанции, рассматривающий дело, производит по заявлению взыскателя индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Надо заметить, что дело в свое время получило достаточно большой резонанс. Причина в том, что решение суда, по мнению многих экспертов, не является законным и обоснованным.

Так, в мировом соглашении отсутствовало специальное условие об индексации денежных средств, своевременно не выплаченных в соответствии с мировым соглашением.

При наличии такого условия кредитор по мировому соглашению вправе сам выбирать, требовать ли ему взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по день уплаты этих средств, или же настаивать на привлечении должника к ответственности в самостоятельном процессе по статье 395 Гражданского кодекса. Поскольку такое условие отсутствовало, кредитор был не вправе требовать индексации и не требовал ее, а суд был не вправе «подменять» одно требование другим.

Очевидно, при вынесении «неожиданного» решения арбитражный суд принял во внимание письмо Высшего Арбитражного Суда от 25.05.2004 г. № С1–7/УП–600. А точнее — к приложению письма, «Справке о Федеральных законах, которые применяются арбитражными судами в соответствии с содержащимися в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации отсылочными нормами».

Согласно приложению, когда требуется произвести индексацию присужденных денежных сумм в соответствии со статьей 183 Арбитражного процессуального кодекса, служители Фемиды, «жрецы правосудия», должны руководствоваться следующими нормами российского права (см. Таблицу):

Таблица

На наш взгляд, решение суда об отказе в иске электроэнергетического фонда к ОАО «Печорская ГРЭС» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с неисполнением денежного обязательства по тем мотивам, что истец избрал ненадлежащий способ защиты гражданских прав, не является законным. Обоснуем свою позицию.

Федеральные законы

В статье 183 Арбитражного процессуального кодекса говорится об индексации присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Федерального закона, который бы указывал на случаи, при которых возможна индексация денежных сумм на день исполнения решения суда и регламентировал порядок такой индексации, в настоящее время просто не существует.

Об этом, кстати, неоднократно заявляли и арбитражные суды различных округов.

Судебно-арбитражная практика

Федеральный Арбитражный суд, проверяя в порядке кассационного производства законность и обоснованность судебных актов, вынесенных по одному из дел, указал, что в соответствии с частью 1 статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд по заявлению взыскателя производит индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором. Суд первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, правомерно указал, что соответствующего федерального закона, который бы предусматривал индексацию присужденной денежной суммы по настоящему делу, нет и соглашение между истцом и ответчиком по поводу индексации также не было заключено (постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 21.07.2003 г. по делу № Ф04/3362–1141/А45–2003).

Судебно-арбитражная практика

Другой Федеральный Арбитражный суд заметил, что по смыслу статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса индексация присужденных судом денежных сумм должна быть прямо предусмотрена федеральным законом или договором. Буквальное толкование условий договора […] по правилам статьи 431 Гражданского кодекса, на который сослался суд апелляционной инстанции, не дает оснований считать, что стороны предусмотрели возможность индексации суммы долга в связи с инфляцией. Федеральный закон об индексации также не принят. Следовательно, у суда апелляционной инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения заявления ООО «Базис» об индексации суммы долга (постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 20.05.2003 г. по делу № Ф08–1259/2003).

Проанализируем упомянутые в справке федеральные законы. Оказывается, они не содержат общего правила о порядке расчета индексации присужденных, но не взысканных денежных сумм. Так, согласно статье 3 закона «О зерне» от 14.05.1993 г.

№ 4973–1, договорные цены на зерно подлежат индексации на момент закупки зерна с учетом инфляции.

Из справки, приложенной к письму ВАС, следует, что поставщик зерна, с которым не рассчитались своевременно, вправе просить суд индексировать сумму задолженности «с учетом инфляции» на день исполнения судебного решения о взыскании задолженности.

В статье 6 закона «О закупках и поставках сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия для государственных нужд» от 02.12.1994 г. № 53-ФЗ говорится о том, что определенные в договоре на момент расчета цены на закупаемую и поставляемую сельскохозяйственную продукцию, сырье и продовольствие для государственных нужд индексируются с учетом уровня инфляции.

В статье 10 закона «О государственном регулировании агропромышленного производства», который утратил силу с 1 января 2005 года, говорилось, что уровень гарантированных цен и их индексация, а также порядок применения гарантированных цен устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Аналогия закона

Анализируя приведенные и упоминавшиеся нормы, можно путем аналогии закона (ст. 6 ГК РФ) вывести общую формулу: по заявлению истца арбитражный суд индексирует присужденную, но не взысканную денежную сумму с учетом инфляции по день исполнения судебного решения.

Но нигде нет правил, которые бы указывали, как индексировать присужденную, но еще не взысканную денежную сумму «с учетом инфляции».

Поэтому никто не застрахован от того, что суд может отказать удовлетворить заявление об индексации присужденных, но не взысканных денег, ссылаясь на то, что кредитор не обосновал размера причитающейся ему индексации.

Казалось бы, можно обратиться к статье 395 Гражданского кодекса и проиндексировать эту сумму исходя из существующей в месте нахождения кредитора учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части1.

Однако проценты за пользование денежными средствами — это особый вид гражданско-правовой ответственности. Должник вправе защищаться от иска о взыскании процентов, ссылаясь, например, на отсутствие своей вины в неисполнении денежного обязательства.

Так, это подходит для некоммерческих или коммерческих организаций, полностью или частично финансируемых государст­венными или муниципальными бюджетами. Ответчик может возражать против исковых требований, доказывая, в частности, отсутствие пользования чужими денежными средствами и т.д.

Индексация же невзысканного долга, установленного судебным решением, не предполагает спора. Точнее, спор здесь может иметь место, но это будет спор не по существу вопроса, а спор о порядке исчисления причитающегося кредитору размера индексации.

Как правильно было замечено некоторыми арбитражными судами, целью индексации является защита прав взыскателя от инфляционных процессов с момента вынесения решения судом и до его исполнения (постановления ФАС Московского округа от 13.05.2005 г. по делу № КГ-А40/3471–05, ФАС Уральского округа от 26.11.2003 г. по делу № Ф09–2312/03-ГК).

Что такое индексация?

Денежная сумма, взыскиваемая в качестве индексации, не представляет собой ответственности. Поэтому неправильно «уравнивать» взыскание индексации и возмещение убытков, которое представляет собой меру гражданско-правовой ответственности. Между тем именно это имеет место в практике судов общей юрисдикции.

Судебно-арбитражная практика

«Т. вправе требовать реального возмещения убытков. Сумма, не полученная своевременно, должна быть возвращена истице с сохранением ее покупательной способности. То есть в данном случае необходимо было применить индексацию, которая является механизмом, предназначенным для реализации принципа полного возмещения убытков в условиях нестабильности цен» ( п. 5 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ //Бюллетень Верховного Суда РФ. 2002. № 5; № 6).

Не исполнивший обязанность по своевременной уплате денежных средств при индексации денежной суммы не наказывается и в этом случае не является субъектом гражданско-правой ответственности.

Неблагоприятные последствия наступают для лица, обязанного выплатить присужденную денежную сумму и в том случае, если в его бездействии (просрочке исполнения судебного акта) нет противоправности, другими словами, если он правомерно не расстается с деньгами, которые должен отдать.

Индексация ухудшает положение плательщика вне зависимости от правомерности / неправомерности его поведения. На это обратил внимание Федеральный Арбитражный Суд Московского округа в одном из своих постановлений.

Судебно-арбитражная практика

«В силу статьи 4 Федерального закона «О введении в действие АПК РФ» статья 183 АПК РФ не могла быть применена, поскольку в этом случае ей придается обратная сила, ухудшающая положение ответчика. Если истец полагает, что его права нарушены, то он не лишен возможности судебной защиты в самостоятельном порядке» (постановление ФАС Московского округа от 02.03.2004 г. по делу № КГ-А40/1016–04).

Таким образом, плательщик «не наказывается» с формально-юридической стороны, поскольку всякое наказание возможно лишь при наличии вины и противоправности поведения (вина коммерсанта при нарушении предпринимательских обязательств не принимается во внимание).

В дейст­вительности же речь идет о наказании, так как применение правил об индексации ухудшает положение должника. О наказании, являющемся способом, механизмом распределения последствий инфляционных процессов.

Ведь если ответчик не виноват в инфляции, то его кредитор тем более не виноват в ней, и ­интересам взыскателя (кредитора) здесь следует отдать предпочтение.

Судебно-арбитражная практика

Индексация является механизмом, предназначенным для реализации принципа полного возмещения убытков в условиях нестабильности цен, поэтому право на взыскание индексации не должно ставиться в зависимость от вины должника в соответствии с общими правилами ответственности за неисполнение обязательств, установленными главой 25 Гражданского кодекса (п. 16 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ за II квартал 2001 г. (по гражданским делам), утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 26.09.2001 г.).

Более правильное определение правовой природы индексации, на наш взгляд, содержится в другом судебном акте Верховного Суда РФ.

Судебно-арбитражная практика

При рассмотрении требований об индексации своевременно не выплаченных по гражданско-правовым обязательствам сумм судам следует иметь в виду, что индексация — не самостоятельный вид гражданско-правовой ответст­венности, при которой учитывается вина должника, а способ определения действительного размера имеющегося обязательства на день его исполнения (на день рассмотрения спора в суде) (п. 5 Обзора судебной практики Верховного Суда // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1999. № 8. С. 17; № 9. С. 18; № 10. С. 15; № 11. С. 20; № 12. С. 4; 2000. № 1. С. 17).

Лицо, с которого мы взыскиваем индексацию, может быть и невиновно в просрочке исполнения судебного решения, в его действиях может отсутствовать противоправность. При индексации это не имеет значения.

Она возможна в тех случаях, когда деньги под влиянием инфляции теряют свою цену, и теряют ее стремительно, а не постепенно. Сделанный вывод подтверждается, в частности, практикой Верхового Суда РФ.

Судебно-арбитражная практика

Источник: http://www.delo-press.com/articles.php?n=6181

Определение вс рф от 02.10.2018 № 47-кг18-11

Предусмотрена ли индексация присужденных сумм?

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 октября 2018 г. N 47-КГ18-11

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:председательствующего Горшкова В.В.,судей Марьина А.Н., Асташова С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по заявлению Козловой Валентины Николаевны об индексации денежных сумм, присужденных решением Гайского городского суда Оренбургской области от 18 марта 2008 г.

по иску Козлова Алексея Анатольевича к Бусалаеву Владимиру Викторовичу о взыскании долга по договору займа и процентов, по кассационной жалобе Козловой Валентины Николаевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 30 января 2018 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Асташова С.В., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

решением Гайского городского суда Оренбургской области от 18 марта 2008 г. с Бусалаева В.В. в пользу Козлова А.А. взыскана сумма долга по договору займа и проценты в размере 110 266,46 руб. Определением того же суда от 22 декабря 2016 г. по данному делу произведена замена взыскателя Козлова А.А. на правопреемника Козлову В.Н.Поскольку решение суда не исполнено, Козлова В.Н.

обратилась в суд с заявлением о взыскании индексации присужденных денежных сумм за период с 31 марта 2008 г. по 31 декабря 2016 г. в размере 114 830,17 руб.Определением Гайского городского суда Оренбургской области от 5 октября 2017 г. заявление Козловой В.Н. удовлетворено частично, в ее пользу с Бусалаева В.В.

взыскана индексация присужденных денежных сумм за указанный выше период в размере 79 502,11 руб. по индексу роста потребительских цен.Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 30 января 2018 г. определение суда изменено, с Бусалаева В.В. в пользу Козловой В.Н.

взыскана индексация присужденных денежных сумм в размере 81 235,72 руб., расчет которой произведен на основании положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.В кассационной жалобе заявителя содержится просьба об отмене определения суда апелляционной инстанции.Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Асташова С.В. от 31 августа 2018 г.

кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.Как следует из судебных постановлений и материалов дела, решением Гайского городского суда Оренбургской области от 18 марта 2008 г. с Бусалаева В.В. в пользу Козлова А.А. взыскана сумма долга по договору займа и проценты в размере 110 266,46 руб. (л.д. 6). Определением того же суда от 22 декабря 2016 г. по данному делу произведена замена взыскателя Козлова А.А. на правопреемника Козлову В.Н. (л.д. 7).Поскольку решение суда не исполнено, Козлова В.Н. обратилась в суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм за период с 31 марта 2008 г. по 31 декабря 2016 г. в размере 114 830,17 руб. по индексу роста потребительских цен (л.д. 2, 3).Судом первой инстанции такая индексация произведена, однако требования удовлетворены частично, и взыскано 79 502,11 руб.Не согласившись с суммой взыскания, Козлова В.Н. подала частную жалобу, ссылаясь на ошибку в расчете индексации, и указала, что в ее пользу подлежит взысканию 99 442,27 руб.Изменяя определение суда, суд апелляционной инстанции указал, что действующим законодательством не предусмотрен механизм индексации присужденных решением суда денежных сумм в порядке статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходя из индекса потребительских цен, и применил положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что обжалуемое апелляционное определение принято с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.Согласно части 1 статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.Приведенные положения процессуального закона направлены на компенсацию инфляционных потерь от несвоевременного исполнения решения суда о взыскании денежных сумм и регулируют не гражданско-правовые отношения, предусмотренные статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, а отношения, связанные с исполнением решения суда.Данная норма выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения.Индексация денежных сумм, подлежащих взысканию с ответчика, — это механизм приведения присужденной суммы в соответствие с уровнем цен и стоимостью жизни, сложившимися на день реального исполнения должником своего обязательства. Вина должника не является условием, при котором производится индексация суммы причиненного вреда, поскольку применение индексов роста цен направлено не на усиление экономических санкций в отношении должника, а на правильное определение размера реального и полного возмещения вреда при рассмотрении спора в суде.Механизм индексации взысканных по судебному решению денежных сумм направлен на поддержание покупательской способности данных сумм, не является мерой гражданской или иной ответственности и применяется вне зависимости от вины лица, обязанного выплатить денежные средства, в задержке их выплаты. Единственным основанием для индексации взысканных сумм является их обесценивание на день фактического исполнения решения суда.Моментом присуждения денежных сумм является день вынесения судебного акта, которым эти суммы были взысканы, поскольку процессуальные аспекты, связанные со вступлением решения суда в силу, лишь служат гарантией соблюдения его законности, не влияя при этом на права участников спора, в отношении которых был вынесен акт правосудия, подтвердивший на дату своего принятия существование соответствующего права.Суд, производя на основании части 1 статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации индексацию присужденных его решением денежных сумм на момент исполнения данного решения, не выносит какое-либо новое решение по существу заявленных и рассмотренных им ранее материальных требований, не определяет по-иному права и обязанности сторон спора. Поэтому заявление взыскателя или должника об индексации присужденных денежных сумм не является новым делом между теми же сторонами. Такой порядок рассмотрения заявления об индексации присужденных денежных сумм обусловлен тем, что индексация является процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения и до его реального исполнения, обеспечивающей неизменность и исполнимость вступившего в законную силу решения суда.Приведенные выше позиции изложены в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 марта 2015 г. (раздел VII, пункт 9), Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2008 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28 мая 2008 г. (пункт 7), а также в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 20 марта 2008 г. N 244-ОП, от 17 февраля 2015 г. N 322-О, от 23 ноября 2017 г. N 2665-О, от 26 октября 2017 г. N 2446-О и др.Данная позиция подтверждена в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23 июля 2018 г. N 35-П по делу о проверке конституционности части 1 статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Ивановой Т.В., Митина И.М. и Шкотова Е.В.В отличие от предусмотренной статьей 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации индексации денежных сумм проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются мерой гражданско-правовой ответственности и применяются вне зависимости от наличия либо отсутствия инфляции и от ее уровня.Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, расположенной в главе 25 данного Кодекса «Ответственность за нарушение обязательств», в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.Таким образом, предусмотренные данной нормой проценты не связаны с наличием или отсутствием инфляции, основанием их уплаты является просрочка денежного обязательства вне зависимости от того, было вынесено решение о взыскании долга или нет.При взыскании предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов суд по-новому определяет гражданские права и обязанности сторон, в частности, устанавливает основания гражданско-правовой ответственности, в связи с чем такие требования подлежат рассмотрению в исковом производстве.Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.По настоящему делу Козловой В.Н. было подано заявление об индексации присужденных денежных сумм.Иска о взыскании процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, ею не заявлялось.С учетом изложенного Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к неправильному рассмотрению заявленных требований.Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 30 января 2018 г. с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 30 января 2018 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

——————————————————————

Источник: http://www.v2b.ru/documents/opredelenie-vs-rf-ot-02-10-2018-47-kg18-11/

Статья 183. Индексация присужденных денежных сумм: Комментарий к статье 1. Действующее арбитражное процессуальное

Предусмотрена ли индексация присужденных сумм?

Комментарий к статье 1. Действующее арбитражное процессуальное законодательство в данной статье предусматривает способ защиты интересов взыскателя в случае неисполнения решения суда о взыскании денежных средств.

Для покрытия понесенных убытков, причиненных в результате инфляционных процессов, взыскатель имеет право обратиться в арбитражный суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм. Индексация производится, когда между вступлением решения суда в законную силу и моментом его исполнения прошел длительный срок, в связи с чем у взыскателя из-за инфляции возникли определенные убытки.

Заявление подается в арбитражный суд, вынесший решение. В заявлении указывается, когда было вынесено решение о взыскании денежных сумм, когда было исполнено решение суда, приводится расчет индексации, а также то, какой коэффициент должен быть применен судом при расчете индексации.

Индексация присужденных денежных сумм возможна не по любому решению суда, а только в случаях, если федеральным законом или договором по данной категории дел прямо предусмотрена возможность индексирования, т.е. индексация производится в случае и в размерах, которые установлены федеральным законом или договором.

В частности, действующим законодательством предусмотрены следующие случаи индексации: 1) в соответствии со ст.

318 ГК РФ сумма, выплачиваемая по денежному обязательству непосредственно на содержание гражданина: в возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, по договору пожизненного содержания и в других случаях – индексируется с учетом уровня инфляции в порядке и случаях, которые предусмотрены законом;

2) в соответствии со ст. 3 Закона РФ от 14 мая 1993 г.

N 4973-1 “О зерне” договорные цены подлежат индексации на момент закупки зерна с учетом инфляции; ——————————–

Российская газета. N 102. 1993. 29 мая.
3) в соответствии со ст. 6 Федерального закона от 2 декабря 1994 г.

N 53-ФЗ “О закупках и поставках сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия для государственных нужд” определенные в государственном контракте на момент расчета цены на закупаемую и поставляемую сельскохозяйственную продукцию, сырье и продовольствие для государственных нужд индексируются с учетом уровня инфляции; ——————————–

Российская газета. N 243.

1994. 15 дек.
4) в соответствии с п. 11 ст. 12 Федерального закона от 24 июля 1998 г.

N 125-ФЗ “Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний” размер ежемесячной страховой выплаты индексируется с учетом уровня инфляции в пределах средств, предусмотренных на эти цели в бюджете Фонда социального страхования РФ на соответствующий финансовый год.

Коэффициент индексации и ее периодичность определяются Правительством РФ. ——————————–

Российская газета. N 153 – 154. 1998. 12 авг. Заявление об индексации присужденных денежных сумм государственной пошлиной не облагается, на что обратил внимание Президиум ВАС РФ в информационном письме от 13 августа 2004 г.

N 82 “О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации”. 2. Заявление об индексации рассматривается в 10-дневный срок с момента его поступления в арбитражный суд. О дне и месте рассмотрения дела суд извещает всех лиц, участвующих в деле. Но их неявка, при условии, что они извещены надлежащим образом, не является препятствием для рассмотрения заявления об индексации присужденных денежных сумм. По результатам рассмотрения заявления арбитражный суд может прийти к следующим выводам: а) заявление признать подлежащим удовлетворению, взыскать с должника индексацию присужденных денежных сумм; б) в удовлетворении заявления об индексации присужденных денежных сумм отказать. Если заявление об индексации удовлетворено, то арбитражный суд обязан указать, какую конкретно денежную сумму необходимо взыскать с должника. Эта сумма составляет те убытки, которые понес взыскатель несвоевременным исполнением решения о присуждении денежных сумм. По результатам рассмотрения заявления арбитражный суд выносит судебный акт в форме определения. 3. Определение арбитражного суда об индексации присужденных денежных сумм или об отказе в индексации вступает в законную силу по истечении месячного срока на апелляционное обжалование.

  1. Статья 183. Индексация присужденных денежных сумм
  2. Статья 208. Индексация присужденных денежных сумм
  3. Статья 208. Индексация присужденных денежных сумм
  4. Статья 434. Отсрочка или рассрочка исполнения судебного постановления, изменение способа и порядка его исполнения, индексация присужденных денежных сумм
  5. Статья 434. Отсрочка или рассрочка исполнения судебного постановления, изменение способа и порядка его исполнения, индексация присужденных денежных сумм
  6. Статья 97. Выплата денежных сумм, причитающихся свидетелям и переводчикам
  7. Статья 171. Решение о взыскании денежных средств и присуждении имущества
  8. Статья 109. Выплата денежных сумм, причитающихся экспертам, свидетелям и переводчикам
  9. Статья 171. Решение о взыскании денежных средств и присуждении имущества
  10. Статья 97. Выплата денежных сумм, причитающихся свидетелям и переводчикам
  11. Статья 108. Внесение сторонами денежных сумм, необходимых для оплаты судебных издержек
  12. Статья 109. Выплата денежных сумм, причитающихся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам

Источник: https://jurisprudence.club/konstitutsionnoe-uchebnik/statya-183-indeksatsiya-prisujdennyih-49016.html

Глав-книга
Добавить комментарий