Правомочно ли общее собрание участников без нового участника?

Примерная форма протокола общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью об увеличении уставного капитала общества по заявлению третьих лиц о принятии их в общество и внесении вкладов (подготовлено экспертами компании

Правомочно ли общее собрание участников без нового участника?

Протокол общего собрания участников
общества с ограниченной ответственностью об увеличении уставного капитала общества по заявлению третьих лиц о принятии их в общество и внесении вкладов

Место нахождения Общества [вписать нужное]

Дата проведения собрания – [число, месяц, год]

Место проведения собрания [вписать нужное]

Время начала регистрации- [вписать нужное] часов [вписать нужное] минут

Время открытия собрания – [вписать нужное] часов [вписать нужное] минут

Время закрытия собрания – [вписать нужное] часов [вписать нужное] минут

Дата составления протокола – [число, месяц, год]

Присутствовали:

Участники Общества в составе [значение] человек.

Совокупность долей участников Общества, присутствующих на Общем собрании участников Общества, составляет [значение] %.

Доля, принадлежащая обществу, – [значение] %.

Кворум [значение] %.

Генеральный директор Общества [Ф. И. О.]

Секретарь [Ф. И. О.]

Собрание правомочно ать и принимать решения по вопросу повестки дня.

Генеральный директор Общества предложил избрать Председателем собрания участника Общества [Ф. И. О.].

При ании по данному вопросу каждый участник Общего собрания имел один голос.

Голосовали: “За” [значение]; “Против” [значение]; “Воздержался” [значение].

По итогам ания Председателем собрания избран [вписать нужное].

Ведение протокола поручено секретарю [вписать нужное].

Подсчет при ании по вопросам повестки дня осуществлялся [указать сведения о лицах, проводивших подсчет ].

Лицо, подтвердившее принятие решений общим собранием и состав лиц, присутствовавших при их принятии – [Ф. И. О.].

Повестка дня:

1. Увеличение уставного капитала Общества по заявлению третьего лица (заявлениям третьих лиц) о принятии его (их) в Общество и внесении вклада.

2. О внесении изменений в Устав Общества.

Вопрос N 1 повестки дня

По вопросу повестки дня выступил Генеральный директор Общества, который ознакомил присутствующих с заявлением(ями) [Ф. И. О. или наименования] о принятии его (их) в Общество и внесении вклада в уставный капитал Общества.

Вопрос, поставленный на ание: увеличение уставного капитала Общества по заявлению третьего лица (заявлениям третьих лиц) о принятии его (их) в Общество и внесении вклада.

Голосовали: “За” [значение]; “Против” [значение]; “Воздержался” [значение].

Решили: увеличить уставный капитал Общества с [размер уставного капитала цифрами и прописью] рублей до [размер желаемого уставного капитала цифрами и прописью] рублей на основании заявления(й) третьего(их) лиц(а) о принятии его (их) в Общество и внесении вклада:

1. [Ф. И. О. или наименование] в размере [размер вклада] руб.;

2. [Ф. И. О. или наименование] в размере [размер вклада] руб.

Номинальная стоимость доли, приобретаемой каждым лицом, принимаемым в Общество, равна стоимости его вклада.

В связи с увеличением уставного капитала за счет вклада(ов) третьего(их) лиц(а), принимаемого(ых) в Общество, изменить размеры долей участников в уставном капитале Общества:

1. [Ф. И. О. участника] [номинальная стоимость доли] [размер доли в %];

2. [Ф. И. О. участника] [номинальная стоимость доли] [размер доли в %];

3. [Ф. И. О. участника] [номинальная стоимость доли] [размер доли в %];

4. [Ф. И. О. участника] [номинальная стоимость доли] [размер доли в %].

Вклады в уставный капитал Общества должны быть внесены в течение [срок] со дня принятия Общим собранием участников Общества решения об увеличении уставного капитала Общества за счет внесения вкладов третьими лицами.

Вопрос N 2 повестки дня

Вопрос, поставленный на ание: внесение изменений в Устав Общества.

Голосовали: “За” [значение]; “Против” [значение]; “Воздержался” [значение].

Решили: внести в Устав Общества изменения, связанные с увеличением уставного капитала Общества.

Уведомить регистрирующий орган о принятии новых участников в Общество и изменении размеров долей участников Общества.

Повестка дня исчерпана, других вопросов не поступало.

Председатель собрания [подпись, инициалы, фамилия]

Секретарь собрания [подпись, инициалы, фамилия]

Источник: http://base.garant.ru/1968954/

Общее собрание участников ООО: при каких условиях оно будет действительным?

Правомочно ли общее собрание участников без нового участника?

Возможность оспорить решение общего собрания участников компании, с одной стороны, защищает интересы участников ООО, а с другой — может использоваться для злоупотреблений.

За несколько лет судебная практика выработала подходы к разрешению типичных ситуаций, когда участники ООО обращаются за оспариванием решения общего собрания.

О том, когда оспариваемые решения считаются действительными, а когда — ничтожными, читайте в материале1.

Порядок созыва и проведения общего собрания участников ООО регламентируется Федеральным законом от 08.02.

98 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее — Закон об ООО), уставом общества и его внутренними документами, а также Гражданским кодексом РФ.

Несоблюдение требований указанных документов и нормативных актов может повлечь недействительность или ничтожность решений, принятых на общем собрании участников ООО.

Общее собрание участников ООО является высшим органом управления общества и может быть очередным или внеочередным.

Все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и ать при принятии решений независимо от размера доли в уставном капитале общества.

Положения устава общества или решения органов общества, ограничивающие указанные права участников общества, являются ничтожными.

На общем собрании участников ООО принимаются решения в том числе по таким важным вопросам, как (компетенция общего собрания):

  • образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий, а также принятие решения о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющему, утверждение такого управляющего и условий договора с ним;
  • утверждение устава общества, внесение в него изменений или утверждение устава общества в новой редакции, изменение размера уставного капитала общества, наименования общества, места нахождения общества;
  • принятие решений об одобрении крупных сделок и сделок с заинтересованностью;
  • утверждение годовых отчетов и годовых бухгалтерских балансов;
  • принятие решения о распределении чистой прибыли общества между участниками общества;
  • утверждение (принятие) документов, регулирующих внутреннюю деятельность общества (внутренних документов общества);
  • назначение аудиторской проверки, утверждение аудитора и определение размера оплаты его услуг;
  • принятие решения о реорганизации или ликвидации общества;
  • назначение ликвидационной комиссии и утверждение ликвидационных балансов.

К компетенции общего собрания участников ООО уставом общества может быть отнесено также принятие решений и по иным вопросам.

Порядок признания решения общего собрания ООО недействительным

Решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований Закона об ООО, иных правовых актов РФ, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не участвовавшего в ании или авшего против оспариваемого решения (п. 1 ст. 43 Закона об ООО).

Такое заявление может быть подано в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным.

Указанный срок обжалования решения общего собрания участников общества в случае его пропуска восстановлению не подлежит, за исключением случая, если участник общества не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы.

Участник собрания, авший за принятие решения или воздержавшийся от ания, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при ании было нарушено (п. 3 ст. 181.4 ГК РФ).

При этом в соответствии с п. 2 ст. 43 Закона об ООО суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если ание участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты ания, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинения убытков данному участнику общества.

В ГК РФ также предусмотрены основания, при установлении хотя бы одного из которых решение общего собрания ООО не может быть признано недействительным:

  • если оспариваемое решение подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда (п. 2 ст. 181.4 ГК РФ);
  • если ание лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица (п. 4 ст. 181.4 ГК РФ).

К существенным неблагоприятным последствиям Верховный суд РФ относит нарушения законных интересов как самого участника, так и общества, которые могут привести в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества общества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью общества (п. 109 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», далее — Постановление № 25).

Решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если (п. 1 ст. 184 ГК РФ):

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола.

На практике, как правило, возникают вопросы о том, является ли конкретное нарушение существенным.

Нарушения при созыве общего собрания участников ООО

Первая группа нарушений — нарушения порядка уведомления участников ООО о проведении собрания.

Законом об ООО установлены определенные требования к порядку созыва общего собрания участников ООО, несоблюдение которых может повлечь признание судом недействительными решений, принятых общим собранием участников ООО.

Так, все участники ООО должны быть уведомлены о проведении общего собрания участников ООО. Обязанность по уведомлению участников лежит на органе или лице, созывающем собрание участников общества.

Указанный орган или лицо обязаны не позднее, чем за 30 дней до проведения собрания, уведомить об этом каждого участника ООО заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества (п. 1 ст. 36 Закона об ООО).

Неуведомление участника ООО или ненадлежащее уведомление может повлечь признание судом решений общего собрания участников недействительными.

Исходя из анализа судебной практики, участник ООО считается уведомленным о проведении общего собрания участников надлежащим образом в том числе в случаях, если:

  • он уклонился от получения уведомления о проведении общего собрания участников (постановление ФАС Волго-Вятского округа от 28.05.2009 по делу № А82-5790/2008-36);

Источник: https://www.eg-online.ru/article/340791/

35 новелл нового Закона об ООО

Правомочно ли общее собрание участников без нового участника?

1. С 17 июня 2018 года количество участников в обществах с ограниченной ответственностью (далее здесь – обществах или ООО) больше не ограничено законодательством Украины.

Это дает возможность преобразовать в форму ООО акционерные общества, которые ранее не могли преобразоваться из-за большого (более 100) количества акционеров.

Что, в свою очередь, поможет акционерным обществам выйти из-под контроля государственного регулятора, Государственной комиссии по ценным бумагам и фондовому рынку, снизить свои корпоративные расходы и требования к отчетности и корпоративному управлению (ст. 4).2.

Вводится институт корпоративных договоров, заключаемых между участниками ООО, чего не было раньше. Корпоративный договор является конфиденциальным и составляется исключительно в письменной форме.

С помощью корпоративного договора участники теперь могут урегулировать между собой широкий круг вопросов, касающихся совместного управления обществом, принятия важных решений, а также вопросы «выхода из патовых ситуаций» при наличии разногласий при аниях на общих собраниях, распределения прибыли и так далее (ст. 7).

3. Упрощаются законодательные требования к уставу общества. В уставе общества теперь обязательно указываются следующие данные (ч.5 ст.11): 

1) полное и сокращенное (при наличии) названия общества; 

2) органы управления обществом, их компетенция, порядок принятия ими решений; 

3) порядок вступления в общество и выхода из него. 

Устав  общества также может содержать любые другие сведения, которые не противоречат закону.

Следует заметить, что законодатель, введя данную прогрессивную норму (ч.5 ст.11) нового Закона, видимо забыл о том, что полностью действующими на сегодняшний момент остаются ст.ст.

57, 80, 82 Хозяйственного кодекса Украины, где в императивном порядке предусмотрен значительно более широкий перечень требований уставов ООО и ОДО. Таким образом, на данный момент существует противоречие между положениями ч.5 ст.

11 Закона об ООО и указанными здесь тремя статьями Хозяйственного кодекса Украины.

4. Каждый участник  общества должен полностью внести свой вклад в течении шести месяцев, считая от даты государственной регистрации общества, если иное не предусмотрено уставом.

Соответственные положения могут быть внесены в устав, изменены или исключены из него единогласным решением общего собрания участников, в котором приняли участие все участники общества.

Данный факт дает возможность сформулировать в уставе ООО более удобную формулировку относительно внесения своих вкладов участниками для обеспечения непрерывного финансирования проектов, которые ведет Общество.

Теперь существует возможность разработать гибкий календарный график внесения платежей каждым участником и зафиксировать его в качестве обязательства в уставе (ч.1 ст. 14).

5. Уставом ООО может быть предусмотрено создание наблюдательного совета ООО. Задачами наблюдательного совета будут: надзор и регулированиесо стороны собственников текущей деятельности общества и работы его менеджмента в «режиме реального времени» (ст. 28, ст. 38).

6. Общие собрания участников теперь могут проводиться в режиме видеоконференции, которая позволяет не собираться участникам в одном месте, но видеть и слышать всех участников общего собрания одновременно (ч.3, 4 ст.33).

7. Введено новое правило относительно вопросов, не включенных в Повестку дня общего собрания.

Решения по вопросам, не включенным в Повестку дня общего собрания, которая была доведена до всех участников ООО заранее, – могут быть приняты только лишьпри условии, что в таком общем собрании берут участие все участники ООО и все они дали согласие на рассмотрение данных вопросов (ч.5 ст.33).

8. Общее собрание участников украинских ООО теперь может проводиться и за границей Украины. Но при условии письменного согласия на это всех участников.

9. Предусмотрен порядок заочного ания участников (ание в письменной форме без непосредственного участия в общем собрании).

10. Введен подробный порядок принятия решений общим собранием участников путем опроса. Данный опрос участников может проводиться с помощью средств электронной связи по каждому из вопросов. Решение, разосланное в результате опроса, считается принятым, если за него проали все участники общества (ч.10 ст.36).

11. Согласно новому Закону, упраздняется понятие «кворума» на общем собрании участников ООО. Количество , голосующих по каждому из вопросов, теперь рассчитывается не из количества участников, присутствующих на собрании, а исходя из количества всех участников ООО, имеющих право ать по данным вопросам.

12. Устанавливается 3 категории по анию на общем собрании участников:

единогласновсеми участниками ООО,

– ¾ всех участников,

– простое большинство (50% + 1 голос от числа всехучастников).

При этом, уставом может быть предусмотрено, что все решения, кроме тех, которые требуют 100-процентного согласия всех участников, принимаются простым большинством .

13.

Теперь общее собрание участников может принять решения по любым вопросам без соблюдения требований, установленных Законом и уставом относительно созыва общего собрания и уведомлений участников о нем и его повестке дня, если в таком собрании приняли участие все участники и все они дали согласие на рассмотрение данных вопросов (ч.10 ст.31).

14. В тексте нового Закона теперь подробно расписывается процедура реализации «преимущественного права» участников ООО при покупке долей (их частей) у других участников.

Участники могут оказаться от такого права, внеся соответствующие изменения в устав, при этом такие изменения могут быть внесены исключительно единогласным анием всех участников ООО (ст.20).

15. Новым Законом снято жесткое ограничение, введенное ч. 2 ст. 144 Гражданского кодекса, и теперь не запрещается освобождение участника от обязанности внесения вклада в уставной капитал ООО, в том числе путем зачета требований.

16. Законом более детально определен порядок выплаты участникам дивидендов. Установлены ограничения в ситуациях, когда выплата дивидендов запрещается (ст. 26, 27).

17.

Решения общего собрания по вопросам утверждения денежной оценки неденежного вклада участника, перераспределения долей между участниками общества, создания органов общества, определения порядка их работы, принятия решений о приобретении обществом доли (части доли) участника, – должны теперь приниматься только единогласно всеми участниками общества.

18. Появилась возможность не создавать в ООО ревизионную комиссию в обязательном порядке, чего не было раньше. В тоже время, Закон устанавливает право Общего собрания создавать любые органы предприятия на свое усмотрение (п.9 ч.2 ст.30) 

19. Введено понятие “должностные лица общества”, которыми могут быть все лица, указанные в уставе.

20. Новеллой закона есть также требование о том, что при назначении на должность должностное лицо общества обязано подать обществу перечень своих аффилированных лиц. В случае изменения состава аффилированных лиц, должностное лицо в пятидневный срок со дня, когда ей стало известно о таком изменении, обязано уведомить об этом общество.

21. Законом также вводиться необходимость обязательного согласования совершения значительных сделок и сделок, по которым есть заинтересованность (в том числе, сделок, стороной  которых является участник общества, должностное лицо общества или их аффилированное лицо). Введена ответственность за невыполнение этого требования.

22. В практику корпоративных отношений вводиться понятие «безотзывная доверенность по корпоративным правам».

Такая доверенность выдается для выполнения или обеспечения выполнения обязательств участников, как сторон корпоративного договора, предметом которого являются права на долю в уставном капитале или полномочия участников.

Доверитель может указать в доверенности, что до окончания ее строка она не может быть отменена без согласия представителя или может быть отменена  лишь в случаях, предусмотренных в самой доверенности.

23. Теперь, согласно Закону, участники ООО могут иметь количество на общем собрании участников, которое не пропорционально их доле в уставном капитале общества (ч. 3 ст. 29).

24. Отдельно введены особенности проведения общего собрания в ООО, в котором только один участник (ст. 37 Закона).

25.

Введен упрощенный порядок включения информации о входе, выходе участников, о составе участников в ООО и размере их долей в уставном капитале – в Единый госреестр юридических лиц, физических лиц-предпринимателей и общественных формирований, – по заявлению самих участников и без участия общества, а также без необходимости созыва общего собрания и принятия им решений (п. 5 ч. 6 Главы VIII«Переходные положения» Закона).

26. Определена ничтожность значительной сделки и сделки с заинтересованностью в случае несоблюдения порядка принятия решения о даче согласия на их заключение, который определен Законом и уставом общества (ч.1 ст. 46).

27. Определены 19 случаев, когда для принятия определенных решения необходимо единогласное (100 %) ание всех участников ООО, имеющих право ать по данным вопросам.

28. Изменения в устав  общества и первая редакция устава общества, созданного в результате реорганизации, могут подписываться только теми участниками общества, которые али за решение о внесении таких изменений или об утверждении первой редакции устава, или лицом, уполномоченным на это органом, который принял решение (ст. 11).

Следует отметить, что в данном вопросе существует прямое противоречие норм нового Закона об ООО и Закона «О государственной регистрации юридических лиц, физических лиц-предпринимателей и общественных формирований» (ст.15), что, по моему мнению, является одним из дефектов нового Закона.

29. Участник общества, доля которого в уставном капитале общества составляет 50 или более процентов, может выйти из общества лишь при согласии других участников.

 Участник  общества, доля которого в уставном капитале общества составляет меньше 50 процентов, может выйти из общества в любое время без получения согласия остальных участников общества (ч.ч. 1,2 ст.24).

30. Новым Законом разработан подробный порядок доступа к документам Общества при проведении аудита финансовой отчетности ООО по требованию участников, которым принадлежит 10 и более процентов уставного капитала (ст.41).

31. Установлена обязанность исполнительного органа Общества обеспечить хранение документов ООО, определенных Законом на протяжении всего срока деятельности Общества, кроме документов бухгалтерского и кадрового учета, сроки хранения которых определены действующим законодательством (ч.3 ст.43).

32.Теперь Общество обязано предоставлять доступ к документам ООО, определенных в ч.1 ст.43 нового Закона, всем участникам в установленный Законом срок (ч.4 ст.43).

33. Новым Законом наконец-то урегулирован вопрос обращения взыскания на долю участникав уставном капитале ООО. Таким образом, стала более привлекательной передача доли участника в залог и упорядочена процедура обращения взыскания на долю участника ООО при исполнительном производстве.

34. Согласно новому закону, в случае смерти или прекращения участника-юридического лица, его доля “автоматически” переходит к его наследнику или правопреемнику без получения согласия других участников, чего не было раньше.

35. С целью защиты прав участников и повышения привлекательности ООО для инвесторов, введены существенные ограничения при исключении участника из ООО.

Теперь исключить участника из ООО можно только в двух случаях, определенных новым Законом: при невнесении участником своего вклада (его части) в уставной капитал после письменного предупреждения (п.1 ч.2 ст.

15) и в случае отсутствия заявления о вступлении в ООО от наследников (правопреемников) в течение срока, установленного в ч.2 ст.23 Закона.

Новый закон также содержит и много других нововведений, которые существенным образом изменяют корпоративное управление обществами с ограниченной ответственностью с 17 июня 2018 года.

Как сказано в переходных положениях Закона, на протяжении года со дня вступления Закона в силу, положения устава общества с ограниченной ответственностью, которые не соответствуют этому закону, действуют в части, которая соответствует законодательству состоянием на день вступления в силу данного Закона. Учитывая, что данная формулировка пункта 3 Главы VIIIЗакона написана очень неоднозначно, рекомендуем приступить к приведению уставов ООО к требованиям нового Закона уже сейчас, тем более, что новый Закон дает много новых возможностей для адаптации Вашего устава к потребностям именно Вашего предприятия. 

Источник: https://blog.liga.net/user/kryibachkovskiy/article/30527

Общее собрание участников общества с ограниченной ответственностью

Правомочно ли общее собрание участников без нового участника?
Обновлено 17.10.2017 23:55

ВОПРОСЫ СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ: ОБЩЕЕ СОБРАНИЕ УЧАСТНИКОВ ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ

Вопросы судебной практики, связанные с общим собранием участников общества с ограниченной ответственностью

I. Уведомление участника ООО о проведении общего собрания участников1. Случаи, когда участник ООО считается уведомленным о проведении общего собрания участников надлежащим образом, несмотря на фактическое неполучение уведомления2.

Случаи, когда участник ООО не считается уведомленным о проведении общего собрания участников надлежащим образом3. Срок направления уведомления о проведении общего собрания участников4. Бремя доказывания и доказательства извещения участника ООО о проведении общего собрания

5.

Последствия неуведомления (ненадлежащего уведомления) участника ООО о проведении общего собрания участников общества

II. Компетенция общего собрания участников ООО1. Возможность принятия общим собранием участников ООО решений по вопросу участия общества в другой коммерческой организации2.

Необходимость принятия решения общего собрания участников ООО при назначении аудиторской проверки по требованию участника общества

3.

Возможность принятия общим собранием участников ООО решения о приостановлении полномочий лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества

III. Проведение общего собрания участников ООО1. Подтверждение полномочий представителя участника на общем собрании участников ООО2. Соответствие закону положений устава о возможности отстранения участника от участия в общем собрании участников ООО и об иных правилах определения кворума, чем установлены ст.

37 Федерального закона “Об обществах с ограниченной ответственностью” (“Порядок проведения общего собрания участников общества”)3. Проведение общего собрания с использованием систем телекоммуникационной связи4. Порядок определения кворума общего собрания в случае смерти участника ООО5.

Последствия принятия решения на общем собрании участников ООО в отсутствие кворума6. Принятие решений на общем собрании участников ООО7. Подтверждение участия в общем собрании участников ООО8. Подтверждение проведения общего собрания участников ООО9.

Предъявление в судебном порядке требования о понуждении к проведению общего собрания участников ООО

10. Обжалование в арбитражном суде отказа в регистрации для участия в общем собрании участников ООО

IV. Внеочередное общее собрание участников ООО1. Соответствие положения п. 2 ст. 35 Федерального закона “Об обществах с ограниченной ответственностью” (“Внеочередное общее собрание участников общества”) Конституции Российской Федерации2.

Ненаправление исполнительному органу ООО требования о созыве внеочередного собрания и самостоятельное его проведение как основание для признания решения собрания недействительным3.

Возможность рассмотрения на внеочередном общем собрании участников ООО вопроса о прекращении полномочий единоличного исполнительного органа4.

Принятие на последующем внеочередном общем собрании участников ООО решения, отменяющего оспариваемое решение, как основание для отказа в удовлетворении иска о признании недействительным решения собрания, принятого с нарушениями закона

5. Отказ общества от проведения ранее созванного внеочередного общего собрания участников

V. Обжалование решений общего собрания участников ООО1. Существенные нарушения при принятии решения общего собрания участников ООО2. Надлежащий ответчик по делу об оспаривании решения общего собрания участников ООО3. Надлежащий истец по делу об оспаривании решения общего собрания участников ООО4.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию при оспаривании решения общего собрания участников ООО5. Оспаривание решений общего собрания в случае смерти одного из участников общества с ограниченной ответственностью6.

Фальсификация протокола общего собрания участников ООО как основание для признания решения, оформленного таким протоколом, недействительным7. Оставление в силе решения общего собрания участников на основании п. 2 ст. 43 Федерального закона “Об обществах с ограниченной ответственностью” (“Обжалование решений органов управления обществом”)8.

Надлежащие требования при оспаривании решения общего собрания участников ООО

9. Исковая давность по требованиям о признании решения общего собрания участников недействительным

VI. Последствия признания решений общего собрания участников ООО недействительными
1. Последствия признания недействительными решений общего собрания участников ООО об отказе в даче согласия на отчуждение доли

I. Уведомление участника ООО о проведении общего собрания участников

Уведомление участника общества с ограниченной ответственностью о проведении общего собрания участников является обязанностью органа или лица, созывающего такое собрание. Отсутствие такого уведомления или ненадлежащее уведомление может повлечь негативные последствия как для участника, так и для самого общества.

На сегодняшний день судебные споры, связанные с уведомлением участника общества с ограниченной ответственностью о проведении общего собрания участников, касаются следующих вопросов:- случаи, когда участник ООО считается уведомленным о проведении общего собрания участников надлежащим образом, несмотря на фактическое неполучение уведомления- случаи, когда участник ООО не считается уведомленным о проведении общего собрания участников надлежащим образом- срок направления уведомления о проведении общего собрания участников- бремя доказывания и доказательства извещения участника ООО о проведении общего собрания

– последствия неуведомления (ненадлежащего уведомления) участника ООО о проведении общего собрания участников общества

1. Случаи, когда участник ООО считается уведомленным о проведении общего собрания участников надлежащим образом, несмотря на фактическое неполучение уведомления

Основные применимые нормы:- ст. 165.1 ГК РФ;

– п. 1 ст. 36 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ “Об обществах с ограниченной ответственностью” (далее – Закон об обществах с ограниченной ответственностью).

Источник: https://legascom.ru/sud-pr/193-korp-spor/718-sobranie-ooo

Собрание участников ТОО

Правомочно ли общее собрание участников без нового участника?

Компетенция собрания участников ТОО. Подготовка и созыв собрания. Порядок проведения собрания. Оформление его результатов. Оспаривание результатов собрания.

Истец обратился в суд к ответчикам (ТОО и директор ТОО) с требованием о признании решений общих собраний о назначении ответчика на должность директора ТОО, принятых в 2006 году, недействительными.

Истец обратился в суд с требованием к ТОО и Управлению юстиции о признании перерегистрации ТОО недействительной и обязывании Управление юстиции внести изменения в учредительные документы ТОО.

Свои требования истец обосновывал тем, что участник товарищества необоснованно приобрел долю участия в ТОО, а также вошел в состав участников товарищества, не заключив договор присоединения к учредительному договору.

Также истцом было заявлено, что перерегистрация устава является незаконной, так как Управление юстиции  без договора присоединения в нарушение норм закона приняло документы об увеличении доли вновь вступившего участника в товарищество.

Истец обратился в специализированный межрайонный экономический суд с иском к Товариществу и Кредитной организации, в котором изложил два требования:

  • о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников Товарищества с ограниченной ответственностью по вопросу предоставления в залог права временного долгосрочного землепользования;
  • а также о признании недействительным самого договора залога права временного долгосрочного землепользования, заключенного между Товариществом и Кредитной организацией.

При создании, регистрации и перерегистрации ТОО мы сталкиваемся с одним важным вопросом – учредитель и участник это одно и то же? В каких случаях употребляется термин “учредитель”, а в каких – “участник”? Отличия между участником и учредителем, на первый взгляд, являются формальными. Однако детальное рассмотрение вопроса позволяет определить достаточно существенную разницу между этими понятиями, что влечет за собой различия в деятельности ТОО.

Описание ситуации: 

Есть ТОО, в котором два участника, у одного 55% доли, у второго 45% доли. Владелец 45% доли (гражданин России, но он родился в Алматы, у него вид на жительство Казахстана), уехал за рубеж и не отвечает на звонки.

Его родные не хотят ничего говорить, где он. а также вообще отказываются контактировать. При этом у ТОО на балансе числится легковое авто. ТОО уже более года бездействует. Сдает пустые отчеты.

В связи с долгами ТОО необходимо продать авто и погасить долги.

Вопросы: 

1. Можно ли без второго участника с долей 45% снять авто с учета и продать? По Устава компании – кворум для общего собрания 50%.
2. Если можно продать, то каковы действия: какие документы необходимы для снятия авто с учета с целью дальнейшей продажи? В какое РЭО обращаться или это надо идти в спец. ЦОН?

Вопрос: 

В состав участников ТОО входят 300 человек. Из них у 1 участника доля – 80%, а у остальных в совокупности доля составляет 20%. Общее собрание не состоялось ввиду отсутствия кворума, хотя участник с 80% и порядка 90 участников присутствовали.

Правомерно ли это решение? Если нет, на основании чего можно обжаловать? Также при повторном созыве на повестке дня стоит вопрос, не требующий квалифицированного большинства . Достаточно простого большинства. В этом случае, если участник с 80% доли уставного капитала проголосует “против”, а оставшиеся 100 участников “за”.

то решение будет принято в редакции участника обладающего 80% доли? Или по другому?

В случае, если созванное собрание участников товарищества с ограниченной ответственностью не состоялось из-за неявки необходимого числа участников, закон предусматривает возможность проведения повторного собрания. Чем такое собрание отличается от первоначального? Каков порядок его созыва и принятия решений на нем?

Вопрос: 

Наше ТОО, зарегистрированное в Республике Казахстан, готовится к закрытию в связи с прекращением деятельности. При этом изначально учредители не могут договориться о месте проведения собрания учредителей: один из учредителей юридическое лицо-нерезидент с долей 55% в уставном капитале, и два физических лица – по 30 и 15% в уставном капитале соответственно.

Участник-нерезидент назначил собрание учредителей по месту своего местонахождения, то есть за пределами Республики Казахстан, о чем направил двум другим учредителям уведомление о созыве внеочередного собрания учредителей на его территории и о повторном созыве собрания на следующий день с повесткой дня: 1) Смена директора. 2) Смена юридического адреса.

3) Ликвидация товарищества. В связи с визовым режимом и, соответственно, несением дорожных расходов, два участника-физика не согласны с принятым единоличным решением юридического лица-нерезидента.

В ответ на полученное уведомление они направили участнику-нерезиденту официальный ответ о невозможности принятия участия в собрании учредителей за пределами Республики Казахстан с указанием мотивированных причин и предложили провести собрание по месту юридического адреса ТОО, то есть в Казахстане, где изначально проводились переговоры по открытию ТОО и т.д.

В ответ на это, они получили подписанный протокол собрания учредителей за подписью участника-нерезидента о том, что собрание проведено и кворум не состоялся в связи с неявкой на собрание двух участников-физических лиц.

Одновременно был выслан протокол собрания учредителей за подписью того же участника-нерезидента, в котором указано, что в связи с повторной неявкой участников и в соответствии с пунктом 5 статьи 47 Закона о ТОО, участник-нерезидент принял единоличное решение по всем интересующим его вопросам, а именно: 1) Освободить от должности действующего директора.

2) Назначить на должность нового директора. 3) Передать документацию ТОО от прежнего директора к новому. 4) Изменить юридический адрес ТОО. 5) Уполномочить нового директора уведомить органы юстиции об изменении адреса.

С позиции участников-физических лиц, имеет ли юридическую силу данное решение участника-нерезидента, если остальными участниками полученное ранее уведомление не было проигнорировано и был предоставлен официальный ответ для разрешения данной ситуации? Как можно разрешить данную ситуацию и опротестовать данное решение? Что делать директору ТОО, если в единоличном решении участника-нерезидента прописана передача всей документации ТОО другому лицу?

Наследование доли в товариществе с ограниченной ответственностью обладает определенными особенностями, по сравнению с наследованием движимого или недвижимого имущества в связи со специфическим характером имущественного права, переходящего по наследству. Рассмотрим порядок оформления наследства, а также проблемы, с которыми сталкиваются  при этом наследники.

Образец заявления участника ТОО, который в соответствии со статьей 170 Земельного кодекса, желает получить в натуральном выражении земельный участок, взамен ранее внесенного права на условную земельную долю в уставный капитал ТОО.

Протокол собрания участников обычно содержит не полный конспект происходившего, а лишь краткую запись выступлений, обсуждения, ания и принятых решений.

В случае возникновения споров между участниками собрания он может оказаться не способен подтвердить или опровергнуть определенные моменты: присутствие или отсутствие участников, результаты ания и т. п.

В этом случае на помощь может прийти аудио- или видеозапись собрания участников.

Полномочия и ограничения для участников ТОО, исполнительного органа, председателя и секретаря по вопросам проведения общих собраний закреплены в законе. Участники общего собрания ТОО должны знать свои права и обязанности в целях их надлежащей реализации.

Протокол – это документ, содержащий краткую запись хода проведенного собрания. Правильное оформление протокола важная часть любого собрания.

Особое внимание должно уделяться протоколу при возникновении спорных и конфликтных вопросов, когда есть вероятность обжалования результатов собрания.

Протокол, отражающий принятые решения служит основанием для возникновения различных юридических последствий: представляется в различные органы, подтверждает определенные факты.

Путем ания участники принимают решение по всем вопросам, включенным в повестку дня общего собрания ТОО. Процедура подсчета обеспечивает возможность констатировать, что решение принято или не принято.

Источник: http://www.defacto.kz/category/tematika/biznes/upravlenie-biznesom/sobranie-uchastnikov-too

Кс не выявил нарушений в процедуре оспаривания бывшим и новым участниками общества решений последнего

Правомочно ли общее собрание участников без нового участника?

6 июня Конституционный Суд РФ вынес Определение № 1505-О по жалобе бывшего и действующего участников ООО на положения корпоративного законодательства, по их мнению, не позволяющие новому участнику общества оспорить ранее принятое неправомерное решение общего собрания его участников.

В январе 2016 г. гендиректор ООО «Мета Дизайн» Артем Потехин без участия второго участника общества Андрея Иванова, обладающего долей 50%, принял решение о создании нового ООО «24 АВТО.РУ». Соответствующая запись была внесена в ЕГРЮЛ, а в дальнейшем новому обществу были переданы основные активы «Мета Дизайна».

В ноябре 2016 г. Андрей Иванов обратился в суд с иском о признании решения о создании 24 АВТО.

РУ ничтожным, обосновав свои требования тем, что Потехин принял его в нарушение установленного порядка и в отсутствие необходимого кворума – без ания второго участника ООО «Мета Дизайн» с долей 50% (дело А33-26054/2016). При этом, уже после обращения с иском, в конце ноября того же года он продал свою долю в ООО Егору Николаеву.

Суд первой инстанции, а затем и апелляция отказали в удовлетворении иска.

Суды исходили из того, что на дату его рассмотрения Андрей Иванов утратил статус участника ООО «Мета Дизайн» в связи с отчуждением своей доли в уставном капитале Егору Николаеву, поэтому оспариваемое решение не нарушает его права и законные интересы.

При этом в ходе рассмотрения иска Иванова к участию в деле в качестве соистца с аналогичными требованиями был привлечен новый участник общества – его иск суды удовлетворили.

В дальнейшем окружной суд отменил судебные акты нижестоящих инстанций. Согласившись с выводами об отказе в иске Андрею Иванову, кассационная инстанция пришла к выводу, что и требования Егора Николаева не подлежат удовлетворению.

Суд округа указал, что приобретение им статуса участника общества не наделяет его правом обжалования решений органов управления, поскольку в момент их принятия он таким статусом не обладал.

Приобретенные указанным лицом права на момент принятия оспариваемого решения у него отсутствовали, поэтому они не могут быть нарушены решениями, принятыми до их приобретения (возникновения). Впоследствии Верховный Суд РФ отказался рассматривать кассационные жалобы заявителей.

В связи с этим Иванов и Николаев обратились в Конституционный Суд с жалобой на неконституционность п. 3 ст. 181.4 ГК РФ, касающегося порядка судебного оспаривания участником гражданско-правового общества решения, в ании по которому тот не принимал участия или же ал против, и п. 1 ст.

43 Закона об ООО, в соответствии с которым решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований закона или устава общества и нарушающее права и законные интересы его участника, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в ании или авшего против оспариваемого решения.

По мнению заявителей, вышеприведенные нормы неконституционны, поскольку они лишают одного из двух равноправных участников общества, который приобрел долю в ООО в условиях корпоративного спора об оспаривании решения общего собрания участников, права на поддержку в суде иска о признании недействительным такого решения, заявленного продавцом этой доли, а также права подачи аналогичного иска.

Отказывая в принятии жалобы к рассмотрению, Конституционный Суд подчеркнул, что федеральный законодатель при регулировании корпоративных отношений призван обеспечивать их участникам возможность в каждом конкретном случае находить разумный баланс интересов. КС также пояснил, что указанный в ст.

12 ГК РФ перечень способов защиты гражданских прав является открытым. Следовательно, к их числу также можно отнести оспаривание решения общего собрания участников ООО, принятого с нарушением требований законодательства, устава общества и нарушающего права и законные интересы участника общества.

«Данное право предоставлено участнику ООО, не принимавшему участия в общем собрании или авшему против принятия оспариваемого решения.

Исходя из этого, оспаривание такого решения, как способ защиты прав и законных интересов участника ООО, определяется содержанием нарушенного права участника ООО, не принимавшего участия в общем собрании или авшего против принятия оспариваемого решения, а также характером последствий этого нарушения», – указано в определении Суда.

Как пояснил Конституционный Суд, спорные нормы обеспечивают восстановление нарушенных прав и законных интересов участника ООО, не принимавшего участия в собрании или авшего против принятия оспариваемого решения, и сами по себе не затрагивают конституционные права заявителей.

Кроме того, Суд указал, что в его компетенцию не входит проверка правоприменительных решений арбитражный судов, равно как и определение способов защиты прав лиц, утративших на дату рассмотрения иска статус участников ООО, и лиц, не имевших такого статуса на момент принятия обществом решения с нарушением требований закона.

Комментируя определение КС, руководитель налоговой практики юридической компании «Гребнева и партнеры» Регина Бакшун считает, что оно интересно тем, что Суд установил момент возникновения и прекращения прав участников общества на обжалование решений общего собрания с учетом содержания нарушенного права и характера последствий его нарушения.

Эксперт отметила, что именно участник общества вправе оспаривать принятые решения, а Андрей Иванов утратил такой статус при продаже своей доли, равно как и право на оспаривание решений общего собрания участников общества.

«Конституционный Суд поддержал позицию арбитражных судов о том, что право на оспаривание решений корпорации, реализованное участником общества, обусловленное его участием в корпорации, не может быть передано в порядке правопреемства, поскольку оно неразрывно связано с самим участником и с продажей доли к новому участнику общества не переходит», – пояснила Регина Бакшун.

Она согласилась, что приобретенные новым участником общества права на момент принятия оспариваемого решения у него отсутствовали, поэтому они не могут быть нарушены.

Партнер МКА «Князев и партнеры» Евгений Розенблат отметил, что в судебной практике сформирован единообразный подход, в соответствии с которым требовать признания недействительным решения общего собрания общества вправе только его участник, являвшийся таковым на момент принятия этого решения. «Более того, как отмечают суды, если на момент подачи иска лицо являлось участником ООО, но перестало им быть на момент принятия решения, то удовлетворение требований не может привести к восстановлению нарушенного права», – пояснил эксперт.

Однако, по словам адвоката, в практике встречаются и “экзотические” решения.

«В частности, рассматривая дело № А40-44027/08-81-431, арбитражный суд Московского округа пришел к выводу о возникновении у истца права на долю в уставном капитале общества со дня открытия наследства.

Суд кассационной инстанции отметил, что на момент принятия оспариваемого решения истец уже являлся полноправным участником общества. В связи с этим требование о признании недействительным решения общего собрания участников общества было удовлетворено», – рассказал адвокат.

Платежи собственников жилых и нежилых помещений в доме должны отвечать требованиям разумностиКонституционный Суд указал, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно устанавливать различные по размеру ставки платежей за содержание общего имущества

Евгений Розенблат отметил, что ранее Конституционный Суд уже проводил проверку конституционности положений ст. 181.4 ГК РФ (см. Постановление КС РФ от 29 января 2018 г.

№ 5-П): «В данном постановлении Суд в числе прочего отметил, что положения статьи не исключают возможность признания судом недействительным решения общего собрания в случае, если последний придет к выводу о нарушении указанным решением требований закона».

По словам адвоката, при рассмотрении дел, вытекающих из корпоративных конфликтов, суды частенько отходят от формального подхода.

Так, на практике известны примеры, когда суды вставали на сторону истцов, ссылаясь на недопущение злоупотребления правом в условиях корпоративного конфликта.

«В связи с этим Определение КС РФ вряд ли станет препятствием для отстаивания добросовестными участниками ООО своих прав в условиях корпоративного конфликта», – заключил эксперт.

Источник: https://www.advgazeta.ru/novosti/ks-ne-vyyavil-narusheniy-v-protsedure-osparivaniya-byvshim-i-novym-uchastnikami-obshchestva-resheniy-poslednego/

Глав-книга
Добавить комментарий