Правомерно ли требование оплаты долга по договору оказания услуг связи?

Арбитражный суд Поволжского округа

Правомерно ли требование оплаты долга по договору оказания услуг связи?

Обобщениесудебной практики

по договорамвозмездного оказания услуг

В соответствии с планомработы Федерального арбитражного суда Поволжского округа на первое полугодие2014 года изучена и проанализирована практика рассмотрения споров, связанных сисполнением договоров возмездного оказания услуг.

На сегодняшний деньширокое распространение в хозяйственной деятельности получил договорвозмездного оказания услуг. Возрастающую роль различного вида услуг,оказываемых субъектам предпринимательской деятельности, отражает и судебнаяпрактика.

Отношениясторон по такому договору регулируются главой 39Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), атакже общими положениями о подряде (статьи 702-729ГК РФ) и положениями о бытовом подряде (статьи 730-739 ГК РФ), если этоне противоречит специальным нормам о договоре возмездного оказания услуг иособенностям предмета этого договора (статья 783ГК РФ).

Такжепри разрешении споров, возникающих из правоотношений по договорам возмездногооказания услуг, арбитражными судами применяются нормы и иныхнормативно-правовых актов, а также информационные письма Президиума ВысшегоАрбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам,связанным с признанием договоров незаключенными», от 21.12.

2005 № 104«Об обзоре практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодексаРоссийской Федерации», от 29.09.

1999 № 48 «О некоторых вопросах судебнойпрактики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами наоказание правовых услуг», аналитических обзоров судебнойпрактики, размещаемых  на сайте Высшего Арбитражного Суда РоссийскойФедерации  (далее – ВАС РФ).

03 апреля 2014 годана официальном сайте ВАС РФ опубликовано постановление Пленума ВАС РФ от 14.03.2014№ 16 «О свободе договора».

Согласно пункту 4 указанногопостановления Пленума положения статьи 782 ГК РФ, дающие каждой изсторон договора возмездного оказания услуг право на немотивированныйодносторонний отказ от исполнения договора и предусматривающие неравноераспределение между сторонами неблагоприятных последствий прекращения договора,не исключают возможность согласования сторонами договора иного режимаопределения последствий отказа от договора либо установления соглашением сторонпорядка осуществления права на отказ от исполнения договора возмездногооказания услуг.

Согласно статистическимданным за 2013 год Федеральным арбитражным судом Поволжского округарассмотрено 3290 дел о неисполнении или ненадлежащем исполненииобязательств по договорам, из них 548 дел или 17% по спорам, возникающимиз договоров возмездного оказания услуг. За январь-май  2014 года – 1220 дел, из них 199дел или 16% по договорам возмездного оказания услуг.

Длясравнения, за 2011 год Федеральным арбитражным судом Поволжского округарассмотрено 3160 дел о неисполнении или ненадлежащем исполненииобязательств по договорам, из них 368 дел или 12% по спорам, возникающим издоговоров возмездного оказания услуг. В 2012 году рассмотрено 3155 дел,из них 400 дел или  13% по договорам возмездногооказания услуг. Это говорит о том, что процентный показатель по даннойкатегории споров остается стабильным.

Анализ судебных актов, принятых по результатам рассмотрениядел указанной категории, выявляет, что в Федеральном арбитражном суде Поволжского округа сложиласьследующая практика.

1. Нормы ГК РФ о договоре возмездного оказанияуслуг, в отличие от норм о договоре подряда, не предусматривают такогообязательного условия как сдача исполнителем заказчику выполненной работы поакту.

Охранное предприятиеобратилось с иском о взыскании с общества суммы долга за оказанные услугиохраны и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда первойинстанции исковые требования удовлетворены.

Отменяя решение суда,апелляционный суд указал на то, что истец в нарушение требований статьи 720ГК РФ не представил доказательств направления ответчику актов оказанныхуслуг, а также доказательств уклонения ответчика от приемки заказанных услуг,равно как и доказательств предъявления истцом кприемке ответчику в установленном порядке результата этих услуг.

Вывод апелляционного судапризнан судом кассационной инстанции ошибочным.

Если договор подрядапредполагает как выполнение определенной работы, так и передачу ее результатазаказчику, то предметом договора оказания услуг являются определенные действияили определенная деятельность, которая может не иметь овеществленногорезультата. Отсутствие акта приемки выполненных работ не влечет отказа в оплатеполученных услуг.

Факт оказания истцом охранныхуслуг ответчику в спорный период установлен судом первой инстанции, неоспаривался ответчиком и, более того, был признан представителем ответчика всудебном заседании, доказательств оплаты задолженности ответчик не представил.Таким образом, суд первой инстанции обоснованно взыскал с обществазадолженность за охранные услуги в пользу истца.

(Постановление ФАС ПО от 26.03.2013 по делу № А65-9796/2012,определение ВАС РФ от 26.04.2013 № ВАС-4747/13).

2. Наличие факта кражи с охраняемого объектасамо по себе не является основанием для отказа во взыскании стоимости оказанныхохранных услуг.

Частное охранноепредприятие обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании стоимости охранныхуслуг. Факт их оказания подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен.Отказываясь от оплаты стоимости услуг, ответчик сослался на установленный факткражи с охраняемого объекта в спорный период.

Отказ ответчика от оплатыстоимости услуг признан судами необоснованным.

Выяснениеобстоятельств, связанных с наличием или отсутствием вины истца в хищении, имеетзначение для решения вопросов о привлечении его к материальной ответственностив соответствии с условиями договора или о соразмерном уменьшении установленнойдоговором цены в связи с нарушением исполнителем требований к качествуоказанных услуг в соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ, применяемой кдоговору возмездного оказания услуг на основании статьи 783Кодекса.

Поскольку ответчик незаявил встречного иска о возмещении ущерба либо о соразмерном уменьшении ценыуслуг за период, в котором совершено хищение, требования истца о взысканиистоимости услуг подлежали удовлетворению в полном объеме.

(Постановление ФАС ПОот 05.09.2013 № А12-26501/2012, определение ВАС РФ от 19.12.2013№ ВАС-18577/13, постановление ФАС ПО от 30.04.2013№ А55-22539/2012).

3. Ответственность за ущерб, причиненный заливомпомещения, произошедшим вследствие ненадлежащего состояния оборудования,входящего в состав общего имущества многоквартирного жилого дома, возлагаетсяна организацию, осуществляющую управление многоквартирным жилым домом.

Истец, занимающий нежилоепомещение в многоквартирном доме, обратился с иском о взыскании убытков в связис затоплением помещения из-за засора канализационного лежака, что подтвержденоактом осмотра.

Управление многоквартирном домом осуществляется управляющейорганизацией, основной функцией которой является организация эксплуатациижилого дома, его техническое обслуживание, проведение текущего и капитальногоремонта. Между истцом и ответчиком заключен договор на долевое участие истца врасходах по содержанию и ремонту здания.

ПостановлениемПравительства Российской Федерации от 13.08.

2006 № 491 утверждены Правиласодержания имущества в многоквартирном доме, в соответствии с подпунктами «б»,«г» пункта 10 которых предусмотрено, что общее имущество должно содержаться всоответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числео санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническомрегулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающембезопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц, государственногои иного имущества, соблюдение прав и законных интересов собственниковпомещений, а также иных лиц.

Правиламии нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлениемГосударственного комитета Российской Федерации по строительству ижилищно-коммунальному комплексу от 27.09.

2003 № 170, определено, чтоименно должно включаться в содержание и техническое обслуживание дома, а такжеуказаны параметры и условия, которым в целях безопасности людей и сохранности жилогодома в любом случае должны отвечать строительные конструкции этого доманезависимо от желания собственников отдельных помещений и включения ими соответствующих работ иуслуг в договор с управляющей организацией.

Техническое обслуживаниежилого фонда включает работы по контролю за егосостоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке ирегулированию инженерных систем. Контроль за техническимсостоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановыхосмотров. Целью осмотров является установление причин возникновения дефектов ивыработка мер по их устранению.

Такимобразом, все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услугисчитаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта идолжны осуществляться управляющими организациями независимо от того,упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли повопросу необходимости их выполнения особое решение общего собраниясобственников помещений в доме.

Сучетом изложенного судебные инстанции правомерно отклонили доводы ответчика –управляющей компании об отсутствии ее вины в затоплении помещения истца, исходяиз того, что внутридомовые инженерные системы канализации относятся к общемуимуществу многоквартирного дома, обязанность по содержанию которого возложенана ответчика как в силу норм статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации,Правил № 491, Правил № 170, так и в силу заключенного с истцом договора, предметомкоторого являлось оказание истцу услуг по содержанию, обслуживанию и текущемуремонту дома, в том числе с целью недопущения либо своевременногопредотвращения аварийных ситуаций с внутридомовым инженерным оборудованиемдома.

Выводы судов одоказанности того, что факт затопления нежилого помещения истца произошел повине управляющей организации в результате ненадлежащего исполнения еюобязательств по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, признаныобоснованными.

(Постановление ФАС ПО от 22.01.2013 №А12-3991/2012).

4.

 За ущерб, причиненный арендатору повреждением егоимущества в результате аварии, произошедшей из-за прорыва трубы на участке,относящемся к общему имуществу многоквартирного дома, несет ответственностьуправляющая компания, а не арендодатель, если есть основания полагать, что вредпричинен в результате бездействия управляющей компании, а не вследствиененадлежащего состояния помещения, переданного в аренду.

Автономная некоммерческаяорганизация обратилась с иском к ТСЖ о возмещении убытков, причиненных врезультате затопления канализационными стоками арендуемого им нежилогопомещения.

Суды первой иапелляционной инстанций удовлетворили заявленные требования в полном объеме.

Суд кассационнойинстанции признал выводы судов предыдущих инстанций обоснованными и отклонилдоводы ответчика о том, что договор на обслуживание с Автономной некоммерческойорганизацией им не заключался, в связи с чем ТСЖявляется ненадлежащим ответчиком и иск следовало предъявлять к собственникупомещения, с которым у истца заключен договор аренды.

Исковые требованияпредъявлены к ответчику, осуществляющему функции по управлению общим имуществомв многоквартирном доме и предоставлению коммунальных услуг, в том числе пообслуживанию и ремонту жилищного фонда.

Согласно Правилам инормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным постановлениемГосстроя России от 27.09.2003 № 170, техническое обслуживание зданиявключает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов ивнутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций,оборудования и технических устройств.  

Поскольку ТСЖ в спорныйпериод отвечало за содержание и эксплуатацию участка сети внутренней канализации,на котором произошел засор с последующим затоплением стоками помещения,арендуемого истцом, вред истцу причинен в результате бездействия ответчика, необеспечившего надлежащее выполнение обязанностей по содержанию и обслуживаниюсистемы канализации многоквартирного жилого дома. С учетом изложенногосуды сделали правомерный вывод о том, что именно ТСЖ является лицом,ответственным за причиненный истцу ущерб.

Источник: http://faspo.arbitr.ru/node/15832

Энциклопедия судебной практики. Возмездное оказание услуг. Оплата услуг (Ст. 781 ГК) | ГАРАНТ

Правомерно ли требование оплаты долга по договору оказания услуг связи?

Энциклопедия судебной практикиВозмездное оказание услуг. Оплата услуг

(Ст. 781 ГК)

1. Общие правила оплаты оказанных услуг

1.2. Поскольку заказчик обязан оплатить только оказанные ему услуги, исполнитель обязан доказать факт оказания услуг и их объем

Постановление Президиума ВАС РФ от 02.10.2012 N 6272/12

Исходя из пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса заказчик обязан оплатить только оказанные ему услуги.

Согласно приведенным нормам и в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также с учетом обстоятельств настоящего дела общество (исполнитель) должно было подтвердить достаточными и достоверными доказательствами обстоятельство оказания им обществу (заказчик) комплекса услуг по договору и обосновать их объем.

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28 июля 2014 г. N Ф02-2880/14 по делу N А19-3381/2013

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно приведенным нормам и в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также с учетом обстоятельств настоящего дела общество (исполнитель) должно было подтвердить достаточными и достоверными доказательствами обстоятельство оказания им обществу (заказчик) комплекса услуг по договору и обосновать их объем.

1.3. В предмет доказывания по делу о взыскании оплаты по договору оказания услуг входят следующие обстоятельства: наличие между сторонами правоотношений оказания услуг, факт оказания услуг, наличие и размер задолженности

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 02.12.2013 N Ф02-5652/13 по делу N А33-15821/2012

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 и пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

С учетом вышеприведенных норм права в предмет доказывания по делу о взыскании оплаты по договору оказания услуг входят следующие обстоятельства: наличие между сторонами правоотношений, вытекающих из договора на оказание услуг; факт оказания услуг; наличие и размер задолженности.

1.4. Отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается

Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 29.09.1999 N 48 “О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг” (пункт 2)

При рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором правовых услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 июля 2016 г. N Ф05-7269/16 по делу N А40-156821/2015

Суд кассационной инстанции с учетом установленных судами фактических обстоятельств по делу соглашается с вышеуказанными выводами суда первой и суда апелляционной инстанций, поскольку факт оказания услуг подтвержден истцом, а более позднее направление акта выполненных работ посредством Почты России не может являться доказательством невыполнения работ в более ранний срок. При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 19 июля 2016 г. N Ф06-9069/16 по делу N А55-26201/2015

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.

1999 N 48 при рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 ГК РФ, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 июля 2016 г. N Ф07-5511/16 по делу N А56-44202/2015

При рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором правовых услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 7 июня 2016 г. N Ф09-4505/16 по делу N А47-6788/2015

При рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями ст. 779 Гражданского кодекса Федерации, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности).

При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается (п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.

1999 N 48 “О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание юридических услуг”).

Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12 мая 2016 г. N Ф08-2770/16 по делу N А32-29872/2015

При рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором возмездного оказания услуг, необходимо руководствоваться положениями статьи 779 ГК РФ, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 года N 48).

Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 9 апреля 2015 г. N Ф04-16663/15 по делу N А03-24726/2013

При рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг, согласно которой исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности), при этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18 февраля 2015 г. N Ф02-3/15 по делу N А33-18693/2013

При рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 Кодекса, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

1.5. Фактически оказанные услуги должны быть оплачены заказчиком несмотря на отсутствие письменного договора

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 16.12.2013 N Ф03-5990/13 по делу N А73-3304/2013

Довод жалобы, касающейся отсутствия у учреждения обязанности по оплате телематических услуг связи ввиду отсутствия письменного договора, отклоняется, поскольку из смысла статьи 781 ГК РФ следует, что фактически оказанные услуги подлежат оплате, в противном случае сторону, получившую услуги и не оплатившую их, следует считать неосновательно обогатившейся.

1.6. Признание договора незаключенным не освобождает заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг

Постановление Президиума ВАС РФ от 07.09.2010 N 2255/10

Суд признал договор незаключенным, но пришел к выводу о том, что отсутствие договора не освобождает компанию от оплаты фактически оказанных услуг водоснабжения и водоотведения в силу норм статей 544, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

1.7. Заказчик, принявший дополнительно оказанные услуги, обязан оплатить их в полном объеме, несмотря на то что общая стоимость фактически оказанных услуг превышает их договорную стоимость

Постановление ФАС Московского округа от 19.08.2013 N Ф05-9453/13 по делу N А41-48551/2012

Поскольку заказчик (ответчик) согласился с дополнительно оказанными исполнителем (истцом) услугами и принял их в соответствии со статьями 783, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации по акту, обстоятельство превышения стоимости оказанных услуг над установленной в контракте ценой услуг не освобождает ответчика от обязательства по оплате фактически оказанных ему услуг.

1.8. Неподписание актов оказанных услуг при доказанности самого факта их оказания не освобождает заказчика от их оплаты

Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29 марта 2016 г. N Ф01-6253/15 по делу N А43-7914/2014

Неподписание актов оказанных услуг при доказанности самого факта их оказания не может являться основанием для освобождения заказчика от их оплаты.

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 14 марта 2016 г. N Ф06-5513/16 по делу N А12-15602/2015

По смыслу статей 779, 781 ГК РФ оплате подлежат фактически оказанные услуги.

Исходя из специфики договорных отношений по оказанию услуг по охране объекта, когда заказчика интересует именно деятельность исполнителя, не приводящая непосредственно к созданию вещественного результата, судебная коллегия считает необоснованным довод ответчика о том, что отсутствие подписанных со стороны ответчика актов свидетельствует о недоказанности самого факта оказания услуг и, как следствие, не является основанием для возникновения обязательств по оплате оказанных услуг.

Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18 февраля 2015 г. N Ф02-3/15 по делу N А33-18693/2013

Неподписание актов оказанных услуг при доказанности самого факта их оказания не может являться основанием для освобождения заказчика от их оплаты.

Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 18 июля 2016 г. N Ф10-2150/16 по делу N А36-1468/2015

Неподписание сторонами актов при доказанности самого факта оказания услуг не может являться основанием для освобождения заказчика от их оплаты и для отказа в иске по мотиву отсутствия доказательств оказания услуг. Подтверждение факта оказания услуг иной первичной документацией помимо актов оказанных услуг само по себе не противоречит нормам Гражданского кодекса Российской Федерации о возмездном оказании услуг.

1.9. Условиями договора может быть предусмотрена обязанность заказчика оплатить услуги, односторонне заактированные исполнителем, при отсутствии мотивированного отказа заказчика от подписания соответствующих актов

Постановление ФАС Уральского округа от 24.10.2013 N Ф09-9580/13 по делу N А60-45893/2012

Условиями заключенного сторонами договора предусмотрено возникновение у заказчика обязанности по оплате услуг, заактированных исполнителем, при отсутствии мотивированного отказа от подписания соответствующих актов.

1.10. Наличие признаков несостоятельности (банкротства) не свидетельствует об отсутствии намерения исполнить обязательство и не освобождает должника от оплаты принятых им услуг

Постановление ФАС Поволжского округа от 07.11.2013 N Ф06-10065/13 по делу N А12-31203/2012

Наличие признаков несостоятельности (банкротства) не свидетельствует об отсутствии намерения исполнить обязательство и не освобождает должника от оплаты оказанных и принятых им услуг.

1.11. Если договорная цена услуги явно нарушает принцип эквивалентности, суд вправе дать соответствующему оценку договорному условию о цене

Источник: http://base.garant.ru/57589860/

Обзор судебной практики

Правомерно ли требование оплаты долга по договору оказания услуг связи?

Александр Лукин, юрист

Гарантии продвижения сайта в топ-5 поисковых систем?

В суд обратилось ООО «Ф» с иском к ИП И. о взыскании 4 935 749 руб., в том числе 2 360 481 руб. — основной долг, 2 489 127 руб. — неустойка, 86 141 руб. — проценты за пользование чужими денежными средствами. Спор вытекал из договора, согласно которому ответчик обязался по заданию истца оказать услуги по перечню, согласованному сторонами.

Истец платежными поручениями № 000625, № 000628, № 000714 и № 000744 перечислил ответчику сумму в размере 2 360 481 руб. за регистрацию, поисковую оптимизацию сайта согласно договору.

В связи с тем что услуги, предусмотренные договором, выполнены не были, истец обратился в суд.

Представитель истца исковые требования поддержал частично.

Было заявлено ходатайство об изменении предмета исковых требований в части основного долга и об увеличении исковых требований в части процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно которому истец просил взыскать с ответчика 2 360 481 руб. — предварительная оплата за не оказанные ответчиком услуги, 2 489 127 руб. — неустойка, 114 079 руб. — проценты за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на иск. В частности, ответчик полагает, что услуги по договору были оказаны в полном объеме.

При этом ответчик не гарантировал по договору результат, поскольку гарантировать «вывода в топ-5» сведений об истце невозможно, услуги ответчика были направлены на увеличение вероятности достижения такого результата.

Подтверждающие факт оказания услуг документы были направлены ответчиком истцу по электронной почте. Акт сдачи-приемки оказанных услуг был направлен истцу по почте. Претензий от истца в адрес ответчика не поступало.

В судебном заседании ответчик пояснил, что доказательства направления акта сдачи-приемки оказанных услуг истцу по почте суду представить не может. Было заявлено ходатайство о взыскании с истца 750 000 руб. в возмещение расходов по оказанию юридической помощи.

Мнение суда

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований исходя из следующего.

Согласно ст. 733 Гражданского кодекса Республики Беларусь (далее — ГК) сторона (исполнитель) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 737 ГК общие положения о подряде (ст. 656–682 ГК) и положения о бытовом подряде (ст. 683–695 ГК) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит ст. 733–736 ГК, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 669 ГК, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Судом установлено, что между сторонами заключен договор, согласно которому ответчик (исполнитель) обязуется по заданию истца (заказчика) оказать услуги, перечень которых содержится в протоколе согласования цены и перечне оказываемых услуг. В протоколе согласования договорной цены и перечне оказываемых услуг по договору был определен следующий перечень оказываемых услуг: регистрация сайта в поисковых системах; поисковая оптимизация сайта в основных поисковых системах.

Истец платежными поручениями № 000625, № 000628, № 000714, № 000744 перечислил ответчику сумму в размере 2 360 481 руб. за регистрацию, поисковую оптимизацию сайта согласно договору.

Подписанный сторонами акт сдачи-приемки оказанных услуг по договору суду не представлен, в связи с чем не подтвержден в установленном порядке факт надлежащего исполнения обязательств ответчика по договору.

Доводы ответчика о том, что в соответствии с договором в случае нарушения заказчиком срока подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг услуги считаются оказанными, суд считает необоснованными, поскольку суду не представлены доказательства направления истцу самого акта и, следовательно, не подтвержден факт уклонения истца от его подписания.

Поскольку доказательства надлежащего оказания ответчиком услуг по договору не представлены, требования истца о возврате предварительной оплаты по договору в сумме 2 360 481 руб. в связи с правомерным отказом истца от исполнения договора являются законными и обоснованными.

Согласно п. 3 ст. 972 и п. 2 ст.

976 ГК, поскольку иное не установлено законодательством и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами
(ст. 366 ГК) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно ст. 366 ГК за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется ставкой рефинансирования Национального банка Республики Беларусь на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части, за исключением взыскания долга в судебном порядке, когда суд удовлетворяет требование кредитора исходя из ставки рефинансирования Национального банка Республики Беларусь на день вынесения решения.

Источник: https://profmedia.by/pub/jud/art/64126/

Договор возмездного оказания услуг. Вопросы правоприменения (Шолимова Алия Есенгалиевна, Советник. Юридическая фирма GRATA)

Правомерно ли требование оплаты долга по договору оказания услуг связи?

Договор возмездного оказания услуг.
Вопросы правоприменения

Шолимова Алия Есенгалиевна,

Советник

Юридическая фирма GRATA

Правоотношения сторон по возмездному оказанию услуг регулируются положениями Главы 33 Гражданского кодекса Республики Казахстан /далее – ГК/, а именно статьями 683 – 687 ГК, а также специальными нормативными правовыми актами в той или иной сфере рынка услуг.

К данному виду правоотношений применимы и общие нормы о подряде /статьи 616-639 ГК/, а также о бытовом подряде /статьи 640-650 ГК/, если они не противоречат нормам ГК, специальным нормам о возмездном оказании услуг, а также особенностям возмездного оказания услуг.

Указанный вид договорных правоотношений в условиях развития частного предпринимательства, занимает значительное место среди договоров, заключаемых субъектами предпринимательства.

Согласно статье 683 ГК по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Так, частью статьи 683 ГК предусмотрены виды договоров возмездного оказания услуг, регулируемых положениями Главы 33 ГК.

К ним относятся договоры оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 32, 34, 35, 39, 41, 43, 44 ГК РК.

Законодателем установлено, что если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично. В свою очередь Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Сторонами данного договора являются исполнитель и заказчик, при этом, в качестве исполнителя могут выступать, как физические, так и юридические лица.

Вместе с тем, в отдельных случаях, к исполнителю могут предъявляться дополнительные требования, как наличие специального разрешения, лицензии на оказание приобретаемых услуг, к примеру образовательных, медицинских услуг, либо услуг адвоката, нотариуса и др.

Кроме того, отдельными законодательными актами могут предъявляться дополнительные требования к исполнителю.

К примеру, законодательством о государственных закупках, определено, что потенциальным поставщиком может быть физическое лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность.

Физическое лицо, не являющееся субъектом предпринимательской деятельности, может являться потенциальным поставщиком лишь в случае приобретения заказчиками жилища, принадлежащего на праве частной собственности такому физическому лицу.

Таким образом, сделка о возмездном оказании услуг, заключенная при участии субъекта, не соответствующего требованиям, установленным специальными нормативными актами, может быть признана недействительной, как не соответствующая требованиям законодательства, либо совершенная без получения необходимой лицензии.

Предметом договора возмездного оказания услуг являются те или иные действия, совершаемые по договору исполнителем, при этом предмет договора возмездного оказания услуг не имеет овеществленного выражения, что отличает его от предмета договора подряда, определяемого как овеществленный результат выполненных работ – построенное здание, сшитый костюм, аналитический отчет на бумажном или цифровом носителе и т.д.

В этой связи, во избежание неоднозначных спорных ситуаций по исполнению договора, в условиях заключаемого договора возмездного оказания услуг следует подробно описать характер, содержание оказываемой услуги, критерии качества оказываемой услуги, порядок приемки оказанных услуг и подписания соответствующих актов, последствия необоснованного отказа заказчика от приемки услуг, признание действительным одностороннего акта приемки, при необоснованном отказе заказчика от подписания такого акта и др.

Так, наиболее часто встречающимися судебными спорами, связанными с исполнением договоров возмездного оказания услуг, являются иски о взыскании оплаты за оказанные услуги.

В случаях, когда между исполнителем и заказчиком подписан акт приемки оказанных услуг, но заказчик в силу тех или иных причин не производит оплату, нарушая принятые обязательства по договору, суды, как правило, удовлетворяют иски исполнителей о взыскании с заказчика задолженности за оказанные услуги, пени за просрочку.

Однако, имеются случаи, когда недобросовестные заказчики, уклоняются от подписания акта приемки оказанных услуг, несмотря на фактическое оказание таких услуг, мотивируя тем, что услуга была оказана некачественно, либо вообще не была оказана, либо была оказана, но с нарушением сроков оказания, вследствие чего, Заказчик утратил интерес в получении услуги, либо приобрел ее у другого исполнителя.

В таких случаях, исполнителю – истцу, на котором лежит бремя доказывания оказания услуги надлежащего качества и в полном объеме, достаточно проблематично доказать суду факт оказания такой услуги, если по условиям договора таким подтверждением может служить лишь подписанный обеими сторонами акт приемки услуг.

Некоторые исполнители, заявляя в суд требование о взыскании задолженности за оказанные услуги, при неподписанном заказчиком акте приемки услуг, применяя аналогию закона, делали ссылку на пункт 4 статьи 663 ГК, предусматривающей признание судом действительным одностороннего акта сдачи-приемки работ, если мотивы отказа от подписания акта признаны судом необоснованными.

Суды республики отказывают в удовлетворении таких исков, исходя из того, что статья 663 ГК регулирует правоотношения по договору строительного подряда, и не применима к договорам возмездного оказания услуг.

Такая позиция судов представляется обоснованной, поскольку как указывалось выше, предмет договора возмездного оказания услуги коренным образом отличается от предмета договора строительного подряда, так как первый не имеет овеществленного выражения, что не позволяет суду установить факт оказания услуги, тогда как при наличии подобного спора по договору строительного подряда, суд может исходить из результатов выполненной работы, подтверждаемой исполнительной документацией, журналами выполненных работ, а в необходимых случаях – заключением судебно-строительной экспертизы.

При этом полагаем, что данный вопрос требует законодательного урегулирования, поскольку в отличие от договора подряда законом не предусмотрена обязанность исполнителя по договору возмездного оказания услуг сдать результат заказчику, также как отсутствует обязанность заказчика принять его, и фактически исполнители по договорам возмездного оказания услуг не защищены в этом смысле, и действуют только за свой предпринимательский риск.

Также следует указать, что на практике имеют место случаи заключения договоров на оказание юридических услуг, с условием, что при принятии судом положительного решения по спору и наличии экономического эффекта от выигрыша стороны заказчика в некоем судебном процессе, исполнитель получает дополнительно к вознаграждению определенный процент от взысканной судом суммы.

Однако, в договоре возмездного оказания услуг определяющим является сам процесс оказания услуги или осуществления деятельности. При этом совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности не связано с обязательным получением материального результата или эффекта от услуги.

Исполнитель не может гарантировать достижение полезного эффекта деятельности, поскольку это лежит вне пределов его деятельности. Вместе с тем отсутствие материального результата (эффекта) не влияет на исполнение обязательства.

В любом случае, исполнитель вправе получить вознаграждение за оказанные юридические услуги, вне зависимости от результата рассмотрения дела.

При этом, исполнитель вправе претендовать на возмещение тех расходов, которые он понес на подготовку к оказанию услуг, а также на возмещение стоимости фактически оказанных им услуг.

Требование исполнителя о выплате дополнительного вознаграждения, сама выплата и размер которого зависят от решения суда, которое будет принято в будущем, является необоснованным и противоречит правовой природе рассматриваемого договора.

Статьей 685 ГК предусмотрено, что в случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законодательными актами или договором возмездного оказания услуг.

В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законодательными актами или договором.

На практике, данная норма закона в части оплаты услуг, которые не были оказаны, не работает в отношении споров, вытекающих из договоров о государственных закупках услуг, так как не отвечает принципу оптимального и эффективного расходования денег, используемых для государственных закупок.

Статьей 686 ГК, законодатель предусмотрел защиту интересов обеих сторон по договору возмездного оказания услуг, ограничив обе стороны в праве на односторонний отказ от исполнения договора, предусмотрев возмещение исполнителю фактически понесенных им расходов при отказе заказчика от исполнения договора, а также возмещение заказчику убытков, причиненных расторжением договора при отказе исполнителя от исполнения договора.

Таким образом, в условиях недостаточного законодательного урегулирования правоотношений сторон по договору возмездного оказания услуг, ключевое значение для минимизации возможных рисков имеет заключение договора в письменной форме, с максимально четкой формулировкой предмета договора, в том числе с указанием конкретных действий исполнителя; результата, который стороны стремятся получить; в какой форме и как результат оказания услуг передается заказчику; требования к уровню (качеству) услуги.

Также важным условием договора возмездного оказания услуг являются не только сроки оказания услуг, но и возможность продления данных сроков в случае не предоставления заказчиком исходных данных, сведений, документов, необходимых для оказания услуги по договору.

Кроме того, в договоре необходимо предусмотреть, что по факту оказания услуг исполнитель направляет заказчику нарочным или заказным письмом Акт сдачи-приемки результатов оказанных услуг, который считается доставленным в день его передачи (нарочным) либо в день вручения почтового отправления. В случае если в течение десяти календарных дней с момента вручения Акта Заказчик не направит Исполнителю возражения по Акту либо письменную претензию относительно оказанных услуг, услуги считаются оказанными, а их стоимость подлежит оплате в полном объеме.

Полагаем, что соблюдение вышеуказанных рекомендаций, поможет сторонам договора возмездного оказания услуг, избежать досадных упущений и ошибок при заключении договора, а при наличии судебного спора – станет залогом успешного его разрешения.

Источник: https://www.zakon.kz/4924577-dogovor-vozmezdnogo-okazaniya-uslug.html

Глав-книга
Добавить комментарий