Правомерно ли решение судьи по поводу амнистии

Судебный дайджест: неудавшаяся амнистия евромайдановцев, sms от ВСУ и др. | ЮРЛІГА

Правомерно ли решение судьи по поводу амнистии

Верховный Суд Украины

С 1 января в ВСУ внедрен пилотный проект «Электронный суд»

В рамках проекта «Электронный суд» участники судебного процесса по гражданскому делу и участники судебного производства по уголовным делам смогут получать судебную повестку (уведомление) в виде смс о дне, месте и времени рассмотрения их дела.

Для этого необходимо подать заявку на получение судебной повестки (уведомления) в электронной форме с помощью смс. Заявка подается после получения участником судебного процесса (производства) копии определения об открытии производства по делу. Кроме того, участники процесса смогут получить окончательное решение ВСУ на личную электронную почту.

Форма заявки на это также размещена на официальном сайте ВСУ в разделе «Информация для граждан».

Также в ВСУ внедрена электронная система, обеспечивающая возможность истребования материалов дела из соответствующего суда путем направления определения ВСУ по электронной почте.

Внесенное в общество имущество является общей долевой собственностью участников

18 декабря 2013 года было рассмотрено дело № 6-104цс13 по спору о признании действий противоправными и признании права собственности. ВСУ указал, что в соответствии со ст.

328 ГК право собственности приобретается на основаниях, не запрещенных законом, в частности на основании сделок.

Право собственности считается приобретенным правомерно, если иное прямо не вытекает из закона или незаконность приобретения права собственности установлена судом.

Согласно ст.

1134 ГК внесенное участниками имущество, которым они обладали на праве собственности, а также произведенная в результате совместной деятельности продукция и полученные от такой деятельности плоды и доходы являются общей долевой собственностью участников, если иное не установлено договором простого общества или законом. Для имущественных вкладов участников договора, а также имущества, которое будет создано (приобретено) в результате их совместной деятельности, устанавливается правовой режим общей долевой собственности.

Разделение имущества, находящегося в общей долевой собственности участников простого общества, и общих прав требования, возникших у них, осуществляется в порядке, установленном ГК Украины.

Для признания договора аренды земли недействительным необходимо выяснить, в чем состоит нарушение законных прав арендодателей

На заседании Судебной палаты по гражданским делам 25 декабря 2013 года было рассмотрено дело № 6-94цс13 по иску физлиц к частному сельхозпредприятию о признании недействительными договоров аренды земли.

ВСУ, исходя из того, что согласно ст. 15 ГК и ст.

3 ГПК в порядке гражданского судопроизводства подлежит защите именно нарушенное право, указал, что суд должен установить действительно ли нарушаются права арендодателей в связи с отсутствием в договорах аренды условий, предусмотренных ст. 15 Закона «Об аренде земли», определить существенность этих условий, а также выяснить в чем именно состоит нарушение их законных прав.

При разделе имущества, приобретенного семьей, следует установить не только обстоятельства по факту совместного проживания сторон в деле, но и то обстоятельство, что спорное имущество было приобретено сторонами в результате совместного труда

25 декабря 2013 года ВСУ принял постановление по делу № 6-135цс13, предметом которого был спор об установлении факта проживания одной семьей без регистрации брака и разделе имущества и сделал правовое заключение, что имущество, приобретенное до 1 января 2004 года во время совместного проживания лицами, не состоящих в зарегистрированном браке между собой, является объектом их общей совместной собственности, если:

1) имущество приобретенное в результате совместного труда таких лиц как семьи (при этом совместным трудом лиц следует считать их общие или индивидуальные трудовые усилия, в результате которых они получили общие или личные доходы, объединенные в будущем для приобретения общего имущества, ведения ими общего хозяйства, быта и бюджета);

2) иное не установлено письменным соглашением между ними.

Несогласие стороны с регистрацией подписанного ею договора не является основанием для признания его недействительным

25 декабря 2013 года ВСУ рассмотрел дело № 6-118цс13, предметом которого был спор о признании договора аренды земельного участка недействительным на основании отсутствия у стороны договора воли к его заключению.

При рассмотрении этого дела был сделано правовое заключение: согласно ч. 1 ст. 638 и ч. 3 ст. 640 (в редакции, действовавшей до 1 января 2013 года) Гражданского кодекса договор аренды земельного участка считается заключенным с момента его государственной регистрации.

При решении судом спора о признании такого договора недействительным на основании отсутствия у стороны воли к его заключению правовое значение имеет наличие такой воли на момент достижения сторонами договора согласия в надлежащей форме по всем существенным условиям договора, а не на момент его государственной регистрации.

Одностороннее несогласие стороны с регистрацией ранее подписанного ею договора не является предусмотренным ч. 3 ст. 203 и ч. 1 ст. 215 ГК основанием для признания договора недействительным.

Обязательство банка по возвращению вклада считается исполненным, если вкладчик получил возможность им распорядиться

При рассмотрении дела № 6-140цс13, предметом которого был спор о взыскании с банка на основании ч. 2 ст. 625 ГК инфляционных потерь и 3% годовых за несвоевременное возвращение вклада по договору банковского вклада (депозита) ВСУ сделал правовое заключение, согласно которому по смыслу ст.ст.

526 и 1058 ГК обязательство банка по возврату вклада по договору банковского вклада (депозита) считается исполненным с момента возврата вклада вкладчику наличными или предоставления иной реальной возможности получить вклад и распорядиться им по своему усмотрению (например, перечисление на текущий банковский счет вкладчика в этом же банке, с которого вкладчик может снять средства или проводить ими расчеты с помощью платежной банковской карты). В случае перечисления средств на текущий банковский счет вкладчика в этом же банке, но не предоставления вкладчику возможности использования этих средств обязательства банка по возврату вклада не считается исполненным и к банку следует применить ответственность за нарушение денежного обязательства, предусмотренную ч. 2 ст. 625 ГК.

За оформление загранпаспорта нужно платить только госпошлину в размере 170 грн

ВСУ было принято два решения (по делам № 21-416а13 от 3 декабря 2013 года и № 21-441а13 от 17 декабря 2013 года), в которых он указал, что миграционная служба не вправе требовать оплаты за оформление и выдачу загранпаспорта документов и платежей, не предусмотренных Законом «О порядке выезда из Украины и въезда в Украину граждан Украины» иПравиламиоформления и выдачи паспорта гражданина Украины для выезда за границу и проездного документа ребенка, их временного задержания и изъятия. Таким образом, для оформления загранпаспорта согласно пункту 10 Правил достаточно предоставить:

– заявление-анкету;

– паспорт гражданина Украины;

– копию справки о присвоении идентификационного номера;

– две фотографии 3,5 х 4,5;

– квитанцию об уплате государственной пошлины в размере 170 грн.

Европейский суд по правам человека

Опубликован формуляр жалобы в ЕСПЧ, действующий с начала года

На официальном сайте Европейского суда по правам человека опубликован новый формуляр жалобы. В формуляр интегрирована доверенность на подачу жалобы. В соответствии с Инструкцией по заполнению формуляра жалобы если жалоба подается двумя и более заявителями, информация о каждом из них предоставляется на отдельном листе. Каждому из них следует присвоить порядковый номер.

При этом если заявитель или представитель подает жалобу от имени двух или более заявителей, чьи жалобы основаны на различных фактах, то на каждого заявителя необходимо заполнить отдельный формуляр жалобы, предоставив всю требуемую информацию. Каждый формуляр должен сопровождаться документами, относящимися к жалобе именно этого заявителя.

С формулярами жалоб и инструкциями по их заполнению на официальных языках стран, подписавших Конвецию, можно ознакомиться по ссылке.

Другие новости

Печерский районный суд города Киева отказал в удовлетворении жалобы на бездеятельность прокуратуры относительно освобождения подзащитного в связи с принятием Закона об амнистии участников Евромайдана

С 26 декабря 2013 года действует Закон «Об устранении негативных последствий и недопущении преследования и наказания лиц по поводу событий, которые имели место во время проведения мирных собраний». По мнению экспертов, он не может быть применен на практике ни правоохранительнымиорганами, ни судом, по причине отсутствия в законодательстве механизмов его реализации.

Печерский районный суд Киева отказал в удовлетворении жалобы адвокатов активиста Ярослава Притуленко на бездеятельность прокуратуры относительно освобождения подзащитного в связи с принятием Закона об «амнистии» участников Евромайдана. Такое решение огласила судья Кристина Гладун. Сам Притуленко на заседание не был доставлен.

Ранее, в ходе судебного заседания, представитель прокуратуры Олег Федорчук заявил о том, что нормы Закона о декриминализация не могут быть применены. Прокурор отметил, что в законе нет четкого определения понятия «участник массовых акций».Кроме того, неясно о каких именно массовых акциях идет речь.

Судебный сбор с 1 января рассчитывается исходя из размера минимальной заработной платы, установленной на 1 декабря 2013 (1218 грн.)

Государственная судебная администрация разъяснила, что в соответствии с нормами Бюджетного кодекса, до вступления в силу Закона о Госбюджете на текущий период действуют нормы Закона о Госбюджете на год предыдущий.

Установлено, что соцстандарты и соцгарантии, в том числе прожиточный минимум, уровень его обеспечения, минимальная заработная плата, предоставления льгот, компенсаций и гарантий населению, в текущем бюджетном периоде применяются в размерах и на условиях, действовавших в декабре предыдущего бюджетного периода.

В соответствии с Госбюджетом-2013, по состоянию на 1 декабря 2013 года минимальная зарплата установлена в размере 1218 грн. То есть, с 1 января 2014 года судебный сбор будет взиматься исходя из размера минимальной заработной платы, установленной Госбюджетом-2013.

Источник: https://jurliga.ligazakon.net/news/103867_sudebnyy-daydzhest-neudavshayasya-amnistiya-evromaydanovtsev-sms-ot-vsu-i-dr

Верховный суд разъяснил правила амнистии капитала

Правомерно ли решение судьи по поводу амнистии

Вячеслав Лебедев решил разобраться в правилах амнистии капитала /Сергей Бобылев / ТАСС

Верховный суд (ВС) разъяснил, что правоохранительные органы не могут использовать для доказательства преступлений декларации, поданные по закону об амнистии капитала. Подготовить такое разъяснение коллегии Верховного суда по уголовным делам поручил председатель Верховного суда Вячеслав Лебедев, сообщила пресс-служба суда. Сегодня его утвердил президиум Верховного суда.

Декларация может использоваться в суде только с согласия того, кто ее подал, пояснил ВС.

Гарантии, предусмотренные законом об амнистии капитала, распространяются не только на налоговые преступления, но и «на любое иное деяние, предусмотренное Уголовным кодексом».

Коллизия между Уголовно-процессуальным кодексом, законом об оперативно-розыскной деятельности и нормами амнистии капитала должна решаться в пользу последней.

Вопрос о законности использования в уголовных процессах деклараций, поданных по амнистии капитала, стал актуальным при рассмотрении дела Валерия Израйлита, совладельца компании «Усть-Луга», строившей одноименный порт в Ленинградской области.

По версии обвинения, преступная группа, в которую входил Израйлит, экономила на поставках некачественных труб для порта и выводила средства за границу. Одним из доказательств обвинения стала декларация, поданная Израйлитом в 2016 г. по амнистии капитала.

Ее сотрудники ФСБ изъяли по решению суда из центрального офиса Федеральной налоговой службы.

Адвокаты Израйлита настаивают на незаконности использования декларации в процессе против предпринимателя. Однако Дзержинский районный суд Петербурга решил, что поскольку Израйлиту инкриминированы преступления, на которые амнистия не распространяется, значит, использование декларации законно.

Затем судья Верховного суда Александр Ботин отказался передать в кассационную инстанцию жалобу адвокатов Израйлита на изъятие его декларации. Бизнес-омбудсмен Борис Титов заявил, что использование спецдекларации как доказательства идет вразрез с буквой закона.

«Сегодня мы видим, что президиум ВС элементарно встал на защиту здравого смысла и тех политических установок, которые существовали на момент принятия закона об амнистии капиталов и продолжают существовать. Правила игры нарушать нельзя, иначе игры не будет.

Сегодняшнее решение с точки зрения защиты законных интересов бизнеса можно назвать безукоризненным», – отметил он.

Решение о том, что бизнесу должно быть дано разъяснение, было принято на самом высоком уровне, говорит федеральный чиновник, важно показать, что государство готово подтвердить свои гарантии.

Защита Израйлита поддерживает подход Верховного суда – его позиция должна снять все спорные вопросы и обеспечить гарантии, предусмотренные амнистией капитала, заявила один из адвокатов бизнесмена – Виктория Бурковская.

Решение президиума Верховного суда никто пересмотреть не может, уверена она. По закону разъяснения носят рекомендательный характер, но судьи, как правило, им следуют.

Закрепить решение президиума можно только правоприменительной практикой, полагает она: если какой-то суд не будет следовать разъяснению ВС, то вышестоящие инстанции должны будут отменить его решение.

Конституция и закон о Верховном суде закрепляют его право давать обязательные для судов разъяснения, но в каком виде – не конкретизируют, говорит руководитель аналитической службы «Пепеляев групп» Вадим Зарипов.

Верховный суд всегда практиковал разъяснения судам в форме ответов на вопросы, утверждаемые президиумом, продолжает он. Высшим уровнем считаются разъяснения пленума ВС, но, видимо, конкретное решение дать разъяснения президиума было принято в связи со срочностью вопроса, заключает Зарипов.

Изменить решение президиума может лишь он сам, однако стоит закрепить его позицию пленумом ВС как вышестоящей инстанцией, считает он.

Верховный суд продемонстрировал реализацию фундаментального принципа благоприятствования защите в уголовном процессе, о котором стали забывать правоохранительные органы, говорит партнер «Коблев и партнеры» Руслан Коблев. Решение должно быть оформлено в форме постановления президиума ВС, считает он. Удивляет только то, что всего неделю назад судья Верховного суда занимал абсолютно противоположную позицию, напоминает Коблев.

Разъяснения президиума Верховного суда будут иметь значение для правоприменительной практики нижестоящих судов при рассмотрении уголовных дел в отношении тех, кто подал декларации по амнистии, уверена старший юрист «Щекин и партнеры» Айгуль Абдрашитова.

Такой подход соответствует идее амнистии капитала: специальная декларация – налоговая тайна, госорганы не могут использовать ее в расследовании уголовных дел.

Что касается дела Израйлита, в его случае доказательство может быть признано недопустимым, указывает она.

К июню 2019 г. бизнесмены подали 19 000 деклараций, сообщал Минфин (совокупно за три волны амнистии капитала). Еще в 2014 г.

гарантии по амнистии подтверждал лично президент Владимир Путин, который обещал, что бизнес «получит твердые правовые гарантии, что его не будут таскать по различным органам, в том числе правоохранительным, трясти, не спросят об источниках и способах получения капитала».

Однако уже после первых новостей о прецеденте в деле Израйлита желание бизнеса подавать спецдекларации иссякло, говорил партнер Taxadvisor Дмитрий Костальгин.

Многие клиенты были возмущены и рассказывали, что собираются обращаться напрямую к высокопоставленным чиновникам за разъяснениями и гарантиями, что это будет единичным случаем, добавлял налоговый консультант крупной компании. Пресс-секретарь Путина Дмитрий Песков в октябре уточнял, что «эпизод [по делу Израйлита] докладывался президенту».

Источник: https://www.vedomosti.ru/economics/articles/2019/10/30/815062-verhovnii-sud-pravila-amnistii-kapitala

Правомерно ли решение судьи по поводу амнистии

Как выяснили «Известия», вопреки первоначальной задумке Совета по правам человека (СПЧ) при президенте под амнистию, приуроченную к 70-летию победы в Великой Отечественной войне, не попадут фигуранты резонансных уголовных дел — оппозиционеры братья Алексей и Олег Навальные, экс-глава департамента имущественных отношений Минобороны РФ Евгения Васильева и лидер партии «Альянс зеленых и социал-демократов» Глеб Фетисов. Проект амнистии, подготовленный СПЧ, до внесения в Государственную думу пройдет через ряд управлений Кремля, и там, скорее всего, он претерпит существенные изменения.

Как сообщили «Известиям» в СПЧ, проект пока не меняли и он уже находится на рассмотрении в администрации президента (АП).

— Администрация президента будет дорабатывать проект — так же как и в прошлый раз. Но статьи за хищения и мошенничество в крупном и особой крупном размере будут исключены, — заявили в совете.

Эту информацию подтвердили и в Кремле.

В АП считают, что правозащитники не услышали пожелания Владимира Путина, который поручил подойти к вопросу о новой амнистии «осторожно».

В декабре 2014 года президент, говоря с членами СПЧ о механизме проведения амнистии к 70-летию победы в ВОВ, отмечал, что «это такая вещь, которая должна быть прозрачной», должны быть понятные процедуры, «отработанные представительным органом, обсужденные с общественностью».

— Законопроект Совета по правам человека об амнистии представлен в администрацию президента, но, естественно, он еще не готов. В настоящий момент он непроходной, поскольку президент поручил разработать проект амнистии для простых граждан, дать им шанс на исправление.

Она ни в коем случае не должна распространяться на коррупционные дела. Необходимо проработать критерии, согласно которым определяется круг амнистируемых.

Проект будут рассматривать, видоизменять, перерабатывать, — сообщил «Известиям» источник, близкий к администрации президента.

По информации «Известий», в Госдуму проект амнистии поступит в конце апреля — начале мая.

В рамках амнистий, приуроченных к юбилеям Победы, в 1995 году освободили 131 тыс. заключенных, в 2000-м — 206 тыс. в 2005 году — более 200 тыс. человек

Новый проект амнистии, который размещен на официальном портале СПЧ, предусматривает прекращение дел в отношении тех, кто осужден на срок до 5 лет, в том числе впервые совершивших умышленное преступление. Кроме того, в проекте амнистии есть пункты, предусматривающие смягчение наказания в отношении тех, кто был обвинен в мошенничестве.

Исходя из этих положений проекта, под амнистию попадает осужденный в конце минувшего года Олег Навальный (3,5 года лишения свободы за мошенничество по делу «Ив Роше»), обвиняемая в хищениях экс-глава департамента имущественных отношений Минобороны Евгения Васильева, а также экс-банкир Глеб Фетисов (проходит по делу о хищениях активов «Моего банка» на 555 млн рублей). Также в СПЧ говорят о том, что проект амнистии может коснуться и осужденных по «болотному делу», которые отсидели уже больше половины срока.

Согласно проекту, «должны полностью освобождаться впервые совершившие преступление, за которое назначено наказание до 3 лет лишения свободы».

В пункте 4 сказано, что освободить от наказания следует «впервые совершивших умышленные преступления» — под эту категорию попадает Олег Навальный, осужденный на 3,5 года лишения свободы. Пункт 5 проекта предусматривает освобождение осужденных «на срок до 10 лет включительно…

если они до истечения 6 месяцев с принятия настоящего постановления полностью возместили причиненный вред» — под этот пункт может попасть экс-глава департамента имущественных отношений Минобороны Евгения Васильева.

Также вдвое будет сокращен испытательный срок условно осужденных. Этот пункт может коснуться оппозиционера Алексея Навального, получившего 3,5 года лишения свободы условно по делу «Ив Роше».

Проект также предусматривает смягчение наказания для обвиняемых по ст. 159 УК РФ («Мошенничество»). Таким образом, под амнистию правозащитники хотят подвести и банкира Фетисова.

Член президиума СПЧ Илья Шаблинский пояснил «Известиям», что над проектом амнистии работали экс-судья Конституционного суда Тамара Морщакова и правозащитник Андрей Бабушкин.

— Совершенно новой является административная амнистия как часть общей. У нас никогда не проводилась амнистия лиц, в отношении которых были вынесены те или иные административные взыскания. Такого не было никогда.

У нас в этой концепции амнистии есть такой пункт, согласно которому сроки лишения специальных прав как административного взыскания, вынесенного в отношении определенного круга лиц, могут быть уменьшены вдвое. Также вдвое уменьшится размер штрафов. Это особенность данного проекта.

Неизвестно, как к нему отнесутся в администрации и Думе, — рассказал он. — Мы предполагаем, что раз есть повод и хорошая дата, то нужно людям, лишенным прав, улучшить настроение. Полагаем, что не все решения вынесены вполне правомерно.

часть проекта — амнистия лиц, в отношении которых вынесены приговоры в рамках уголовного судопроизводства.

Один из соавторов законопроекта об амнистии Андрей Бабушкин в разговоре с «Известиями» заявил, что «старая амнистия себя исчерпала», поэтому правозащитники поставили перед собой ряд задач: защитить права потерпевших, обеспечить социально-политическую стабильность страны, защитить интересы самих заключенных, если они являются добросовестными заключенными и пытаются в местах лишения свободы проявить себя с положительной стороны. При этом на вопрос о том, почему под амнистию попал ряд медийных коррупционеров, он ответил уклончиво.

— Понимаете, если мы будем брать экзотическую статью — к примеру, разрушение памятников истории и культуры, по которой осуждается в год пять человек, то это никого не заинтересует.

А будем брать любую другую статью — хулиганство, кража, мошенничество, — под амнистию всегда могут попасть нехорошие люди. Но мы ставим вопрос о том, что люди, которые освобождаются, должны возместить причиненный ими ущерб.

Это очень важно, — подчеркнул он.

Экс-судья Конституционного суда Тамара Морщакова отметила, что «никто не собирается согласовывать с членами СПЧ проект амнистии», и заверила, что документ был написан не под конкретных людей. Правозащитница сообщила, что не понимает недовольства общества по поводу освобождения коррупционеров по амнистии.

— Не поняла, чем возмущен народ? Возможностью освобождения этих людей? Почему он не возмущается тогда как-то более широко? Ведь амнистия никогда на каких-то конкретных людей не распространяется, она адресована преступным событиям прошлого.

Тем, что суды и правоохранительные органы посчитали такими событиями. Дальше всё зависит вообще не от конкретного проекта, а от того, в каком виде он будет принят, — заявила она.

— Совет проект амнистии готовил по собственной инициативе, мы представим этот проект, конечно же, в администрацию. 

В Государственной думе также заявили, что не допустят, чтобы фигуранты резонансных дел вышли на свободу по амнистии. Источник в нижней палате парламента рассказал «Известиям», что в случае, если документ от СПЧ будет внесен в ГД в том виде, в котором он разработан, то есть включая VIP-коррупционеров, в законопроекте пропишут конкретных лиц, которые под амнистию не попадут.

— Никакой политизированностью амнистия не должна обладать. Если по ней выйдут на свободу фигуранты резонансных дел, то грош цена этой задумке. По закону возможно прописать, что такой-то состав преступления попадает под амнистию, кроме некоторых персон. Поэтому в этом нет проблемы, — заверил «Известия» собеседник.

Первый зампредседателя комитета ГД по конституционному законодательству и государственному строительству Александр Агеев («Справедливая Россия») рассказал, что «пока не понятно, когда они (правозащитники. — «Известия») будут вносить» проект амнистии в Государственную думу.

— Пока все в догадках. Проекта нет, обсуждали только концептуально. Однозначного понимания, что там будет, тоже нет. Мы считаем, что там должны быть по крайней мере мягкие части ст. 159 УК РФ «Мошенничество». Важно, чтобы туда не попали резонансные дела.

Если делать амнистию, то делать надо совершенную амнистию, а не так, чтобы это опять коснулось 5 тыс. человек и она была никакой. Нам нужно сделать всё, чтобы люди приносили пользу, работали. Амнистия должна быть полноценной.

Когда мы говорим об экономических преступлениях — в основном нетяжких, — то таких составов достаточно, чтобы не менее 100 тыс. человек попали под амнистию.

Пока не могу критиковать проект, мы его не видели, но надеюсь, что всё будет сделано правильно, — сказал он, отметив, что самое главное, чтобы был соблюден принцип неотвратимости наказания.

— Хотя предложение по амнистии поступило от СПЧ, но вносить законопроект будет президент. Владимир Путин в любом случае не допустит, чтобы по амнистии вышли на свободу фигуранты резонансных дел, Государственная дума — тем более. У нас это на контроле, — отметил депутат.

Член комитета ГД по гражданскому, уголовному, арбитражному и процессуальному законодательству Рафаэль Марданшин («Единая Россия») рассказал, что на профильном комитете проект амнистии СПЧ пока не обсуждался, однако депутаты готовы включиться в работу.

— У нас на комитете это пока не обсуждалось. Если проект амнистии будет внесен, то его однозначно надо будет рассматривать в комитете и, скорее всего, будут внесены какие-то предложения и поправки, — отметил он.

Депутаты от КПРФ уже высказали свое негативное отношение к возможному освобождению VIP-коррупционеров. Валерий Рашкин и Сергей Обухов написали обращение главе СПЧ Михаилу Федотову с просьбой исключить из проекта амнистии возможности для освобождения Васильевой от наказания.

В их обращении говорится о том, что попадание Анатолия Сердюкова под прошлую амнистию уже воспринимается обществом как свидетельство безнаказанности высших эшелонов власти, а если новая амнистия затронет Васильеву, то это нанесет еще больший урон доверию граждан к государству.

Последняя по времени амнистия проводилась в России в прошлом году — она была приурочена к 20-летию Конституции. Тогда на свободе помимо простых граждан оказались фигуранты «болотного дела» и гринписовцы с Arctic Sunrise.

Глава государства в разговоре с правозащитниками отмечал, что «нельзя постоянно частить с этими амнистиями, иначе у нас в местах лишения свободы скоро никого не окажется… Но дело не в этом, может быть, и хорошо, что там никого не будет… Нельзя забывать и о правах жертв.

Тоже, понимаете, нельзя скатиться в эту сторону». 

Согласно открытой статистике, размещенной на портале Федеральной службы исполнения наказаний, по состоянию на 1 января 2015 года в учреждениях уголовно-исполнительной системы содержалось 671,7 тыс. человек (на 5638 человек меньше, чем к началу предыдущего года). В том числе в следственных изоляторах и учреждениях, к ним приравненных, — 117,4 тыс. человек.

Для сравнения: до прошлогодней амнистии в 2013 году более 564 тыс. человек отбывали наказание в местах лишения свободы, еще 114 тыс. находились в следственных изоляторах и учреждениях, к ним приравненных.

Источник: https://iz.ru/news/583030

Правомерность изъятия декларации для амнистии капитала следствием остается под вопросом

Правомерно ли решение судьи по поводу амнистии

24 октября Постановлением № 78-УКС19-376 заместитель председателя Верховного Суда и председатель Судебной коллегии по уголовным делам Владимир Давыдов отменил постановление судьи ВС от 10 октября 2019 г.

, в котором последний фактически согласился с правомерностью использования специальной декларации, поданной предпринимателем Валерием Израйлитом в рамках «амнистии капиталов», в качестве доказательства по уголовному делу.

Однако Суд не рассмотрит кассационную жалобу защиты бизнесмена, поскольку в настоящий момент уголовное дело, в рамках которого она подана, находится в суде первой инстанции. Именно ему, по мнению зампредседателя ВС, и предстоит разрешить поставленный заявителем вопрос о допустимости изъятия спецдекларации и ее использвоания при расследовании уголовного дела.

Судья ВС поддержал допустимость выемки спецдекларации

28 марта 2017 г. Дзержинский районный суд г. Санкт-Петербурга разрешил ФСБ произвести выемку поданных Валерием Израйлитом специальных деклараций в отношении компаний-нерезидентов и банковских счетов, открытых им за пределами РФ. Указанные документы находились в ФНС России.

Один из защитников Валерия Израйлита, адвокат Санкт-Петербургской коллегии адвокатов «Агарта» Николай Павловский, последовательно обжалуя постановление Дзержинского районного суда, дошел до Верховного Суда.

19 августа 2019 г. Николай Павловский обратился в Судебную коллегию по уголовным делам ВС с кассационной жалобой, в которой просил постановление от 28 марта 2017 г. отменить как не соответствующее требованиям уголовно-процессуального закона. Он сослался на то, что содержащиеся в представленной специальной декларации сведения являются налоговой тайной.

«Амнистия капитала» продленаВладимир Путин подписал пакет поправок об освобождении физлиц от ответственности за ряд экономических преступлений, совершенных до 1 января 2018 г.

По мнению защитника, в данном случае был нарушен порядок получения доступа к таким сведениям, которые могут быть истребованы только по запросу самого декларанта.

Адвокат также указал, что оспариваемый судебный акт повлек нарушение порядка доказывания в уголовном деле.

Николай Павловский обратил внимание Суда и на тот факт, что удовлетворение соответствующего ходатайства перечеркнуло гарантии декларанта, закрепленные в действующем законодательстве.

Однако 10 октября судья Верховного Суда отказал в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании (данное постановление имеется у «АГ»). По его мнению, нижестоящая инстанция правомерно разрешила производство выемки специальных деклараций, поданных Валерием Израйлитом, а также прилагаемых к ним документов, находящихся в ФНС России и имеющих значение для уголовного дела.

Судья ВС указал, что районный суд пришел к обоснованному выводу о том, что представленные следователем материалы дела являются достаточными для вывода о том, что специальная декларация и прилагаемые к ней документы имеют значение для уголовного дела. Нижестоящая инстанция, как указано в постановлении, учла, что указанная информация является налоговой тайной, и вынесла «законное и обоснованное постановление».

Заместитель председателя ВС отменил постановление по процессуальным основаниям

Заместитель председателя Верховного Суда, председатель Судебной коллегии по уголовным делам Владимир Давыдов с постановлением от 10 октября 2019 г. не согласился. Указанный акт был отменен по процессуальным основаниям, при этом жалоба защитника Валерия Израйлита на рассмотрение кассационной инстанции так и не попала.

Владимир Давыдов отметил, что 6 сентября 2019 г. в Смольнинский районный суд г.

Санкт-Петербурга поступило уголовное дело по обвинению Валерия Израйлита в мошенничестве, в легализации денежных средств (иного имущества), приобретенных в результате совершения преступления, и в совершении валютных операций по переводу денежных средств на счета нерезидентов с использованием подложных документов (ч. 4 ст. 159, п. «а» ч. 2 ст. 193.1, п. «а» ч. 3 ст. 193.1, п. «б» ч. 4 ст. 174.1). По итогам предварительного слушания 26 сентября 2019 г. по уголовному делу было назначено судебное заседание.

Ограничение прав должно быть обоснованоВС РФ разъяснил судам как рассматривать ходатайства о следственных действиях, ограничивающих конституционные права граждан

Судья напомнил, что, если предварительное расследование окончено и уголовное дело, по которому поступили апелляционная или кассационная жалоба на постановление судьи, принятое в порядке ст.

165 УПК РФ, направлено в суд для рассмотрения его по существу, соответствующая инстанция отказывает в принятии жалобы либо прекращает производство по ней (п. 19 Постановления Пленума ВС № 19 от 1 июня 2017 г.

«О практике рассмотрения судами ходатайств о производстве следственных действий, связанных с ограничением конституционных прав граждан (статья 165 УПК РФ)»).

В данном случае кассационная жалоба адвоката Николая Павловского была рассмотрена судьей ВС после поступления уголовного дела в суд первой инстанции для рассмотрения его по существу, пояснил председатель Судебной коллегии по уголовным делам. Соответственно, постановление от 10 октября 2019 г. подлежит отмене, а производство по кассационной жалобе – прекращению, указал он.

https://www.youtube.com/watch?v=TXAGpN8uRWM

Заместитель председателя ВС разъяснил, что доводы защитника о нарушении требований закона при производстве следственного действия и недопустимости полученных по результатам такого следственного действия доказательств могут быть проверены в ходе судебного разбирательства при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Источник: https://www.advgazeta.ru/novosti/pravomernost-izyatiya-deklaratsii-dlya-amnistii-kapitala-sledstviem-ostaetsya-pod-voprosom/

Верховный суд разъяснил, как соседям решать дела о земельных спорах

Правомерно ли решение судьи по поводу амнистии

Верховный суд определил подход к одному из самых изматывающих и скандальных судебных споров – искам соседей друг к другу, когда люди не могут договориться о границе своих участков земли. Если верить статистике, подобные дела – наиболее часто встречаются в судебной практике, когда речь идет о разрешении споров соседей.

Вряд ли можно найти на просторах страны районный суд, который бы не рассматривал иски соседей, не поделивших сотки. Кто-то недоволен тем, что сосед захватил буквально сантиметры чужого участка, а кому-то приходится возмущаться перенесенным на метры вглубь собственной территории забором соседа.

В любом случае миром договориться почти ни у кого из сторон такого спора не получается и граждане идут в суды. Но и там не всегда находят правильные статьи для решения земельных конфликтов.

Поэтому определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РФ, пересмотревшей такой спор, может оказаться очень полезным гражданам, попавшим в похожую ситуацию.

Процедура “дачной амнистии” усложнится с 1 января 2017 года

Итак, один гражданин обратился в суд с иском к своему соседу по дачному участку. Его возмутило, что “захватчик” перенес свой забор в глубь его участка, отхватив 4,8 метра его территории. Еще истец попросил суд обязать соседа разобрать свой забор и перенести назад.

Районный суд, рассматривая этот спор, исходил из того, что истец и ответчик – собственники соседних участков земли, а граница между их участками определена заключением кадастрового инженера.

Так что никаких нарушений нет.

А еще суд отказался обязывать соседа разобрать и перенести забор, потому как стоит этот забор правильно – на границе, указанной кадастровым инженером. Апелляция с решением коллег из райсуда полностью согласилась.

Так дело дошло до Верховного суда. Там вердикт местных судов изучили и сказали, что решение неверное – нарушены нормы законодательства.

Вот какие нормы закона по разъяснению Верховного суда надо применять в таких спорах.

По кадастровому закону заинтересованное лицо не имеет права высказывать возражения по поводу границ участка соседа, если это не общие границы

Есть Федеральный закон “О государственном кадастре недвижимости” (N 221 от 24 июля 2007 года).

В этом законе сказано, что “местоположение” границ земельных участков надо обязательно согласовывать с так называемыми заинтересованными лицами.

Это делается в тех случаях, когда “в результате кадастровых работ уточняется местоположение границ земельного участка или уточняются границы смежных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости”.

Верховный суд подчеркивает – предметом согласования по закону о кадастре является определение границ одного участка, которые одновременно являются границами соседних соток и принадлежат тому, кого закон называет заинтересованным лицом. При этом, напоминает Верховный суд, по тому же кадастровому закону это заинтересованное лицо не имеет права высказывать свои возражения по поводу границ участка соседа, если это не их общие границы.

Статья 39 Закона о кадастре гласит, что согласование границ проводится с гражданами, обладающими смежными участками на праве собственности.

Из этого правила есть исключения – не требуют согласования границы смежных участков, если сотки находятся в государственной или муниципальной собственности и предоставлены гражданам в пожизненное, наследуемое владение или постоянное (бессрочное) пользование.

Не согласовывают с соседями и земли, предоставленные юридическим лицам, которые не являются ни государственными, ни муниципальными организациями. Также не требуется согласования, если государственная или муниципальная земля предоставлена в бессрочное пользование казенному предприятию.

Судьбу заброшенных домов и участков решат местные власти

В нашем случае райсуд установил факт, что спор идет о смежных участках собственников. Закон “О государственном кадастре” говорит, что согласование границ по выбору кадастрового инженера можно проводить, пригласив на собрание заинтересованных граждан или согласовывать границы с каждым по отдельности.

Верховный суд напомнил – обычно согласовывают места, по которым пройдут границы, на собрании заинтересованных граждан, если речь идет о территории населенного пункта и его границах. Но в этом случае внутри самой деревни или поселка границы не рисуются.

В нашей же ситуации межевание проводил кадастровый инженер, а заказчиком работ был один из соседей. Они оба прекрасно знали о том, что есть еще один – смежный собственник. Но с ним границу не согласовывали.

И еще один важный момент – кадастровый инженер установил границу заказчика по фактической границе, то есть нарисовал землю там, где уже стоял забор соседа.

Верховный суд подчеркнул – кадастровый инженер, проведя границу между участками по забору, то есть по фактическому землепользованию, не мог не знать, что эта граница не совпадает с границей в документах.

Из этого Верховный суд делает вывод – отсутствие согласования границ участка может свидетельствовать о недействительности межевания. И добавляет, что в подобных спорах об установлении границ местный суд вправе сам дать оценку действиям кадастрового инженера даже без просьбы одной из сторон. Заявленные соседом требования к захватчику подпадают под статью 60 Земельного кодекса.

В этой статье Земельного кодекса говорится о таком способе защиты своих интересов, как восстановление положения, которое было до того, как были нарушены права гражданина на земельный участок.

В итоге Верховный суд отменил все решения и велел пересмотреть дело, но с учетом своих разъяснений.

Кстати

Суд из-за земли может кончиться большими проблемами. Так, в Липецке спор соседей из-за захваченных соток завершился уголовным делом на сына истца, так как стороной в этом споре оказался заместитель председателя областного суда. Дело получилось крайне скандальное. После возмущения президента страны с ним сейчас разбираются в Генеральной прокуратуре.

Источник: https://rg.ru/2017/01/16/verhovnyj-sud-raziasnil-kak-sosediam-reshat-dela-o-zemelnyh-sporah.html

Новости для юриста (подготовлено экспертами компании

Правомерно ли решение судьи по поводу амнистии

Появится новое ограничение на представление уведомления о составлении промежуточного ликвидационного баланса в регистрирующий орган

Проект федерального закона N 858441-7

В Госдуму внесен правительственный законопроект, направленный на недопущение ликвидации юридических лиц, в отношении которых проводится камеральная таможенная проверка. Соответствующие изменения планируется внести в ст. 20 Закона о госрегистрации юридических лиц и ИП.

С 27.01.2018 пунктом 4 указанной статьи установлен запрет на представление в регистрирующий орган уведомления о составлении промежуточного ликвидационного баланса в отношении организации, находящейся в процессе ликвидации, до завершения выездной таможенной проверки.

Это положение планируется уточнить: предусмотренное им ограничение будет применяться при проведении в отношении организации, находящейся в процессе ликвидации, любой таможенной проверки (выездной и камеральной).

В пояснительной записке к рассматриваемому законопроекту отмечается, что ранее сроки проведения камеральной таможенной проверки правом Евразийского экономического союза и законодательством РФ о таможенном регулировании ограничены не были.

Поэтому положения, касающиеся запрета на ликвидацию юридических лиц, в отношении которых проводится камеральная таможенная проверка, установлены не были. Теперь же, согласно ст.

228 Закона о таможенном регулировании в РФ сроки проведения камеральной таможенной проверки ограничены сроком в 90 календарных дней с возможностью однократного продления на 120 календарных дней в определенных случаях. В связи с этим планируется внести изменения в ст. 20 Закона о госрегистрации юридических лиц и ИП.

Рекомендуем:

____________________________________________

Какими будут контрольно-надзорный кодекс и закон об обязательных требованиях: обзор внесенных в Госдуму проектов

Проект федерального закона N 850621-7

Проект федерального закона N 851072-7

На прошлой неделе Правительство РФ внесло в Госдуму проекты нового контрольно-надзорного кодекса и закона о регуляторной гильотине (об обязательных требованиях).

Первый должен заменить действующий ныне Федеральный закон от 26.12.2008 N 294-ФЗ “О защите прав юридических лиц и ИП при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля” и стать базой для создания новой “контрольно-надзорной” отрасли законодательства. Проект довольно объемный, по структуре и содержанию его можно назвать кодексом.

Перечислим некоторые предложенные законопроектом новеллы:

– так же как и сейчас, часть видов надзора будет осуществляться в отдельном, своем собственном, порядке, например, пограничный, банковский, финансовый, акционерный, антимонопольный, налоговый, оперативно-разыскные мероприятия и т.п.

, в том числе – контроль за деятельностью регоператоров капремонта и обращения с ТКО (по основаниям из ЖК РФ).

Любопытно, что прокурорский надзор, согласно проекту, должен будет проводиться “на общих основаниях”, исключения для него не предусмотрено (сейчас – наоборот);

– риск-ориентированная система останется, но будет называться “системой оценки рисков и управления рисками”, изменятся также ее отдельные нюансы;

– все должностные лица всех надзорных органов, осуществляющие надзор/контроль, будут именоваться одинаково – инспекторы;

– проверочная активность инспекторов будет воплощаться, в частности, в контрольно-надзорных действиях, которые складываются в контрольно-надзорные мероприятия.

Первые – это такие небольшие акции, направленные на добычу сведений и доказательств, – осмотр, допрос, отбор проб, эксперимент, отбирание письменных объяснений и т.п., и которые сами по себе, “просто так”, проводиться не могут.

Вторые – это самостоятельные надзорные процедуры – проверка, рейд, закупка и т.п.;

– важное значение, наконец, получит профилактика нарушений, а не только их выявление. Для этого проектом предусмотрен широкий ассортимент профилактических мероприятий (выдача рекомендаций, консультирование, самообследование, профилактический визит, меры поощрения за добросовестность и т.п.);

– в числе профилактических мероприятий, например, предусмотрено профилактическое сопровождение – это когда по отдельному соглашению между контролируемым лицом и надзорным органом последний предварительно оценивает состояние законности у поднадзорного лица и затем предоставляет рекомендации об оптимальном способе соблюдения обязательных требований;

– еще одна новелла – профилактический визит: инспектор приходит, оценивает, дает рекомендации. О визите сообщают заранее – за 5 дней минимум, причем от визита можно отказаться. Наказывать и выдавать предписания по итогам профвизита нельзя. Такой визит точно будет к новичкам – в течение первого года работы вновь открывшихся фирм, а к остальным – по обстоятельствам;

– основания для надзорных мероприятий изменятся. Их будет всего четыре: наличие индикатора риска причинения вреда/ущерба; наступление сроков проведения плановых контрольно-надзорных мероприятий; поручение Президента РФ, Правительства РФ; требование прокурора;

– гражданам станет труднее “инициировать” проверку ИП или организации – обидчика, потому что не все жалобы граждан будут рассматриваться как сообщение о нарушениях, а только поданные на личном приеме в органе власти либо в МФЦ, или направленные c использованием ЕСИА. Правда, если уж жалоба без ЕСИА будет очень интересной, то инспектор может принять разумные меры к установлению обратившегося лица. Еще один способ – жаловаться через прокурора;

– перечень надзорных мероприятий значительно расширится.

Помимо уже знакомых бизнесу проверки, контрольной закупки и рейда инспекторы начнут проводить выездное обследование (инспектор приходит и сам, без взаимодействия с контролируемым, осматривает “общедоступные производственные объекты); мониторинговую закупку (добыча образцов, которые затем отправят в лабораторию на исследование); выборочный контроль (изъятие образцов товара для исследования) и инспекционный визит (внезапная и стремительная выездная проверка, сроком не более одного дня);

– инспекторы вправе будут опрашивать свидетелей (очевидцев). И хотя опрос – дело добровольное, но их должны предупредить об ответственности за дачу ложных показаний. Представители контролируемого лица свидетелями быть не могут;

– инспектора можно отвести от проведения мероприятия по ряду причин. В том числе, если лично он или его родственник пострадал от деятельности контролируемого лица;

– все виды надзора будут занесены в специальный реестр, при этом виды регионального (14 видов) и муниципального контроля (5 видов) полностью перечислены в приложениях в законопроекту и станут частью федерального закона.

Вводить дополнительные виды регионального и муниципального контроля можно будет только путем изменения контрольно-надзорного кодекса.

Это не касается регионального надзора по предметам ведения субъектов РФ – тут субъекты вправе проявлять инициативу;

– реестр проверок станет единым реестром контрольно-надзорных мероприятий. В нем будут оперативно появляться все сведения обо всех контрольных мероприятиях. Если на момент начала надзорного мероприятия никакой информации о нем в реестре проверок нет – инспектора можно не пускать и отказаться от общения;

– у каждого ИП и юрлица будет собственный электронный личный кабинет – вероятно, в рамках портала контрольно-надзорной деятельности. Через кабинет можно будет, в том числе, передавать документы в надзорный орган.

Вообще контрольно-надзорный документооборот станет полностью электронным, кроме специально оговоренных случаев, а акты проверок и другие документы, составляемые инспекторами, будут только электронными.

Во всяком случае, с 2025 года, – точно;

– по окончании проверки и иного контрольно-надзорного мероприятия контролируемое лицо получит не только акт, предписание и протокол об АП (как сейчас), но и рекомендации по соблюдению обязательных требований.

Одновременно Правительством РФ в Госдуму был внесен и проект закона об обязательных требованиях: под ними понимаются установленные нормативными правовыми актами условия, ограничения, запреты, а также обязанности граждан и организаций, направленные на защиту охраняемых федеральными законами ценностей.

При этом предлагается вводить все новые обязательные требования либо с 1 марта, либо с 1 сентября соответствующего года, но не ранее чем через 3 месяца после дня официального опубликования соответствующего НПА, а корректировать текущие обязательные требования – только с отсрочкой в 3 месяца со дня принятия соответствующего НПА.

Проект предполагает автоматическое прекращение юридической силы всем актам СССР и РСФСР, содержащим обязательные требования, в ночь на 01.01.2021 года. Во всяком случае, наказывать за их неисполнение будет нельзя.

Правда, Кабмину дадут возможность “спасти” от регуляторной гильотины какие-то акты СССР и РСФСР.

Аналогичная судьба ждет те НПА, которые не были официально опубликованы, но, тем не менее, являются источниками ныне действующих обязательных правил (кроме тех, что касаются гостайны).

Рекомендуем:

Энциклопедия решений

Проверки организаций и предпринимателей

____________________________________________

Источник: http://base.garant.ru/57401944/

Глав-книга
Добавить комментарий