Правомерен ли отказ во включении в реестр кредиторов?

Верховный суд выпустил четвертый обзор практики в 2019 году

Правомерен ли отказ во включении в реестр кредиторов?

Экономические>1Повышение арендной платы

Нужно ли вносить изменения в договор, чтобы потребовать с контрагента арендную плату в размере, установленном регулятором? Верховный суд указал, что не нужно.

И даже если арендодатель не уведомит арендатора об увеличении арендных платежей, он все равно может потребовать доплатить разницу.

Правда, в таком случае у арендатора хотя бы есть возможность оспаривать правомерность начисления арендодателем неустойки за нарушение сроков внесения платы.

Дело № А40-66220/2018.

2Заплатит собственник

Платить за коммунальную услугу в размере повышающего коэффициента к соответствующему нормативу потребления в связи с отсутствием счетчиков должен собственник, а не наниматель помещения.

Верховный суд решил, что собственник — ведь именно на него законом возложена обязанность оборудовать помещение необходимыми счетчиками.

И если он этого не сделал, то это не вина нанимателя, и платить он не должен.

Также собственник (наймодатель) заплатит разницу в ситуации, при которой размер платы за содержание и ремонт жилых помещений, установленный договором управления, превышает размер платы, установленный уполномоченным органом — например, мэрией.

Дела № А56-18783/2018 и № А60-6241/2018 (п. 25 и 26 обзора)

3(Не)добросовестный поставщик-банкрот

Верховный суд запретил ФАС считать недобросовестным поставщиком компанию, которая отказалась от исполнения госконтракта из-за требований банкротного законодательства.

Отказ конкурсного управляющего от исполнения такого контракта не относится к основаниям для включения сведений в отношении должника в реестр недобросовестных поставщиков, предусмотренным в законе о контрактной системе, подчеркнул ВС.

Дело № А40-27291/2018 (п. 28 обзора)

4Не лезь не в свое дело

ФАС вынесла предупреждение организации за продажу табака рядом с учебными заведениями.

Компания указала, что нарушение антитабачного законодательства не вредит конкуренции, поэтому ФАС не обладает полномочиями на такое решение.

Верховный суд согласился: если действия компании не содержат признаков нарушения антимонопольного законодательства, ФАС не вправе «вторгаться в компетенцию других органов государственной власти».

Дело № А56-47995/2018 (п. 29 обзора)

5«Упрощенка» без последствий

Компания начала применять упрощенную систему налогообложения (УСН), но не уведомила об этом налоговую службу.

Налоговики три года подряд принимали декларации компании по «упрощенке» и только по итогам проверки решили, что у нее не было права на применение такого налогового режима — и доначислили налоги.

Верховный суд защитил налогоплательщика и указал: раз налоговики обладали информацией о том и долго не высказывали претензий, что компания платит налоги по «упрощенке», то они не вправе потребовать доплаты от налогоплательщика.

Дело № А62-5153/2017 (п. 30 обзора)

6Движимое и недвижимое

Недвижимость облагается налогом на имущество, а движимые объекты от него освобождаются. Поэтому важно отличать одно от другого. Верховный суд признал: машины и оборудование, которые были признаны движимым имуществом при их приобретении и правомерно приняты на учет в качестве отдельных инвентарных объектов, не облагаются налогом на имущество организаций.

Дело № А05-879/2018 (п. 31 обзора)

7Учет расходов на «дочек»

Верховный суд отметил: Налоговый кодекс не устанавливает предельного размера затрат налогоплательщика на контроль за деятельностью «дочек», учитываемый при налогообложении. Кроме того, нет в нем и каких-либо предписаний о распределении таких расходов между различными видами доходов налогоплательщика.

Дело № А47-9881/2017 (п. 33 обзора)

8Исправление ошибки без последствий

Компания подала неполные сведения в Пенсионный фонд, однако заметила ошибку раньше чиновников и исправила ее. Верховный суд признал, что в таком случае штрафовать компанию нельзя: ведь такой подход позволяет стимулировать заинтересованность страхователей в самостоятельном и своевременном устранении допущенных ошибок.

https://www.youtube.com/watch?v=7PAhM4hxMoc

Дело № А22-1060/2018 (п. 36 обзора)

9Переплата в счет пошлин

Компания не заплатила таможенные пошлины, но при этом переплатила таможенные платежи. То есть, у таможенников была возможность самостоятельно зачесть переплату в счет уплаты таможенных пошлин и налогов — и раз они ей не воспользовались, то и требовать уплаты пеней с компании нельзя.

Дело № А40-188022/2017 (п. 39 обзора)

10Ущерб от штрафа можно взыскать с контрагента

Компанию наказали штрафом за продажу некачественной продукции. Она взыскала убытки от этого штрафа со своего контрагента, который и поставил продукт. Верховный суд признал, что торговая сеть действительно имеет право на такое поведение.

Дело № А60-39029/2018 (п. 41 обзора)

Банкротство11Невозможное невозможно

У бывшего руководителя компании-банкрота истребовали документы, но предоставить она их не смогла, потому что ещё раньше бумаги забрали следователи. Это привело к тому, что женщину привлекли к субсидиарной ответственности на сотни миллионов рублей. 

Дело дошло до Верховного суда, который решения изменил. Экономколлегия напомнила, что по общему правилу непередача документации указывает на наличие причинно-следственной связи между действиями руководителя и невозможностью погашения требований кредиторов. Но когда передача документов невозможна из-за объективных факторов, презумпция вины в доведении должника до банкротства не работает.

Дело № А41-87043/2015 (п. 18 обзора)

12Неоспариваемая сверка долгов

Управляющему удалось оспорить ряд сделок должника как совершенные с предпочтением. Но в Верховном суде кредитору, с которым и были заключены эти сделки, удалось доказать, что на самом деле эти сделки лишь определяли сальдо взаимных представлений.

Документы, поименованные как акты взаимозачета, фактически констатировали объем проведенного обеими сторонами исполнения по договору и вносили определенность в состояние расчетов между ними, а значит, не не были самостоятельными сделками и не могли быть оспорены в рамках банкротства.

Дело № А41-47794/2015 (п. 19 обзора)

13Аффилированный кредитор не может предложить управляющего

Как быть в ситуации, когда кандидатуру управляющего предложил аффилированный с должником заявитель по делу о банкротстве? Такого управляющего допускать в дело нельзя, решил ВС. Это правило применяется по аналогии с тем, что должник, подавая заявление о собственном банкротстве, также не вправе предложить управляющего или СРО.

Дело № А31-8779/2018 (п. 20 обзора)

14Исполнительный лист после банкротства

По итогам банкротных процедур суд не освободил гражданина от исполнения обязательств перед кредиторами. Тогда кредиторы попытались взыскать долги в порядке исполнительного производства, и Верховный суд поддержал такой подход. А само по себе отсутствие прямого законодательного регулирования не свидетельствует о наличии запрета на выдачу исполнительных листов в такой ситуации.

Дело № А56-71378/2015 (п. 21 обзора)

Уголовные>15Возврат дела без оснований

Суд сделал вывод о неполноте экспертного заключения и вернул уголовное дело в прокуратуру — еще до того, как завершил исследование доказательств по делу. Верховный суд признал такой подход неправомерным. Ведь если у суда возникли какие-либо сомнения в правильности экспертизы, он мог вызвать эксперта в заседание для допроса, а также назначить дополнительную экспертизу.

Для возврата дела прокурору суду сперва нужно завершить судебное следствие, предоставить сторонам обвинения и защиты возможность в полном объеме представить все доказательства и исследовать их в совокупности, указал ВС.

Дело № 5-УДП19-106 (п. 44 обзора)

16Ужесточение в пределах жалобы

Первая инстанция назначила преступнику 13 лет лишения свободы, а апелляция — 12 лет. Тот пожаловался в кассационный суд, который отменил акт апелляции — то есть, фактически ухудшил положение осужденного.

Верховный суд запретил так делать и указал: пересмотр судебного решения в кассационном порядке в сторону ухудшения положения осужденного допускается только по жалобе потерпевшего или по представлению прокурора.

Дело № 58-УД19-14 (п. 45 обзора)

17Крепкое оправдание

Суд оправдал фигуранта уголовного дела, но кассация велела пересмотреть дело из-за нарушения права на судебную защиту. Верховный суд уточнил, что это недостаточный повод для отмены оправдательного приговора.

«Оправдательный приговор может быть изменен по указанным мотивам лишь в части, касающейся основания оправдания, по жалобе оправданного, его защитника, законного представителя или представителя», — подчеркнули в «уголовной» коллегии ВС.

Дело № 30-УД19-6 (п. 46 обзора)

Гражданские>18Банк должен быть честнее с клиентом

Банк взял со своего клиента крупную комиссию, правила о которой не было при заключении договора.

Верховный суд напомнил, что у банков действительно есть возможность изменять условия договора в одностороннем порядке — но клиент должен знать, что у банка будет такая возможность.

Такое соглашение должно быть достигнуто до заключения договора в «форме, позволяющей однозначно установить согласие» клиента.

Дело № 16-КГ18-57 (п. 2 обзора)

19Валютный займ нужно считать на день возврата долга

Женщина дала взаймы своей подруге €65 000. Та долго не возвращала деньги, и спор дошел до суда, который взыскал долг по курсу на день заключения договора. Верховный суд отменил это решение и напомнил: если законом или соглашением сторон курс и дата пересчета не установлены, суд в соответствии указывает, что пересчет осуществляется по официальному курсу на дату фактического платежа.

Источник: https://vv.org.ua/pravo/verhovnyj-sud-vypustil-chetvertyj-obzor-praktiki-v-2019-godu/

Включение требования кредитора в реестр требований кредиторов должника

Правомерен ли отказ во включении в реестр кредиторов?

В связи с большим количеством поступающих мне в рамках консультирования по электронной почте и с использованием формы обратной связи вопросов по включению требований в реестр требований кредиторов должника, решил разъяснить этот порядок отдельной статьей.

Если Вас интересует не описание порядка подачи требования, а оказание такой услуги профессионалами (нюансов очень много), можете смело звонить или писать через форму связи.

Обращение в суд без юриста (пример)

Я расскажу о важнейших понятиях банкротства, как правильно составить требование о включении в реестр, когда и куда его подать и о его дальнейшей судьбе.

Если в результате чтения материала, у читателя остались вопросы, либо особенности его ситуации не охвачены статьей, о том как попасть в реестр требований кредиторов в конкретном случае можно узнать у меня через форму комментирования к статье.

В настоящее время банкротство является частью арбитражного процесса. И банкротство юридического лица и индивидуального предпринимателя осуществляется арбитражем по представленным сторонами процесса документам. Что же касается банкротства физических лиц – есть некоторые свои особенности в процедурах.

Чтобы моя статья была понятна тем, кто непосредственных взаимоотношений с банкротами не имел, проведу небольшой ликбез. Для начала, необходимо понимать о какой процедуре банкротства идет речь: наблюдение, финансовое оздоровление, внешнее управление или конкурсное производство.

Чтобы исключить написание слишком объемной статьи, расскажу о двух самых популярных процедурах – наблюдении и конкурсном производстве, в которых сам не раз принимал участие как со стороны кредиторов, так и со стороны арбитражных управляющих.

Кстати, в процедуре наблюдения такой управляющий называется «временным», а конкурсным производством руководит, соответственно, конкурсный управляющий.

Кредиторы, требования которых возникли в результате исполнения гражданско-правовых договоров или из аналогичных (внедоговорных) отношений, не связаны с исполнением трудовых обязанностей и не вытекают из причинения вреда, называются «конкурсные кредиторы» или «кредиторы третьей очереди».

Именно голосами таких кредиторов осуществляется управление процедурой банкротства – на собраниях кредиторов они принимают все стратегические решения о судьбе банкрота, его имуществе и о необходимости применения положений о субсидиарной ответственности руководителя и участников (учредителей) должника.

Количество кредиторов на этих собраниях пропорционально соответствует размерам их требований, а общая сумма кредиторской задолженности банкрота, соответственно, 100% .

Кто и как определяет возможность участия конкретных кредиторов в деле о банкротстве и количество их ?

Арбитражный управляющий организацией, в отношении которой возбуждено дело о банкротстве, согласно Федеральному закону от 26.10.2002 N 127-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)” обязан вести реестр требований кредиторов.

В реестре указывается наименование, реквизиты кредитора, размер задолженности и очередность погашения. Арбитражный управляющий вносит сведения о кредиторах в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении такого требования.

Тут и далее речь пойдет о конкурсных кредиторах, т.к. иные кредиторы в деле о банкротстве включаются в реестр управляющим процедурой самостоятельно, без обращения в арбитражный суд.

А для кредиторов с небольшими задолженностями, необходимо учитывать целесообразность обращения в арбитраж с требованием о включении в реестр требований кредиторов.

Срок подачи требования о включении в реестр требований кредиторов, в общем порядке, составляет 30 дней с момента публикации в процедуре наблюдения и два месяца в конкурсном производстве. Все публикации о банкротных делах производятся в разделе о банкротстве газеты Коммерсантъ. По этой ссылке можно найти сведения про любое (открытое) дело о банкротстве в РФ.

Требование о включении в реестр требований кредиторов направляется арбитражному управляющему, должнику (банкроту) и в арбитражный суд. Пример «рабочего» требования о включении в реестр требований кредиторов я размещал в разделе образцы судебных процессуальных документов в арбитраже. К данному требованию должны быть приложены документы, обосновывающие его.

Такое приложение должно полностью соответствовать приложению документов к исковому заявлению при взыскании долга в арбитражном суде. О назначении даты рассмотрения требования арбитраж выносит определение. Требование кредитора рассматривается в присутствии всех вышеуказанных лиц (при желании, иных кредиторов) в судебном заседании арбитражного суда.

Если суд, заслушав мнения должника и арбитражного управляющего, признает требования обоснованными, то он выносит определение о включении заявленного требования в реестр. Как правило, требование кредитора рассматривается в одно заседание, предварительного судебного заседания по таким делам арбитражным кодексом не предусмотрено.

И уже на основании этого определения, арбитражный управляющий имеет право внести запись в реестр требований кредиторов о новом кредиторе.

Почему так важно при подаче требования о включении в реестр требований кредиторов попасть в сроки?

По истечении месяца после публикации о введении наблюдения, реестр требований кредиторов не закроется. Согласно Федеральному закону от 26.10.2002 N 127-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)”, кредиторы вправе предъявлять свои требования к должнику в любой момент, пока идет любая из процедур банкротства.

Однако, по истечении указанного месяца в наблюдении закрывается реестр требований кредиторов для целей участия в первом собрании. Т.е. кредиторы, которые не успели подать свои требования, не смогут участвовать в принятии стратегически важных решений в отношении банкрота.

Какие будут последствия у отсутствия на первом собрании кредиторов я расскажу в следующих статьях.

В случае, если Вы являетесь кредитором организации – должника, застройщика или кредитной организации, однако порядок обращения в арбитражный суд Вам не известен, а все описанное в статье – сложно и в своих силах уверенности нет, я и мои юристы готовы помочь оформить требование кредитора в надлежащем виде со всеми приложениями, соблюсти все условия его подачи и принять участие в судебных заседаниях арбитража по рассмотрению обоснованности заявленного требования. Такая услуга и для юридических и для физических лиц будет стоить дешевле, нежели исковое взыскание долга, однако, будет уверенность, что все сделано в том виде, в каком того требует арбитражное процессуальное законодательство и ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)”.

Включение организаций в реестр требований кредиторов должников является не только профильной, но и очень распространенной у нас услугой (до 20-30% всех обращений с 2010 года).

Относительно пропуска двухмесячного срока включения в реестр требований кредиторов в конкурсном производстве, необходимо отметить, что в этом случае кредитор фактически лишается возможности какого-либо погашения задолженности.

Согласно Закону, такие требования кредиторов удовлетворяются после всех остальных требований.

В результате несложных размышлений становится очевидно, что если организация банкрот – это значит, что ее активов недостаточно, чтобы расплатиться с имеющимися кредиторами, а про тех, кто стоит после них, речь и идти не может.

Имея значительный опыт представления как интересов кредиторов в деле о банкротстве, так и осуществления процедур в отношении самого должника, отмечу, что для максимального эффекта от банкротства недостаточно только быть включенным в реестр требований кредиторов должника.

Участвуя во всех собраниях кредиторов, принимая грамотные решения по всем вопросам повестки дня собрания, при необходимости обжалуя действия арбитражного управляющего, иными путями реализуя весь спектр предоставленных законом прав, кредиторы имеют гораздо больше шансов получить более существенное возмещение задолженности.

Источник: https://jurist-arbitr.ru/bankrot/vklyuchenie-trebovaniya-kreditora-v-reestr-trebovanij-kreditorov-dolzhnika/

Глав-книга
Добавить комментарий