Правомерен ли отказ ФНС в данном случае?

4 причины, по которым ФНС отказывает в регистрации смены генерального директора | Новости | Линия Права

Правомерен ли отказ ФНС в данном случае?
11 сентября 2017 г.НовостьКонтакты для прессы: pr@lp.ru

Кирилл Коршунов

Юрист АБ «Линия права»

Основной вопрос: Вправе ли налоговый орган проводить проверку процедуры назначения генерального директора при решении вопроса о государственной регистрации смены руководителя общества? Можно ли зарегистрировать в ЕГРЮЛ в качестве руководителя общества «массового директора»? Кто должен подписывать заявление о внесении изменений в ЕГРЮЛ –  старый или новый директор?

Решение: Заявление о внесении изменений в ЕГРЮЛ подписывает новый руководитель. Однако участники общества вправе поручить регистрацию изменений старому генеральному директору.

Налоговый орган не вправе оценивать решения и действия органов управления обществом, поэтому отказ в регистрации «массового директора» является неправомерным.

Наряду с этим некоторые суды приходят к выводу, что налоговый орган вправе отказывать в регистрации смены генерального директора, если нарушена процедура его избрания.

Лицо, указанное в ЕГРЮЛ в качестве генерального директора общества, получает доступ к руководству хозяйственной деятельностью общества.

Не секрет, что можно сколько угодно долго объяснять банку, в котором у общества открыт счет, про то, что решением общего собрания участников общества прежний генеральный директор был отстранен от исполнения своих обязанностей, данные о новом руководителе в ЕГРЮЛ пока не внесены, а деньги со счета снять нужно прямо сейчас. Чаще всего банки отказываются проводить какие-либо операции на основании поручения нового директора, пока сведения о нем не будут внесены в ЕГРЮЛ.

Внесение в ЕГРЮЛ сведений о лице, имеющем право действовать от имени общества без доверенности, преследует в том числе и цель снижения транзакционных издержек на поиск информации об уполномоченном лице.

Учитывая презумпцию достоверности ЕГРЮЛ, установленную в пункте 4 статьи 5 Федерального закона от 08.08.

2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон о государственной регистрации), достаточно заглянуть в выписку из ЕГРЮЛ, чтобы понять, действительно ли лицо, представившееся руководителем общества, является таковым.

Поэтому одним из неотъемлемых атрибутов корпоративного конфликта является борьба за утверждение лояльного генерального директора. Неожиданная для некоторых участников общества смена руководителя также является распространенным явлением при рейдерском захвате предприятия.

Налоговый орган стремится защитить участников общества от таких радикальных способов «смены власти» в обществе и, заподозрив наличие корпоративного конфликта, иногда отказывает в регистрации смены генерального директора. В таком случае цель захватчиков не достигается – в ЕГРЮЛ по-прежнему указан прошлый законный руководитель.

Однако суды приходят к выводу, что такая забота о правах участников общества не входит в полномочия регистрирующего органа.

Чтобы проконтролировать законность отказа в государственной регистрации смены генерального директора, необходимо учитывать отношение судов к наиболее типичным основаниям, по которым регистрирующий орган отказывает в государственной регистрации.

Неправильное заполнение заявления о государственной регистрации

Одним из самых важных документов для проведения государственной регистрации изменений сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, является заявление о государственной регистрации изменений (подпункт «а» пункта 1 статьи 17 Закона о государственной регистрации).

При заполнении данного документа нельзя пройти мимо Приказа ФНС России от 25.01.2012 № ММВ-7-6/25, которым утверждены требования к оформлению документов, представляемых в регистрирующий орган.

В приложении № 20 к данному Приказу на 26 листах изложены требования к заполнению заявления о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ.

Согласно подпункту «а» пункта 1 статьи 17 Закона о государственной регистрации для государственной регистрации изменений сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, предоставляется заявление по форме, утвержденной упомянутым Приказом ФНС России. Исходя из этого, зачастую регистрирующий орган отказывает в регистрации смены генерального директора в связи с неправильным заполнением заявления.

Так, в одном из дел налоговый орган в качестве одной из причин отказа в государственной регистрации смены руководителя общества указал на опечатки, допущенные в заявлении о государственной регистрации изменений – у новоизбранного директора было неправильно написано отчество (постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2017 по делу № А12-61041/2016).

Источник: http://www.lp.ru/4_prichini,_po_kotor

О направлении

Правомерен ли отказ ФНС в данном случае?

Федеральная налоговая служба в целях формирования положительной судебной практики направляет “Обзор судебной практики по спорам с участием регистрирующих органов N 4 (2015)” (далее – Обзор).

Управлениям ФНС России по субъектам Российской Федерации довести данное письмо и прилагаемый к нему Обзор до нижестоящих территориальных органов ФНС России для руководства и применения в работе.

Действительныйгосударственный советникРоссийской Федерации3 класса

Д.Ю.Григоренко

1. По вопросу оспаривания решений об отказе в государственной регистрации юридического лица и индивидуального предпринимателя

1.1. Поскольку в нарушение пункта 1.17 Требований к оформлению документов, представляемых в регистрирующий орган, утвержденных приказом ФНС России от 25.01.

2012 N ММВ-7-6/25@, представленные в регистрирующий орган документы были изготовлены с использованием двухсторонней печати, суды апелляционной и кассационной инстанций признали правомерным отказ в государственной регистрации юридического лица.

1.2.

С учетом того, что в заявлении о государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя были неполно указаны сведения о коде ОКВЭД, представление которых в регистрирующий орган при государственной регистрации является обязательным, суды пришли к выводу о соответствии оспариваемого решения об отказе в государственной регистрации положениям Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ “О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей”.

1.3. Если заявителем при государственной регистрации юридического лица выступает физическое лицо – руководитель постоянно действующего исполнительного органа юридического лица, то из сертификата ключа проверки электронной подписи должно следовать, что данное физическое лицо обладает полномочиями выступать от имени этого юридического лица.

1.4. Поскольку при первом изменении учредительных документов наименование юридического лица не приведено заявителем в соответствие с нормами главы 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 05.05.

2014 N 99-ФЗ), в которых положения об открытых акционерных обществах отсутствуют, суды апелляционной и кассационной инстанций пришли к выводу, что представленные в регистрирующий орган документы не могли рассматриваться как надлежащим образом оформленные и содержащие достоверные сведения.

1.5. Действующим законодательством не предусмотрена обязанность регистрирующего органа вносить в Единый государственный реестр юридических лиц сведения о прекращении членства в кредитном потребительском кооперативе.

1.6.

Противоречие обозначения общественным интересам может выражаться в том, что оно вводит в заблуждение потребителей и хозяйствующих субъектов и создает организации недопустимые конкурентные преимущества за счет использования слов, вызывающих стойкую ассоциацию у потребителя с участием государства в деятельности данной организации, либо с особой значимостью деятельности данной организации в государственных интересах.

1.7.

Принимая во внимание отсутствие доказательств того, что в настоящее время амперсанд входит в состав какого-либо алфавита, является его буквенным символом, а также то, что использование графических знаков в фирменном наименовании юридического лица не противоречит действующему законодательству, суды признали незаконным отказ регистрирующего органа в государственной регистрации, обусловленный использованием в сокращенном фирменном наименовании общества на русском языке знака амперсанд (&).

1.8. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из отсутствия доказательств нарушения вынесенным регистрирующим органом решением в отношении общества, то есть другого юридического лица, прав и законных интересов кооператива в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

2. По вопросу оспаривания решений о государственной регистрации юридического лица и индивидуального предпринимателя

2.1.

Отказывая в удовлетворении требований управляющей организации о признании незаконным решения о государственной регистрации товарищества собственников жилья, суды исходили из того, что гражданское законодательство не исключает возможность создания товарищества собственников жилья как вида товарищества собственников недвижимости. При этом суды указали, что законодатель предоставил собственникам помещений в многоквартирном доме право в любое время изменить способ управления домом, в связи с чем реализация данного права не может признаваться нарушением прав и законных интересов управляющей организации.

2.2.

Указав на то, что заявитель при государственной регистрации должен обеспечить представление регистрирующему органу полной и достоверной информации о создаваемом юридическом лице, при соблюдении всех предъявляемых к создаваемой организации требований законодательства, в том числе и в отношении фирменного наименования, суд отказал в удовлетворении требований заявителя о признании незаконными действий регистрирующего органа, выразившихся в регистрации юридического лица с наименованием, не соответствующим требованиям федерального закона.

2.3. Поскольку срок исполнения действий по внесению в ЕГРЮЛ записи о ликвидации юридического лица на основании определения суда о завершении конкурсного производства наступил, а производство по апелляционной жалобе заявителя возбуждено не было, суды признали законными действия регистрирующего органа по внесению в ЕГРЮЛ соответствующей записи.

2.4. На основе анализа положений действующего законодательства, применяемого при проведении процедуры ликвидации, суды пришли к выводу о том, что о недостоверности сведений, указанных в балансах, представленных в регистрирующий орган, можно говорить тогда, когда ликвидатору доподлинно известно о наличии обязательств ликвидируемого лица, но они не отражены последним.

2.5.

В связи с отсутствием в материалах дела доказательств того, что оспариваемая запись в ЕГРЮЛ нарушает права и законные интересы истца в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на него какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления им предпринимательской и иной экономической деятельности, суд отказал в удовлетворении требований, направленных на оспаривание соответствующей государственной регистрации.

3. По вопросу оспаривания иных решений, действий (бездействия), принимаемых (осуществляемых) регистрирующими органами при реализации функции по государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей

3.1.

Ограничения на государственную регистрацию гражданина в качестве индивидуального предпринимателя до истечения года со дня принятия судом решения о признании его несостоятельным (банкротом) в связи с невозможностью удовлетворить требования кредиторов, связанные с ранее осуществляемой им предпринимательской деятельностью, к главе крестьянского (фермерского) хозяйства, признанного банкротом, не применяются.

3.2. Поскольку заявление физического лица (бывшего руководителя общества) не отвечало требованиям пункта 1.3 статьи 9, пункта 2 статьи 17 Федерального закона от 08.08.

2001 N 129-ФЗ “О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей” (далее – Закон N 129-ФЗ), не содержало информацию, предусмотренную формой заявления N Р14001, у инспекции не имелось оснований для его рассмотрения в порядке, предусмотренном Законом N 129-ФЗ, и вынесения по нему решения об исключении из ЕГРЮЛ сведений о нем как о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица.

3.3. В силу абзаца 4 пункта 18 статьи 21 Федерального закона от 08.02.

98 N 14-ФЗ “Об обществах с ограниченной ответственностью” решение суда о передаче доли или части доли обществу является основанием государственной регистрации соответствующего изменения.

Однако для осуществления государственной регистрации помимо наличия документов-оснований для государственной регистрации необходимо обратиться с соответствующим заявлением в установленном законом порядке.

Письмо Федеральной налоговой службы от 29 марта 2018 г. № ГД-4-14/5962@ Об обзоре судебной практики по спорам с участием регистрирующих органов № 1 (2018)

Правомерен ли отказ ФНС в данном случае?

Федеральная налоговая служба в целях формирования положительной судебной практики направляет «Обзор судебной практики по спорам с участием регистрирующих органов № 1 (2018)» (далее – Обзор).

Управлениям ФНС России по субъектам Российской Федерации довести данное письмо и прилагаемый к нему Обзор до нижестоящих территориальных органов ФНС России для руководства и применения в работе.

Приложение: на 37 л.

Действительный государственный советникРоссийской Федерации 2 класса Д.Ю. Григоренко

Обзор
судебной практики по спорам с участием регистрирующих органов № 1 (2018)

1. Споры о признании недействительными решений об отказе в государственной регистрации юридического лица и индивидуального предпринимателя.

1.1. Отсутствие сведений об ИНН лица, засвидетельствовавшего подлинность подписи заявителя в разделе 4 Заявления по форме № Р26001, свидетельствует об оформлении заявления с нарушением установленных требований, что приравнивается к его отсутствию и является основанием для отказа в государственной регистрации.

1.2.

Установив, что формулировки, содержащиеся в передаточном акте, представленном для государственной регистрации юридического лица, создаваемого путем реорганизации в форме выделения, в нарушение требований закона не позволяют определить конкретный перечень передаваемых ему обязательств, содержат положения о передаче обществу обязательств по долгосрочному государственному контракту, противоречащие закону в той части, в которой перемена подрядчика при исполнении контракта не допускается, суды признали правомерным оспариваемое решение об отказе в государственной регистрации юридического лица.

1.3.

В связи с тем, что вывод судов об отсутствии в деле доказательств надлежащего проведения проверки достоверности сведений об адресе присоединяющего юридического лица не соответствует представленным в дело доказательствам, а также учитывая, что суды не установили, имеют ли решение о реорганизации и договор о присоединении юридическую силу и могут ли такие документы являться основанием для реорганизации юридического лица, суд кассационной инстанции отменил решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

1.4. Правовой статус ликвидатора и ликвидационной комиссии являются идентичными, а право выбора назначения ликвидатора или ликвидационной комиссии предоставлено организации законом и не подлежит ограничению, в том числе уставом юридического лица.

1.5. Поскольку судами не были выяснены существенные для правильного разрешения спора обстоятельства, касающиеся достоверности данных ликвидационного баланса, суд кассационной инстанции отменил судебные акты нижестоящих инстанций и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

1.6.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявления о признании недействительным решения регистрирующего органа, суд апелляционной инстанции исходил из правомерности оспариваемого решения об отказе в государственной регистрации юридического лица, обусловленного тем, что учредитель создаваемого юридического лица является ликвидатором общества, в отношении которого в едином государственном реестре юридических лиц содержится запись о недостоверности сведений о юридическом лице (подпункт «ф» пункта «1» статьи 23 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»). При этом то обстоятельство, что сведения о недостоверном адресе юридического лица внесены в реестр до даты назначения соответствующего физического лица ликвидатором общества, не имеет правового значения, поскольку не освобождает ликвидатора от исполнения обязанности по внесению в реестр достоверных сведений об адресе юридического лица.

1.7. Исходя из конкретных обстоятельств дела, суды апелляционной и кассационной инстанций пришли к выводу об отсутствии у регистрирующего органа предусмотренных подпунктом «х» пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» оснований для отказа в государственной регистрации юридического лица.

1.8. Федеральным законом от 08.08.

2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» предусмотрено требование об обязательном досудебном обжаловании решения об отказе в государственной регистрации, принятого регистрирующим органом.

Между тем указанное законоположение не означает, что вышестоящий регистрирующий орган в обязательном порядке должен привлекаться в качестве соответчика по делам об обжаловании отказа территориального регистрирующего органа в государственной регистрации.

2. Споры о признании недействительными решений о государственной регистрации юридического лица и индивидуального предпринимателя.

2.1. Суды апелляционной и кассационной инстанций признали ошибочными выводы суда первой инстанции о нарушении процедуры реорганизации юридического лица в связи с отсутствием в передаточном акте суммы долга данного юридического лица перед заявителем.

При этом суд кассационной инстанции отметил, что в силу статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при реорганизации юридического лица в форме присоединения к другому юридическому лицу передаточный акт не составляется, так как правопреемство при реорганизации путем присоединения носит универсальный характер, который обусловлен тем, что права и обязанности передаются правопреемнику единым комплексом в полном объеме в том виде и состоянии, в каком они принадлежали юридическому лицу – правопредшественнику на момент реорганизации.

2.2.

При рассмотрении спора о признании недействительным решения о государственной регистрации суд апелляционной инстанции сослался на то, что оснований для установления действительной воли участника общества на выход из него, проверки соответствия сделки и решения органа управления общества требованиям действующего законодательства в рамках данного спора, рассматриваемого по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

2.3.

Исходя из анализа и оценки исследованных в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, суды пришли к выводу о недоказанности факта искажения сведений, содержащихся в документах, представленных для государственной регистрации ликвидации Общества, в связи с чем в удовлетворении требований, направленных на оспаривание государственной регистрации ликвидации юридического лица, было отказано.

2.4. Отсутствие в материалах дела доказательств, позволяющих прийти к выводу о том, что по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, юридическое лицо не находится и связь с ним по этому адресу невозможна, явилось основанием для признания незаконными действий инспекции по внесению в ЕГРЮЛ записи о недостоверности сведений об адресе юридического лица.

2.5.

Удовлетворяя требования о признании незаконными действий инспекции по внесению в ЕГРЮЛ записи о недостоверности сведений об адресе юридического лица, суд указал на то, что в соответствии с прямым, императивным указанием Закона уведомление о необходимости представления в регистрирующий орган достоверных сведений должно направляться регистрирующим органом, а не иными территориальными органами ФНС России.

3. Иные споры с участием регистрирующих органов.

3.1. Установленный пунктом 2 статьи 6 Федерального закона от 08.08.

2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» перечень способов ознакомления со сведениями и документами об индивидуальном предпринимателе, содержащимися в государственном реестре, является исчерпывающим.

Такой способ ознакомления с содержащими в государственном реестре сведениями и документами, как ознакомление с личным (регистрационным) делом индивидуального предпринимателя, законом не предусмотрен.

3.2.

 Учитывая, что основанием для обращения физического лица в арбитражный суд с заявлением об установлении факта, имеющего юридическое значение, фактически явилось его несогласие с действиями (бездействием) регистрирующего органа, суд кассационной инстанции, придя к выводу о наличии спора о праве, отменил судебные акты нижестоящих инстанций и оставил заявление физического лица об установлении факта прекращения его деятельности в качестве индивидуального предпринимателя без рассмотрения.

1. Споры о признании недействительными решений об отказе в государственной регистрации юридического лица и индивидуального предпринимателя

1.1. Отсутствие сведений об ИНН лица, засвидетельствовавшего подлинность подписи заявителя в разделе 4 Заявления по форме № Р26001, свидетельствует об оформлении заявления с нарушением установленных требований, что приравнивается к его отсутствию и является основанием для отказа в государственной регистрации.

Источник: https://www.garant.ru/products/ipo/prime/doc/71809602/

4. Представительство в налоговых правоотношениях

Правомерен ли отказ ФНС в данном случае?

Налогоплательщиквправе участвовать в отношениях,регулируемых законодательством оналогах и сборах через законного или уполномоченногопредставителя (еслииное не предусмотрено НК).

Личное участиеналогоплательщика (плательщика сборов)в налоговых правоотношениях не лишаетего права иметь представителя, и наоборот,участие представителя не лишаетналогоплательщика права на личноеучастие в указанных правоотношениях.

Законнымипредставителями налогоплателъщика-организации являютсялица, уполномоченные представлятьуказанную организацию на основаниизакона или ее учредительных документов,как правило, руководитель организациии его заместители.

Законнымипредставителями налогоплательщика –физического лица признаютсялица, выступающие в качестве егопредставителей в соответствии сгражданским законодательством РФ(родители для несовершеннолетних детей,включая усыновленных, опекуны дляопекаемых, попечители для подопечных).Законный представитель физическоголица действует от его имени бездоверенности.

Например,в случае участия налогоплательщика(организации или физического лица,являющегося индивидуальным предпринимателем)в договоре инвестиционного товарищества(Федеральный закон от 28 ноября 2011 г.

№335-Φ3 “Об инвестиционном товариществе”),в части всех возникающих в связи с этимналоговых отношений (за исключениемобязанностей по уплате налога на прибыльорганизаций и НДФЛ), его законнымпредставителям на основании ст. 24.

1 НКстановится управляющий товарищ по этомудоговору, ответственный за ведениеналогового учета.

Крометого, любой налогоплательщик (плательщиксборов) вправе уполномочить физическоеили юридическое лицо представлять егоинтересы в налоговых органах и переддругими участниками налоговых отношений.Такой представитель именуется уполномоченнымпредставителем. Уполномоченныйпредставитель действует по доверенности,выданной в порядке, установленномгражданским законодательством РФ.

Основныеотличия законного представителя отуполномоченного:

  • 1) право представлять налогоплательщика в налоговых правоотношениях у законного представителя возникает без специального на то волеизъявления фискальнообязанного лица, а исключительно в силу возникновения, изменения или прекращения соответствующих юридических фактов (например, для организации – принятие, изменение или отмена соответствующей нормы закона; внесение изменения в учредительные документы; для физического лица – назначение или смена опекуна или попечителя, и т.д.);
  • 2) право представлять налогоплательщика в налоговых правоотношениях у законного представителя носит универсальный характер, т.е., как правило, он представляет фискальнообязаниое лицо во всех отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, без изъятий.

Всвою очередь уполномоченный представительможет представлять интересыфискальнообязанного лица в отношенияхс конкретным налоговым органом(подразделением налогового органа), вопределенных временных рамках или передконкретно определенными участникаминалоговых отношений, в связи с обложениемконкретными налогами и сборами (группаминалогов).

Специфическимпредставительским статусом налоговыйзакон наделяет ответственного участникаконсолидированной группы налогоплательщиков.В п. 4–6 ст.

29 НК такой участникименуется уполномоченнымпредставителем, которыйможет представлять “всех участниковконсолидированной группы налогоплательщиков наосновании закона”.

При этом, во всехслучаях, когда по характеру совершаемыхналоговым органом действий (бездействия)они непосредственно затрагивают праваучастников консолидированной группы,он представляет их вне зависимости отположений договора о созданииконсолидированной группы налогоплательщиков,а значит и фактически помимо волеизъявленияобъединившихся в консолидированнуюгруппу субъектов. Более того, в силуположений закона, ответственный участниксохраняет свои представительскиеполномочия и по окончании срока действия,и при досрочном расторжении илипрекращении указанного договора (п. 5ст. 29 НК).

Представляется,что в данном случае законодательнесколько неточен. Ответственныйучастник консолидированной группыналогоплательщиков скорее выступаетих законным представителем, а неуполномоченным. При этом в соответствиис п. 6 ст.

29 НК он может делегироватьпредоставленные ему законом полномочияпо представлению интересов участниковконсолидированной группы налогоплательщиковпо доверенности, выданной в порядке,установленном гражданским законодательствомРФ, третьему лицу.

В этом случае третьелицо, а не ответственный участник будетвыступать тем самым уполномоченнымпредставителем субъектов договора осоздании консолидированной группыналогоплательщиков.

Задачи:

1. У АО образоваласьпереплата по налогу на прибыль(перечисленные в бюджет суммы авансовыхвзносов значительно превысили суммуфактически полученной прибыли). Несмотряна устные запросы, районная налоговаяинспекция отказалась вернуть из бюджетаизлишне уплаченные суммы налога, хотяфакт переплаты подтвержден.

Правомеренли такой отказ? Каковы варианты разрешениясложившейся ситуации?

2.

В феврале инспекция ФНС обратилась вАрбитражный суд Алтайского края сзаявлением о взыскании с индивидуальногопредпринимателя Дьяченко налога надоходы физических лиц за 3 кварталотчетного года в размере 7000 рублей, пении штрафа за неполную уплату налога надоходы физических лиц. Дьяченко возражаетпротив заявленных требований, считая,что он должен уплатить только пени запросрочку платежа, т.к. в начале январяон рассчитался по НДФЛ полностью.

Какоерешение должен вынести Арбитражныйсуд?

Ответ:

НКРФ Статья 45. Исполнение обязанности поуплате налога или сборачасть 2. Вслучае неуплаты или неполной уплатыналога в установленный срок производитсявзыскание налога в порядке, предусмотренномнастоящим Кодексом.

Взыскание налогас организации или индивидуальногопредпринимателя производится в порядке,предусмотренном статьями46 и 47 настоящего Кодекса. Вданном случае нет недоимки посколькуон должен был уплатить налог до 15 июляпоследующего года- следовательнонедоимки нет.

штраф нельзя посколькунет состава правонарушения. Ст. 58 п. 3НК. Пеню можно. 

3.Предприниматель Костров занималсядеятельностью по пошиву рабочей одежды.Поскольку первая партия товара еще небыла реализована полностью, Костров не подал декларацию о доходах.

Налоговаяинспекция, проведя финансовую проверку,за допущенное нарушение взыскала всюсумму уже полученного дохода и штраф.

Костров подал жалобу в вышестоящуюналоговую инспекцию, считая, чтодопущенное им нарушение являетсяадминистративным и подлежит лишьадминистративному штрафу.

Определите,какие меры могут быть приняты в отношенииКострова?

Ответ:

Статья227. Особенности исчисления сумм налогаотдельными категориями физических лиц.Порядок и сроки уплаты налога, порядоки сроки уплаты авансовых платежейуказанными лицами

1.Исчисление и уплату налога в соответствиис настоящей статьей производят следующиеналогоплательщики: 1) физическиелица, зарегистрированные в установленномдействующим законодательством порядке иосуществляющие предпринимательскуюдеятельность без образования юридическоголица, – по суммам доходов, полученных отосуществления такой деятельности;П.5.

Налогоплательщики, указанные в пункте1 настоящей статьи, обязаны представитьв налоговый орган по месту своего учетасоответствующую налоговую декларациюв сроки, установленные статьей229 настоящего Кодекса.Статья229. Налоговая декларация1.Налоговая декларация представляетсяналогоплательщиками, указаннымив статьях 227, 227.1 и 228 настоящегоКодекса.

Налоговая декларацияпредставляется не позднее 30 апрелягода, следующего за истекшим налоговымпериодом, если иное не предусмотрено статьей227.1 настоящего Кодекса.Ответственность.Статья119. Непредставление налоговой декларации(расчета финансового результатаинвестиционного товарищества)1.

Непредставление налогоплательщиком вустановленный законодательством оналогах и сборах срок налоговой декларациив налоговый орган по месту учета влечетвзыскание штрафа в размере 5 процентовнеуплаченной суммы налога, подлежащейуплате (доплате) на основании этойдекларации, за каждый полный или неполныймесяц со дня, установленного для еепредставления, но не более 30 процентовуказанной суммы и не менее 1 000 рублей.2.Непредставление управляющим товарищем,ответственным за ведение налоговогоучета, расчета финансового результатаинвестиционного товарищества в налоговыйорган по месту учета в установленныйзаконодательством о налогах и сборах сроквлечет взыскание штрафа в размере 1 000рублей за каждый полный или неполныймесяц со дня, установленного для егопредставления. Ст. 15.5 КоАП предусматриваеттоже самое. Нужно определить разграничивсоставы. В коапе специальный субъект-должностные лица. Следовательноприменяется НК.( ИП не равно должностноелицо).

4.Организация, зарегистрированная в г.Москве, имеет филиал на территориигорода Барнаула, в котором действуетсистема налогообложения в виде единогоналога на вмененный доход. Должна лиуплачивать этот налог организация,учитывая то, что в соответствии с Главой26.3 НК РФ филиалы не относятся к субъектамданного специального налогового режима?

5.Налоговая инспекция отказала АО“Пересвет” в рассмотрении жалобы надействия налоговых органов на основаниитого, что жалоба подписана не руководителемАО, а юристом, не состоящим в штате АО.

Имеет ли право инспекция на отказ врассмотрении жалобы, учитывая то, чток жалобе была приложена доверенность,уполномочивающая юриста на представительствов отношениях с налоговыми органами,подписанная руководителем АО и скрепленнаяее печатью (нотариально не заверена)?

Ответ:

НКРФ Статья 26. Право на представительствов отношениях, регулируемых законодательствомо налогах и сборах1. Налогоплательщикможет участвовать в отношениях,регулируемых законодательством оналогах и сборах через законного илиуполномоченного представителя, еслииное не предусмотрено настоящимКодексом.2.

Личное участие налогоплательщикав отношениях, регулируемых законодательствомо налогах и сборах, не лишает его праваиметь представителя, равно как участиепредставителя не лишает налогоплательщикаправа на личное участие в указанныхправоотношениях.3. Полномочияпредставителя должны быть документальноподтверждены в соответствии с настоящимКодексом и иными федеральными законами.

НКРФ Статья 29. Уполномоченный представительналогоплательщика1. Уполномоченнымпредставителем налогоплательщикапризнается физическое или юридическоелицо, уполномоченное налогоплательщикомпредставлять его интересы в отношенияхс налоговыми органами (таможеннымиорганами), иными участниками отношений,регулируемых законодательством оналогах и сборах.2.

Не могут бытьуполномоченными представителяминалогоплательщика должностные лицаналоговых органов, таможенных органов,органов внутренних дел, судьи, следователии прокуроры.3.

  Уполномоченныйпредставитель налогоплательщика-организацииосуществляет свои полномочия на основаниидоверенности, выдаваемой в порядке,установленном гражданским законодательством РоссийскойФедерации, если иное не предусмотренонастоящим Кодексом.ГК РФ Статья185. Доверенностьчасть 1.

Доверенностьюпризнается письменное уполномочие,выдаваемое одним лицом другому лицудля представительства перед третьимилицами. Письменное уполномочие насовершение сделки представителем можетбыть представлено представляемымнепосредственно соответствующемутретьему лицу.часть 5.

Доверенностьот имени юридического лица выдается заподписью его руководителя или иноголица, уполномоченного на это егоучредительными документами, с приложениемпечати этой организации.Закон Основызаконодательства о нотариате Статья59. УдостоверениедоверенностейНотариус удостоверяет доверенностиот имени одного или нескольких лиц, наимя одного или нескольких лиц.

Доверенность,выдаваемая в порядке передоверия,подлежит нотариальному удостоверениюпо представлении основной доверенности,в которой оговорено право передоверия,либо по представлении доказательствтого, что представитель по основнойдоверенности вынужден к этому силоюобстоятельств для охраны интересоввыдавшего доверенность. Доверенность,выданная в порядке передоверия, недолжна содержать в себе больше прав,чем предоставлено по основной доверенности.Срок действия доверенности, выданнойв порядке передоверия, не может превышатьсрока действия доверенности, на основаниикоторой она выдана.

6.В результате проверки бухгалтерскихкниг в ООО налоговой инспекцией былоустановлено, что налог на доходыфизических лиц с работников данногопредприятия удерживался не полностью.

Налоговая инспекция в бесспорном порядкевзыскала с ООО сумму недоимки и наложиласоответствующий штраф.

Дирекция ОООобжаловала данное решение в вышестоящуюналоговую инспекцию, сославшись на то,что недоимка налога должна быть взыскананалоговыми органами непосредственнос работников.

Дайтеюридическую оценку действиями каждогоучастника предложенной ситуации.

Ответ:Всоответствии с п. 2 ст. 31 Налоговогокодекса Российской Федерации (далее -НК РФ) налоговые органы проводят налоговыепроверки, по результатам которых могутвыноситься решения о привлеченииналогоплательщика к ответственностии начислении налоговых санкций. Порядокбесспорного взыскания налоговых санкцийи налога для организаций предусматриваетсяст.

46 НК РФ, где прописано, что взысканиеналога производится по решению налоговогооргана. Если налогоплательщик несогласен с начисленным ему штрафом, тоон должен вовремя предпринять действияпо обжалованию решения о взысканииштрафа до его принудительного исполнения.

Налогоплательщик вправе обжаловатьрешение о взыскании финансовых санкцийв вышестоящий налоговый орган (вышестоящемудолжностному лицу) или в арбитражныйсуд (ст. 138 НК РФ) .

 В случае обжалованияактов налоговых органов, действий ихдолжностных лиц в вышестоящий налоговыйорган по заявлению налогоплательщика(плательщика сборов, налогового агента)исполнение обжалуемых актов, совершениеобжалуемых действий могут бытьприостановлены по решению вышестоящегоналогового органа (п. 3 ст. 138 НК РФ).

 Таким образом, действия налоговойинспекции в бесспорном порядке взыскавшейсо швейного предприятия сумму недоимкии наложившей соответствующий штрафполностью правомерны в соответствии сст. 46 НК РФ. Что касается налога надоходы физических лиц, то он будетудержан непосредственно с работников(в соответствии с ст. 207 НК РФ) .

 Таккак организация не выполнила обязанностьпо удержанию и перечислению налогов (вданном случае налога на доходы физическихлиц) , то в соответствии с ст. 123 НК РФ занеправомерное неудержание и (или)неперечисление (неполное удержание и(или) перечисление) в установленный НКРФ срок сумм налога, подлежащего удержаниюи перечислению налоговым агентом, влечетвзыскание штрафа в размере 20 процентовот суммы, подлежащей удержанию и (или)перечислению.

Источник: https://studfile.net/preview/8703449/page:4/

Фнс россии подготовила очередной обзор судебной практики по спорам с регистрирующими органами

Правомерен ли отказ ФНС в данном случае?

Вправе ли участники общества поменять директора, если их доли в залоге у банка? Можно ли внести запись о недостоверности сведений в ЕГРЮЛ, если пристав запретил любые регистрационные действия? Если руководитель на допросе налогового органа отказался отвечать на вопросы о компании, могут ли из-за этого внести отметку о недостоверности сведений о нем в ЕГРЮЛ? Если общество хочет зарегистрироваться в квартире его единственного участника, которая находится в ипотеке, нужно ли предоставлять в регистрирующий орган согласие залогодержателя? Ответы на все эти вопросы налоговики собрали в Обзоре судебной практики по спорам с участием регистрирующих органов № 3 (2019).

ФНС России выпустила письмо от 09.10.2019 № ГД-4-14/20704@ «Об Обзоре судебной практики по спорам с участием регистрирующих органов № 3 (2019)».

В нем содержатся примеры судебной практики за период с мая по сентябрь 2019 г.

, связанные с регистрацией изменений, вносимых в ЕГРЮЛ (ЕГРИП), ликвидацией, а также внесением отметок о недостоверности сведений в ЕГРЮЛ. В нашей статье — краткий обзор этих судебных дел.

Запрет пристава на регистрационные действия

Позиция: если пристав запретил любые регистрационные действия в отношении общества, то внести в ЕГРЮЛ отметку о недостоверности сведений о директоре тоже не получится. Внесение такой отметки является регистрационным действием.

Суть дела: в налоговую поступили документы для внесения в ЕГРЮЛ записи о недостоверности сведений в отношении директора общества. Налоговый орган отказал в регистрации.

Дело в том, что на момент принятия решения инспекция располагала постановлением пристава, который запретил совершать регистрационные действия, направленные на отчуждение общества, на отчуждение долей в уставном капитале общества, а также на реорганизацию, ликвидацию, изменение организационно-правовой формы, внесение любых изменений в учредительные документы, смену учредителей, смену юридического адреса, изменение уставного капитала общества. Также в постановлении пристава было указано, что инспекции запрещено проводить любые регистрационные действия в отношении общества.

Заявитель подал требование о признании недействительным решения налоговой инспекции об отказе во внесении в ЕГРЮЛ сведений о недостоверности сведений о директоре. Суд отказал в удовлетворении этого заявления.

Он указал, что внесение записи о недостоверности сведений о физическом лице отнесено к регистрационным действиям. А постановлением пристава были запрещены любые регистрационные действия.

Оспорить постановление пристава не удалось в связи с пропуском срока на обжалование, а значит, оно продолжало действовать, и регорган правильно отказал в регистрации (постановление АС Московского округа от 18.09.2019 по делу № А40-283925/2018).

Смена директора при залоге доли

Позиция: банк, который осуществляет права участника общества в связи с залогом доли в ООО, вправе направить возражения в регорган, если участники приняли решение о смене директора и пытаются внести изменения в ЕГРЮЛ без участия банка.

Суть дела: общество получило кредит в банке. В обеспечение обязательств по кредитному договору были заключены договоры залога долей с участниками общества: договор залога доли в размере 1% уставного капитала и договор залога доли в размере 99%.

На общем собрании общества оба участника решили поменять директора. Регорган принял решение о регистрации в ЕГРЮЛ записи о новом директоре. Но банк представил возражения на предстоящую регистрацию.

В связи с этим регорган решил приостановить регистрацию для проверки достоверности сведений, включаемых в ЕГРЮЛ.

Участники общества представили пояснения о том, что никаких претензий в адрес общества от банка не поступало, платежи по уплате процентов и основного долга вносятся своевременно, иных нарушений кредитного договора и договора залога нет.

Но налоговая инспекция все равно вынесла решение об отказе в регистрации изменений. Лицом, уполномоченным принимать решение об избрании единоличного исполнительного органа общества, являлся банк, поскольку он осуществлял права участника общества в силу п. 2 ст. 358.

15 ГК РФ и договоров залога 100% долей в уставном капитале общества.

Оспорить в суде решение налогового органа участникам не удалось.

Суд первой инстанции оставил в силе решение регоргана, поскольку он обоснованно учел представленное возражение банка и правомерно принял решение об отказе в регистрации смены директора.

Суд апелляционной инстанции согласился с такой позицией (постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2019 по делу № А56-106503/2018).

Выход участника, если останется участник, состоящий из одного лица

Позиция: регорган не вправе отказывать в регистрации изменений на том основании, что единственным участником общества на какой-то период времени станет другое хозяйственное общество, состоящее из одного лица.

Суть дела: участник общества с долей в размере 0,01% вышел из общества, его доля перешла к обществу. В результате в обществе остался один участник — ООО, которое тоже состояло из одного участника — компании. В регорган были поданы документы для внесения изменений в ЕГРЮЛ в связи с выходом участника. Но налоговый орган вынес решение об отказе.

В судах первой и апелляционной инстанций оспорить отказ не удалось. Суды признали отказ регоргана законным, поскольку после выхода участника единственным участником общества стало другое общество, которое на тот момент состояло из одного участника (компании). Это противоречило требованиям ч. 2 ст. 66 ГК РФ и абз. 3 ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 08.02.

98 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее — Закон № 14-ФЗ).

Источник: https://www.eg-online.ru/article/410020/

Вопрос-ответ: Регистрация юрлица в жилом помещении

Правомерен ли отказ ФНС в данном случае?

05 сентября 2017 года

ВОПРОС:

Возможна ли регистрация юридического лица по адресу жилого помещения? Если такая регистрация уже произведена, возможно ли ее признать незаконной и вынести предписание об устранении? Можно ли такое предписание признать незаконным (не саму процедуру, а положительный исход оспаривания)?

ОТВЕТ:

Регистрация юридического лица по адресу жилого помещения возможна, на этот счет имеется Консультация эксперта, в которой сказано следующее:

Таким образом, отказ налогового органа в государственной регистрации юридического лица по месту жительства единственного учредителя на том основании, что размещение организаций в жилом доме, который является местом жительства единственного учредителя, возможно только после переведения из жилого помещения в нежилое, неправомерен.

Данная регистрация может быть признана незаконной, если будет установлен факт того, что адрес места регистрации организации совпадает с фактическим местом ее производственных или офисных площадей.

 Подборка материалов по запросу:

 Вопрос: Заявитель при регистрации юридического лица, единственным учредителем которого он являлся, подал соответствующий закону пакет документов в налоговый орган.

Адрес места нахождения организации в документах был указан как жилой дом, являющийся местом жительства учредителя.

Налоговый орган отказал в государственной регистрации, ссылаясь на то, что размещение организаций в жилом доме возможно только после переведения его из жилого помещения в нежилое. Правомерен ли данный отказ?

 Ответ:Отказ налогового органа в государственной регистрации юридического лица по месту жительства учредителя на том основании, что размещение организаций в жилом доме, который является местом жительства единственного учредителя, возможно только после переведения соответствующего помещения из жилого в нежилое, неправомерен.

 Обоснование: Согласно п. 1 ст. 51 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо подлежит государственной регистрации в уполномоченном государственном органе в порядке, определяемом законом о государственной регистрации юридических лиц. Данные государственной регистрации включаются в единый государственный реестр юридических лиц, открытый для всеобщего ознакомления.

Отказ в государственной регистрации юридического лица допускается только в случаях, установленных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 13 Федерального закона от 08.08.

2001 N 129-ФЗ “О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей” (далее – Закон N 129-ФЗ) государственная регистрация юридических лиц при их создании осуществляется регистрирующими органами по месту нахождения постоянно действующего исполнительного органа, в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа – по месту нахождения иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

Пункт 4 ст. 9 Закона N 129-ФЗ закрепляет, что регистрирующий орган не вправе требовать представление других документов кроме документов, установленных Законом N 129-ФЗ.

На основании п. 2 ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.

Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа – иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

Согласно п. 2 ст.

8 Закона N 129-ФЗ государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения указанного учредителями в заявлении о государственной регистрации постоянно действующего исполнительного органа, в случае отсутствия такого исполнительного органа – по месту нахождения иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

В силу ч. 2 ст. 17 Жилищного кодекса РФ допускается использование жилого помещения для осуществления профессиональной деятельности или индивидуальной предпринимательской деятельности проживающими в нем на законных основаниях гражданами, если это не нарушает права и законные интересы других граждан, а также требования, которым должно отвечать жилое помещение.

В соответствии с пп. “а” п. 1 ст.

23 Закона N 129-ФЗ отказ в государственной регистрации допускается в случае непредставления заявителем определенных Законом N 129-ФЗ необходимых для государственной регистрации документов, за исключением предусмотренных Законом N 129-ФЗ и иными федеральными законами случаев представления таких документов (содержащихся в них сведений) по межведомственному запросу регистрирующего органа или органа, который в соответствии с Законом N 129-ФЗ или федеральными законами, устанавливающими специальный порядок регистрации отдельных видов юридических лиц, уполномочен принимать решение о государственной регистрации юридического лица.

Письмо ФНС России от 23.09.2011 N ПА-21-6/293 закрепляет, что возможна государственная регистрация юридического лица, местом нахождения которого является место жительства учредителя. При этом по адресу (месту нахождения) юридического лица, являющемуся также адресом (местом жительства) учредителя, должна осуществляться связь с юридическим лицом.

Таким образом, при регистрации юридического лица местом нахождения может являться адрес места жительства единственного учредителя.

К похожему выводу приходит и судебная практика. Так, в Постановлении ФАС Московского округа от 18.01.

2012 по делу N А41-8923/11 указано, что использование жилого помещения для государственной регистрации юридического лица по месту нахождения лица, имеющего право действовать от имени юридического лица без доверенности, которому данное помещение принадлежит на праве собственности, не свидетельствует о размещении в принадлежащем ему жилом помещении предприятия, учреждения и организации, а также о возможности использования жилого помещения для осуществления предпринимательской деятельности, проживающих в данном жилом помещении лицами. То есть место нахождения юридического лица (место его регистрации) может не совпадать с фактическим размещением имущественного комплекса и производственных помещений юридического лица, а использование жилого помещения для государственной регистрации юридического лица по месту нахождения лица не нарушает права и законные интересы других граждан, а также требования, которым должно отвечать жилое помещение.

ФАС Северо-Кавказского округа в Постановлении от 20.12.

2010 по делу N А32-6609/2010 подтвердил правомерность регистрации юридического лица по месту жительства учредителя и в том случае, если учредитель не является собственником соответствующего жилого помещения.

Суд принял во внимание тот факт, что согласно копии паспорта указанный адрес местонахождения общества является местом жительства заявителя (учредителя).

Таким образом, отказ налогового органа в государственной регистрации юридического лица по месту жительства единственного учредителя на том основании, что размещение организаций в жилом доме, который является местом жительства единственного учредителя, возможно только после переведения из жилого помещения в нежилое, неправомерен.

Источник –  (Консультация эксперта, 2013) {КонсультантПлюс}}

Обзор подготовлен специалистами Линии Консультирования ГК “Земля-СЕРВИС”

Источник: https://zemser.ru/news/vopros-otvet-registraciya-yurlica-v-zhilom-pomeschenii

Глав-книга
Добавить комментарий