Подстрекательство на внесение заведомо ложных записей

admin | Прокуратура Московской области | Страница 313

Подстрекательство на внесение заведомо ложных записей

В Зарайском городском суде Московской области продолжают рассматриваться иски Межрайонной ИФНС России № 8 по Московской области к гражданам о взыскании задолженности по транспортному налогу и пени за просрочку платежа.

МРИ ФНС России № 8 по Московской области просит взыскать с граждан, которыми не оплачен транспортный налог, задолженность по нему и в связи с тем, что налог вовремя не оплачен, пени за просрочку платежа.

В Луховицкий районный суд Московской области поступило заявление Губановой Ларисы Михайловны об оспаривании действий ОУФМС России по Московской области по Луховицкому району.

Из заявления Л.М. Губановой следует, что она обратилась в ОУФМС России по Московской области по Луховицкому району с заявлением о снятии К.

с регистрационного учета по месту жительства в принадлежащем ей на праве собственности жилом доме, находящемся на территории Луховицкого района, который выбыл на постоянное место жительство в Республику Беларусь и умер там в феврале 2012 г. Также она указала, что не является родственницей К.

и поэтому не может запросить в компетентных органах Республики Беларусь соответствующие документы о смерти последнего. В связи, с чем просила истребовать такие документы из соответствующих органов этого государства. Но ей было отказано. Согласно ответу начальника ТП № 1 ОУФМС России по Московской области по Луховицкому району О.С.

Перевезенцевой, К. может быть снят с регистрационного учета только при представлении свидетельства о смерти или поступления из ЗАГСа сообщения о смерти с указанием актовой записи и даты, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об объявлении гражданина умершим.

Заявитель считает, что отказ ОУФМС России по Московской области по Луховицкому району является незаконным и нарушает ее права по распоряжению своим имуществом, т.к. согласно ст. 2 и ст.18 Конституции РФ, человек, его права и свободы являются высшей ценностью.

Московский областной суд вынес обвинительный приговор Александру Палочкину. Этим же приговором осуждены Анна Коношенкова, супруги Сергей и Мария Папушины и Сергей Желонкин.

Палочкин признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 33, ч. 1 ст. 30, п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ (организация приготовления к убийству по найму). Желонкина, Коношенкову и Сергея Папушина суд признал виновными в преступлениях, предусмотренных ч.ч. 4,5 ст. 33, ч.

1 ст. 30, п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ (подстрекательство и пособничество в приготовлении убийства по найму). Мария Папушина признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 30, п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ (пособничество в приготовлении убийства по найму).

Как установлено в ходе судебного заседания, Палочкин, являясь генеральным директором ООО ЭПК «Энергосети», в конце июля — начале августа 2010 года попросил свою сожительницу Коношенкову за 550 тыс. рублей оказать ему содействие в организации убийства исполнительного директора данной фирмы.

Коношенкова в свою очередь предложила реализовать этот преступный замысел супругам Папушиным. Последние согласились, однако привлекли к убийству своего знакомого Желонкина, которому пообещали 300 тыс. рублей. Из них 150 тысяч рублей Желонкин должен передать непосредственным исполнителям, а оставшиеся 150 тысяч рублей Папушин и Желонкин должны были разделить между собой.

Информация о планируемом убийстве своевременно поступила в правоохранительные органы, в связи с чем был проведен оперативный эксперимент, убийство не состоялось, а участвовавшие в его организации лица были задержаны.

Московский областной суд приговорил Палочкина к 9 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 2 года.

Сергей Папушин и Желонкин осуждены к 6 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 2 года.

Коношенкова и Мария Папушина приговорены к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с ограничением свободы на 1 год.

Кроме того, с подсудимых в возмещение причиненного морального вреда взыскано 2,8 млн. рублей.

15 апреля 2012 года, примерно в 19 часов в городе Лыткарино 8-летний мальчик выстрелил себе в голову из огнестрельного оружия ограниченного поражения.

В ходе доследственной проверки было установлено, что дедушка ребенка небрежно хранил имеющееся у него огнестрельное оружие самообороны (огнестрельное бесствольное устройство «Оса»).

В результате мальчик смог причинить себе телесные повреждения, которые расцениваются как тяжкий вред здоровью.

В отношении владельца оружия Следственным Управлением МУ МВД России «Люберецкое» возбужденно уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 224 УК РФ (небрежное хранение огнестрельного оружия).

В настоящее время по данному уголовному делу ведется предварительное расследование.

Ход расследования уголовного дела взят на контроль прокуратурой г.Лыткарино.

В Орехово-Зуевский городской суд Московской области 26 апреля 2012 г. поступило уголовное дело в отношении бывшего сотрудника полиции Владимира Корсакова, 1988 года рождения, уроженца и жителя г. Орехово-Зуево, которому предъявлено обвинение в убийстве своей матери при следующих обстоятельствах.

По версии следствия, 10.11.

2011, находясь у себя дома, Корсаков, действуя из сострадания к матери, которой в соответствии с медицинским заключением был установлен диагноз «Рак молочной железы» и которая испытывала сильную боль в результате осложнения заболевания, по настойчивой просьбе последней о лишении ее жизни, неустановленным предметом сдавил потерпевшей шею, перекрыв таким образом дыхательные пути, и удерживал так, пока мать не перестала подавать признаки жизни.

Источник: https://mosoblproc.ru/author/admin/page/313/

4.4.5. Подстрекательство и пособничество в фальсификации доказа­тельств лицом, производящим дознание, следователем, прокурором (ч. 4 и 5 ст. 33 и ч. 2 и 3 ст. 303 ук рф)

Подстрекательство на внесение заведомо ложных записей

Общаяуголовно-правовая характеристикапреступной фальсификации доказательствбыла дана в гл. 4,2.6. Там же дана ихарактеристика этого пре­ступленияв случаях его совершения одним изспециальных субъектов, преду­смотренныхч. 2 ст. 303 УК РФ — защитником.

Однакони для кого не секрет, что наиболеераспространена в практике фальсификация«немых» доказательств другими специальнымисубъектами, упомянутымив ч. 2 ст. 303 УК РФ. Это следователи,прокуроры и лица, произ­водящиедознание.

Именно в их распоряжениинаходятся материалы уголовно­го дела,они принимают по нему правовые решения,собирают большую часть доказательстви обладают процессуальными полномочиямипо их проверке и оценке.

По этим и рядудругих причин именно у представителейстороны обви­ненияи возникает чаще всего соблазн совершитьфальсификацию имеющихся в ихраспоряжении доказательств.

Мы неставим в рамках этой работы задач)'исследовать собственно эти преступления.Нас они интересуют лишь постольку,поскольку они могут быть совершены,и в практике действительно частосовершаются, в соучастии с ад­вокатами.

Чащевсего соучастие в фальсификации адвокатысовершают в форме подстрекательства.«Контактные» и «коррумпированные»адвокаты, действуя в' интересахсвоего клиента, пользуясь доверительнымиотношениями со следо­вателем,дознавателем, путем уговора, подкупа ииными способами склоняют ихк следующим действиям:

– Полная или частичнаяподделка, фабрикация доказательствзащитыпреждевсего протоколов и иных документов.Полностью подделываются про­токолыдопросов вымышленных свидетелей(потерпевших, специалистов) илиреальносуществующих, но не дававших соответствующиепоказания. Совер­шаетсяи частичная подделка, когда в имеющийсяпротокол вносятся исправле­ния,искажающие смысл показаний.

Например,по уголовным делам о дорожно-транспортныхпроисшествиях (ст.

264 УК РФ) недобросовестные адвокаты,имеющие опыт по делам этой ка­тегории,с ведома должностных лиц, до назначенияавтотехнической эксперти-' зыполучают доступ к протоколу осмотраместа происшествия (или админист­ративногопротокола и вносят в схему места ДТПисправления, которые полно­стьюискажают картину аварии, создаютпрепятствия в установлении виновно­го(см. также гл. 4.2.10, 4.4.4 и др.).

– Подмена,дублирование объектов. Так, по делу онезаконном хранении;огнестрельногооружия недобросовестный адвокат доназначения криминали­стическойэкспертизы изъятого у его подзащитногоревольвера в сговоре соследователемзаменил исправное, годное к применениюоружие на старое, в не­исправномсостоянии, без спускового механизма.Одновременно был полно-

200

переделанпротокол обыска, в ходе которого былизъят револьвер. В тек­стезаменили описание оружия, чтобы нельзябыло выявить подмену. В прото­колебыли подделаны и подписи понятых, послечего сам следователь распи­салсязадним числом.

– Внесениеизменений в документ, протокол, измененияв вещественных доказательствахс целью придания им свойств, которыеповлекут признание их недопустимымидоказательствами (см. приложение 31).Так, по делу о вымога­тельстве взяткиоперуполномоченным уголовного розыскавзяткодатель обра­тился в прокуратурус заявлением.

В качестве доказательстваон представил ау­диокассету с записью,которая была произведена скрытымспособом (на миниа­тюрный диктофон).На записи были фрагменты беседы заявителяс оператив­ником, из которых былоясно, что последний действительновымогает взятку.

После возбужденияуголовного дела, осмотра и прослушиваниякассеты, всту­пивший в дело адвокатв сговоре со следователем взял на времявещественное доказательство —аудиокассету и с помощью знакомогоинженера звукозаписи произвелмонтаж и перезапись имеющихся на кассетефрагментов, не уничто­жаязаписанный разговор. Затем вернулкассету обратно следователю.

Черезнесколькодней адвокат заявил ходатайство опроведении фоноскопической экспертизы(диагностического типа), на разрешениекоторой ходатайствовал о постановкевопроса: не является ли записаннаяфонограмма результатом мон­тажа(«склейка» фрагментов различных фонограмми перезапись). Разумеется, экспертизана этот вопрос дала положительный ответ.

кассета с записью былапризнана недопустимым доказательством,уголовное преследование в от­ношенииоперуполномоченного было прекращеноза недоказанностью его вины (ч.2 ст. 208 УПК РСФСР).

Адвокатыпринимают участие в фальсификациидоказательств и в форме пособничества.Вновь речь идет об инициативе следователейи других должно­стныхлиц стороны обвинения, имеющей цель,как правило, создать фиктивныедоказательства обвинения. Хотя, конечно,бывают и случаи, когда следователивтягивают адвокатов и в фальсификациюдоказательств защиты.

В любомслучае речь идет о таких доказательствах,которые были полу­ченыили должны быть получены с участиемзащитника. Как известно, единст­веннонеобходимым фактом, свидетельствующимоб участии адвоката в след­ственномдействии, является его личная подписьна последней странице прото­кола.Собственно по поводу этой подписи исовершается большинство такого родапреступлений.

Чашевсего их совершают «коррумпированные»защитники, а также «не­оплаченные».Вот типичный пример; По делу о неочевидномубийстве мужчи­ныего жена была задержана по подозрениюв этом преступлении.

В тот же Деньпоздно вечером в результате беседы соперуполномоченным женщина, на­ходясьв состоянии глубокой депрессии, призналасьв убийстве мужа.

Понимая, что,скорее всего в ближайшее же время, можетуже завтра, она откажется от

201

этихпоказаний, следователь принял решениедопросить ее в ночное время272и безадвоката. При этом в протоколе он непоставил время допроса.

Наследующий день подозреваемая действительноотказалась от призна­тельныхпоказаний, сославшись на помутнениерассудка. Тогда следователь внесв протокол заведомо ложные данные овремени допроса (с 20.00 до 22.

00, тоесть не в ночное время) и попросил своегознакомого адвоката поставить подписьна протоколе.

Как видим, в результатеэтой фальсификации показания подозреваемойформально приобрели статус допустимогодоказательства.

Следуетотметить, что в целом следователидовольно часто допускают действия,которые при определенных условиях можноквалифицировать как фальсификацию.

Очень часто проставляются задним числомдата и время про­веденияследственных действий, данные о понятых,якобы участвовавших в них,«собираются» вовремя не учиненныеподписи участников следственных действийи т.п.

Соучастниками таких нарушенийзакона, которые далеко не всегдабывают безобидными, очень часто становятся«контактные» адвокаты. Они идут наповоду у недобросовестных,недисциплинированных следователей исвоей подписью придают сфальсифицированнымдокументам видимость до­пустимости.

Очень часто на подобныенарушения идут «неоплаченные» адвокаты.

Недобросовестнаяих часть, не желая участвовать вследственных действиях сЗ клиентамипо назначению, договаривается соследователем о том, что тот будетпроводитьчасть следственных действий без него,а потом, в ходе ознакомления сматериалами дела в порядке ст.

217 УПК РФзащитник подпишет все необхо-1'димыедокументы задним числом. Редко, но бываюти такие случаи, когда за­щитник поназначению вообще впервые видит своегоклиента только на суде, притом, что навсех протоколах следственных действийс участием его подза-; щитногостоит его, адвоката, подпись.

Источник: https://studfile.net/preview/7065335/page:34/

CAT, Country Report, Russia, 2011

Подстрекательство на внесение заведомо ложных записей

Пятые периодические доклады государств-участников, подлежавшие представлению в 2010 году, Российская Федерация, CAT/C/RUS/5, 28 февраля 2011 г.

Комитет против пыток

Рассмотрение докладов, представленных государствами-участниками в соответствии со статьей 19 Конвенции

Пятые периодические доклады государств-участников, подлежавшие представлению в 2010 году

Российская Федерация * **

[28 декабря 2010 года]

Пятый периодический доклад Российской Федерации о соблюдении положений Конвенции против пыток и других жестоких, бесчеловечных или унижающих достоинство видов обращения и наказания

I.   Информация по отдельным статьям Конвенции

Статьи 1 и 4

1.   Федеральным законом от 08.12.2003 № 162-ФЗ “О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации” статья 117 Уголовного кодекса Российской Федерации (УК РФ) дополнена примечанием, содержащим следующее определение пытки:

“Под пыткой в настоящей статье и других статьях настоящего Кодекса понимается причинение физических или нравственных страданий в целях понуждения к даче показаний или иным действиям, противоречащим воле человека, а также в целях наказания либо в иных целях”.

2.   Данные изменения внесли правовую определенность в квалификацию указанных противоправных действий в случаях применения пытки и по своему содержанию соответствуют положениям статьи 1 Конвенции против пыток и других жестоких, бесчеловечных или унижающих достоинство видов обращения и наказания (далее – Конвенция).

3.   Пункт “д” части 2 статьи 117 УК РФ предусматривает ответственность за применение пыток при причинении физических или психических страданий путем систематического нанесения побоев либо иными насильственными действиями. Согласно УК РФ, применение пытки при совершении указанных деяний является квалифицирующим признаком, усиливающим уголовную ответственность.

4.

  Часть 2 статьи 302 УК РФ предусматривает ответственность за применение пытки при принуждении подозреваемого, обвиняемого, потерпевшего, свидетеля к даче показаний либо эксперта, специалиста к даче заключения или показаний путем применения угроз, шантажа или иных незаконных действий со стороны следователя или лица, производившего дознание, а равно другого лица с ведома или молчаливого согласия следователя или лица, производящего дознание.

5.   Преступные деяния, связанные с покушением на совершение пытки, квалифицируется по пункту “д” части 2 статьи 117 УК РФ или по части 2 статьи 302 УК РФ (“принуждение к даче показаний”).

Согласно части 3 статьи 30 УК РФ, “покушением на преступление признаются умышленные действия (бездействие) лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам”.

6.   Ответственность за соучастие в применении пыток наступает по соответствующей статье Особенной части УК РФ с учетом положений главы 7 УК РФ (“Cоучастие в преступлении”), закрепляющей понятие соучастия в преступлении, виды и ответственность соучастников преступления.

7.   В случае причастности должностных лиц к совершению действий, подпадающих под определение “пытки”, они могут быть также привлечены к уголовной ответственности по части 3 статьи 286 УК РФ (“Превышение должностных полномочий”), предусматривающей наказание до 10 лет лишения свободы.

8.   Кроме того, согласно пункту “и” части 1 статьи 63 УК РФ (“Обстоятельства, отягчающие наказания”) совершение любого преступления с особой жестокостью, садизмом, издевательством, а также мучениями для потерпевшего, признается обстоятельством, отягчающим наказание.

9.   В соответствии с частью 1 статьи 42 УК РФ (“Исполнение приказа или распоряжения”) не является преступлением причинение вреда охраняемым уголовным законом интересам лицом, действующим во исполнение обязательных для него приказа или распоряжения. Уголовную ответственность за причинение такого вреда несет лицо, отдавшее незаконные приказ или распоряжение.

10.   Согласно части 2 данной статьи лицо, совершившее умышленное преступление во исполнение заведомо незаконных приказа или распоряжения, несет уголовную ответственность на общих основаниях. Неисполнение заведомо незаконного приказа или распоряжения исключает уголовную ответственность.

11.   В российской правоприменительной практике не было случаев прямого применения судами положений Конвенции.

12.   Всего по статье 117 УК РФ в 2007 году зарегистрировано 6055 преступлений, в 2008 году − 5902 преступления, в 2009 году − 5967 преступлений.

13.   Всего в 2007 году по статье 286 УК РФ зарегистрировано 6736 преступлений, в 2008 году − 3227, в 2009 году − 3330 преступлений.

14.   По статье 302 УК РФ в 2007 году зарегистрировано 5 преступлений, в 2008 году – 3 преступления, в 2009 году – 9 преступлений.

15.   Судами Российской Федерации в 2008 году по части 1 статьи 117 УК РФ осуждено 2 194 лица. Наряду с этим, обвинительные приговоры вынесены за совершение 153 преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 117 УК РФ, в совокупности с другими более тяжкими преступлениями.

16.   По части 2 статьи 117 УК РФ осуждено 769 лиц. Наряду с этим, обвинительные приговоры вынесены за совершение 96 преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 117 УК РФ, в совокупности с другими более тяжкими преступлениями.

17.   Всего в 2008 году по статье 117 УК РФ вынесены обвинительные приговоры за совершение 3 212 преступлений. Осуждено 2 963 лица. Оправдано 2 лица. Прекращены дела в отношении 1780 лиц, в том числе в отношении 6 лиц – по реабилитирующим основаниям. Применены меры медицинского характера к 55 лицам, признанным невменяемыми.

18.   В 2009 году по части 1 статьи 117 УК РФ осуждено 2 362 лица. Наряду с этим, обвинительные приговоры вынесены за совершение 204 преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 117 УК РФ, в совокупности с другими более тяжкими преступлениями.

19.   В 2009 году по части 2 статьи 117 УК РФ осуждено 750 лиц. Наряду с этим, обвинительные приговоры вынесены за совершение 81 преступления, предусмотренного частью 2 статьи 117 УК РФ, в совокупности с другими более тяжкими преступлениями.

20.   За 2008 – 2009 годы по пункту “д” части 2 статьи 117 УК РФ осуждено 63 лица (в 2008 году – 30 лиц, в 2009 году – 33 лица). Всем осужденным назначено лишение свободы на определенный срок (реально).

21.   За 2009 год по статье 117 УК РФ вынесены обвинительные приговоры за совершение 3 397 преступлений. Осуждено 3 112 лиц. Оправдано 3 лица. Прекращены дела в отношении 1709 лиц, в том числе в отношении одного лица по реабилитирующим основаниям. Применены меры медицинского характера к 31 лицу, признанному невменяемым.

22.   По статье 302 УК РФ за принуждение к даче показаний в период 2008–2009 годы осуждено одно лицо, которому назначено наказание в виде лишения свободы условно.

Статья 2

23.   На лиц, задержанных по подозрению в совершении преступления, распространяется действие Федерального закона от 15.07.1995 № 103-ФЗ “О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений”.

Согласно статье 7 указанного Федерального закона лицо или орган, в производстве которых находится уголовное дело, обязаны незамедлительно известить одного из близких родственников подозреваемого или обвиняемого о месте или об изменении места его содержания под стражей.

24.   Аналогичное положение содержится в Уголовно-процессуальном кодексе Российской Федерации (УПК РФ). Статья 96 УПК РФ устанавливает обязанность дознавателя, следователя не позднее 12 часов с момента задержания подозреваемого уведомить кого-либо из близких родственников, а при их отсутствии – других родственников, или предоставить возможность такого уведомления самому подозреваемому.

25.   Согласно части 3 статьи 46 УПК РФ, дознаватель, следователь обязан уведомить о задержании подозреваемого его близких родственников или родственников в соответствии со статьей 96 УПК РФ (“Уведомление о задержании подозреваемого”).

26.   При задержании подозреваемого, являющегося военнослужащим, об этом уведомляется командование воинской части.

27.   Если подозреваемый является гражданином или подданным другого государства, соответствующее дипломатическое представительство или консульское учреждение уведомляется об этом не позднее 12 часов с момента задержания.

28.   Исключение из общего правила допускается при необходимости сохранения в интересах предварительного расследования в тайне факта задержания, но только с согласия прокурора и за исключением случаев, когда подозреваемый является несовершеннолетним (часть 4 статьи 96 УПК РФ).

29.

  Одной из правовых гарантий, призванных не допускать нарушения прав задержанных, является часть 2 статьи 94 УПК РФ, согласно которой по истечении 48 часов с момента задержания подозреваемый подлежит освобождению, если в отношении его не была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу либо суд не продлил срок задержания в порядке, установленном пунктом 3 части 7 статьи 108 УПК РФ (на срок не более 72 часов с момента вынесения судебного решения).

30.   В соответствии со статьей 18 Федерального закона от 15.07.

1995 № 103-ФЗ “О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений” подозреваемым и обвиняемым на основании письменного разрешения лица или органа, в производстве которых находится уголовное дело, может быть предоставлено не более двух свиданий в месяц с родственниками и иными лицами продолжительностью до трех часов каждое.

31.   Согласно статье 16 указанного Федерального закона порядок проведения свиданий подозреваемых и обвиняемых с родственниками, устанавливается Правилами внутреннего распорядка в местах содержания под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений.

Источник: http://hrlibrary.umn.edu/russian/cat/Rrprt_russia2011.html

Анализ судебной практики применения статьи 292 УК РФ (Служебный подлог). – Мониторинг правоприменения

Подстрекательство на внесение заведомо ложных записей

В статье 292 УК РФ предусмотрена уголовная ответственность за служебный подлог, то есть внесение должностным лицом, а также государственным служащим или муниципальным служащим, не являющимся должностным лицом, в официальные документы заведомо ложных сведений, а равно внесение в указанные документы исправлений, искажающих их действительное содержание, если эти деяния совершены из корыстной или иной личной заинтересованности (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного частью первой статьи 292.1 Уголовного кодекса). Ответственность по части второй указанной статьи наступает за те же деяния, повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства. Преступления, предусмотренные ч. 1 и 2 ст. 292 УК РФ, является умышленными в силу указания на мотив – корыстную или иную личную заинтересованность. По категории тяжести деяние, предусмотренное ч. 1 ст. 292 УК РФ, отнесено законодателем к преступлению небольшой тяжести, преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 292 УК РФ, – к преступлениям средней тяжести.

Криминологическая характеристика.

В результате исследования 68 решений судов в 28 субъектах Российской Федерации (г. Москва, г.

Санкт-Петербург, Саратовская область, Ростовская область, Свердловская область, Челябинская область, Оренбургская область, Новосибирская область, Самарская область, Ярославская область, Иркутская область, Тульская область, Тюменская область, Орловская область, Сахалинская область, Волгоградская область, Ленинградская область, Пермский край, Краснодарский край, Красноярский край, Приморский край, Республика Башкортостан, Республика Татарстан, Кабардино-Балкарская Республика, Республика Карелия, Удмуртская Республика, Чеченская Республика, Республика Мордовия) c 2015 по 2018 г. были получены следующие результаты.

Были выделены 4 основные сферы, в которых наиболее часто совершаются данные преступления:

  • •        охрана правопорядка, в том числе расследование преступлений и привлечение к административной ответственности, – 18 дел (26,5 %);
  • •        исполнение наказаний – 3 дела (4,4 %);
  • •        образовательная деятельность (высшее и средне-профессиональное образование) –  16 дел (23,5 %);
  • •        медицинская деятельность –  15 дел (22 %).

 В зависимости от квалификации преступлений по разным частям ст. 292 УК РФ дела распределились следующим образом: по ч. 1 ст. 292 УК РФ было квалифицировано 48 преступлений, что составило  70,6 %, по ч. 2 ст. 292 УК РФ – 20 преступлений, что составило 29,4 %. Среди всех проанализированных решений квалификация содеянного только по ст.

292 УК РФ имела место в 20 случаях (29,4 %), по совокупности – в 48 случаях (70,6 %), в том числе по совокупности с иными преступлениями против интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления (ст. 285, 286, 290, 291.2, 293 УК РФ) – 36, с посягательствами на собственность (ст. 159, 159.

2, 160 УК РФ) – 10, с посягательствами на интересы правосудия (ст. 303, 305 УК РФ) – 4.

Предметом служебного подлога наиболее часто выступали процессуальные документы, издаваемые в рамках осуществления производства по уголовным делам – 7 случаев (10,3 %),  процессуальные документы по делам об административных правонарушениях –  8 случаев (11,8 %), листки временной нетрудоспособности, карты учета диспансеризации и акты медицинского освидетельствования – 15 случаев (22 %), зачетные книжки, экзаменационные листы, зачетно-экзаменационные ведомости – 16 случаев (23,5 %).

Выявлено три наиболее распространенных способа осуществления служебного подлога: изготовление поддельного документа (с использованием официальных бланков) – 26 приговоров (38,2 %), внесение заведомо ложных сведений, имеющих юридическое значение, в документ – 33 приговора (48,5 %), подписание документа, содержащего сведения, не соответствующие действительности, с фиксацией юридически значимых фактов – 9 приговоров (13,2 %).

Характеристика лиц, совершающих преступления, предусмотренные ст. 292 УК РФ (ряд анализируемых приговоров вынесен в отношении 2 лиц).

Квалификация преступления

Характеристика должностного лица

Итого

Представитель власти

Лицо, выполняющее организационно-распорядительные и/или административно-хозяйственные функции

Ч. 1 ст. 292 УК РФ

13

38

51

Ч. 2  ст. 292 УК РФ

11

10

21

Итого:

24

48

72

Распределение лиц, совершивших преступления, предусмотренные ст. 292 УК РФ, по сферам деятельности.

Сфера деятельности

Осужденные

количество

% от общего числа

Охрана правопорядка, в том числе:

– следователи, дознаватели,

– инспекторы ДПС,

– иные сотрудники полиции

– судьи

20

5

9

5

1

27,8

Исполнение наказаний

3

4,2

Образовательная деятельность

16

22,2

Медицинская деятельность

15

20,8

Иная

18

25

Следует подчеркнуть, что в рамках исследованной практики все лица, привлеченные к ответственности за совершение преступления, предусмотренного ст. 292 УК РФ, являлись лицами, не имеющими судимости.

Заслуживает внимания наказание, которое было назначено указанным лицам. В большинстве случаев за совершение преступления, предусмотренного ст.

292 УК РФ, назначаются наказания, не связанные с изоляцией от общества –  штраф, обязательные работы, исправительные работы.

Лишение свободы назначается в подавляющем большинстве случаев только по совокупности преступлений, при этом из 12 приговоров к лишению свободы в 8 случаях наказание было назначено условно.

В 5 случаях лица были освобождены от ответственности с уплатой судебного штрафа (6,9 %). В 3 случаях дело было прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, в одном – в связи с деятельным раскаянием. Еще в одном случае уголовное дело было прекращено на основании п. 1 ч. 6, п.

7 ч. 1 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 г. № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов». Выявлен один случай оправдания по ст. 292 УК РФ в связи с отсутствием состава преступления.

Распределение осужденных по ст. 292 УК РФ по видам назначенного наказания.

Квалификация преступления

Всего осужденных

Назначенное наказание

Штраф

Обязательные работы

Исправительные работы

Лишение свободы

реальное

условное

Ч. 1 ст. 292 УК РФ

41

27

3

11

Ч. 2 ст. 292 УК РФ

19

7

4

8

Итого

60

34

3

11

4

8

Дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности за преступление, предусмотренное ст. 292 УК РФ,  было назначено по только 10 приговорам (14,7 %).

Проблемы уголовно-правовой квалификации.

  1. Определение предмета преступления.

Трудности определения предмета преступления – официального документа –  по ст. 292 УК РФ обусловлены тем, что понятие «официальный документ» в УК РФ не раскрывается.

На уровне международных и национальных нормативно-правовых актов существует несколько норм, содержащих дефиницию официального документа[1], однако эти определения даются для целей соответствующего нормативно-правового регулирования, в связи с чем не могут быть механически применены для решения уголовно-правовых задач.

Источник: https://pravoprim.spbu.ru/yurisprudentsiya/osnovy-pravovoj-sistemy/item/442-analiz-sudebnoj-praktiki-primeneniya-stati-292-uk-rf-sluzhebnyj-podlog

Глав-книга
Добавить комментарий