Подскажите, что нужно для признания должника банкротом в суде

Что делать с ипотекой во время кризиса

Подскажите, что нужно для признания должника банкротом в суде

> Ипотека и кризис

Во время кризиса многие заемщики сталкиваются с проблемой уменьшения доходов или полной их потерей в связи с сокращением на работе. Серьезные риски возникают у заемщиков, которые брали кредит в иностранной валюте или кредит с плавающей ставкой. Когда платежи по ипотеке становятся непосильными, что можно предпринять?

Переговоры с банками

В первую очередь надо обратиться в банк-кредитор. В крупных банках есть программы перехода с валютной ипотеки на рублевую, с плавающей ставки на фиксированную.

В индивидуальном порядке банки готовы предоставить отсрочку по платежам или провести реструктуризацию ипотечного кредита каким-то другим образом.

Для хорошего клиента, попавшего в сложную финансовую ситуацию, банк может определить новую сумму, которую заемщик мог бы платить с учетом текущего годового дохода, и соответственно, продлить срок кредита или предоставить отсрочку по погашению основного долга, получая какое-то время только проценты по кредиту. Важно не доводить дело до просрочек по платежам, так как в этом случае вероятность взаимовыгодного урегулирования вопроса снижается. Кризис вынуждает банки применять довольно жесткую схему действий в случае, если заемщик перестает платить по кредиту: дело оперативно передается в суд с требованием досрочного погашения всей суммы ипотечного кредита, и суд, как правило, поддерживает позицию банка.

Еще один вариант решения проблемы – это рефинансирование ипотеки в другом банке на более приемлемых условиях. К сожалению, в период кризиса на рынке остается немного программ по перекредитованию, но для кого-то они могут оказаться «спасательным кругом». Подобрать программу перекредитования можно в разделе нашего сайта «Выбор программы».

Обращение за помощью к государству

В кризис 2008-2009 года государство создало Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов (АРИЖК) для помощи заемщикам, оказавшимся в тяжелой жизненной ситуации и испытывавшим трудности с погашением ипотечного кредита.

Помощью АРИЖК можно было воспользоваться, если соблюдался ряд условий: ипотечное жилье было единственным и по площади не превышало установленных нормативов; доход заемщика сократился до трех прожиточных минимумов; до момента снижения дохода заемщик не допускал просрочки платежей по кредиту сроком более 90 календарных дней; и др.

Реструктуризация ипотечного кредита с участием АРИЖК предусматривала изменение графика ежемесячных платежей для заемщика, которое позволяло ему осуществлять обслуживание ипотечного кредита, исходя из кризисного уровня платежеспособности.

То есть в течение периода помощи (максимум 12 месяцев) заемщик мог вносить в счет погашения кредита посильные для себя платежи. По окончании периода помощи были возможны два варианта расчетов с кредитором: либо увеличение срока кредитования, либо увеличение размера ежемесячных платежей.

В среднем, размер платежей заемщика после завершения периода помощи вырастал на 9-10%.

Реструктуризация ипотечного кредита так же предусматривала возможность изменения валюты, процентной ставки по ипотечному кредиту и освобождения от уплаты штрафных санкций, наложенных после снижения совокупного дохода заемщика и его семьи.

В то же время реструктуризация ни в коем случае не допускала прощение долга заемщика, освобождение заемщика от обязательств по страхованию ипотечного жилья, полное освобождение заемщика от внесения ежемесячных платежей.

Не смотря на довольно жесткие условия участия в программе помощи АРИЖК, десятки тысяч россиян получили государственную поддержку в период кризиса и смогли сохранить свое жилье. Этот факт позволяет надеяться, что в период кризиса можно рассчитывать на помощь государства.

Использование материнского капитала

Для семей, в которых в 2007 году или позже родился второй (или третий и последующий) ребенок, существует еще одна возможность снизить ипотечное бремя – использовать на эти цели материнский капитал.

Использовать средства материнского капитала для платежей по ипотечному кредиту может как сама мать ребенка так и ее супруг. Возможно, от родителей потребуется гарантийное письмо с обязательством наделить ребенка долей собственности в жилье, на оплату которого тратится материнский капитал, после выплаты ипотечного кредита и снятия с жилья залогового обременения.

тем, кто не успел взять ипотеку

Как правило, в кризис цены на недвижимость снижаюстя и это делает жилье более доступным, но, с другой стороны, кризисы отрицательно сказываются на доступности ипотеки. Многие банки сворачивают свои ипотечные программы.

Банки, которые продолжают работать с ипотекой, пересматривают условия программ: увеличивают ставки и размеры первоначального взноса, ужесточают требования к заемщику, кредитуют только объекты вторичного рынка недвижимости и т.д.

Получить ипотечный кредит в кризис – довольно сложная задача.

Если есть накопления на первоначальный взнос, уверенность в долгосрочной стабильности доходов и размер доходов достаточен для оплаты высоких кризисных ставок, то можно подобрать программу кредитования в нашем разделе «Выбор программы» или попробовать подать заявку на кредит и рассмотреть предложения, которые сделают ипотечные банки и брокеры.

Источник: http://ipohelp.ru/crisis.html

Новые вызовы в процедуре банкротства | БІЗНЕС

Подскажите, что нужно для признания должника банкротом в суде

С 21 октября 2019 года в Украине начал действовать Кодекс Украины по процедурам банкротства («Кодекс»), который во время его принятия был в целом позитивно оценен экспертным сообществом. В то же время существует ряд нюансов, на которые стоит обратить отдельное внимание, анализируя нововведенную процедуру банкротства.

Новые требования к открытию производства по делу о банкротстве

Отныне для открытия производства кредиторам необходимо предоставить суду доказательства неплатежеспособности должника.

Суд, в свою очередь, обязан исследовать признаки такой неплатежеспособности и установить существует ли несостоятельность выполнения должником своих обязательств перед кредитором.

При этом порядок доказывания и установления соответствующих признаков неплатежеспособности должника Кодексом четко не регламентирован. На практике это может привести к неоднозначным судебным решениям, особенно на первых порах применения положений Кодекса кредиторами и судами.

Также, рассматривая особенности открытия производства по делу о банкротстве, стоит отметить, что такое производство не подлежит открытию при наличии спора о праве, который должен рассматриваться в порядке искового производства. В то же время Кодекс не содержит определения такого понятия как «спор о праве», что также может привести к формированию различной судебной практики инициирования производства и затягиванию рассмотрения дел о банкротстве.

Новый стандарт ответственности руководителя должника

В соответствии с положениями Кодекса, солидарную ответственность вместе с предприятием перед кредиторами несет руководитель, если он не обратился в хозяйственный суд с заявлением о банкротстве в месячный срок с момента возникновения угрозы неплатежеспособности.

С одной стороны, это эффективный механизм возмещения убытков кредиторов в случае банкротства компании, которое наступило по вине его руководства, в связи с чем требования кредиторов не были удовлетворены в полном объеме.

Однако данная норма не дает четкий ответ, когда возникает момент, с которого необходимо отсчитывать срок для подачи в суд заявления о банкротстве и что такое неплатежеспособность в целом.

Одним из документов, которые необходимы для инициирования процедуры банкротства компании, является соответствующее решение органа управления компании, то есть решение общего собрания участников/акционеров.

В то же время, в месячный срок общее собрания участников/акционеров может и не принять указанное решения.

Таким образом, руководитель не будет уполномочен инициировать банкротства компании, но при этом основания для привлечения руководителя к солидарной ответственности уже возникнут.

Несмотря на то, что такие изменения призваны предоставить кредиторам альтернативную возможность взыскания долга, эффективность привлечения руководства к солидарной ответственности будет зависеть от судебной практики и доказательств, на которых будет основываться невыполнение руководителем обязанностей, предусмотренных Кодексом, а также будут ли на законодательном уровне усовершенствованы положения Кодекса.

Читайте подробнее об этом в материале: За долги предприятия будет отвечать директор: какие риски для руководителей несет новый Кодекс о банкротстве

С базой актуальных объявлений о банкротстве и ликвидации субъектов хозяйствования можно ознакомиться в модуле «Банкротство» ИПС ЛІГА:ЗАКОН, а модуль «Алгоритмы действий для бизнеса» содержит пошаговые инструкции, представленные в виде инфографики, по общей процедуре банкротства юридического лица, процедурам санации и ликвидации. Кроме того, в модуле приведена схема общей процедуры банкротства физического лица. Получить тестовый доступ к ИПС можно по ссылке

Отстранение арбитражного управляющего

Не менее значительным нововведением является увеличение полномочий комитета кредиторов должника-банкрота. Так, Кодекс наделил комитет кредиторов правом в любое время обратиться в хозяйственный суд с ходатайством об отстранении арбитражного управляющего от исполнения полномочий.

При этом для такого отстранения комитету кредиторов не обязательно демонстрировать наличие каких-либо оснований.

С одной стороны, этот механизм призван предоставить кредиторам возможность защитить свои права, однако в таком случае кредиторы также могут существенно влиять на действия арбитражного управляющего в процедуре банкротства.

Особенно этот риск усиливается в случае так называемого «контролированного банкротства», когда большинство в комитете кредиторов имеют связанные с должником компании.

На данный момент, на рассмотрении парламента находятся несколько альтернативных законопроектов относительно усовершенствования механизма отстранения арбитражного управляющего.

В частности, предлагается внедрить компенсацию арбитражному управляющему в случае его отстранения комитетом кредиторов или вернуться к концепции, когда отстранения арбитражного управляющего возможно только при наличии определенных обстоятельств.

Мораторий на погашение требований кредиторов

Кодекс дает возможность кредиторам и арбитражному управляющему принять необходимые меры по распоряжению имуществом в течение 170 календарных дней со дня введения процедуры распоряжения имуществом.

Действие моратория прекращается автоматически по истечении указанного срока.

Если судом в течение этого времени не было признано должника банкротом или введено процедуру санации, обеспечены кредиторы должника получают возможность самостоятельно обратить взыскание на залоговое имущество вне процедуры банкротства.

При этом мораторий не распространяется на требования текущих кредиторов, выплату заработной платы и начисленные на эти суммы страховые взносы на общеобязательное государственное пенсионное и прочее социальное страхование, возмещение вреда, причиненного здоровью и жизни граждан, выплаты авторского вознаграждения, алиментов, а также требования по исполнительным документам неимущественного характера, обязывающих должника совершить определенные действия или воздержаться от их совершения.

Обжалование судебных решений в процедуре банкротства

Теперь подавляющее большинство определений суда в деле о банкротстве не подлежат обжалованию в кассационном порядке.

Так, не подлежат обжалованию все постановления апелляционного хозяйственного суда кроме: 1) постановления об открытии производства по делу о банкротстве; 2) решения по результатам рассмотрения денежных требований кредиторов; 3) определения о прекращении производства по делу о банкротстве; и 4) постановления о признании должника банкротом и открытия ликвидационной процедуры.

С одной стороны, это соответствует задекларированному принципу сокращения нагрузки на кассационную инстанцию.

С другой стороны, учитывая концентрацию всех споров с должником в рамках банкротства, это может привести к неоправданному лишению участников производства права на обжалование, а также медленному формированию практики Верховного Суда по вопросам, которые рассматриваются в рамках дела о банкротстве, но не подлежат самостоятельному пересмотру в кассационном порядке.

Напомним, проверить вашего контрагента на благонадежность и узнать о наличии открытых процедур банкротства можно с помощью сервиса CONTR AGENT от ЛІГА:ЗАКОН. Вы можете проверить контрагента, который вас интересует, прямо сейчас, оформив заявку на тестовый доступ к сервису.

Недействительность сделок должника

Также Кодекс расширяет период, на протяжении которого можно признать сделки должника недействительными, до 3 лет, предшествующих открытию производства по делу о банкротстве.

При этом среди перечня оснований для недействительности таких сделок Кодекс предусматривает «заключение договора с заинтересованным лицом».

К сожалению, текущая редакция Кодекса не позволяет однозначно определить, необходимо ли при таком основании устанавливать убытки для должника и кредитора.

Поэтому существует риск того, что внутригрупповые операции, заключенные на рыночных условиях, могут быть признаны недействительными в судебном порядке.

Кроме того, остается некое пространство для неоднозначной интерпретации последствий недействительности сделок должника. В случае признания недействительными сделок должника, кредитор обязан вернуть в конкурсную массу имущество, которое он получил от должника или возместить его стоимость.

Исходя из буквальной трактовки данного положения, последствия недействительности распространяться исключительно на тех контрагентов, которые являются кредиторами в рамках дела о банкротстве.

При этом Кодекс в отличие от предыдущего Закона Украины «О возобновлении платежеспособности должника или признания его банкротом» («Закон») не регулирует вопрос последствий для кредитора, договор с которым был признан недействительным.

Так, для примера, раньше у кредитора было право выбора: погашения своего долга в первую очередь или исполнения обязательства должника в натуре после закрытия производства в деле о банкротстве. Кодекс же такой конкретики не предусматривает, что может также привести к неоднозначной судебной практике.

Вы частнопрактикующий юрист (нотариус) и хотите усилить ваше присутствие в Интернете? Нужны новые клиенты? Зарегистрируйтесь в Национальном профессиональном юридическом каталоге Liga:BOOKили обновите уже существующий профиль!

Банкротство физических лиц

Кодекс впервые устанавливает возможность признания неплатежеспособным как физических лиц-предпринимателей, так и физических лиц-граждан. В отличие от банкротства юридических лиц, заявление о неплатежеспособности может подать только сам должник. Кредитор не имеет права инициировать банкротство физического лица ни при каких обстоятельствах, даже при наличии бесспорной задолженности.

Основаниями для обращения должника в суд является соблюдение следующих условий: 1) задолженность составляет не менее 30 минимальных заработных плат; 2) должник прекратил погашать кредиты или осуществлять другие плановые платежи в размере более 50 % месячных платежей; 3) в исполнительном производстве вынесено постановление об отсутствии у физического лица имущества, на которое можно обратить взыскание.

Заявляя о банкротстве, физическое лицо также обязано представить доказательства собственной добросовестности, в частности, копию трудовой книжки, сведения о работодателе, информацию о наличии судимости за экономические преступления, декларацию об имущественном состоянии.

В течение следующих трех лет после признания должника банкротом и закрытия дела о неплатежеспособности должник будет считаться таким, который не имеет безупречной деловой репутации. Должник обязан будет письменно уведомлять другую сторону о своей неплатежеспособности при заключении кредитного договора, договора займа и договора поручительства.

Однако Кодекс прямо не предусматривает механизмов, которые позволяли бы выявлять и реализовывать имущество должника за границей. В связи с этим недобросовестные должники смогут скрыть активы в других юрисдикциях, а в Украине показать нулевые декларации и требовать списания долгов.

Таким образом, до внесения уточняющих поправок к тексту Кодекса, которые более детально определят термины «неплатежеспособность» и «спор о праве», усовершенствуют солидарную ответственность руководства и последствия недействительности сделок должника, интерпретация и правоприменение указанных положений будет, в первую очередь, зависеть от судов, поскольку именно они первыми будут формировать практику и исправлять недостатки Кодекса.

Александр Руденко, советник KPMG Law Ukraine

Юлия Подлесная, юрист KPMG Law Ukraine

Богдан Шишковский, юрист KPMG Law Ukraine

Источник: https://biz.ligazakon.net/analitycs/191041_novye-vyzovy-v-protsedure-bankrotstva

В очередь: кто из кредиторов, подавших заявление о признании должника банкротом, имеет право на первенство?

Подскажите, что нужно для признания должника банкротом в суде

Василий Гавриленко

Ведущий юрист, направление “Налоги и право” Группы компаний SRG

специально для ГАРАНТ.РУ

Как известно, борьба кредиторов начинается еще до момента возбуждения дела о банкротстве.

Важным этапом для формирования своей позиции является подача заявления о банкротстве, ведь именно тот кредитор, заявление которого подано и принято судом в первую очередь, имеет преимущество перед другими, так как получает возможность предлагать (и, по сути, назначать) свою кандидатуру арбитражного управляющего.

Однако на этапе подачи заявлений возникает множество коллизий. Так, недавно Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации была вынуждена разъяснить порядок принятия заявлений о банкротстве.

Рассматриваемый спор касался ситуации, при которой заявление первого кредитора было оставлено судом без движения ввиду отсутствия доказательств надлежащей публикации намерения обратиться с заявлением о банкротстве.

Суд также выразил свое мнение по поводу “направления персональных сообщений иным кредиторам”.

Разрешив спорную ситуацию относительно очередности подачи и принятия заявлений о банкротстве должника, Суд разъяснил судам процессуальный порядок рассмотрения подобных дел (определение Верховного Суда РФ от 12 марта 2019 г. № 301-ЭС18-23938). Рассмотрим этот прецедент подробнее.

Суть спора

Два кредитора с разницей больше месяца обратились в судебный орган с заявлениями о признании должника банкротом. Заявление первого кредитора суд оставил без движения, так как он не представил доказательства публикации сообщения о намерении обратиться с заявлением о банкротстве должника.

Заявление второго кредитора также было оставлено без движения, несмотря на то, что такое сообщение было им опубликовано (определение Арбитражного суда Владимирской области от 6 августа 2018 г. по делу № А11-10011/2018, определение Арбитражного суда Владимирской области от 7 сентября 2018 г.

по делу № А11-10011/2018).

Первый кредитор исправил нарушения, указанные судом, после чего заявление было принято судом. А вот требования второго кредитора суд принял уже как заявление о вступлении в дело о банкротстве.

Второй кредитор не согласился с данным положением и обжаловал судебный акт.

Законодательное регулирование данной ситуации

Спорная ситуация возникла в силу того, что в законодательстве о банкротстве нет прямого регулирования данного вопроса.

Дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по общим правилам с особенностями, установленными специальными федеральными законами (ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса).

Требования к заявлению кредитора о признании должника банкротом и перечень документов, которые должны быть приложены к такому заявлению, перечислены в ст. 39-40 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)” (далее – Закон о банкротстве).

Право на обращение в суд возникает у кредитора, если он предварительно, не менее чем за 15 календарных дней до обращения в суд, опубликовал уведомление о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом путем включения его в Единый федеральный реестр (п. 2.1 ст. 7 Закона о банкротстве).

В указанной редакции данная норма права вступила в силу с 1 января 2018 года (п. 2 ст.

25 Федерального закона от 29 июля 2017 № 218-ФЗ “О публично-правовой компании по защите прав граждан – участников долевого строительства при несостоятельности (банкротстве) застройщиков и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации”).

Таким образом, с 1 января 2018 года для кредиторов действует обязательное правило о заблаговременной публикации уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом.

Заявление о признании должника банкротом, поданное с нарушениями, арбитражный суд оставляет без движения (п. 1 ст. 44 Закона о банкротстве). А если обстоятельства, послужившие основанием для этого, не будут устранены в установленный срок, заявление будет возвращено (п. 4 ст. 44 Закона о банкротстве).

При этом следует обратить внимание на следующее:

  • если обстоятельства, в связи с которыми заявление было оставлено без движения, устранены в установленный судом срок, заявление о признании должника банкротом считается поданным в день его поступления в арбитражный суд и принимается арбитражным судом к производству (п. 3 ст. 44 Закона о банкротстве);
  • при наличии нескольких заявлений о признании должника банкротом арбитражный суд утверждает временного управляющего, кандидатура которого указана в заявлении, поступившем в арбитражный суд первым (абз. 2 ч. 9 ст. 42 Закона о банкротстве);
  • исполнение требования закона о публикации уведомления обусловлено необходимостью извещения иных кредиторов должника о предстоящем процессе с целью предоставления им возможности принять необходимые хозяйственные решения (определение ВC РФ от 22 мая 2017 г. № 305-ЭС16-20559).

Позиция ВС РФ

Принимая заявление первого кредитора к производству после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления его без движения, суды указали, что к моменту рассмотрения вопроса о принятии заявления к производству возложенная на первого кредитора обязанность была исполнена. Кроме того, в качестве доказательств исполнения кредитором обязанности по извещению иных кредиторов они приняли доказательства “направления персональных сообщений иным кредиторам”.

ВС РФ не согласился с таким толкованием закона.

Коллегия судей указала, что в рассматриваемом случае не была достигнута ключевая цель публикации – оповещение всех заинтересованных лиц о намерении обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом.

Тем самым не были представлены доказательства соблюдения требования именно о публичном раскрытии информации. Следовательно, заявление не могло быть принято к производству (абз. 1 п. 1 ст. 42 Закона о банкротстве).

Учитывая изложенное, пояснил ВС РФ, суд первой инстанции должен был возвратить заявление первого кредитора, указав, что это не мешает ему повторно обратиться с таким же требованием в общем порядке после устранения всех нарушений (п. 4 ч. 1 ст. 129 АПК РФ, п. 4 ст. 44 Закона о банкротстве).

Первый кредитор опубликовал сведения о намерении обратиться в суд 20 августа 2018 года, следовательно, право на подачу самого заявления в суд у него возникло не ранее 5 сентября 2018 года (п. 2.1 ст. 7 закона о банкротстве).

Однако на указанную дату в суде уже находилось заявление второго кредитора о признании должника банкротом (сообщение о намерении обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом опубликовано вторым кредитором в Едином федеральном реестре 31 июля 2018 года).

Нарушив порядок подачи заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), первый кредитор лишил второго, своевременно исполнившего обязанность по опубликованию намерения обратиться в суд, права на представление кандидатуры арбитражного управляющего.

В рассматриваемой ситуации заявление первого кредитора, поданное до совершения публикации о намерении, могло быть принято судом к производству только в том случае, если бы отсутствовали аналогичные публикации иных лиц, осуществленные ранее. Однако второй кредитор совершил публикацию первым, то есть у него первого возникло право на обращение в суд с заявлением о признании должника банкротом, которое было им реализовано.

***

В своем определении ВС РФ поднял проблему отсчета срока подачи заявления о банкротстве, с которой суды сталкиваются часто. Судебная практика по данному вопросу уже сложилась, и в рассматриваемом споре судебная коллегия придерживалась уже сложившейся линии трактовки закона.

В качестве примера можно привести определение Судебной коллегии по экономическим спорам ВC РФ от 18 июля 2018 г. № 308-ЭС18-3917 по делу № А20-3223/2017. В нем Суд возвратил кредитору заявление о банкротстве, поскольку дата публикации намерения была позже, чем подача соответствующего заявления о банкротстве.

В рамках рассматриваемого дела суды первой и апелляционной инстанции приняли свое решение во многом на основании того факта, что первый кредитор представил доказательства “направления персональных сообщений иным кредиторам”.

В связи с этим ВС РФ разъяснил, что действия кредитора по персональному уведомлению иных кредиторов не освобождают его от необходимости соблюсти общее требование о публичном размещении намерения (п. 2.1 ст. 7 Закона о банкротстве).

С учетом этого рассматриваемый прецедент должен оказать положительное влияние на судебную практику, исключить злоупотребления со стороны недобросовестных кредиторов и защитить права добросовестных.

Источник: https://www.garant.ru/ia/opinion/author/gavrilenko/1271853/

Глав-книга
Добавить комментарий