Почему участковая не установила опознание свидетеля и подозреваемого?

Моего дядю силой заставили признаться в убийстве, которого он не совершал – шокирующие подробности запутанного убийства в ЮКО

Почему участковая не установила опознание свидетеля и подозреваемого?

Главный спикер пресс-конференции – Динмухамед АСЕТОВ, являющийся племянником и общественным защитником мужчины, уже признанного судом виновным в убийстве.

– В полиции моего дядю силой заставили признаться в убийстве, которое он не совершал, – уверен племянник осужденного Динмухамед Асетов. – Из дяди и совершенно не причастных к делу людей полицейские попросту выбили нужные “признания” и “свидетельские показания”.

Примечательно, что это подтверждают и главные свидетели, проходящие по этому делу.

Человек без адреса

10 июня 2017 года в малолюдном переулке Шымкента, недалеко от улицы Алимбетова, случайные прохожие обнаружили труп мужчины лет 50–60 с явными признаками насильственной смерти: лицо несчастного представляло собою кровавое месиво. Прибывшие полицейские осмотрели место происшествия и забрали тело в морг. По факту возбудили уголовное дело, начались оперативно-розыскные мероприятия.

Судя по внешнему виду и одежде убитого, он, скорее всего, относился к лицам без определенного места жительства. Оперативники собрали с окрестностей всех местных бомжей для опознания. Личность установили – Николай С., возраст – 55 лет, безработный, не семейный, бездомный и т. д.

Уже на следующий день полиция задержала главного подозреваемого в убийстве – Руслана Самотовина, 1984 года рождения, ранее неоднократно судимого за кражи, страдающего наркоманией и алкоголизмом 2-й стадии. В ходе допроса Самотовин признался в содеянном.

Участковый постарался

Примечательно, что столь оперативно раскрыть убийство стало возможным благодаря действиям местного участкового инспектора.

Как выяснилось, он также прорабатывал на причастность к убийству соответствующий контингент, проживающий на его участке и в окрестностях (лиц, ранее судимых, ведущих так называемый антиобщественный образ жизни, пристрастных к алкоголю, склонных к правонарушениям и т. д.).

В результате в его поле зрения оказались Руслан Самотовин и 24-летняя Олеся Перминова. Они были задержаны и в течение пары дней один за другим дали признательные показания.

Судя по официальному протоколу допроса, составленному участковым, Олеся стала свидетелем того, как ее приятель Руслан на улице повздорил со случайно встреченным незнакомцем.

После чего, как значилось в протоколе со слов Олеси, Руслан схватил лежавшую на земле пивную бутылку, разбил ее о голову оппонента, а потом так называемой “розочкой” из разбитой бутылки довершил убийство.

Эти показания фигурировали и в дальнейшем, хотя судмедэкспертиза однозначно установила, что причиной смерти Николая С. явились многочисленные травмы, нанесенные тупым твердым предметом. Также у убитого был перелом основания черепа.

Показания Олеси впоследствии были подтверждены несколькими свидетелями, что также было соответствующим образом зафиксировано в полицейских протоколах. Следствие собрало еще ряд доказательств вины Самотовина, и в августе 2017 года дело было направлено в суд. Как пытают в казахстанских тюрьмах и в СИЗО

Другая правда

На пресс-конференции Динмухамед Асетов, родственник и общественный защитник осужденного Самотовина, представил иную картину событий (его версию подтверждает и “главный и единственный свидетель убийства” Олеся Перминова). Вот как она выглядела.

Так, еще на стадии досудебного следствия вышеупомянутая “свидетельница” Олеся Перминова резко изменила свои первоначальные показания, зафиксированные в протоколе.

Она сообщила, что действительно в день убийства находилась вместе с Самотовиным, с которым с утра ходила по гостям, а потом гуляла по парку.

На следующий день ее забрал участковый, доставил в участок, где уже находились несколько бомжеватых граждан (видимо, задержанных).

В участке полицейский, по утверждению Перминовой, завел ее в отдельную комнату и начал “душить и избивать”, требуя, чтобы она дала показания, что ее приятель Руслан совершил убийство бродяги. Под этим упорным натиском Олеся согласилась “сделать все, как надо”.

Потом ее возили на место проис­шествия, где, как утверждает Олеся, она по указке участкового все показала, подписала протокол.

На теле Олеси остались многочисленные следы побоев, которые впоследствии были зафиксированы на медосмотре.

– Мы с Русланом действительно все время были вместе, но он никого не убивал. Вообще в том районе, где произошло убийство, мы не появлялись, – уверяет Олеся. – Меня участковый принудил дать ложные показания. Я вынуждена была делать все, как он велел, так как боялась его. Но потом написала заявление на действия этого полицейского.

Ее заявление было направлено в департамент Нацагентства по противодействию коррупции, которое занимается также расследованием дел, где полицейские подозреваются в применении пыток к подследственным или подозреваемым.

Но уже через пару дней Олесю ожидала новая встреча с участковым, причем отнюдь не на очной ставке.

– Полицейский привез меня обратно в участок, – рассказывает Олеся. – Он теперь начал требовать, чтобы я отказалась от своего заявления. Угрожал мне и моей семье.

Женщина испугалась. Участковый вытащил мобильный телефон и стал снимать на видеокамеру теперь уже третье “признание” Олеси – в том, что ее заставили написать заявление на полицейских.

Также инспектор предложил объяснить происхождение следов насилия на ее теле. Якобы это муж избил. Олеся снова сделала все так, как велел участковый.

https://www.youtube.com/watch?v=OScudcXNK5A

В результате в Нацбюро закрыли дело по подозрению в применении пыток в связи с неподтвердившимися фактами.

На суде Перминова, фигурировавшая как основной свидетель обвинения, вновь заявила, что Руслан не виновен, что участковый применял к ней давление и насилие, причем уже дважды, и по этой причине она давала ложную информацию о причастности к убийству Самотовина.

Однако суд к ее показаниям отнесся весьма скептически и взял за основу первоначальный протокол, составленный участковым. А также вынес постановление в отношении Олеси по факту изменения показаний и попытки ввести суд в заблуждение.

Еще “свидетели”

В этом деле имеется еще несколько фигурантов и “свидетелей убийства”, несколько раз дававших абсолютно противоположные показания: то свидетельствовавших, что они видели, как Самотовин совершал убийство, то утверждавших, что “показания” из них силой выбивали в полиции.

Так, вместе с Перминовой и Самотовиным полицейские задержали еще одного “подозреваемого” – Виталия Николаева. Он в день убийства гулял в компании вместе с Олесей и Русланом.

Задержали несколько позже Перминовой и Самотовина в сквере, где он сидел на скамейке. И, со слов Николаева, сразу начали избивать прямо в сквере, заставляя признаться в убийстве бродяги.

Потом его привезли в участок, где жестокое избиение продолжалось, утверждает Николаев. Все это происходило на глазах Олеси.

Однако Виталий оказался более крепким орешком и никаких признаний или свидетельств не дал.

Полицейские предлагали хотя бы свидетельствовать против Самотовина. Но он и на это не согласился.

В дальнейшем следствие исключило из дела “неудобного” Николаева. Вернее, в деле он стал фигурировать как “не установленное следствием лицо по имени “Виталий”.

Правда, сторона защиты вызвала “не установленного следствием Виталия” в суд в качестве свидетеля, подтверждающего алиби Самотовина.

В результате Николаев также оказался в списке лиц, в отношении которых по постановлению суда следовало провести расследование по факту дачи ложных показаний.

Кстати, он тоже подавал заявление на избиения, учиненные ему полицейскими. И по его заявлению в департаменте Нацбюро заводилось уголовное дело.

Было и еще несколько граждан, которые, судя по полицейскому протоколу, являлись свидетелями расправы Самотовина над убитым. Правда, в суд их даже не вызывали.

Зато их разыскал племянник Самотовина – Динмухамед Асетов. И они ему подтвердили, что подписывали протокол не читая, так как “следователь сказал”. Через долгие муки к правде

– Эти люди также подтверждают, что никогда не видели, чтобы Самотовин убивал кого-то. Но они готовы подтвердить, что были свидетелями, как в полиции избивали Самотовина, Перминову, а потом и Николаева, – рассказывает Асетов.

Признания Руслана

Пожалуй, излишне говорить, что сам Руслан Самотовин также утверждает, что все признания в убийстве из него выбили.

Из заявления Самотовина в прокуратуру и антикоррупционную службу: “После задержания меня доставили в отдел полиции… Здесь участковый в течение получаса бил меня толстым блокнотом по голове, пока меня не стошнило… Потом избивал меня кулаками по лицу…

Затем к участковому присоединился оперативник, который стал таскать меня за волосы… В конечном итоге участковый скрутил мне руки, а оперативник надел на голову целлофановый пакет. От удушья я терял сознание. Меня приводили в чувство и вновь надевали пакет… Потом пинали ногами..

.”.

Русланом был представлен еще ряд фактов о полицейском произволе. Однако ни один из них в ходе официального расследования не подтвердился. Дело о пытках по заявлению Самотовина было объединено вместе с заявлением Николаева и Перминовой, а затем закрыто.

https://www.youtube.com/watch?v=oQ2iB4wZhFw

В суде Самотовин обвинения не признал.

Ходатайства защитника подсудимого – его племянника Асетова – о недопустимости принимать в качестве доказательств досудебные “признания” Самотовина, сделанные под давлением следствия, остались судом не удовлетворены.

– Меня суд посчитал главным провокатором, который подговаривает всех свидетелей скрывать правду, вводить суд в заблуждение, – говорит Динмухамед Асетов. – Мои аргументы судом практически не рассматривались.

В конце сентября 2017 года уголовный суд признал Руслана Самотовина виновным в умышленном убийстве и приговорил его к 12 годам лишения свободы.

Суд второй инстанции, рассматривавший апелляционный протест осужденного и его защитников, оставил приговор в силе. Однако отменил частное постановление в отношении Асетова, Перминовой и Николаева по факту изменения показаний.

О нулевой терпимости к пыткам

Родственники Руслана Самотовина обратились в прокуратуру, настаивая на возобновлении уголовного расследования в отношении полицейских по факту применения ими пыток и т. д.

К делу подключились и правозащитники из Коалиции НПО Казахстана против пыток. Свое заявление в спецпрокуратуру направил Южно-Казахстанский филиал Казахстанского Международного бюро по правам человека и соблюдению законности (КМБПЧиСЗ).

Члены общественной наблюдательной комиссии (организация, осуществляющая общественный контроль за учреждениями пенитенциарной системы) в конце ноября посетили ИЧ-167/11, где в настоящее время ожидает этапирования осужденный Руслан Самотовин.

– В данном деле имеется ряд процессуальных моментов, вызывающих очень большие сомнения в качестве проведенного расследования в отношении действий полицейских, – считает Валентина СКРЯБИНА, член ОНК. – Показания Руслана Самотовина должны быть еще раз объективно проверены. Органам спецпрокуратуры следует взять на особый контроль его дело.

– Заявленная в Казахстане нулевая терпимость к пыткам предполагает прежде всего принципиальное и тщательное расследование всех фактов, где граждане заявляют, что стали жертвами пыток или давления со стороны полицейских, – говорит директор ЮКФ КМБПЧиСЗ Адиль СЕЙТКАЗИЕВ. – И органам, ведущим подобные расследования, необходимо взять за правило публично и подробно освещать результаты этих расследований.

Источник: https://www.caravan.kz/gazeta/moego-dyadyu-silojj-zastavili-priznatsya-v-ubijjstve-kotorogo-on-ne-sovershal-shokiruyushhie-podrobnosti-zaputannogo-ubijjstva-v-yuko-417143/

Теория доказательств (стр. 6 )

Почему участковая не установила опознание свидетеля и подозреваемого?

Оцените имеющиеся доказательства с точки зрения их достаточности для привлечения Губина в качестве обвиняемого. Изменится ли оценка доказательств, если Губин признает себя виновным в совершении кражи, при этом пояснит, что похищенные вещи продал на рынке не установленным лицам.

Задача 4. По одному из уголовных дел обвиняемый признал свою вину в совершении грабежа в отношении несовершеннолетних Ухова и Павлова на автобусной остановке, расположенной напротив здания колледжа. Очевидцы преступления не установлены.

Об обстоятельствах грабежа в своих показаниях сообщили потерпевшие – учащиеся колледжа. Изучив в порядке контроля уголовное дело, руководитель следственного органа обратил внимание следователя, что показания обвиняемого в полной мере не проверены.

Следователь заявил, что обвиняемый признает, что ограбил «двух пацанов на остановке», его признание подтверждается показаниями потерпевших.

Каким образом могут быть проверены показания обвиняемого?

Тема 5. Показания подозреваемого и обвиняемого

Основные вопросы

1. Понятие, предмет, значение показаний подозреваемого и обвиняемого.

2. Оценка относимости, достоверности и допустимости показаний подозреваемого и обвиняемого. Доказательственное значение признания своей вины.

3. Недопустимые показания подозреваемого и обвиняемого.

● Занятие 1 – семинар (2 часа). Вопросы: 1-3. Задача 1.

Задача 1.

В материалах уголовного дела имеются: а) объяснение гражданина Ягрова, которое дано им участковому уполномоченному милиции в связи с совершением административного правонарушения и в котором он признался также в совершении кражи; б) протокол явки с повинной; в) письмо Ягрова родственнику, написанное до возбуждения уголовного дела о краже, в котором сообщались сведения о данном преступлении; г) протокол допроса Ягрова в качестве подозреваемого; д) протокол очной ставки подозреваемого и свидетеля; ж) протокол предъявления подозреваемому вещественных доказательств; з) аудиозапись допроса подозреваемого; е) аудиозапись опроса Ягрова, произведенная оперуполномоченным уголовного розыска негласно сразу после доставления в милицию.

Какие из названных сведений содержат показания как самостоятельный вид доказательств? Являются ли доказательствами (и какого вида) остальные сведения?

Тема 6. Показания свидетеля и потерпевшего

Основные вопросы

1. Понятие, предмет и значение показаний потерпевшего.

2. Понятие, предмет и значение показаний свидетеля. Круг лиц, использование показаний которых не допустимо.

3. Оценка относимости, достоверности и допустимости показаний свидетеля и потерпевшего.

● Занятие 1 – семинар (2 часа). Вопросы: 1-3. Задачи: 1-3.

Задача 1.

Вызвав на допрос в качестве свидетеля Сиденко, имеющего высшее образование, следователь предложил ему изложить свои показания собственноручно на бланке протокола допроса с заполнением всех сведений о допрашиваемом. Сиденко написал все, что считал необходимым.

https://www.youtube.com/watch?v=3g0hDL4p07M

Оцените действия следователя.

Задача 2. По уголовному делу по обвинению Деева в покушении на убийство шестилетней Кох, последняя была допрошена следователем в присутствии врача областного психо-неврологического диспансера – специалиста в области детской психологии.

Принимая во внимание, что показания малолетней потерпевшей имеют важное доказательственное значение, следователь затем допросил психолога об индивидуальных качествах личности Кох, в том числе ее способности правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них правдивые показания.

Оцените действия следователя.

Задача 3. По делу по обвинению Артюхова в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Михайленко, Артюхов заявил, что его действия следует квалифицировать как необходимую оборону и что очевидцами происшедшего были его сестра, малолетний Юра Семенов, престарелый Воронков, глухонемой Силин, и страдающий олигофренией Кукушкин. Он просил вызвать и допросить их.

Могут ли быть вызваны и допрошены указанные лица? Какие доказательства могут быть признаны следователем и судом допустимыми?

Тема 7. Заключение и показания эксперта и специалиста

Основные вопросы

1. Заключение и показания эксперта. Предмет экспертизы. Оценка относимости, достоверности и допустимости заключения эксперта. Предмет и оценка показаний эксперта.

2. Заключение и показания специалиста. Предмет заключения и показаний, оценка относимости, достоверности и допустимости заключения специалиста. Соотношение с заключением и показаниями эксперта.

● Занятие 1 – семинар (2 часа). Вопросы: 1, 2. Задачи: 1, 2.

Задача 1.

Почерковедческая экспертиза, произведенная на предварительном следствии по делу Зубко, установила, что почерк на фальшивой ведомости на получение заработной платы и образцы почерка обвиняемого не тождественны. В судебном заседании были выявлены следующие нарушения уголовно-процессуального закона: обвиняемый не ознакомлен с постановлением о назначении экспертизы, предусмотренные законом права ему не разъяснены.

Суд назначил повторную почерковедческую экспертизу и поручил ее производство другому эксперту, которого допросил после окончания экспертизы.

Оцените действия суда. Является ли допустимым первоначальное заключение эксперта?

Задача 2. В ходе расследования дела об убийстве Бокова судебно-медицинской эксперт дал заключение о том, что смерть наступила в результате огнестрельного ранения в голову. При осмотре автомашины, в которой было совершено убийство, обнаружены следы крови и вещества головного мозга.

Допрошенный в качестве свидетеля Телегин утверждал, что перед смертью потерпевший сказал, что в него стрелял Рыжов.

Для установления правдоподобности показаний Телегина надлежало выяснить, мог ли Боков при наличии повреждения, которое у него имелось, вообще говорить и назвать того, кто в него стрелял.

Следователь назначил дополнительную судебно-медицинскую экспертизу и поставил перед экспертом вопросы о соответствии показаний свидетеля данным, установленным прежним экспертным исследованием.

Оцените действия следователя. Можно ли каким-либо образом проверить правдоподобность показаний свидетеля?

Тема 8. Вещественные доказательства

Основные вопросы

1. Понятие, значение и виды вещественных доказательств.

2. Особенности оценки вещественных доказательств.

3. Хранение вещественных доказательств и определение их судьбы при разрешении уголовного дела.

● Занятие 1 – семинар (2 часа). Вопросы: 1-3. Задача 1.

Задача 1.

Кизимов и Шевелев в течение года совершили несколько краж частей и деталей автомашин, принадлежащих на праве личной собственности гражданам Нижегородской области, используя при этом свои автомашины для поездки к месту краж, доставки туда автогенного аппарата и перевозки похищенного.

Какие предметы могут быть приобщены к делу в качестве вещественных доказательств? Какие меры могут быть приняты в отношении вещественных доказательств при разрешении уголовного дела?

Тема 9. Протоколы следственных и судебных действий, иные документы

Основные вопросы

1. Протоколы следственных и судебных действий (судебного заседания). Понятие, значение и оценка.

2. Документы как доказательства. Понятие, значение и оценка. Отличие документов от вещественных доказательств.

● Занятие 1 – семинар (2 часа). Вопрос 1-2. Задачи 1-6.

Задача 1.

К постовым милиционерам, находившимся в парке возле городского стадиона, обратился Скачков и сообщил следующее. В ожидании футбольного матча он расположился на траве в кустарнике и читал газеты. К нему подошли два молодых человека и попросили закурить. Когда он достал сигарету, парни наставили на него ножи, приказав не шуметь, забрали из кармана кошелек с деньгами, золотой перстень и убежали в сторону стадиона.

Прибывший с оперативными работниками следователь побеседовал с пострадавшим, осмотрел место происшествия и дал указание работникам УР посетить вместе с потерпевшим стадион и с его помощью попытаться установить и задержать преступников.

https://www.youtube.com/watch?v=8Xck6LOrj_8

В перерыве между таймами футбольного матча Скачков в очереди за квасом узнал одного из грабителей, который тут же был задержан. Однако свое участие в преступлении задержанный категорически отрицал.

Можно ли процессуально закрепить «опознание» Скачковым грабителя?

Задача 2. По делу о краже из квартиры Маслова свидетель Мухина на допросе показала, что в момент совершения преступления находилась в соседней комнате и слышала через перегородку голоса преступников. Один из них имел сильный голос и не выговаривал букву «р». Слова «бери вещи» и «ровно в восемь» он произносил так, что звучало «беи вещи» и «овно в восемь».

Через некоторое время по подозрению в краже были задержаны Нодов и Семочкин. Нодов заметно картавил.

Следователь пригласил в свой кабинет Мухину, а Нодова и Семочкина поместил в соседней комнате. Затем каждый подозреваемый произносил составленную следователем фразу, где встречались слова «бери вещи» и «ровно в восемь».

Мухина показала, что по тембру голоса и произношению она узнает в одном из подозреваемых того, кто в момент кражи произносил, картавя, слова «бери вещи» и «ровно в восемь». Данное обстоятельство было отражено в протоколе.

Определите доказательственное значение действий следователь?

Задача 3. При ознакомлении с материалами уголовного дела защитник обвиняемого

заявил следователю ходатайство о признании недопустимыми доказательствами нескольких копий протоколов следственных действий, полученных ранее при выделении из основного уголовного дела, уже рассмотренного судом по существу.

Защитник мотивировал это тем, что ксерокопии документов изготовлены некачественно, многие строчки не читаемы или читаемы с трудом, и, кроме того, копии заверены печатью «для пакетов УВД Железногорского округа», подпись следователя неразборчива.

Как может быть разрешено данное ходатайство? Какие требования предъявляются к копиям документов при оценке их допустимости? Приведите основания, по которым копии признаются недопустимыми.

Задача 4. В ходе расследования уголовного дела о мошенничестве у следователя возникла необходимость получить образцы печати одного из акционерных обществ.

Из за большого объема этот материал размещен на нескольких страницах: 1 2 3 4 5 6 7 8

Источник: https://pandia.ru/text/80/199/20403-6.php

Имеют ли право допрашивать несовершеннолетнего без родителей – Юридические подборки БСР-групп

Почему участковая не установила опознание свидетеля и подозреваемого?

— Конституционное право — Имеют право допрашивать детей 14 лет милиции без родителей в украине

Правовед.RU 508 юристов сейчас на сайте

  1. Категории
  2. Административное право

здравствуйте, скажите пожалуйста имеют ли право сотрудники полиции допрашивать малолетнего ребёнка без присутсвия родителей как свидетеля, допрос производился в школе Виктория Дымова Сотрудник поддержки Правовед.ru Попробуйте посмотреть здесь:

  • Правомерны ли действия сотрудников полиции?
  • Могу ли я вернуть водительские права и правомерными ли были действия сотрудников гибдд? п. п 2. 3. 2 пдд

Вы можете получить ответ быстрее, если позвоните на бесплатную горячую линиюдля Москвы и Московской области: 8 499 705-84-25 Свободных юристов на линии: 7 Ответы юристов (2)

  • Все услуги юристов в Москве Представительство в суде апелляционной инстанции Москва от 40000 руб.

Имеет ли право полиция допрашивать несовершеннолетнего без родителей?

Основаниями для такого решения может быть информация относительно негативного влияния такого лица на ребенка (например, свидетель боится этого лица), что мешает ребенку давать правдивые показания.

После возвращения этого лица в зал судебного заседания председательствующий сообщает ему о показаниях ребенка и предоставляет возможность задать ему вопросы.

Суды практикуют, чтобы это лицо смысл своих вопросов доводила до суда, а уже после этого председательствующий задает их ребенку.

https://www.youtube.com/watch?v=ynyFGRc414U

Это также предотвращает влияния и давления на свидетеля и способствует правдивым показаниям. Жанна Васильковская Введите свой вопрос, и получите бесплатно консультацию юриста: Статья 186. Порядок и сроки апелляционного обжалованияСтатья 35.
Вручение повесткиСтатья 254. Вступление судебного решения в законную силуСтатья 129.

Правомерен ли допрос малолетнего сотрудниками полиции в школе без родителей?

Применение видеозаписи или киносъемки обязательно в ходе следственных действий, предусмотренных настоящей главой, с участием несовершеннолетнего потерпевшего или свидетеля, за исключением случаев, если несовершеннолетний потерпевший или свидетель либо его законный представитель против этого возражает. Материалы видеозаписи или киносъемки хранятся при уголовном деле. Что получается в Вашем случае.

Если это были допросы детей, то следователь (дознаватель) или по его поручению оперативный сотрудник обязаны были обеспечивать при проведении каждого допроса либо педагога, либо психолога.
В связи с тем, что ч. 1 ст.

191 УПК РФ предусмотрено право законного представителя присутствовать при допросе несовершеннолетнего свидетеля, обязанность следователя (дознавателя) или иного лица, проводящего допрос, по обеспечению его присутствия, казалось бы, предполагается.

К моему ребенку подошел полицейский. что делать?

Важно Ребенка целесообразно допрашивать только тогда, когда обстоятельства в деле нельзя полно и достоверно установить с помощью других доказательств, имеющихся в деле, поскольку допрос в суде может вызвать стресс у ребенка. А кроме того, вследствие особенностей восприятия окружающих событий, а также памяти и речи ребенка известность ней информация не всегда может в полной мере воспроизводить действительные обстоятельства.

Присутствие лица, которому ребенок доверяет 4. Чтобы допрос в суде не вызывал у ребенка стресса, большого волнения, суд должен обеспечить спокойную доброжелательную обстановку в судебном заседании.

Для этого важное значение будет иметь присутствие рядом с ребенком взрослого, которому она доверяет и рядом с которой чувствует себя спокойно (здесь такая взрослый играет примерно такую ??же роль, как и на приеме ребенка врачом).

______правоведъ______

Внимание Следователь вправе не допустить к участию в допросе несовершеннолетнего потерпевшего или свидетеля его законного представителя и (или) представителя, если это противоречит интересам несовершеннолетнего потерпевшего или свидетеля. В этом случае следователь обеспечивает участие в допросе другого законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего или свидетеля. 4.

При проведении допроса, очной ставки, опознания и проверки показаний с участием несовершеннолетнего потерпевшего или свидетеля, не достигшего возраста шестнадцати лет либо достигшего этого возраста, но страдающего психическим расстройством или отстающего в психическом развитии, по уголовным делам о преступлениях против половой неприкосновенности несовершеннолетнего участие психолога обязательно. 5.

К таким мыслям подталкивают положения ч.1 ст. 11 УПК РФ, согласно которым: «Суд, прокурор, следователь, дознаватель обязаны разъяснять подозреваемому, обвиняемому, потерпевшему, гражданскому истцу, гражданскому ответчику, а также другим участникам уголовного судопроизводства их права, обязанности и ответственность и обеспечивать возможность осуществления этих прав».

И тут возникает вопрос: а является ли законный представитель свидетеля (в данном случае – несовершеннолетнего) участником уголовного судопроизводства? Это долгий спор среди учёных-юристов, который продолжается до сих пор и не устранён ни изменениями в законодательстве, ни решениями высших судов, ни обычной судебной практикой.

УПК РФ, будучи основным уголовно-процессуальным законом России, не установил конкретный перечень участников уголовного судопроизводства.

Источник: http://buh-nds.ru/imeyut-pravo-doprashivat-detej-14-let-militsii-bez-roditelej-v-ukraine/

Правила допроса несовершеннолетних

Семейное право > Несовершеннолетние дети > Правила допроса несовершеннолетних

https://www.youtube.com/watch?v=TQ6SWqhW3rc

Допрос в юридической науке и практике представляет собой процессуальное действие, направленное на получение важных сведений в рамках следственных мероприятий или судебного разбирательства от лица, участвующего в деле.

Ст. 191 и 280 Уголовно-процессуального кодекса, ст. 179 Гражданско-процессуального кодекса, ст. 25.6 Кодекса об административных правонарушениях предусмотрены жесткие правила проведения допроса несовершеннолетнего свидетеля, подозреваемого или потерпевшего по делам различных отраслей права.

Необходимость допроса несовершеннолетних участников процесса

Существование особенности допроса несовершеннолетних лиц обусловлено их возрастными и нравственно-психологическими особенностями.

Так, к допросу малолетних свидетелей, не достигших возраста 14 лет, по общему правилу, прибегают лишь в исключительных случаях, когда показания данного свидетеля считаются существенными для выяснения реальных обстоятельств дела.

В отношении подозреваемых и потерпевших это правило не распространяется.

Психологи и правоведы выделяют следующие причины необходимости регламентации особых требований в законодательстве, предъявляемых к проведению допроса несовершеннолетних участников дела:

  • несовершеннолетние обладают большой внушаемостью;
  • несовершеннолетние имеют повышенную эмоциональную возбудимость;
  • несовершеннолетние быстрее забывают прошедшие события;
  • несовершеннолетние имеют меньший объем опыта и знаний, чем взрослые;
  • подростки, особенно в коллективе, нередко отстаивают принципы дружбы и общности, желают выглядеть лучше и могут стесняться произошедших событий.

Все вышеперечисленные особенности развития несовершеннолетних в совокупности или каждая по отдельности способны напрямую влиять на достоверность и правильность показаний, данных несовершеннолетним свидетелем или потерпевшим.

Особенности проведения допроса

Особое внимание следует уделить вызову несовершеннолетнего участника процесса на допрос в следственные и правоохранительные органы или в судебное заседание.

Согласно УПК РФ, вызов на допрос несовершеннолетнего, который не достиг возраста 16 лет, осуществляется через его законных представителей или администрацию с места его учебы или работы.

Как правило, в качестве законного представителя несовершеннолетнего выступают его родители, каждый из которых в равной степени обладает правами на представление интересов ребенка на допросе.

Однако, при отсутствии у несовершеннолетнего родителей, в качестве законного представителя могут выступать опекуны, попечители или усыновители.

В случаях, когда в уголовном деле или в рамках административного правонарушения несовершеннолетний выступает в качестве обвиняемого, а в качестве потерпевшей стороны заявлен единственный родитель, для представления законных интересов несовершеннолетнего приглашаются инспекторы Отдела опеки и попечительства или ОДН.

Тот же принцип работает в обратном варианте, когда несовершеннолетний является потерпевшим, а единственный родитель – обвиняемым.

Вызов к допросу несовершеннолетнего подозреваемого, который содержится под стражей в специализированном учреждении, происходит посредством взаимодействия с администрацией этого учреждения.

При нахождении его под подпиской о невыезде вызов осуществляется через его законных представителей.

Вручение повестки лично в руки несовершеннолетнему или оповещение его о времени допроса через телефонограмму допускается только в случаях, когда требуется получение немедленной явки свидетеля или взаимодействие с законными представителями может повлиять на достоверность показаний несовершеннолетнего.

Источник: https://rusbsr18.com/imeyut-li-pravo-doprashivat-nesovershennoletnego-bez-roditeley/

Практика применения Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации часть 1

Почему участковая не установила опознание свидетеля и подозреваемого?

ЧАСТЬ 1

ПРАКТИЧЕСКОЕ ПОСОБИЕ

АКТУАЛЬНЫЕ ВОПРОСЫ СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ,

РЕКОМЕНДАЦИИ СУДЕЙ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ ПО ПРИМЕНЕНИЮ

УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА

НА ОСНОВЕ НОВЕЙШЕЙ СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ

1. МЕРЫ ПРОЦЕССУАЛЬНОГО ПРИНУЖДЕНИЯ

1.1. Избрание меры пресечения. Общие вопросы

Должен ли суд, избирая меру пресечения, учитывать мнение прокурора относительно судебной перспективы дела?

По общему правилу определение судебной перспективы дела — компетенция прокурора. Проблема, от решения которой уклоняется законодатель, — формирование позиции стороны обвинения при проведении конкретных процессуальных действий.

Если с ходатайством о заключении подозреваемого под стражу в суд идет дознаватель, то она автоматически совпадает с позицией выступающего в суде прокурора, несущего ответственность за судебную перспективу дела в целом. Если такое же ходатайство подается следователем, то его позиция с точкой зрения прокурора может и не совпадать.

Парадоксально, но факт: если прокурор отказался от обвинения в суде (даже на этапе подготовки дела к судебному заседанию), то такой отказ для суда обязателен.

Если прокурор не видит оснований для заключения обвиняемого под стражу, более того, из месяца в месяц, а то и из года в год последовательно утверждает, что последний подлежит освобождению из-под стражи, ибо само уголовное дело возбуждено в отношении него незаконно, законодатель снисходительно позволяет суду подобные рассуждения прокурора игнорировать.

https://www.youtube.com/watch?v=in00obZaRhY

Обязаны ли судьи, разрешая вопрос об избрании

меры пресечения, одновременно с этим разрешать

и противоречия, возникшие между органами

предварительного расследования и прокурорами?

Пример. По версии органов предварительного расследования, К. обвинялся в том, что мошенническим путем пытался приобрести право на чужое имущество стоимостью более 400 млн. руб., принадлежащее в том числе и федеральному государственному унитарному предприятию (ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК). К. был заключен под стражу.

18 июня 2013 г. органами предварительного следствия было возбуждено ходатайство о продлении срока содержания К. под стражей до 6 месяцев. В судебном заседании прокурор просил в удовлетворении ходатайства о продлении срока содержания под стражей отказать, мотивируя это тем, что К.

уже не может повлиять на результаты расследования. Постановлением от 26 июня 2013 г. Дзержинский районный суд г. Перми продлил срок содержания обвиняемого К. под стражей до 6 месяцев 7 дней. Прокурор в апелляционном представлении просил меру пресечения в отношении К.

изменить на подписку о невыезде, мотивируя это тем, что: 1) действиями обвиняемого ущерб не нанесен; 2) доказательств того, что К. препятствует следствию, нет. Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 3 июля 2013 г. в удовлетворении представления отказано.

При этом суд констатировал тот факт, что преступление К.

совершено вне сферы предпринимательской деятельности, упомянув при этом, что «суд не вправе входить в обсуждение вопроса о виновности лица в инкриминируемом ему преступлении и о юридической оценке его действий» (Апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 03.07.2013 N 22-5245. Архив Пермского краевого суда, 2013).

22 августа 2013 г. Дзержинский районный суд г. Перми, несмотря на то что прокурор поддержал ходатайство стороны защиты об освобождении К., вновь продлил срок содержания последнего под стражей (Постановление от 22 августа 2013 г. Архив Дзержинского районного суда г. Перми, 2013). 26 августа 2013 г.

помощник прокурора Дзержинского района г. Перми в очередной раз внес в суд апелляционной инстанции представление, в котором привел подробный анализ материалов уголовного дела в отношении К. и сделал вывод о том, что действиями обвиняемого вред не только не причинен, но и не мог быть причинен.

Более того, отсутствие данных о размере ущерба свидетельствует об отсутствии в действиях К. состава преступления (представление помощника прокурора Дзержинского района г. Перми от 26.08.2013 N 2814/2012. Архив прокуратуры Дзержинского района, 2013). Апелляционным постановлением от 30 августа 2013 г.

Пермский краевой суд изменил меру пресечения К. на домашний арест. При этом суд апелляционной инстанции, нисколько не усомнившись в правильности квалификации содеянного обвиняемым, не входя в обсуждение вопроса об ущербе, отвергнув возможность применения к нему положений ч. 1.1 ст.

108 УПК, выявил нарушения уголовно-процессуального закона, указав, что суд первой инстанции надлежащим образом не оценил данных о личности К.

Поместив обвиняемого под домашний арест, суд второй инстанции уклонился от обсуждения вопросов, связанных с питанием и медицинским обслуживанием К. (Апелляционное постановление Пермского краевого суда от 30.08.2013 N 22-6946. Архив Пермского краевого суда, 2013). Для решения данных проблем К. был вынужден обращаться к следователю за разрешением:

— покидать квартиру для покупки продуктов;

— участвовать в судебных заседаниях по обжалованию решений и действий (бездействия) следователя;

— вызывать скорую помощь и аварийные службы;

— посещать стоматолога, сдавать и получать анализы.

26 сентября 2013 г. Дзержинский районный суд г. Перми, отказав следователю в удовлетворении ходатайства о продлении К. срока домашнего ареста, изменил в отношении него меру пресечения на залог.

https://www.youtube.com/watch?v=FQewsXs4TZY

Приведенный пример показателен во многих отношениях.

Во-первых, суд избрал в отношении К. меру пресечения — заключение под стражу, несмотря на возражения прокурора. Причина — в излишнем доверии суда органам предварительного расследования.

Во-вторых, удивляет тот факт, что государство в уголовном процессе одно, а представляют его два участника процесса, которым законодатель позволяет иметь различные точки зрения по всем вопросам. Так, по делу К. прокурор последовательно просит обвиняемого освободить, ибо нет ни ущерба, ни препятствий для расследования.

В-третьих, прислушайся суд сразу к доводам прокурора и защиты, проблемы меры пресечения, вылившейся в многочисленные, как показало время, совершенно никому не нужные, дорого обходящиеся государству тяжбы, удалось бы избежать.

В-четвертых, помещая лицо под домашний арест, суд должен четко представлять, где обвиняемый будет жить, чем питаться, кто его будет лечить, где и с кем он может совершать прогулки.

Возложив на мать, сестру, мужа сестры обязанность по снабжению К. продуктами, следователь забыл, что права возлагать на кого-либо из них какие-либо обязательства у него нет.

Не является разумным запрет на телефонные переговоры с матерью, сестрой и мужем сестры, ибо им разрешено круглосуточное посещение обвиняемого.

Итог: следователь ограничил право обвиняемого заказать по телефону покупку лекарств.

Не основан на законе и ответ следователя о том, что выдача разрешения на прогулку — исключительная прерогатива суда. Судебный контроль за правами и свободами обвиняемого — явление разовое. Следователь данный вид контроля осуществляет непрерывно.

Сказанное означает, что решение всех частных вопросов — его компетенция. Поскольку у обвиняемого, которого содержат под стражей, есть право на прогулку, то нет оснований и на изъятие этого же права у обвиняемого, помещенного под домашний арест.

Имеют ли место случаи, когда люди содержатся под стражей,

а, по мнению прокуратуры, уголовного дела нет?

Пример 1. Постановлением Московского городского суда от 6 февраля 2013 г. уголовное дело в отношении Д., Г., Н. и др. в порядке ст.

237 УПК было возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом (Архив Московского городского суда, 2013).

Основание — отсутствие необходимых реквизитов в постановлении о привлечении лиц в качестве обвиняемых: не указаны точное время, место и способ их действий.

Источник: https://pravo163.ru/praktika-primeneniya-ugolovno-processualnogo-kodeksa-rossijskoj-federacii-chast-1/

Глав-книга
Добавить комментарий