Определение относимости и допустимости доказательств в деле о краже

Так что же это такое — допустимость доказательств в АПК РФ?

Определение относимости и допустимости доказательств в деле о краже

Меня, как думаю и многих других юристов, озадачили примеры из судебной практики, которые привели Анна Мигова и Татьяна Копейкина. Вроде бы это всё уже было и раньше, но вот именно сейчас эти случаи задели за живое. Доколе?

Публикация Анны – http://zakon.ru/Discussions/tolkovanie_sudami_dopustimosti_dokazatelstv/14408.

Публикация  Татьяны – http://zakon.ru/Blogs/One/14443?entryName=dopustimost_dokazatelstv_pri_vzyskanii_zadolzhennosti_v_otsutstvie_pervichnyx_buxgalterskix_dokument 

Я попытался выяснить, чем руководствовались суды в этих делах, какой подход они применяли, что суды положили в основу своего толкования правила о допустимости.

У меня получился странный вывод. Допустимое доказательство – это такое доказательство, которое “допустили” (которому “разрешили”, “позволили”) быть доказательством того или иного обстоятельства.

Словно должен быть некий санкционированный список, в котором для каждого обстоятельства было бы определено возможное доказательство.

Некая табличка с двумя столбцами “обстоятельство” и “какими доказательствами можно (допустимо) подтверждать”.

Соответственно, если в таком списке (таблице) доказательство не обозначено, то им нельзя подтвердить соответствующее обстоятельство. Как-то странно, не правда ли? Получается презумпция недопустимости доказательства, пока в законе не указано иное.

Несмотря на абсурдность такого подхода, он, на мой взгляд, прекрасно объясняет всё, что написали суды в примерах Анны и Татьяны. Дескать, где в законе сказано, что такое обстоятельство можно подтверждать доказательствами, которые вы представили? Или, наоборот, в законе же написано, что такая-то операция подтверждается таким-то документом, зачем вы мне представляете что-то другое?

Неужели в ст. 68 АПК РФ заложено такое понимание допустимости доказательств?

Я считаю, что нужно исходить из противоположного понимания допустимости: возможно подтверждать любые обстоятельства любыми доказательствами, если в законе не указано иное. Иными словами, должна действовать презумпция допустимости доказательства.

Я делаю такой вывод на основании ст. 64 и ст. 89 АПК РФ: суд может устанавливать обстоятельства, имеющие значение для дела, на основании любых доказательств.

Достаточно ли доказательство или нет, достоверно оно или нет – важные для дела вопросы, но они не относятся к вопросу о допустимости. Суд должен допускать все относимые доказательства, если только закон не содержит по этому поводу каких-либо специальных ограничений.

И таких ограничений два: ограничение по обстоятельствам и ограничение по способу получения доказательств.

Статья 68 АПК РФ устанавливает требование к обстоятельствам – строго определённые обстоятельства могут подтверждаться строго определёнными доказательствами. Эта статья не вводит никаких дополнительных требований к доказательствам как таковым, а лишь говорит о том, что в определённых случаях можно использовать только конкретные доказательства.

Из ст. 68 АПК РФ следует, что невыполнение тех или иных требований к оформлению документа не означает автоматически, что такой документ становится недопустимым доказательством. Главный критерий – может ли такой документ, даже с нарушением тех или иных требований, подтвердить то или иное обстоятельство.

Быть может, представление предусмотренного законом документа повышает шанс доказать соответствующее обстоятельство, делает соответствующее обстоятельство более вероятным в глазах судьи.

Но если в законе нет специальных требований к допустимости такого документа, то он не является единственно возможным и не исключает предоставление других документов.

А суд уже должен оценить все такие документы в совокупности.

Опять же, если только закон / судебная практика не установят последствия невыполнения требований к документу. Общее правило на этот счёт, т. е. ограничение по способу получения доказательств, содержится в ч. 3 ст. 64 АПК РФ: не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

Остаётся только определить, к каким обстоятельствам применяется правило о допустимости? Всё было бы достаточно очевидно, если бы в законе, например, содержалась такая формулировка “факт ______ может подтверждаться только _________.

Любые другие доказательства не являются допустимыми”. Или же “нарушение требований к __________, нарушение порядка получения ____, влечёт недопустимость такого документа как доказательства”.

Но, как я понимаю, подобных формулировок крайне мало, если они вообще есть.

Такие выводы навели меня на несколько вопросов ниже. Буду признателен, если вы сможете поделитсья своим опытом решения этих вопросов либо приведёте ссылки на соответсвующие НПА и/или судебную практику.

Какие формулировки должен содержать закон, чтобы мы могли понять, что такое обстоятельство можно подтверждать только такими доказательствами и никакими другими? Должен ли закон содержать специальную оговорку о том, что для подтверждения данного обстоятельства нельзя использовать никакие другие доказательства?

Какими критериями в таком случае должен руководствоваться суд, если закон не содержит прямого ответа на вопрос о допустимости?  

Если в документе отсутствуют те или иные реквизиты, является ли это нарушением порядка получения доказательства? Что именно относится к получению доказательств? Изъятие документов государственными органами, кража документов? Это очевидные примеры.

Но если доказательства составлено самими сторонами спора, как та же товарная накладная? Можно ли в этом случае вообще говорить о получении? Кто у кого получил товарную накладную? Или же надо понимать “получение” в целях ч. 3 ст. 64 АПК РФ максимально широко и включать в него не только приобретение документа у другого лица, но и, например, создание, составление документа?

Если закон утвердил форму документа, означает ли это, что тем самым он автоматически установил порядок получения такого документа в целях ч. 3 ст. 64 АПК РФ? 

Источник: https://zakon.ru/Discussions/tak_chto_zhe_eto_takoe_-_dopustimost_dokazatelstv_v_apk_rf/14660

Допустимость и относимость доказательств в уголовном процессе

Определение относимости и допустимости доказательств в деле о краже

Для того чтобы быть положенными в основу принятия решения, доказательства должны обладать рядом свойств (ч. 1 ст. 88 Уголовно-процессуального кодекса РФ):

  • относимостью – связью с предметом доказывания;
  • достоверностью – связью с устанавливаемым фактом;
  • допустимостью – связью с процессуальной формой.

Замечание 1

В процессе оценки каждому доказательству придаётся сила, значимость в зависимости от места в системе доказательств; совокупность доказательств должна быть достаточной для принятия решения.

Относимость доказательства

Под относимостью доказательства понимается:

  • его прямая или косвенная связь с обстоятельствами, которые подлежат доказыванию (главным или промежуточным фактом). Доказательства должны содержать в себе сведения, имеющие значение для дела, т. е. иметь связь с событием преступления;
  • его пригодность для установления факта, входящего в предмет доказывания. При этом в процессе доказывания оценка относимости конкретного доказательства может измениться.

Относимые доказательства могут как устанавливать главный факт, так и опровергать существование обстоятельств, подлежащих доказыванию. По этому критерию доказательства подразделяются на

Ничего непонятно?

Попробуй обратиться за помощью к преподавателям

  • оправдательные (отсутствие события, состава преступления, непричастность);
  • обвинительные (наличие события, состава преступления, причастность и виновность).

Ошибки при определении относимости доказательства:

  • включение в систему доказательств информации, не связанной с предметом доказывания;
  • неверной истолкование относящегося к делу доказательства, когда оно связывается с фактом, который неспособно установить.

Допустимость доказательства

Под допустимостью в уголовном процессе понимается:

  • гарантия достоверности полученных сведений;
  • соответствие доказательств нравственным и правовым нормам;
  • совокупность законодательных требований, которым доказательство должно соответствовать;
  • институт конституционного и уголовно-процессуального права, обеспечивающий справедливое правосудие при соблюдении прав обвиняемого.

Функции правила о допустимости доказательств:

  • охранительная – исключение недопустимых доказательств ограждает личность от противоправных действий органов расследования;
  • регулятивная – предупреждает возможное нарушение процессуальной формы при собирании доказательств и проведении следственных действий;
  • удостоверительная – гарантирует достоверность полученных сведений.

Компонентами допустимости являются:

  • надлежащий источник доказательства (например, лицо, давшее показания);
  • надлежащее лицо, получившее доказательство (например, следователь, в производстве которого находится дело);
  • надлежащая форма получения доказательств (процессуальная форма следственного или процессуального действия);
  • надлежащее закрепление доказательства (протокол допроса, а не опроса);
  • отказ от использования в доказывании догадок, предположений.

Недопустимые доказательства

Не обладает свойством допустимости доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ.

Такие доказательства не могут использоваться в доказывании и не могут быть положены в основу принятия решения, как итогового, так и промежуточного (ч. 1 ст. 75 УПК РФ).

В отношении таких доказательств следователь, дознаватель, прокурор, суд по собственной инициативе или ходатайству сторон выносит решение об исключении доказательства (ч. 2–4 ст. 88 УПК РФ).

Расширительную трактовку правила допустимости дал Пленум Верховного Суда РФ, указав, что недопустимыми должны признаваться такие доказательства, при собирании и закреплении которых:

  • были нарушены предусмотренные Конституцией РФ права человека;
  • были нарушены нормы уголовно-процессуального законодательства;
  • лицо не имело на это полномочий (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 31.10.1995 № 8).

Замечание 2

При этом дискуссию вызывает критерий существенности нарушения, которое влечет признание доказательств недопустимыми. Некоторые исследователи полагают, что мелкие технические недочеты не означают недопустимости всего доказательства (протокола следственного действия, заключения эксперта).

Источник: https://spravochnick.ru/pravo_i_yurisprudenciya/dopustimost_i_otnosimost_dokazatelstv_v_ugolovnom_processe/

Относимость и допустимость доказательств в уголовном процессе

Определение относимости и допустимости доказательств в деле о краже

Признак — та сторона в предмете или явлении, по которой его можно узнать, определить или описать, которая служит его приметой, знаком. (Толковый словарь русского языка Под ред. Д. Н. Ушакова).

Свойство — категория, выражающая такую сторону предмета, которая обусловливает его различие или общность с другими предметами и обнаруживается в его отношении к ним; сторона проявления качества.

Важно! Следует иметь ввиду, что:

  • Каждый случай уникален и индивидуален.
  • Тщательное изучение вопроса не всегда гарантирует положительный исход дела. Он зависит от множества факторов.

Чтобы получить максимально подробную консультацию по своему вопросу, вам достаточно выбрать любой из предложенных вариантов:

  • Обратиться за консультацией через форму.
  • Воспользоваться онлайн чатом в нижнем правом углу экрана.
  • Позвонить:
    • По всей России: +7 (800) 350-73-32

Познание фактических обстоятельств совершения преступления происходит в основном опосредованно с помощью имеющихся в уголовном деле доказательств — аргументов с точки зрения науки логики, действующего законодательства, поскольку событие престу­пления имело место в прошлом по отношению к процессу предва­рительного расследования и судебного разбирательства в судах пер­вой и апелляционной инстанций.

Законодательное определение понятия уголовно-процессуального доказательства сформулировано в ст. 74 УПК РФ.

Доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке, определенном УПК РФ, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

В качестве доказательств допускаются (допустимость доказательств):

    1. показания подозреваемого, обвиняемого;
    2. показания потерпевшего, свидетеля;
    3. заключение и показания эксперта;
    4. заключение и показания специалиста;
    5. вещественные доказательства;
    6. протоколы следственных и судебных действий;
    7. иные документы.

Указание законодателя на «любые сведения» позволяет сделать вывод о том, что под ними можно понимать:

    • фактические данные, факты, в том числе доказательственные (промежуточные или вспомогательные);
    • сведения о фактах (обстоятельствах), с помощью которых обеспечивается доказывание обстоятельств, подлежащих установле­нию по уголовному делу.

Конкурентами доказательств в уголовном процессе выступают так называемые сигналы — фактические данные (сведения, инфор­мация), не являющиеся доказательствами в силу их несоответствия требованиям уголовно-процессуального законодательства, которое предъявляет особые требования к условиям, порядку и форме соби­рания, проверки и оценки информации, могущей играть в уголов­ном судопроизводстве роль доказательств.

Точки зрения на содержание доказательств

Вопрос о понятии и содержании доказательств является в пра­вовой литературе дискуссионным.

Одни авторы утверждают, что под доказательствами следует по­нимать только сведения о фактах или фактические данные, факты.

Другие процессуалисты исходят из «двойственного», дуалистиче­ского понимания доказательств, в силу чего доказательствами являются как сведения о фактах (фактические данные), так и источники доказательств (средства доказывания), в которых они находятся.

Наконец, третья группа специалистов полагает, что доказатель­ства представляют собой неразрывное единство сведений (фактиче­ских данных) и средств доказывания (источников, в которых они находятся).

Законодатель в новом Уголовно-процессуальном кодексе Россий­ской Федерации поддержал позицию авторов второй точки зрения.

В действующем уголовно-процессуальном законодательстве (ст. 74 УПК РФ) доказательствами являются как любые сведения, отвечаю­щие определенным требованиям, так и средства доказывания (прото­колы следственных и судебных действий, иные документы и т.д.).

Такой подход представляется неверным, поскольку доказа­тельством является все-таки информация (сведения, фактические данные, факты), а средства доказывания — лишь форма существо­вания информации в уголовном судопроизводстве.

Разумеется, между ними существует неразрывная связь, которая вряд ли подлежит отрицанию в силу правовой значимости уголов­но-процессуальной формы.

При производстве, например, обыска искомые объекты не были обнаружены. В этом случае доказательством является не сам прото­кол обыска, а факт отсутствия (в дальнейшем — сведения об этом факте) в месте производства обыска имеющих значение для пра­вильного разрешения уголовного дела объектов, которые стреми­лись обнаружить следователь или дознаватель.

Таким образом, законодателю не удалось устранить из теории уголовного процесса и практики правоприменительной деятельно­сти дискуссионность, спорность понятия доказательства в уголов­ном судопроизводстве.

Признаки доказательств

К признакам доказательств можно отнести:

    • принадлежность к категории сведений о факте;
    • взаимосвязь сведений о факте с предметом доказывания (отношение к предмету обвинения; отношение к предмету доказывания; отношение источнику доказательственной информации).

(т.е. являться сведением и иметь отношение к предмету доказывания)

Свойства доказательств

В ст. 74 УПК РФ определены свойства, имманентно (изначаль­но) присущие доказательствам в виде фактических данных (сведе­ний, информации) (точнее в этом случае следовало бы вести речь о свойствах информации):

    • относимость;
    • допустимость.

Кроме того, некоторые авторы выделяют:

    • достоверность;
    • достаточность.

Замечание о достоверности

По мнению Гельдибаева М.Х., Вандышева В.В. допускается ошибка, когда некоторые специали­сты считают, что обязательным свойством доказательства является его достоверность.

Достоверность доказательства устанавливается лишь в процессе его оценки — одного из элементов процесса доказывания.

Не случайно законодатель в многочисленных нормах уголовно-процессуального закона требует от государственных органов и должностных лиц, осуществляющих уголовный процесс, указания на мотивы признания одних доказательств достоверными, а других — недостоверными.

Относимость доказательств

Относимость — свойство доказательств (фактических данных, любых сведений), заключающееся в их способности устанавливать или опровергать имеющие для уголовного дела значение фактиче­ские обстоятельства, среди которых определяющую роль играют обстоятельства, входящие в предмет доказывания.

Другими словами, относимость доказательств — это их связь с предметом доказывания и иными фактическими обстоятельствами, имеющими значение для правильного (законного, обоснованного и справедливого) рассмотрения и разрешения уголовного дела.

В юридической литературе выработано устойчивое мнение о том, что решение вопроса об относимости доказательств распадается на два этапа:

    1. определить, входит ли факты, для установления которых привлекается данное дока­зательство, в состав предмета доказывания или в число иных фактов, необходимых для правильного разрешения дела;
    2. может ли доказательство подтвердить или опровергнуть относимые к делу факты.

Поэтому, решая вопрос об относимости доказательств, следует исследовать вопрос о наличии либо отсутствии следующих форм связи:

    • причинно-следственной,
    • пространственной,
    • временной.

Допустимость доказательств

Допустимость — свойство доказательств (фактических данных, любых сведений), заключающееся в способности информации быть использованной в этом качестве в уголовном судопроизводстве.

Свойство допустимости доказательств в уголовном процессе – результат соблюдения всех норм уголовного процессуального закона при проведении следствия и судебного разбирательства по уголовному делу.

Свойство допустимости в уголовном процессе включает в себя четыре элемента:

    • наличие надлежащего субъекта, правомочного проводить процессуальные действия, направленные на получение доказательств;
    • надлежащий источник фактических данных( сведений, информации), составляющих содержание доказательства;
    • надлежащее процессуальное действие, используемое для получения доказательств;
    • надлежащий порядок проведения процессуального действия (судебного или следственного), используемого как средство получения доказательств.

Свойство допустимости доказательств аккумулировано в ст. 74 УПК РФ, которая определяет, что в качестве доказательств допускаются:

    1. показания подозреваемого, обвиняемого;
    2. показания потерпевшего, свидетеля;
    3. заключение и показания эксперта;
    4. заключение и показания специалиста;
    5. вещественные доказательства;
    6. протоколы следственных и судебных действий;
    7. иные документы.

Ст.

75 УПК РФ позволяет определить недопустимые доказательства (не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных статьей 73 УПК РФ), к которым относятся:

    • показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника, включая случаи отказа от защитника, и не подтвержденные подозреваемым, обвиняемым в суде;
    • показания потерпевшего, свидетеля, основанные на догадке, предположении, слухе, а также показания свидетеля, который не может указать источник своей осведомленности;
    • иные доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ.

Отличие средств доказывания от источников доказательств

Некоторые авторы полагают, что перечисленные средства дока­зывания являются источниками доказательств.

Для некоторых (см., напр., Гельдибаев М.Х., Вандышев В.В. Уголовный процесс. Учебник для студентов вузов, обучающихся по юридическим специальностям. 3-е изд., перераб. и доп. М.: ЮНИТИ-ДАНА, Закон и право, 2012. — 719 с.) это мнение представляется неточным.

В ст. 75 УПК РФ под источником доказательств явно подразу­мевается лицо или материальный объект (предмет или документ). В частности, к недопустимым доказательствам уголовно-процессуальный закон относит показания свидетеля, если он не может указать источник своей осведомленности.

Из этого положения следует, что источниками доказательств яв­ляются очевидцы, свидетели, потерпевшие, подозреваемые, обви­няемые, эксперты, должностные лица, составляющие протоколы следственных и судебных действий, иные документы, а также объ­екты материального мира, которые могут играть роль вещественных доказательств.

Особое положение в системе средств доказывания занимают вещественные доказательства (материальные объекты), которые в этом отношении уникальны.

Они сами по себе играют одновремен­но роль и средства доказывания (источника доказательств), и собст­венно доказательства, поскольку обладают признаками, свойствами, качествами, имеющими значение для правильного рассмотрения и разрешения уголовного дела.

Источник: https://sozvezdie-zakon.com/otnosimost-i-dopustimost-dokazatelstv-v-ugolovnom-protsesse/

Сила доказательств, подтвержденных нотариусом

Определение относимости и допустимости доказательств в деле о краже

05 августа 2016

*Данный материал старше трёх лет. Вы можете уточнить у автора степень его актуальности.

Новеллы процессуального законодательства в 2016 году: разъяснения и рекомендации для практикующих юристов – часть вторая

Часть 5 статьи 69 АПК РФ, фактически, устанавливает презумпцию достоверности обстоятельств, подтвержденных нотариусом.

Речкин Роман Валерьевич
Старший партнер

Федеральным законом от 29 декабря 2015 г. №391-ФЗ статья 69 АПК РФ дополнена частью 5, вступившей в силу 29 декабря 2015 года:

«Обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия, не требуют доказывания, если подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута в порядке, установленном статьей 161 настоящего Кодекса, или если нотариальный акт не был отменен в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством для рассмотрения заявлений о совершенных нотариальных действиях или об отказе в их совершении».

Проблема доказывания в российских процессуальных кодексах

Доказывание – самая важная часть процесса. Доказательства и их оценка судом должны регулироваться процессуальным кодексом максимально подробно и четко. Однако именно вопросы доказывания нашими процессуальными кодексами (и АПК РФ, и ГПК РФ, и относительно недавно принятым КАС РФ) толком не регулируются.

Правилам определения относимости и/или допустимости доказательств посвящено по одной статье в АПК РФ (ст.ст. 67 и 68, соответственно). Ни та, ни другая статья реально не работают. Формулировка статьи 68 АПК РФ абстрактна и ничего не регулирует.

Оценке доказательств, которая вообще составляет суть процесса, посвящена в АПК РФ всего одна статья. О стандартах доказывания («баланс вероятностей» или «за пределами разумных сомнений»), о распределении «бремени утверждения» и «бремени доказывания» в российских судах не слышали. Часть 3 статьи 65 АПК РФ, посвященная раскрытию доказательств, российскими судами просто не применяется.

И подобные вопросы можно поставить по каждой норме главы 7 АПК РФ, к сожалению.

Нормы неконкретны, недетализированы, отсутствует механизм и/или порядок их применения, нет ответственности за неприменение этих правил, не описаны процессуальные последствия соответствующих действий или бездействия и т.д.

Пробелов и неурегулированных вопросов в нормах процессуальных кодексов о доказывании, на наш взгляд, едва ли не больше, чем самих этих норм.

для «Сила доказательств, подтвержденных нотариусом. Новеллы АПК РФ»

Все это накладывается на отсутствие реального требования к суду оценивать все
доводы и доказательства сторон (указание в п.2 ч.1 ст.170 АПК РФ – всего лишь декларация).

В итоге, российский суд оценивает только те доказательства дела, какие хочет, и
исключительно по «своему внутреннему убеждению», то есть так, как хочет.

Обычно в судебном акте более или менее подробно оцениваются доказательства, которые подтверждают позицию суда, а доказательства, которые эту позицию хотя бы ставят под сомнение, либо вообще не упоминаются, либо упоминаются без какой-либо оценки.

С учетом всего вышесказанного статья 69 АПК РФ выполняет очень важную функцию: она устанавливает доказательства, от которых российский суд не вправе «отмахнуться».

Часть 5 статьи 69 АПК РФ: презумпция достоверности обстоятельств, подтвержденных нотариусом

Норма, введенная частью 5 статьи 69 АПК РФ, по существу, заимствована из гражданского процесса. Федеральным законом от 29 декабря 2014 г. №457-ФЗ статья 61 ГПК РФ была дополнена частью 5, вступившей в силу с 1 января 2015 года:

«Обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия, не требуют доказывания, если подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута в порядке, установленном статьей 186 настоящего Кодекса («Заявление о подложности доказательства»), или не установлено существенное нарушение порядка совершения нотариального действия».

«Обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия» могут быть любые:

  • обеспечение доказательств, в том числе в сети Интернет (ст.ст. 102, 103 Основ законодательства РФ о нотариате от 11 февраля 1993 г. №4462-I);
  • удостоверение сделок (факт подписи договора определенным лицом);
  • удостоверение решения собрания (ч.2 ст.103.10 Основ законодательства РФ о нотариате: «Нотариус для установления факта принятия решения органом управления проверяет правоспособность юридического лица, определяет компетенцию органа управления юридического лица в части принятия решения, наличие кворума на собрании или заседании и на основании подсчета , представленного счетной комиссией или иным уполномоченным на подсчет лицом, наличие необходимого количества для принятия решения в соответствии с законодательством и учредительными документами юридического лица»).

Фактически, ч.5 ст.69 АПК РФ вводит почти неопровержимую презумпцию достоверности обстоятельств, которые подтверждены нотариально оформленным документом. Эта презумпция может быть опровергнута только одним из двух способов:

  1. Путем заявления о фальсификации доказательства (в порядке, установленном статьей 161 АПК РФ). Если до 29 декабря 2015 года при оспаривании нотариального доказательства можно было формально не заявлять о фальсификации (не ссылаться на ст. 161 АПК РФ и не проходить предусмотренную ей процедуру), то сейчас заявить о недостоверности доказательства, удостоверенного нотариусом, можно только путем заявления о фальсификации.
  2. Решением суда общей юрисдикции об отмене нотариального акта в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством для рассмотрения заявлений о совершенных нотариальных действиях или об отказе в их совершении (ст.ст. 310-312 ГПК РФ).

Цикл публикаций о новеллах процессуального законодательства 2016 года:

доменные споры, коммерческие споры, корпоративные споры, налоговые споры, споры по интеллектуальной собственности, споры по недвижимости

Источник: https://www.intellectpro.ru/press/works/sila_dokazatel_stv_podtverzhdennyh_notariusom/

Глав-книга
Добавить комментарий