Неисполнение решения суда организацией

ВС: Что делать, если судебное решение не исполняется

Неисполнение решения суда организацией

Очень полезное и своевременное решение вынесла Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РФ, когда отменила вердикт коллег по жалобе гражданина на бездействие судебного пристава. Местные суды отказали человеку в иске к Федеральной службе судебных приставов, когда тот пожаловался на нежелание пристава забрать деньги у должника.

В результате должник успел снять всю наличность со своих счетов, а гражданину служба судебных приставов вернула неисполненное решение суда, дело о взыскании признала неисполнимым, производство просто закрыла и сдала папку в архив.

Верховный суд встал на сторону гражданина и разъяснил, кто и как отвечает за бездействие приставов.

Должников начали массово штрафовать за непослушание судебным приставам

Важность подобного разъяснения самых квалифицированных судей страны в том, что ситуация с взысканием долгов приставами нередко бывает очень проблемной. И каждый, кто сталкивался с взысканием, прекрасно понимает: победа в суде, это еще не победа.

Из-за нежелания пристава исполнять свои служебные обязанности выигрыш гражданина в суде может так и остаться на бумаге. Что, собственно, и произошло в нашем случае. История началась с того, что в суд гражданин принес иск к службе приставов.

В суде истец рассказал, что у него была тяжба с фирмой пластиковых окон, которая не выполнила договорных обязательств и клиент пострадал.

Суд присудил пострадавшему компенсацию за не поставленные, но оплаченные окна. Фирма по решению суда должна вернуть больше миллиона рублей.

На момент оформления исполнительного производства на счету оконной фирмы было достаточно денег, чтобы с лихвой рассчитаться по долгу. Плюс к этому у коммерсантов имелось и другое недешевое имущество.

Но из-за того, что пристав исполнял, точнее делал вид, что неспешно исполняет решение суда о взыскании долга, деньги и имущество коммерсантов исчезли.

Неисполненное производство пристав вернул гражданину, выигравшему суд, а само дело списал в архив из-за того, что средств у должника нет.

Вот тогда пострадавший уже дважды – от коммерсантов и от службы судебных приставов – человек пошел в суд уже с иском к службе. Но ему не повезло. Суды – районный и городской – единодушно ему в иске отказали.

Тогда упорный истец попросил Верховный суд проверить отказы. Служба судебных приставов, узнав об этом, также обратилась в Верховный суд с просьбой оставить решения местных судов, отказавших человеку, без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам дело запросила, изучила и заявила, что гражданин возмутился справедливо, а решения коллег незаконны.

По закону главная задача пристава – правильное и своевременное исполнение решения суда

Вот что показали материалы дела, которое изучил Верховный суд. Решение суда, о том, что фирма должна гражданину миллион рублей, было вынесено и вступило в законную силу еще в 2015 году.

Из материалов дела видно, что в августе 2015 года пристав написал постановление, которым он ввел “запрет на регистрационные действия в отношении зарегистрированных за ответчиком автомобилей” и перечисляет пять машин, три из которых – дорогие иномарки.

Ноябрем 2015 года датировано постановление пристава о взыскании миллиона рублей со счета фирмы в банке, на котором были деньги, полностью покрывающие долг. А потом наступила тишина, которая растянулась на два года.

В мае 2017 года вступило в силу решение райсуда, признавшего “незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, …выразившееся в длительном неисполнении решения суда по взысканию”.

В декабре 2017 года служба судебных приставов написала постановление, что исполнительное производство окончено, исполнительный лист вернули пострадавшему.

В этом постановлении сказано, что “у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными”. Вот тогда возмущенный бездействием исполнителей человек и пошел в суд с иском к службе судебных приставов.

Но районный суд, гражданину отказал, записав в решении, что, на его взгляд, “отсутствует причинно-следственная связь между бездействием ответчика и заявленными гражданином к возмещению убытками”. Апелляция с таким отказом согласилась. А Верховный суд РФ – нет. Вот аргументы Верховного суда.

Судебные приставы получили право искать должников за границей

Главный закон при рассмотрении этого дела – Закон “Об исполнительном производстве”.

В 36-й статье этого закона сказано, что “содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены приставом в 2-месячный срок со дня возбуждении исполнительного производства”.

В статье 119 того же Закона “Об исполнительном производстве” записано, что “заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий”. То же самое сказано и в законе о судебных приставах .

Верховный суд напомнил и про свой пленум (№50 от 17 ноября 2015 года), на котором говорилось об исполнительном производстве.

Если в ходе исполнительного производства пристав не делал необходимые действия, чтобы забрать у должника средства или имущество, которое позже исчезло, то от истца нельзя требовать, чтобы он доказывал, что у его должника нет имущества, которое можно обратить во взыскание.

В то же время отсутствие “реального исполнения само по себе не является основанием возложить на государство обязанность возместить сумму, неполученную от должника.

Дело в том, что ответственность государства при исполнении судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничиваются организацией принудительного исполнения этих актов и не подразумевает обязательного положительного результата, если он “обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника”.

По нашему делу основанием иска стал не факт неисполнения решения суда, а неисполнение из-за бездействия пристава.

Постановления пристав вынес вовремя, но не представлено в суд доказательств, что пристав отправил их в банк. Ответчик не объяснил, почему бездействовал пристав.

Нет ответа в деле и на вопрос, почему при наличии у должника автопарка решение суда не выполнено. Весь спор пересмотрят заново.

Источник: https://rg.ru/2019/07/08/vs-chto-delat-esli-sudebnoe-reshenie-ne-ispolniaetsia.html

Прокуратура Челябинской области / Практика привлечения к уголовной ответственности за злостное неисполнение решений суда

Неисполнение решения суда организацией

13.11.2015

Разъясняет помощник прокурора города Челябинска Николай Игоревич Плетнев

В соответствии со ст.6 Федерального конституционного закона от31.12.1996г. №1 «О судебной системе Российской Федерации», ст.13 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст.16 Арбитражного процессуального кодекса РФ, ст.31.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ст.

392 Уголовно-процессуального кодекса РФ, вступившие в законную силу судебные акты обязательны для всех органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Отступление от указанного требования рассматривается как грубейшее нарушение закона. Обеспечить исполнение судебного решения и защитить интересы взыскателя призвана ст. 315 УК РФ, предусматривающая наказание за злостное неисполнение судебного акта или воспрепятствование вего исполнении.

Судебный акт – правоприменительный акт суда первой, апелляционной, кассационной, надзорной инстанций в форме процессуального документа, вынесенного судьей (судьями) по существу рассматриваемого вопроса и затрагивающие правовое положение гражданина (личности) или юридического лица. Помимо приговоров и решений, выносимых судьями, к иным судебным актам в соответствии с действующим законом следует отнести определения и постановления, приказы.

Общественная опасность анализируемого преступления заключается в том, что в результате неисполнения приговора суда, решения суда или иного судебного акта подрывается авторитет судебной власти, порядок осуществления правосудия, нарушается принцип общеобязательности судебных актов, а также может быть причинен вред законным интересам граждан, учреждениям и организациям, в пользу которых они вынесены.

Согласно диспозиции ст. 315УКРФ обязательным условием привлечения лица к уголовной ответственности является злостность неисполнения вступивших в законную силу приговора суда, решения суда или иного судебного акта, а равно воспрепятствование их исполнению.

При отсутствии злостности наступают иные формы ответственности, в том числе, административная ответственность.

Согласно разъяснению Пленума Верховного Суда РФ от 11.01.2007г.

№ 2 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» злостность определяется как неисполнение каких-либо обязанностей после сделанного контролирующим органом предупреждения в письменной форме о недопустимости повторного нарушения.

При этом количество предупреждений судебного пристава-исполнителя не является определяющим в установлении вины лица в данном преступлении. Одного предупреждения достаточно, чтобы лицо надлежащим образом было уведомлено об уголовной ответственности в случае невыполнения обязательств, наложенных судом.

Сложившаяся практика привлечения к уголовной ответственности по ст.

315 УК РФ указывает на необходимость установления следующих признаков рассматриваемого преступления: реальную возможность исполнить решение суда или наличие обстоятельств, препятствующих исполнению обязательств либо делающих невозможным их исполнение; наличие или отсутствие действий, предпринимаемых для исполнения обязанности и доказывающих намерение исполнить решение суда либо доказывающих намерение отказаться от исполнения решения суда; наличие фиксированных сроков, до истечения которых должно быть исполнено обязательство, достаточность времени на его исполнение; объем не исполненной обязанности; выносилось ли письменное предупреждение должнику, уполномоченным органом.

Защита нарушенных прав не может быть признана действительной, если судебный акт своевременно не исполняется, либо исполняется частично (внесение нерегулярных, незначительных платежей, несоразмерных с суммой задолженности). Таким образом, частичное исполнение решения суда не исключает преступности деяния.

Помимо злостного неисполнения вступивших в законную силу судебных решений, объективная сторона преступления, предусмотренного ст.315 УК РФ, может заключаться в воспрепятствовании их исполнению.

Под воспрепятствованием исполнению судебного акта понимается непринятие мер, призванных создать необходимые условия для своевременного исполнения судебного решения, либо, напротив, создание препятствий для его исполнения.

Воспрепятствование может проявляться в совершении активных действий, так ив бездействии. Например: не осуществление организацией-работодателем удержаний с должника денежных средств в счет погашения задолженности по исполнительному документу, открытие счетов, неизвестных судебному приставу – исполнителю, с целью сокрытия получения доходов и т.п.

Для квалификации деяния должника как воспрепятствования исполнению судебного решения не требуется установления признака злостности и тем самым предупреждения должника об уголовной ответственности пост.315УКРФ.

Расследование уголовных дел по ст. 315 УК РФ в г.Челябинске осуществляется дознавателями Межрайонного специализированного отдела судебных приставов в отношении должников – юридических лиц УФССП России по Челябинской области (далее МСОСП по ЮЛ г.Челябинска). Контроль за процессуальной деятельностью указанного подразделения осуществляется прокуратурой г.Челябинска.

С момента создания МСОСП по ЮЛ г.Челябинска (2012 год) по 2013 уголовные дела о преступлениях, предусмотренных ст. 315 УК РФ в суд не направлялись. Какая-либо практика привлечения к уголовной ответственности за злостное неисполнение решения суда отсутствовала.

В 2014 году дознавателями МСОСП по ЮЛ г.Челябинска расследовано и направлено в суды города два уголовных дела в отношении двух лиц (Проскурин А.А., Чечушков А.В.) по ст.315 УК РФ. В ходе предварительного расследования и в судебном заседании каждый из подсудимых признал свою вину в полном объеме.

Согласно материалам уголовных дел Проскурин А.А., являясь руководителем охранного агентства, злостно не исполнил решение суда о предоставлении в Управление пенсионного фонда сведений по своим сотрудникам.

Чечушков А.В., являясь руководителем обслуживающей организации, злостно не исполнил решение арбитражного суда о передаче другой организации документов на обслуживаемый дом.

По результатам рассмотрения указанных уголовных дел судами приняты решения об их прекращении в соответствии с требованиями ст. 28 УПК РФ, ст.75 УК РФ, в связи с деятельным раскаянием подсудимых.

За 10 месяцев 2015 года прокуратурой города в суд направлено 2 уголовных дела расследованных дознавателями МСОСП по ЮЛ г.Челябинска в отношении 2-х лиц по ст. 315 УК РФ (Савинов И.В., Скорняков А.П.).

Из материалов уголовного дела в отношении Савинова И.В. следует что он, являясь руководителем организации, в отношении которой имелось судебное решение об обязании «произвести ремонтные работы кровли дома», указанное решение злостно не исполнил.

Из материалов уголовного дела в отношении Скорнякова И.В. следует что он являясь руководителем организации производящей мебель злостно не исполнил решение суда обязывающее его передать бывшему компаньону часть деревообрабатывающих станков.

Ни один из подсудимых не признал свою вину в совершении инкриминируемого преступления.

По итогам рассмотрения уголовного дела в отношении Скорнякова А.П. 14.09.2015 вынесен обвинительный приговор, ему назначено наказание в виде 420 часов обязательных работ. В настоящее время указанный приговор в законную силу не вступил.

Рассмотрение уголовного дела в отношении Савинова И.В. до настоящего времени не завершено.

Складывающаяся практика привлечения лиц к уголовной ответственности за злостное неисполнение решения суда свидетельствует о том, что в ряде случаев после возбуждения уголовного дела подозреваемыми (обвиняемыми, подсудимыми) незамедлительно предпринимаются все возможные действия направленные на исполнение решения суда. В дальнейшем, при условии исполнения решения суда, указанные обстоятельства позволяют суду принять в отношении подсудимых решение в соответствии с требованиями ст. 28 УПК РФ, ст.75 УК РФ, о прекращении уголовного дела, в связи с их деятельным раскаяньем.

В ряде случаев, в отношении подсудимых постановлены обвинительные приговоры, назначено реальное наказание. Оправдательные приговоры по уголовным делам рассматриваемой категории судами города не выносились.

Архив материалов

Источник: http://www.chelproc.ru/prosveschenie/low/?id=1086

Взыскание денежных средств с администрации — Audit-it.ru

Неисполнение решения суда организацией

Дурново Д. В., эксперт информационно-справочной системы «Аюдар Инфо»

Недавно Верховный Суд подтвердил, что организация вправе требовать взыскания денежных средств с администрации, которую суд обязал принять решение о предоставлении земельного участка для строительства, однако оно не было исполнено.

Какие нормы закона позволяют заставить ответчика исполнять судебное решение путем взыскания денег? В каких еще случаях применяются эти нормы?

Администрацию, не желающую исполнять свои обязанности (предоставить участок для строительства), можно наказать рублем

Администрация на основании заявления организации о предоставлении земельного участка для строительства не приняла в установленные законом сроки решение о предоставлении участка.

Организация обратилась в суд и выиграла дело. Суд признал бездействие незаконным и обязал администрацию принять решение о предоставлении участка путем издания соответствующего постановления в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу.

В связи с неисполнением судебного акта организация вновь обратилась в суд, требуя взыскать с администрации 1 млн руб. за истекший период, а также по 10 тыс. руб. за каждый день начиная с момента подачи данного иска.

Судьи согласились с организацией в следующем:

  • в силу ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан;
  • в случае неисполнения судебного акта, обязывающего ответчика совершить определенные действия, арбитражный суд в соответствии с ч. 4 ст. 174 АПК РФ (действует с 04.08.2018) по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика.

Арбитры удовлетворили заявление общества о присуждении в его пользу с администрации денежной суммы за неисполнение судебного акта. При этом было отмечено:

  • целью взыскания с ответчика в пользу истца денежной суммы в случае неисполнения судебного акта не является восстановление имущественного положения истца в связи с неисполнением судебного акта об обязании ответчика совершить определенные действия;
  • решение о взыскании денег направлено на стимулирование должника к совершению необходимых действий;
  • указанная сумма не может быть взыскана за период, предшествовавший рассмотрению соответствующего заявления.

Иными словами, взыскиваемая сумма не является компенсацией убытков организации, возникших из-за несвоевременного принятия администрацией решения, а лишь должна стимулировать администрацию исполнить соответствующие обязанности.

В результате администрацию обязали уплатить по 100 руб. за каждый день неисполнения решения суда начиная со дня рассмотрения данного иска.

Судья ВС РФ отказал администрации в передаче дела на пересмотр, согласившись с мнением нижестоящих судов (Определение от 26.07.2019 № 307-ЭС17-18920 по делу № А56-49742/2016).

Рассмотренный случай в очередной раз подтверждает, что действующее законодательство позволяет взыскателю требовать компенсации за период ожидания в связи с неисполнением судебного акта. В данном случае этим правом воспользовалась организация, ожидающая принятия решения о предоставлении земельного участка для строительства.

Приведем другие примеры.

Техзаказчика мотивировали суммой 10 тыс. руб. в день

Из Постановления АС УО от 21.03.

2019 № Ф09-956/19 по делу № А60-40277/2018 видно, что в связи с отказом технического заказчика передать документы, необходимые для ввода МКД в эксплуатацию (проектную и исполнительную документацию, заключение органа государственного строительного надзора о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, сведения об адресе, присвоенном объекту недвижимости, и др), в суд был подан иск об обязании передать документацию, а также в случае неисполнения решения суда – уплачивать денежные средства в размере 10 тыс. руб. за каждый день неисполнения судебного акта.

Арбитры решили, что спорные документы подлежат передаче в течение пяти дней с момента вступления в законную силу судебного акта.

Кроме того, было отмечено: принимая во внимание необходимость скорейшего обеспечения ввода объектов жилого фонда в эксплуатацию, социальную значимость спора (правовая неопределенность в отношении свыше 800 квартир в указанных выше многоквартирных домах, в которых фактически проживают граждане, приобретшие квартиры за счет своих личных и/или кредитных средств), длительное неисполнение ответчиком требований о передаче документации, взыскание с ответчика судебной неустойки в размере 10 тыс. руб. за каждый день неисполнения судебного акта соответствует принципам разумности и баланса интересов сторон, а также является достаточным для того, чтобы исполнение судебного акта для ответчика являлось более выгодным, чем его неисполнение.

Плата за несоблюдение срока предоставления нового обеспечения по контракту

Судебная неустойка может быть взыскана с подрядчика (поставщика, исполнителя), который своевременно не предоставил государственному (муниципальному) заказчику новое обеспечение исполнения контракта.

В частности, в деле № А56-79966/2015 федеральное государственное бюджетное учреждение обратилось в арбитражный суд с иском к ООО об обязании в течение десяти банковских дней с момента вступления решения в законную силу предоставить иное (новое) надлежащее обеспечение исполнения государственного контракта на строительство здания: передать учреждению в залог денежные средства, в том числе в форме вклада (депозита), либо предоставить оригинал безотзывной банковской гарантии, соответствующей требованиям Закона о контрактной системе в сфере закупок.

Судьи назначили судебную неустойку в размере 300 тыс. руб. за первый месяц просрочки и в размере 100 тыс. руб. за каждый последующий месяц неисполнения решения суда (см. Постановление АС СЗО от 16.07.2019 № Ф07-6938/2019).

Поставить на счетчик можно бывшего директора, отказавшегося передать документы общества

Учредители расторгли контракт с генеральным директором. Он всячески затягивал передачу бухгалтерских и кадровых документов и имущества организации (моноблок, смартфон).

Организация обратилась в суд, требуя обязать бывшего директора:

  • передать документы и имущество в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу;
  • уплатить обществу судебную неустойку в размере 15 тыс. руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда.

Обратите внимание: арбитры сослались на п. 28, 31 и 32 Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которым на основании п. 1 ст. 308.

3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).

Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в дальнейшем при его исполнении в рамках исполнительного производства.

В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Арбитры отметили: денежные средства, присуждаемые истцу на случай неисполнения судебного акта, определяются судом в твердой денежной сумме, взыскиваемой единовременно, либо в денежной сумме, начисляемой периодически; также возможно установление прогрессивной шкалы (например, за первую неделю неисполнения одна сумма, за вторую – сумма в большем размере и т.д.).

Иск был удовлетворен частично: у ответчика были истребованы документы и имущество, в случае неисполнения решения суда в пользу организации присуждена судебная неустойка в сумме 1,5 тыс. руб. за каждый день, включая день фактического его исполнения.

Бывший руководитель пытался оспорить размер неустойки, но окружной суд согласился с мнением нижестоящих судов (Постановление АС ВВО от 23.04.2019 № Ф01-1267/2019 по делу № А79-6151/2018).

Источник: https://www.audit-it.ru/articles/account/court/a51/995951.html

Неисполнение решения суда как норма современного взаимоотношения между коммерческими организациями

Неисполнение решения суда организацией

Сегодня уже никого не пугает вступившие в законную силу решение суда, поскольку одного решения суда мало для того, чтобы заставить недобросовестного контрагента выплатить Вам всю сумму долга и неустойку, как договорную, так и законную (395 ГК России).

Возникает вопрос: Что же даёт такое спокойствие недобросовестному контрагенту не выполнять свои обязательства даже после того, как решение суда вступило в законную силу?

Такое спокойствие на сегодняшний день даёт Служба судебных приставов Российской Федерации (далее – УФССП).

К сожалению это так, на сегодняшний день сотрудники УФССП крайне загружены работой и не справляются с поступающими к ним на исполнение исполнительными документами в виде исполнительных листов, также крайне низкая квалификация некоторых сотрудников затягивает процесс взыскания, либо вообще взыскание становится невозможным из-за бездействия судебного пристава-исполнителя.

Из этого возникает следующий вопрос: Как ускорить процесс взыскания всей суммы задолженности или заставить судебного пристава-исполнителя добросовестно выполнять свои должностные обязанности?

Если Вы располагаете свободным временем для нахождения в длинных очередях среди бабушек и должников, которые пытаются «заговорить» судебного пристава-исполнителя (далее – СП-И), то тогда Вы можете явиться на приём в приёмные дни к СП-И и потребовать от него необходимые для Вас запросы в государственные органы и банки (при этом еще надо всё тщательно проверить, поскольку СП-И очень часто допускают ошибки в запросах из-за чего их потом не принимают), дальше всё развести, получить ответы, предоставить их СП-И, дальше получить от СП-И постановления о наложении ареста на имущество должника и ждать его реализации с торгов, но если Вам повезёт и у должника окажутся денежные средства на расчётном счету, которые покроют всю задолженность перед Вами, то тогда Вам повезло и Вы получили свои деньги за 1,5-2 месяца.

Но что делать, когда времени на просиживание в очередях нет, да и еще к тому, же СП-И находится в другом городе?

Мы начинаем писать С-ПИ письма, в которых требуем взыскать всю сумму долга, но в ответ в лучшем случае получаем отписку, что исполнительное производство возбуждено и СП-И предпринимает все необходимые меры, в некоторых случаях даже таких ответов мы не получаем.

Как я заметил, даже жалобы в УФССП России и Прокуратуру России их уже не пугают, но всё меняется, когда Вы подаёте в суд заявление на бездействие СП-И.

Как бы это странно не звучало, но чудесным образом до начала судебного разбирательства по делу, СП-И который бездействовал всё то время, за которое Вы пытались от него добиться выполнения своих прямых должностных обязанностей каким-то чудесным образом взыскивает всю сумму задолженности.

Из всего вышесказанного возникает вопрос, почему добросовестный предприниматель для того, чтобы возвратить свои денежные средства вынужден делать всю работу за сотрудников УФССП России или заставлять выполнять свои должностные обязанности путём обращения в надзорные органы или суд?

Уважаемые коллеги, уже почти как два года назад я начал данный блог, но каких-либо существенных изменений не произошло.

При рассмотрении судами исков о взыскании убытков, виновная сторона успевает затянуть процесс всеми возможными силами, за это время ответчик успевает реализовать все имеющееся у него на балансе имущество, а если же это индивидуальный предприниматель, то помимо реализации имущества принадлежащего ему на праве собственности, имущество которое не удалось реализовать, переоформляется на ближайших родственников и друзей.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК России вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 ГК России лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из анализа указанной нормы права следует, что для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вину причинителя и размер убытков.

Суды же крайне редко идут на встречу истцу и удовлетворяют требование о наложении обеспечительных мер на имущество должника, поскольку бремя доказывания возложено на истца и при этом отсутствие одного из названных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении вреда.

В итоге спустя год, а иногда больше пройдя все судебные инстанции решение суда вступает в законную силу, истец получает исполнительный лист и передним встаёт вопрос «Что с ним делать?» повесть вместе с решением суда в рамку на стену поскольку за это время ответчик уже избавился полностью от какого-либо имущества или попытать счастье и предъявить исполнительный лист к исполнению в ФССП России.

Предъявив исполнительный лист вместе с заявлением о возбуждении исполнительного производства в отношении должника в порядке, предусмотренном ст.ст. 6, 14, 30 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.

2007 года «Об исполнительном производстве» (далее – Закон), получив на руки постановление о возбуждении исполнительного производства, подавать последующие заявления со следующими требованиями: объявить имущество должника и его имущества в розыск, а также ограничить выезд должнику за пределы Российской Федерации.

Требования взыскателя об объявлении должника и его имущества в розыск, а также требование об ограничении выезда за пределы России не является обязательным согласно ст.ст. 65, 67 Закона.

СП-И в соответствии со ст. 49 Закона имеет право окончить исполнительное производство в виду невозможности его исполнения и отсутствия у должника имущества на которое может быть обращено взыскание, а также при отсутствии у должника дохода.

Такого рода ситуация толкает многие организации к продаже имеющейся дебиторской задолженности т.н. коллекторским агентствам, закона о их деятельности до сих пор нет, а методы, к которым они прибегают, очень часто напоминают методы, применяемые в лихие 90-е.

На сегодняшний скорость судопроизводства крайне важна для лиц осуществляющих предпринимательскую деятельность с иностранными контрагентами, расчёты с которыми за поставленный товар осуществляется в валюте, курс которой по отношению к рублю с каждым днём становится выше, а его российские контрагенты не торопятся производить оплату за проданный товар, при этом иностранный контрагент отказывается поставлять товар до полного погашения задолженности перед ним и предпринимателей появляется большой риск потерять выстроенный годами бизнес.

У предпринимателя возникает вопрос воспользоваться методами возврата задолженности, используемые в 90-х годах и получить в ускоренном порядке задолженность, рассчитается с иностранным контрагентом и сохранить бизнес, либо обратиться с исковым заявлением в суд, взять кредит в валюте для расчёта с иностранным контрагентом.

Как я и выше писал из-за загруженности судов и умышленного затягивания ответчиком процессуальных сроков, у предпринимателя возникает большой риск потери бизнеса и признании его предприятия несостоятельным (банкротом).

Исходя из изложенного, считаю крайне необходимым ускорить судопроизводство, усовершенствовать систему исполнения судебных актов ФССП, либо мы рискуем опять вернутся в лихие 90-е где имеющуюся перед вами задолженность будут возвращать люди спортивного телосложения путём отъема у должника, принадлежащего ему имущества.

Источник: https://zakon.ru/Blogs/neispolnenie_resheniya_suda_kak_norma_sovremennogo_vzaimootnosheniya_mezhdu_kommercheskimi_organizac/5382

Адвокат оценил последствия усиления ответственности за неисполнение решений суда

Неисполнение решения суда организацией

23.01.2014 09:05

НИКОЛАЙ ОЧКОЛЬДА, адвокат, управляющий партнер Адвокатской компании «Легитимус», член Дисциплинарной палаты КДКА Киевской области

16 января 2014 года Верховной Радой Украины был принят Закон Украины «О внесении изменений в Закон Украины «О судоустройстве и статусе судей» и процессуальные законы о дополнительных мерах защиты безопасности граждан», которым в частности были внесены изменения в Уголовный кодекс Украины.

Принятым законом усилена ответственность за умышленное неисполнение решения суда.

Так, в предложенной редакции статьи 382 Уголовного кодекса Украины предусмотрено, что умышленное неисполнение приговора, решения, определения, постановления суда, вступивших в законную силу или подлежат немедленному исполнению, или препятствование их исполнению наказывается штрафом от пятисот до одной тысячи необлагаемых минимумов доходов граждан или лишением свободы на срок от двух до четырех лет.

Очевидно, что неисполнение судебных решений отрицательно влияет как на авторитет судебной власти, так и на авторитет адвокатуры, поскольку при такой ситуации, не достигается конечная цель правосудия и адвокатуры – оказание профессиональной помощи и защита интересов граждан и реальное восстановление их нарушенных прав.

Динамика количества осужденных по статье 382 Уголовного кодекса в Украине свидетельствует об отсутствии действенных механизмов со стороны государства, которые бы обеспечили добровольное исполнение решений суда. Так, в 2010 году за это преступление было осуждено 78 человек, в 2011 году – 133 человека, а уже в 2012 году – 143 человека, что почти в 2 раза больше, чем в 2010 году.

Согласно Резолюции Парламентской Ассамблеи Совета Европы 1787 (2011) от 26 января 2011 года «Исполнение решений Европейского суда по правам человека» существование основных системных недостатков, которые вызывают большое количество повторяющихся выводов о нарушении Конвенции, связаны, в частности, с хроническим невыполнением решений национальных судов.

В резолюции подчеркивается, что Украина должна срочно разработать и принять комплексную стратегию по разрешению ситуации, при которой значительное количество окончательных судебных решений остается невыполненной, а также внедрить эффективные внутренние средства правовой защиты.

Руководствуясь практикой Европейского суда по правам человека, отметим, что исполнение судебных решений рассматривается как неотъемлемая часть судебного разбирательства в смысле статьи 6 Конвенции.

В свою очередь, государством уже осуществлены определенные шаги к решению этой проблемы.

В том числе, в соответствии с судебной реформой 2010 года, инициированной Президентом Украины, соответствующими изменениями в Закон Украины «О судоустройстве и статусе судей» от 7 июля 2010 года была решена проблема затягивания сроков рассмотрения дел. Венецианская комиссия в своем выводе от 18 октября 2010 года по Закону «О судоустройстве и статусе судей» положительно отметила внесены изменения.

В свою очередь, вторым этапом решения вопроса стало принятие Верховной Радой Украины 16 февраля 2014 года ряда законов, которыми, в том числе, были внесены изменения в Уголовный кодекс Украины и усилена уголовная ответственность за неисполнение решения суда.

При предоставлении адвокатских услуг и представлении интересов клиентов в гражданском, административном или хозяйственном процессе, неоднократно на практике приходится встречаться с проблематикой исполнения судебных решений, вступивших в законную силу. Выиграть дело – это только половина пути.

Другая часть – это обеспечение быстрого и результативного выполнения решения суда, вступившего в законную силу.

В том числе проблема касается не только процедуры организации такого исполнения, но и отсутствия соразмерной ответственности лица, обязанного исполнить решение, вступившее в законную силу и о котором ему стало известно.

Как показывает практика, решения суда, вступившие в законную силу, не исполняются не только рядовыми гражданами, но и должностными лицами органов государственной власти.

Такое усиление ответственности за неисполнение решений суда однозначно даст положительный результат в решении проблемы уклонения от исполнения, а также позволит адвокатам более эффективно обеспечить результат при оказании правовой помощи клиентам. Также, усиление ответственности будет однозначно побуждать к немедленному исполнению решений судов, вступивших в законную силу, не дожидаясь процедуры исполнительного производства.

Указанные реформы судебной системы бесспорно повысят уровень судебной защиты прав лиц и рост уровня доверия граждан как к судебной системе, так и к адвокатуре в целом.

Закон і Бізнес

Источник: https://zib.com.ua/ru/pda/52876.html

Неисполнение решения суда: ответственность, порядок привлечения | Правоведус

Неисполнение решения суда организацией

В большом числе случаев государственную защиту прав и интересов физических и юридических лиц обеспечивает решение суда, вынесенное по конкретному делу. Судебный акт, вступивший в силу, является обязательным для его исполнения и влечет определенную ответственность при нарушении предписания.

Неисполнение судебных решений: основные положения

Судебные решения есть одна из форм судебных постановлений, которое при вступлении в законную силу:

  • является обязательным для всех граждан и организаций, органов государственной власти и местного самоуправления, общественных объединений;
  • подлежит безусловному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебного акта проявляется в определенных формах:

  • в невыполнении действий, непосредственно направленных на исполнение решения, например, игнорирование требований, выплатить компенсацию пострадавшему и другое;
  • выполнение действий, направленных на воспрепятствование реализации положений судебного акта, например, запрет руководителя отдела кадров восстановить на работу сотрудника уволенного незаконно и другое.

Решение суда должно быть исполнено:

  1. сразу, как только судебное решение вступило в законную силу;
  2. сразу после вынесения решения, если оно касается:
    • выплаты заработной платы работнику в продолжение 3 месяцев;
    • выплаты алиментов;
    • восстановления на работу;
    • внесение гражданина РФ в перечень избирателей или участников референдума.

В случае, когда не происходит добровольное исполнение решения суда, задействуются системы принудительного исполнения. За нарушение положений закона об исполнительном производстве лицо может быть привлечено к ответственности.

Административная ответственность за неисполнение решения суда

Судебные акты по административным делам приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства РФ.

При этом, административную ответственность за нарушение требований законодательства об исполнительном производстве и за неисполнение судебного решения устанавливает КоАП РФ. Данный вид ответственности предусмотрен для физических лиц, организаций и должностных лиц.

Как правило, мера наказания выражена в форме административного штрафа:

  • для должника по делу при:
    1. игнорировании требований судебного пристава-исполнителя;
    2. не предоставлении сведений об увольнении с последнего места работы;
    3. предоставлении недостоверных сведений о правах на имущество;
    4. не предоставлении сведений о смене адреса проживания, работы или учебы, получении пенсионных выплат или иных доходов

– влечет наложение штрафа на физических лиц в размере от 1000 до 2500 рублей; на должностных лиц – от 10000 до 20000 рублей; на юридических лиц – от 35000 до 100 000 рублей. (п. 1 ст. 17.14 КоАП РФ);

  • для лиц, которые не являются должниками по делу при:
    1. игнорировании требования судебных приставов-исполнителей;
    2. отказе получить конфискованное имущество;
    3. утрате исполнительной документации или несвоевременном ее отправлении;
    4. предоставлении недостоверных данных о наличии у должника имущества;
    5. не выполнении требований исполнительных документов;

– влечет наложение штрафа на физических лиц в размере от 2 000 до 2 500 рублей; на должностных лиц – от 15000 до 20000 рублей; на юридических лиц – от 50 000 до 100 000 рублей. (п. 3 ст. 17.14 КоАП РФ).

Пункт 2 статьи 17.14 Кодекса об Административных Правонарушениях РФ отдельно рассматривает штрафы для кредитных организаций, а п. 2.1. этой же статьи – для юридических лиц эмитентов ценных бумаг и профессиональных участников рынка. Статья 17.

15 КоАП РФ устанавливает возможность взыскания штрафа в определенном размере за невыполнение предписаний исполнительных документов неимущественного характера с физических лиц и организаций, а также должностных лиц.

Сумма такого штрафа определяется с учетом конкретного этапа исполнительного производства.

Порядок привлечения к административной ответственности

Строго утвержденного регламента, который бы регулировал добровольное исполнение предписаний, содержащихся в тексте решения суда, не существует. Как правило, юридическая ответственность для лиц за неисполнение судебного решения наступает в период после установления факта невыполнения ими предписаний, содержащихся в исполнительном производстве. Проходит это в следующей очередности:

  1. судебный пристав-исполнитель после получения исполнительного листа из суда или от взыскателя, на основании которого возбуждается исполнительное производство;
  2. при невыполнении должником предписания исполнительных документов судебный пристав устанавливает новый срок исполнения предписаний для данного лица и формирует постановление о взыскании исполнительского сбора. Таким образом, неисполнение либо ненадлежащее исполнение судебного решения влечет наложение на нарушителя имущественной ответственности;
  3. при невыполнении должником требований исполнительного документа в новый срок без уважительных причин судебный пристав оформляет протокол об административном правонарушении.

Помимо административной ответственности, нарушение норм исполнительного производства предусматривает уголовную ответственность или иные виды ответственности, регламентированные действующими отраслевыми законодательствами.

Например, статья 332 АПК РФ устанавливает наказание для граждан юридических и должностных лиц, органов государственной власти и местного самоуправления за неисполненное решение арбитражного суда в виде наложения судебного штрафа.

Уголовная ответственность за неисполнение решения суда

При неисполнении судебного решения может быть назначено наказание, предусмотренное уголовным законодательством. Согласно статье 315 Уголовного кодекса РФ, к ответственности могут быть привлечены:

  • служащие коммерческих и других организаций;
  • государственные служащие и служащие государственных учреждений;
  • представители властных структур;
  • служащие муниципальных учреждений.

Важно! Не каждое неисполнение решения суда для указанных лиц может быть расценено, как уголовное преступление, поскольку при квалификации данного деяния важным фактором является установление его злостного характера.

Статья 315 УК РФ предусматривает следующие меры наказания:

  1. штраф – максимальная сумма 200 000 рублей либо соответствующая размеру зарплаты виновного или иного дохода в период до 18 месяцев;
  2. невозможность занимать конкретную должность или осуществлять определенный вид деятельности сроком до 5 лет;
  3. обязательные работы – до 480 часов;
  4. принудительные работы – до 2-х лет;
  5. арест – до 6-ти месяцев;
  6. лишение свободы сроком до 2-х лет.

Кроме указанного, УК РФ предусматривает ответственность за неисполнение судебного решения в виде злостного уклонения родителя от выплаты алиментов на детей, не достигших возраста совершеннолетия или уклонения от выплат со стороны трудоспособных детей своим родителям.

Физические лица или руководитель компании, обязанные по решению суда погасить свою кредиторскую задолженность, в случае злостного неисполнения этого решения суда, могут быть наказаны штрафом, принудительными или обязательными работами, арестом или лишением свободы – статья 177 УК РФ.

Злостное неисполнение судебного решения

Стоит сразу отметить, что действующее российское законодательство в своем содержании не имеет четкой расшифровки такого термина, как «злостность», однако уже сложившаяся судебная практика позволяет установить злостное неисполнение решения суда при наличии следующих факторов, так:

  • по кассационному определению Магаданского Областного суда от 15.02.2012 г. – «лицо умышленно не предпринимало реальных действий либо препятствовало выполнению реальных действий в течении установленного срока на исполнение судебного акта»;

Источник: https://pravovedus.ru/practical-law/administrative/neispolnenie-resheniya-suda/

Глав-книга
Добавить комментарий