Можно ли взыскать вред с бывшего работника?

Взыскать с сотрудника ущерб

Можно ли взыскать вред с бывшего работника?

Наталия Пластинина, заместитель начальника Службы юридического сопровождения филиала ОАО «РОСТ БАНК» в г. Волгограде

Печатная версияЭлектронный журнал

Есть ряд случаев, когда сотрудник должен возместить ущерб, причиненный компании. Если он отказывается это делать, то фирма может сама взыскать с сотрудника ущерб, мы расскажем, как это сделать.

  • Из этой статьи вы узнаете:
  • Когда работодатель возмещает ущерб, причиненный сотрудником третьим лицам
  • Когда можно предъявить регрессный иск к работнику
  • Какие обстоятельства нужно доказать, чтобы взыскать ущерб с работника

Если в результате действий или бездействия сотрудника компании, исполнявшего трудовые обязанности, было повреждено или утрачено имущество третьих лиц, работодатель должен возместить им ущерб (ст. 1068 ГК РФ). Такие ситуации возникают, когда:

  • сотрудник стал виновником дорожно-транспортного происшествия (апелляционное определение Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 2 ноября 2015 г. по делу № 33-4118/2015);
  • врач медицинского учреждения причинил вред пациенту (апелляционное определение Верховного суда Республики Башкортостан от 12 ноября 2015 г. по делу № 33-18451/2015);
  • должностное лицо совершило действия, которые повлекли незаконные выплаты денежных сумм, например, пособий или компенсаций (апелляционное определение Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики от 6 августа 2015 г. по делу № 33-885/2015) и др.

Когда речь идет о возмещении ущерба, сотрудниками признают и лиц, работающих по гражданско-правовому договору. Но они должны действовать по заданию работодателя и под его контролем за безопасным ведением работ.

Когда можно взыскать с сотрудника ущерб и предъявить регрессный иск к работнику

Работодатель, возместивший третьему лицу ущерб, причиненный сотрудником при исполнении трудовых обязанностей, имеет право обратного требования (регресса) к этому работнику в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (п. 1 ст. 1081 ГК РФ).

Например, возместив потерпевшей стороне ущерб от дорожно-транспортного происшествия, работодатель вправе потребовать, чтобы сотрудник вернул ему уплаченные суммы.

Если вред третьим лицам причинен по вине нескольких работников, регрессные требования предъявляют ко всем виновным (апелляционное определение Томского областного суда от 12 мая 2015 г. по делу № 33-1063/2015).

Способы возмещения ущерба. Чтобы получить с сотрудника ущерб в порядке регресса, работодатель может (ст. 248 ТК РФ):

  • договориться с работником о добровольном возмещении ущерба;
  • удержать из зарплаты сотрудника ущерб в пределах его среднего заработка, издав приказ;
  • взыскать ущерб через суд.

Возместить ущерб добровольно сотрудники готовы в редких случаях. Удержание из зарплаты в пределах среднего заработка по регрессным требованиям работодатели обычно не применяют. Это связано со сложностью ситуаций, а также с несоразмерностью вреда и среднего заработка работника. Поэтому в большинстве случаев споры о возмещении ущерба в порядке регресса рассматривает суд.

Пределы ответственности сотрудника. По общему правилу, сотрудник несет ограниченную материальную ответственность за причиненный вред.

Тогда работодатель, независимо от суммы ущерба, возмещенного им третьим лицам, имеет право регресса к виновному сотруднику только в размере его среднего заработка (ст.

241 ТК РФ, апелляционное определение Хабаровского краевого суда от 15 апреля 2015 г. по делу № 33-1954/2015).

Работодатель имеет право регресса к сотруднику в размере выплаченного третьему лицу возмещения, если виновный работник несет полную материальную ответственность за ущерб. Случаи такой ответственности указаны в законе (ст. 243, 277 ТК РФ и др.).

К ним относят недостачу ценностей, вверенных работнику на основании договора о полной индивидуальной материальной ответственности или полученных им по разовому документу; умышленное причинение ущерба; причинение ущерба в результате преступления или административного проступка и др.

Как при ограниченной, так и при полной ответственности суд может снизить размер ущерба, взыскиваемого с работника. При этом учитывают степень и форму его вины, материальное положение и другие обстоятельства (ст. 250 ТК РФ, п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 г.

№ 52, далее – Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 52). С учетом обстоятельств, при которых причинен ущерб, сам работодатель вправе полностью или частично отказаться взыскивать его с виновного сотрудника (ст. 240 ТК РФ).

Иногда взыскать с работника ущерб в порядке регресса невозможно (схема ниже).

Какие обстоятельства доказать, чтобы взыскать с сотрудника ущерб

Фактически сотрудник не должен что-либо доказывать в споре о регрессных требованиях. Именно работодатель обязан установить виновных в причинении ущерба и определить его размер. Рассмотрим подробнее, какие обстоятельства нужно доказать, чтобы выиграть в споре о взыскании суммы ущерба с сотрудника в порядке регресса (ст. 247 ТК РФ, п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 52).

Наличие трудовых отношений с работником. Чтобы их подтвердить, предъявляют трудовой договор и приказ о приеме на работу. Можно требовать возмещения вреда и с бывшего сотрудника, если он трудился у работодателя в период, когда был причинен ущерб (ч. третья ст. 232 ТК РФ). В этом случае также представляют приказ об увольнении сотрудника.

Основания для взыскания с работодателя ущерба, причиненного третьему лицу. К таким основаниям относят решение суда о взыскании с работодателя суммы ущерба и постановление судебного пристава-исполнителя.

Основания для взыскания ущерба с сотрудника в полной сумме. Подтверждением станут договор о полной материальной ответственности, приговор суда, постановление по делу об административном правонарушении (ст. 242, 243 ТК РФ и др.). Если выявлена недостача вверенных ценностей, представьте бухгалтерскую документацию, например журналы учета выдачи материальных ценностей и т. д.

Основания взыскать с сотрудника ущерб в размере среднего заработка. Это обстоятельство необходимо доказать, когда за причиненный ущерб работник отвечает в пределах среднего месячного заработка (ст. 241 ТК РФ). В качестве доказательства предъявляют документы о размере заработной платы работника.

Сумма ущерба. В суд представляют документы, подтверждающие ущерб, взысканный с работодателя в пользу третьих лиц. Например, платежное или инкассовое поручение.

Работодатель может возместить в порядке регресса только ту сумму, которую он фактически выплатил третьим лицам (апелляционное определение Верховного суда Республики Башкортостан от 17 июня 2014 г.

по делу № 33-7314/2014).

Вина и противоправность действий работника, причинно-следственная связь. То, что ущерб причинен по вине работника, поведение которого было незаконным, доказывает работодатель.

Между поведением сотрудника и ущербом должна быть причинно-следственная связь. Подтвердить эти обстоятельства помогут акты, фотографии, записи с видеорегистраторов, показания свидетелей и др.

(апелляционное определение Верховного суда Республики Татарстан от 30 июля 2015 г. по делу № 33-11228/2015).

Соблюдение срока исковой давности. Иск о возмещении сотрудником ущерба можно подать в суд в течение одного года со дня его обнаружения (ч. вторая ст. 392 ТК РФ). Докажут соблюдение срока исковой давности документы, содержащие дату выплаты третьему лицу сумм ущерба, например платежное поручение.

Источник: https://www.glavbukh.ru/art/88959-qqqm4y17-kak-vzyskat-s-sotrudnika-ushcherb

Вопрос недели: Можно ли взыскать с работника денежные средства в порядке регресса?

Можно ли взыскать вред с бывшего работника?

Организация выплатила моральный вред после ДТП (виновник водитель бывший работник). Можно ли взыскать с него денежные средства в порядке регресса?

Сообщаю Вам следующее:

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст.

1068 ГК РФ обязанность по возмещению вреда, причиненного работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, возлагается на работодателя (юридическое лицо или гражданина).

Выплаты, произведенные работодателем третьим лицам в счет возмещения морального вреда, причиненного по вине работника, признаются прямым действительным ущербом для работодателя. В дальнейшем работодатель имеет право обратного требования (регресса) к работнику в размере выплаченного возмещения (п.

1 ст.

1081 ГК РФ) при условии доказанности существования трудовых правоотношений между сторонами спора на момент причинения вреда, факта производства выплат работодателем денежных сумм третьим лицам, наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением вреда третьим лицам и отсутствия обстоятельств, исключающих ответственность работника.

Подборка документов из Систем КонсультантПлюс:

В дальнейшем работодатель имеет право обратного требования (регресса) к работнику в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (п. 1 ст.

1081 ГК РФ).

В п. 1 ст.

1081 Гражданского кодекса РФ установлено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

При указанных обстоятельствах полагаем, что дошкольная образовательная организация (детский сад), как работодатель, имеет право взыскать с работника (воспитателя)  в порядке регресса сумму, выплаченную в качестве возмещения материального вреда, в размере выплаченного возмещения (ст. 238 ТК РФ, ст. 1081 ГК РФ).

Категории лиц, которые после возмещения вреда потерпевшему не имеют права регресса к лицу, причинившему вред, установлены пунктом 4 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому лица, возместившие вред по основаниям, указанным в статьях 1073 — 1076 настоящего Кодекса, не имеют права регресса к лицу, причинившему вред.

{Статья: Как предъявить работнику регрессивное требование о возмещении ущерба? (Панина Д.Ю.) («Руководитель бюджетной организации», 2015, N 6) {КонсультантПлюс}}

в Справке приведен вывод о том, что выплаты, произведенные работодателем третьим лицам в счет возмещения морального вреда, причиненного по вине работника, признаются прямым действительным ущербом для работодателя.

Несмотря на то что выплата потерпевшей компенсации морального вреда является обязанностью работодателя, а не работника, причинившего вред здоровью данному лицу (ст.

1068 ГК РФ), данное правило не исключает материальной ответственности работника перед работодателем при условии доказанности существования трудовых правоотношений между сторонами спора на момент причинения вреда здоровью, факта производства выплат работодателем денежных сумм третьим лицам, наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам и отсутствия обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника (ст. 239 ТК РФ).

{Вопрос: Подлежат ли возмещению работником работодателю суммы морального вреда, выплаченные работодателем третьим лицам в счет возмещения вреда, причиненного данным работником при исполнении им трудовых обязанностей в результате его виновных действий (обстоятельства, исключающие материальную ответственность работника, отсутствуют)? (Консультация эксперта, 2012) {КонсультантПлюс}}

Услуга оказывается в соответствии с регламентом услуги Линия Консультаций и Горячая линия. Рекомендуем заранее с ним ознакомиться.

Услуга «Линия Консультаций» включает в себя подбор, анализ и предоставление информации, а также нормативных и консультационных материалов Справочно-правовых Систем  КонсультантПлюс по вопросу

Ответ подготовил эксперт Систем  КонсультантПлюс

Кожина Снежана Римовна

в рамках услуги Консультации Линии консультаций

Ответ актуален на 23.11.2018 г.

Вопрос недели: Можно ли взыскать с работника денежные средства в порядке регресса?

Источник: https://ric480.newsmine.ru/2018/11/30/vopros-nedeli-mozhno-li-my-vzyskat-s-rabotnika-denezhnye-sredstva-v-poryadke-regressa/

Вс рф разъяснил, как работодателям возместить материальный ущерб, причиненный работниками

Можно ли взыскать вред с бывшего работника?

Можно ли потребовать возмещения материального ущерба с работника, если он возник из-за непреодолимой силы? Вправе ли суд по своей инициативе снизить размер взыскиваемого ущерба? Когда не получится восстановить годичный срок исковой давности по искам о возмещении материального ущерба? Ответы на эти и другие вопросы ВС РФ включил в Обзор практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника.

Президиум ВС РФ утвердил 05.12.2018 Обзор практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника (далее — Обзор). В нем представлены позиции об исчислении срока давности по искам о возмещении материального ущерба, о возмещении затрат на обучение, о некоторых процессуальных ошибках при подаче таких исков и др.

Годичный срок давности считается с даты обнаружения ущерба

В Обзор включили позицию о том, что годичный срок для обращения в суд с иском о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, исчисляется со дня обнаружения работодателем такого ущерба.

Если работодатель его пропустит без уважительной причины, то суд откажет в иске. Пример: 30 июля 2015 г. работник попал в ДТП по своей вине. Работодатель оплатил ремонт 9 февраля 2016 г.

, а иск о возмещении причиненного работником материального ущерба подал только 7 октября 2016 г. Суд отказал в удовлетворении иска из-за истечения срока давности. Его нужно было исчислять со дня обнаружения работодателем ущерба, то есть с 30 июля 2015 г.

— со дня совершения работником ДТП, о котором работодателю стало известно в этот же день. Этот срок нельзя считать от даты оплаты работодателем расходов на ремонт поврежденного автомобиля.

В другом деле работодатель выявил недостачу у работника — продавца в торговой палатке. Это произошло из-за того, что работник не закрыл дверь и неустановленные лица украли деньги. Работодатель подал заявление о возбуждении уголовного дела в отношении неустановленного лица.

Почти через три года уголовное дело было прекращено из-за истечения срока давности уголовного преследования. Работодатель подал иск о возмещении ущерба с продавца палатки. При этом он потребовал восстановить срок исковой давности. Суд отказал.

Он указал, что возбуждение уголовного дела в отношении неустановленного лица (не работника) не является исключительным обстоятельством, из-за которого возможно восстановление срока исковой давности.

В еще одном деле работник тоже попал в ДТП, но дело об административном правонарушении было прекращено ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения.

Сначала работодатель пытался взыскать ущерб с иных лиц, которые участвовали в ДТП, но получил отказ.

Тогда он подал иск о возмещении материального ущерба с работника — водителя автомобиля, с которым был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. Также он заявил о восстановлении срока исковой давности. Но суд отказал.

То, что работодатель потратил много времени на возмещение ущерба с других лиц, не относится к исключительным, не зависящим от воли работодателя обстоятельствам, препятствовавшим ему своевременно обратиться в суд с иском о привлечении работника к материальной ответственности.

У бывшего работника тоже нужно запрашивать объяснения

До принятия решения о возмещении ущерба работодатель обязан провести проверку, истребовать от работника письменное объяснение для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Бремя доказывания соблюдения порядка привлечения работника к материальной ответственности законом возложено на работодателя.

В одном деле работодатель обратился в суд с иском о возмещении материального ущерба с материально ответственного работника, который уволился по собственной инициативе. После увольнения работодатель провел проверку и выявил недостачу. Суд удовлетворил иск.

Он принял во внимание акт проверки хозяйственной деятельности работодателя, акт сверки, расходные кассовые ордера.

При этом суд отметил, что непредставление работодателем доказательств истребования у работника объяснений по факту недостачи в связи с увольнением не дает оснований для отказа в удовлетворении иска. Апелляция согласилась с такой позицией.

Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ отменила судебные акты и направила дело на новое рассмотрение. Во-первых, суды не выяснили, какой порядок работы с наличными денежными средствами был установлен в период работы ответчика, ознакомлен ли он с этим порядком работы и был ли он им соблюден.

Во-вторых, они не приняли во внимание, что проверка хозяйственной деятельности была проведена в отсутствие материально ответственного лица (ответчика), которое не было ознакомлено с результатами проверки. В-третьих, работодатель не истребовал письменные объяснения относительно выявленной недостачи.

Тот факт, что работник уже уволился, не имеет значения.

Еще несколько позиций ВС РФ из Обзора практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника

Обязанность работника возместить причиненный работодателю ущерб, в том числе при заключении соглашения о добровольном возмещении материального ущерба, возникает в связи с трудовыми отношениями, поэтому к таким отношениям применяются нормы ТК РФ о материальной ответственности сторон трудового договораПо материалам судебной практики Санкт-Петербургского городского суда
Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, возможно не только по заявлению работника, но и по инициативе судаОпределение Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от 16.07.2018 № 56-КГ18-18
Материальная ответственность работника исключается в случае возникновения ущерба у работодателя вследствие непреодолимой силы

Источник: https://www.eg-online.ru/article/390786/

Как взыскать ущерб с бывшего сотрудника: обзор Верховного Суда

Можно ли взыскать вред с бывшего работника?

На самом деле, в Обзоре практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника, утв. Президиумом ВС РФ 05.12.

2018 (далее – Обзор), речь идет о материальной ответственности сотрудников вообще, не только бывших. Эта тема вызывает довольно много споров, т.к.

суммы, которые организация хочет получить от работника, часто имеют много нулей. Конечно, выплачивать такое не каждый захочет, да и сможет.

При этом Трудовой кодекс Российской Федерации (далее – ТК РФ) содержит целый раздел, посвященный материальной ответственности сторон трудового договора. Вот практика применения этих норм все-таки потребовала от Верховного Суда принять документ с разъяснением основных положений.

  1. Взыскать материальную ответственность можно с бывшего работника, но только если не пропущены сроки.

В статье 392 ТК РФ сказано, что на это у работодателя есть год со дня обнаружения ущерба. Заметьте, не с даты увольнения, как некоторые считают. Т.е., если вы обнаружили недостачу на складе, а через месяц после этого кладовщик уволился – у вас осталось только 11 месяцев на то, чтобы привлечь его к ответственности.

  1. Дела о взыскании материальной ответственности не подсудны мировым судьям, вне зависимости от размера ущерба.

Даже если вы хотите взыскать с работника сумму меньше, чем 50 000 рублей, а такие дела согласно ст.

23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на первый взгляд, должны идти на рассмотрение именно мировому судье, это не так.

В данном случае иметь значение будет не сумма, а тот факт, что взыскание материальной ответственности – это индивидуальный трудовой спор. Такие дела мировые судьи не рассматривают.

  1. Нельзя в трудовом договоре работника предусмотреть, в каком именно суде будет рассматриваться спор.

На самом деле, это разъяснение Верховного Суда имеет отношение ко всем спорным случаям в трудовом праве. В последнее время многие работодатели предпочитают в трудовых договорах закрепить, в каком именно суде будет рассматриваться спор с работником, если он случится.

В Обзоре ясно указано, что условие трудового договора о подсудности таких споров по месту нахождения работодателя не подлежит применению, поскольку снижает уровень гарантий работников.

По общему правилу тут будет рассмотрение либо по месту жительства работника, либо по месту исполнения трудового договора.

  1. В случае, если работодатель настаивает на полной материальной ответственности работника, он должен будет доказать правомочность такого требования.

Этот пункт Обзора – тоже результат определенной моды, которая возникла в последнее время. Работодатели заключают договоры о полной материальной ответственности со всеми подряд.

Однако сам факт наличия такого договора еще не гарантирует, что сотрудник, и правда, будет отвечать по полной. Случаи, когда возможна полная материальная ответственность, перечислены в ст. 243 ТК РФ, и это закрытый перечень.

Случаи, когда возможно заключение договора о полной ответственности (индивидуальной или коллективной) приведены в ст. 244 ТК РФ и Постановлении Минтруда РФ от 31.12.2002 N 85.

Если в суде будет доказано, что оснований для полной материальной ответственности нет, а договор с такими условиями был заключен с работником незаконно, работодатель не только не получит полную компенсацию, но еще и сам может угодить под штраф.

  1. До того, как требовать возмещение материального ущерба, работодатель обязан провести проверку.

Эта обязанность предусмотрена ст. 247 ТК РФ, но в Обзоре Верховному Суду пришлось еще раз напомнить организациям, что до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками в обязанности работодателя входит:

  • провести проверку и установить все обстоятельства причинения ущерба и виновных в нем;
  • истребовать от работника (бывшего работника) письменное объяснение по факту произошедшего;
  • установить причины возникновения такого ущерба и его размер.

Работник не будет нести ответственность, например, если ущерб появился в результате действия непреодолимой силы или нормального предпринимательского риска. Кроме того, надо помнить, что и сам работник, и суд могут ходатайствовать о снижении размера взыскиваемых сумм.

В целом надо признать, Обзор Верховного Суда не содержит в себе каких-то больших открытий – все в нем соотносится со статьями ТК РФ. Просто в случае, если организация хочет взыскать с работника, в том числе – бывшего, материальный ущерб, действовать надо строго в рамках закона.

Источник: https://www.ucmsgroup.ru/blog/kak-vzyskat-ushcherb-s-byvshego-sotrudnika-obzor-verhovnogo-suda/

Верховный Суд разъяснил вопросы материальной ответственности работников

Можно ли взыскать вред с бывшего работника?

5 декабря Президиум Верховного Суда РФ утвердил Обзор практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника, в котором содержится анализ судебных споров за 2015–2018 гг. Документ состоит из 13 пунктов.

В вводной части обзора перечислены наиболее распространенные виды судебных споров по искам работодателей к работникам (в том числе бывшим) о возмещении материального ущерба.

Так, судебные тяжбы возникали в связи с недостачей материальных ценностей или денежных средств; необоснованным расходованием подотчетных денег; причинением ущерба третьим лицам; переплатами или недоплатами при начислении зарплаты и иных выплат.

Первым пунктом документа предусматривается, что годичный срок для обращения работодателя в суд с иском о возмещении работником причиненного ущерба исчисляется со дня обнаружения работодателем такого ущерба. Пропуск данным лицом указанного срока без уважительных причин, при условии ссылки работника на это обстоятельство, влечет отказ суда в иске, как следует из п. 2 документа.

По словам юриста Бюро присяжных поверенных «Фрейтак и Сыновья» Екатерины Хазовой, исходя из сформировавшейся практики течение срока необходимо исчислять с даты, когда работодатель узнал о совершении причинившего ему материальный ущерб нарушения работника. Например, с даты ДТП по вине работника, с даты проведения ревизии у хозяйствующего субъекта.

«При этом поиск работодателем дополнительных доказательств размера и наличия ущерба нельзя считать уважительной причиной для восстановления срока, – пояснила эксперт. – Данная позиция в целом согласуется с формулировкой ст. 392 ТК РФ о сроках обращения в суд за рассмотрением трудовых споров в течение года с даты, когда “работодатель узнал об ущербе”».

 

В п. 3 обзора отмечено, что обязанность работника возместить причиненный работодателю ущерб, в том числе исходя из соглашения о добровольном возмещении материального ущерба, регулируется соответствующими положениями ТК РФ.

Как следует из п. 4 документа, обстоятельства причинения материального ущерба работодателю преступными действиями одного из работников, установленные приговором суда, имеют существенное значение для разрешения спора о правомерности возложения на других работников обязанности по возмещению такого ущерба.

Екатерина Хазова пояснила, что в указанном случае работодатель может продлить срок давности для обращения в суд за возмещением причинённого работником ущерба.

Для защиты своих интересов, связанных с получением определяющих ущерб доказательств, он может воспользоваться возможностью приостановки производства по делу в соответствии со ст.

216–217 ГПК РФ до разрешения иных гражданских или уголовных дел, в рамках которых могут быть получены доказательства по делу о взыскании с работника ущерба. 

Исходя из п. 5 обзора, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан истребовать от них письменные объяснения для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения и провести соответствующую проверку. При этом бремя доказывания соблюдения порядка привлечения работника к материальной ответственности возложено на работодателя.

Адвокат АП Нижегородской области Василий Шавин пояснил, что работодатель обязан истребовать письменное объяснение по факту причинения ущерба как у работника, так и у бывшего работника, то есть лица, который к моменту взыскания ущерба уже уволен.

«Это принципиальный момент, так как работодателю необходимо запросить объяснение по факту ущерба независимо от того, уволен работник или продолжает работать, – пояснил он. – А также независимо от порядка взыскания ущерба (административный или судебный)». По словам адвоката, если работник не предоставил письменное объяснение, составляется соответствующий акт.

При несоблюдении этого правила порядок взыскания ущерба будет нарушен, и в иске работодателю будет отказано.

Согласно п. 6, суд вправе по собственной инициативе снизить размер ущерба, взыскиваемого с работника. При этом снижение ущерба не происходит, если последний причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Руководитель группы трудового и спортивного права Юридической фирмы «ЮСТ» Александр Ксенофонтов полагает, что в данном пункте ВС дал справедливое толкование нормы о снижении размера ущерба, взыскиваемого с работника.

«Так, ст. 250 ТК РФ буквально предусматривает, что суд может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника», – отметил он.

 

По мнению эксперта, ранее суды толковали данную норму как предусматривающую право, а не обязанность суда снижать размер взыскания с учетом перечисленных факторов.

«ВС не согласился с таким подходом и указал, что суд должен учитывать все обстоятельства имущественного и семейного положения работника, – пояснил Александр Ксенофонтов.

– А также соблюдать общие принципы юридической и, следовательно, материальной ответственности, такие как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина».

Из п. 7 следует, что работодатель при разрешении спора о возмещении материального ущерба в полном размере, причиненного ему работником, обязан доказать обоснованность привлечения последнего к такой ответственности. Также должно быть доказано наличие ущерба.

В свою очередь, в п. 8 отмечено, что при возникновении ущерба у работодателя вследствие непреодолимой силы материальная ответственность работника исключается.

Также указано, что нарушение порядка заключения и исполнения договора о полной индивидуальной материальной ответственности может освободить работника от обязанности возместить ущерб в полном размере, превышающем средний месячный заработок. При этом в п.

9 обзора отмечено, что включение в трудовые договоры условия о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности не освобождает работодателя, предъявившего требование о возложении на работников такой ответственности, от обязанности доказать обоснованность заключения такого договора и соблюдение порядка его заключения.

«Договоры о полной материальной ответственности, как индивидуальной, так и коллективной, можно заключать только с работниками, непосредственно обслуживающими или использующими денежные или товарные ценности (ст. 244 ТК), – пояснил Василий Шавин. – При этом перечень таких должностей и работ утвержден Постановлением Минтруда РФ от 31 декабря 2002 г. № 85». 

По словам эксперта, практика показывает, что многие работодатели имеют обыкновение заключать такие договоры со всеми без исключения работниками, а некоторые заключают сразу два договора об индивидуальной и коллективной материальной ответственности.

«Очевидно, что это неправильно, но суды при рассмотрении исков о взыскании ущерба обычно не принимают во внимание доводы о незаконности заключения самого договора, – отметил адвокат.

– ВС РФ указал, что вопрос о правомерности заключения подобного договора необходимо проверять, и при установлении нарушения правил ущерб взыскивается только в размере среднего месячного заработка». 

Как следует из п. 10, условия трудового договора, обязывающие работника возместить работодателю затраты по его обучению в случае увольнения без уважительных причин до истечения определенного срока, предусмотрены нормами ТК РФ и не снижают уровень его гарантий. В то же время, согласно п.

11 документа, ТК РФ гарантирует возмещение работодателем командировочных расходов работникам, направляемым на профессиональное обучение или дополнительное профобразование с отрывом от работы в другую местность.

Такие расходы не включаются в затраты работодателя на обучение работника и не возмещаются последним в случае его увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного соглашением об обучении. 

«Таким образом, при увольнении без уважительных причин до истечения срока отработки после обучения взыскать можно только стоимость образовательных услуг», – отметил Александр Ксенофонтов.

В п. 12 отмечено, что мировой судья не может рассматривать дела по спорам о материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю.

В следующем пункте отмечено, что иски работодателей о взыскании с работника материального ущерба предъявляются по месту жительства ответчика либо по месту исполнения трудового договора.

Условие трудового договора, устанавливающее иное, не применяется как снижающее уровень гарантий персонала.

Источник: https://www.advgazeta.ru/novosti/verkhovnyy-sud-razyasnil-voprosy-materialnoy-otvetstvennosti-rabotnikov/

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 29 сентября 2014 г. N 14-КГ14-13 Суд отменил ранее вынесенные судебные постановления и принял новое решение, которым в удовлетворении требований заявителя о взыскании суммы возмещения вреда в порядке регресса отказал, поскольку взыскание с работника сумм возмещения вреда в размере, превышающем сумму его среднего месячного заработка неправомерно

Можно ли взыскать вред с бывшего работника?

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Пчелинцевой Л.М.,

судей Гуляевой Г.А. и Фролкиной С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 29 сентября 2014 г. гражданское дело по иску ЗАО «Кантемировкаагропромтранс» к Харченко В.В. о взыскании суммы возмещения вреда в порядке регресса по кассационной жалобе Харченко В.В.

на решение Кантемировского районного суда Воронежской области от 4 сентября 2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 17 декабря 2013 г.

, которыми заявленные требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Гуляевой Г.А., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

ЗАО «Кантемировкаагропромтранс» обратилось в суд с иском к Харченко В.В. о взыскании в порядке регресса сумм возмещения вреда, выплаченных истцом за причинение вреда здоровью третьего лица в результате виновных действий ответчика. В обоснование требований истец указал, что Харченко В.В.

состоял в трудовых отношениях с ЗАО «Кантемировкаагропромтранс», работал по трудовому договору … . 16 декабря 2005 г. в результате нарушения Харченко В.В. правил дорожного движения произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинён тяжкий вред здоровью третьим лицам. В отношении Харченко В.В.

было возбуждено уголовное дело, которое прекращено в связи с примирением сторон. Истец указал, что решением Кантемировского районного суда Воронежской области от 16 мая 2012 г. с ЗАО «Кантемировкаагропромтранс» в пользу пострадавшего в дорожно-транспортном происшествии Поповича А.В.

в счёт возмещения вреда здоровью взысканы денежные средства в виде суммы утраченного заработка за период с 1 сентября 2011 г. по 31 мая 2012 г., а также ежемесячные суммы в возмещение вреда здоровью за период с 1 июня по 31 октября 2012 г., которые были выплачены акционерным обществом в полном объёме. Истец просил суд взыскать с Харченко В.

В. в порядке регресса выплаченные третьему лицу суммы в возмещение вреда здоровью в размере среднемесячного заработка ответчика.

Харченко В.В. исковые требования не признал.

Решением Кантемировского районного суда Воронежской области от 4 сентября 2013 г. исковые требования ЗАО «Кантемировкаагропромтранс» удовлетворены. Суд взыскал с Харченко В.В.

в пользу ЗАО «Кантемировкаагропромтранс» денежную сумму, выплаченную в счёт возмещения ущерба в порядке регресса за период с 1 сентября 2011 г. по 31 мая 2012 г. в размере 17 763 руб.

, денежную сумму, выплаченную в счёт возмещения ущерба в порядке регресса за август и сентябрь 2012 года, в размере … руб … коп., судебные расходы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 17 декабря 2013 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Харченко В.В. ставится вопрос о передаче жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации для отмены судебных постановлений.

По результатам изучения доводов кассационной жалобы Харченко В.В. 24 июля 2014 г. судьёй Верховного Суда Российской Федерации Гуляевой Г.А.

дело было истребовано в Верховный Суд Российской Федерации, и её же определением от 27 августа 2014 г.

кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что 16 декабря 2005 г. в результате дорожно-транспортного происшествия с участием принадлежащего ЗАО «Кантемировкаагропромтранс» транспортного средства под управлением Харченко В.В., состоявшего в трудовых отношениях с организацией истца, и автомобиля, принадлежащего Сафонову Н.Я.

, которым по доверенности управлял Сафонов В.Н., последнему и пассажиру Поповичу А.В. причинены телесные повреждения, повлёкшие тяжкий вред здоровью. 14 марта 2006 г. уголовное дело, возбуждённое в отношении Харченко В.В. по факту дорожно-транспортного происшествия, прекращено за примирением сторон.

Решением Кантемировского районного суда Воронежской области от 16 мая 2012 г. с ЗАО «Кантемировкаагропромтранс» в пользу Поповича А.В. были взысканы денежные средства в виде суммы утраченного заработка в размере … руб. … коп.

за период с 1 сентября 2011 г. по 31 мая 2012 г. и присуждено ежемесячно выплачивать в период с 1 июня по 31 октября 2012 г. денежные средства в виде утраченного заработка в размере … руб. … коп.

, которые были выплачены акционерным обществом.

Принимая решение о взыскании с Харченко В.В. денежных сумм в порядке регресса, суд со ссылкой на статью 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации и статью 241 Трудового кодекса Российской Федерации исходил из того, что в связи с выплатой ЗАО «Кантемировкаагропромтранс» денежных сумм третьему лицу по вине бывшего работника Харченко В.В.

организации причинён ущерб, который подлежит возмещению в пределах среднего месячного заработка работника. При этом доводы Харченко В.В.

о том, что ранее им уже был возмещён ущерб работодателю в размере среднего заработка, признан судом несостоятельным с указанием на то, что возмещение ущерба произведено ответчиком за другие периоды и по иным основаниям.

С данным выводом суда согласилась судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда. При этом суд апелляционной инстанции сослался на факт наличия вины Харченко В.В. в дорожно-транспортном происшествии и возможность в связи с этим возмещения вреда ответчиком в размере, превышающем сумму среднего месячного заработка.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает, что данные выводы суда первой и апелляционной инстанции основаны на неправильном толковании и применении норм материального права.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Согласно пункту 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причинённый другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Пределы материальной ответственности работника установлены статьёй 241 Трудового кодекса Российской Федерации и ограничены размером его среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами.

Применение ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка означает, что, если размер ущерба превышает среднемесячный заработок работника, он обязан возместить только ту его часть, которая равна его среднему месячному заработку.

Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность.

Судом по настоящему делу установлено и из материалов дела усматривается, что решением Кантемировского районного суда Воронежской области от 27 декабря 2010 г. удовлетворены требования ЗАО «Кантемировкаагропромтранс» к Харченко В.В.

о взыскании суммы возмещения вреда в порядке регресса в связи с произошедшим 16 декабря 2005 г. дорожно-транспортным происшествием и с Харченко В.В. взыскана сумма в счёт возмещения материального ущерба в размере среднемесячной заработной платы (л.

д. 60-67).

Решением Кантемировского районного суда Воронежской области от 27 декабря 2011 г. с Харченко В.В. также взыскана в пользу ЗАО «Кантемировкаагропромтранс» сумма в счёт возмещения материального ущерба в размере среднемесячной заработной платы (л.д. 105-107).

Кроме того, решением Кантемировского районного суда Воронежской области от 11 июля 2013 г. с Харченко В.В. также взыскана в пользу ЗАО «Кантемировкаагропромтранс» сумма в счёт возмещения материального ущерба в размере среднемесячной заработной платы за последний год его работы в указанной организации (л.д. 68-72).

Таким образом, материалами дела подтверждён факт возмещения ответчиком материального ущерба работодателю в порядке статьи 241 Трудового кодекса Российской Федерации.

Предусмотренных статьёй 243 Трудового кодекса Российской Федерации оснований для возложения на Харченко В.В. материальной ответственности в полном размере при рассмотрении дела судом не установлено.

Неоднократность обращения потерпевшего Поповича А.В.

в суд с требованием о возмещении вреда, причинённого повреждением здоровья, при условии, что ЗАО «Кантемировкаагропромтранс» несёт ответственность как владелец источника повышенной опасности, не порождает у работодателя регрессное право на взыскание с работника материального ущерба за пределами размера ответственности работника, определённого законом.

Исходя из положений приведённого выше законодательства и наличия вступивших в законную силу судебных постановлений, которыми с Харченко В.В.

неоднократно взысканы суммы возмещения вреда в порядке регресса в размере его среднемесячной заработной платы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу о том, что у суда не имелось предусмотренных законом оснований для взыскания с ответчика сумм возмещения вреда в размере, превышающем сумму его среднего месячного заработка.

В связи с изложенным решение суда первой инстанции и определение суда апелляционной инстанции, оставившее его без изменения, нельзя признать законными.

Они приняты с существенными нарушениями норм материального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов Харченко В.В.

, что согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, судом первой инстанции установлены, Судебная коллегия находит возможным, отменяя судебные постановления и не передавая дело на новое рассмотрение, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ЗАО «Кантемировкаагропромтранс» отказать.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Кантемировского районного суда Воронежской области от 4 сентября 2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 17 декабря 2013 г. отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ЗАО «Кантемировкаагропромтранс» к Харченко В.В. взыскании суммы возмещения вреда в порядке регресса отказать.

Председательствующий Пчелинцева Л.М.

Компания обратилась в суд, предъявив в порядке регресса иск к своему бывшему работнику.

Она потребовала взыскать с него суммы, выплаченные за него в счет возмещения вреда, причиненного здоровью третьего лица в ДТП, виновником которого стал ответчик (работавший водителем в данной компании).

СК по гражданским делам ВС РФ сочла требование необоснованным и пояснила следующее.

По ГК РФ тот, кто возместил вред, причиненный другим лицом (в частности, работником при исполнении им трудовых обязанностей) имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу.

Право регресса имеется в размере выплаченного возмещения, если иная величина не установлена законом.

Пределы материальной ответственности работника установлены ТК РФ и ограничены размером его среднего месячного заработка.

Иное может быть предусмотрено ТК РФ или иными федеральными законами.

Применение ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка означает следующее.

Если размер ущерба превышает среднемесячный заработок работника, он обязан возместить лишь ту его часть, которая равна его среднему месячному заработку.

Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме определенных ситуаций.

Это случаи, в отношении которых ТК РФ или иным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная.

В данном случае с ответчика в пользу истца в рамках иного дела ранее уже была взыскана сумма в счет возмещения материального ущерба в размере среднемесячной зарплаты.

Потерпевший в ДТП неоднократно обращался в суд с требованием о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья. Компания несет ответственность как владелец источника повышенной опасности.

Однако это не порождает у работодателя регрессное право на взыскание с сотрудника материального ущерба за пределами размера его ответственности, определенного законом.

Таким образом, нет оснований для того, чтобы взыскать с ответчика суммы возмещения вреда в размере, превышающем величину его среднего месячного заработка.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ:

Источник: https://www.garant.ru/products/ipo/prime/doc/70674942/

Глав-книга
Добавить комментарий