Можно ли в возражении написать о взыскании судебных расходов в рамках данного дела?

Пример возражения на заявление о возмещении судебных расходов |

Можно ли в возражении написать о взыскании судебных расходов в рамках данного дела?

О  подано заявление о возмещении судебных расходов по делу № А75-****** в сумме 22 883 рубля 80 коп.

В обоснование данного требования О (далее также- «Общество») указывает, что данные расходы понесены в связи с необходимостью участия в деле представителя общества и подлежат взысканию с Заявителя в силу положений ст. ст. 106, 110 АПК РФ.

Подлежащие, по мнению Общества, расходы складываются из затрат, осуществленных представителем О в целях проезда к месту проведения судебного заседания и обратно, суточных командировочных расходов, а также стоимости проживания в гостинице.

Изучив заявление О и проанализировав прилагаемые к нему письменные доказательства, считаем заявленные О требования не основанными на законе, не подтверждающимися представленными доказательствами и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

1.

В соответствии с АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст. 101).

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110).

Возмещение судебных издержек (в том числе расходов представителя) на основании приведенных норм осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда и которая реально понесла такие расходы в связи с защитой своих нарушенных прав в арбитражном суде.

В п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.

2004 N 82 «О некоторых вопросах применения АПК РФ» разъясняется, что «при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст.65 АПК РФ)».

2.

О было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Заявителем  каких-либо самостоятельных требований к Обществу не предъявлялось.

Возможность возмещения третьему лицу, не заявляющему самостоятельных требований относительно предмета спора, судебных расходов за факт участия его представителя при рассмотрении дела в судах нормами действующего процессуального законодательства прямо не предусмотрена.

Судебный акт не может повлиять на права или обязанности третьих лиц по отношению к одной из сторон спорного правоотношения, поскольку с них ничего не взыскивается и им ничего не присуждается.

Удовлетворение требований Заявителя … не могло привести к возникновению негативных последствий у общества.

Соответственно, в рассматриваемом случае вообще невозможно говорить о нарушении прав общества и необходимости их защиты в арбитражном суде.

В силу приведенных положений закона и разъяснений Президиума ВАС РФ, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, не могут рассматриваться как лица, в пользу которых принят судебный акт.

Таким образом, правовые основания для взыскания судебных расходов в пользу О отсутствуют, поскольку:

  • возможность взыскания судебных расходов в пользу третьего лица действующим законодательством прямо не предусмотрена;
  • О не является лицом, в пользу которого принят судебный акт;
  • признание недействительным ненормативного правового акта не могло привести к негативным последствиям для общества;
  • отсутствовали нарушение прав общества и необходимость их защиты в арбитражном суде.

3.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 14 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.

2007 N 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», возмещению подлежат судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, в связи с подачей апелляционной жалобы. При обжаловании судебного акта третье лицо без самостоятельных требований занимает активную роль в процессе и защищает свои права, затронутые обжалуемым судебным актом.

О не подавало апелляционной жалобы и не инициировало рассмотрение иных заявлений в административном порядке. Таким образом, фактически предпринятые действия О в рамках рассмотренного судами первой и апелляционной инстанций дела свидетельствуют о занятии обществом пассивной позиции.

Таким образом, расходы, понесенные обществом в связи с участием его представителя в рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, не связаны с обжалованием судебного акта третьим лицом и, следовательно, возмещению не подлежат.

4.

Даже если предположить возможность взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, условиями взыскания таких расходов является их обоснованность и разумность. В силу ст. 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов, должны представиться стороной, требующей возмещения.

Очевидно, что под обоснованностью расходов на судебную защиту подразумевается, в том числе, адекватность мер, принимаемых лицом в ответ на предполагаемые негативные последствия. О не представлено никаких доказательств, обосновывающих необходимость участия своего представителя в судебном заседании ** сентября 2014 г.

Обжалуемое в апелляционном порядке судебное решение было вынесено при отсутствии Заявителя. Также Заявитель не участвовал в судебном заседании при рассмотрении апелляционной жалобы. Обществом был направлен отзыв на апелляционную жалобу, содержащий доводы его позиции по рассматриваемому судом делу.

Обществу своевременно направлялись копии всех доказательств, представляемых Заявителем в материалы дела, что исключало необходимость выезда представителя в г. Омск. Соответственно, какой-либо необходимости для участия в судебном заседании у представителя О не имелось.

При этом факт отсутствия Заявителя (его представителя), проживающего на значительном расстоянии от арбитражных судов первой и второй инстанций, в предварительном заседании, а также в двух заседаниях в Арбитражном суде Ханты-Мансийского АО-Югры с большой степенью вероятности позволял предположить его отсутствие и при рассмотрении апелляционной жалобы и, соответственно, практически исключало возможность представления новых доказательств по делу.

Таким образом, учитывая, что удовлетворение апелляционной жалобы и признание недействительным ненормативного правового акта не могло привести к негативным последствиям для общества, выезд представителя О для участия в судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы не является разумной и обоснованной мерой. Соответственно, расходы на участие представителя в таком заседании не являются разумными и обоснованными и не подлежат взысканию.

5.

Разумность предъявляемых к возмещению судебных расходов выражается, в том числе, в разумной достаточности их объемов и цены. Согласно п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 о разумности расходов свидетельствует их соответствие нормам расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимости экономных транспортных услуг.

5.1.

О предъявлена к взысканию сумма денежных средств, обоснованная, в том числе, расходами на приобретение железнодорожных билетов, услугами по оформлению проездных документов, суточными командировочными расходами, а также расходами на проживания в гостинице. Считаем данные расходы необоснованными и чрезмерными по следующим основаниям.

Как отмечалось ранее, у представителя О, не являющегося стороной по делу, отсутствовала необходимость личного присутствия в судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы. Соответственно, все расходы транспортные расходы и расходы на проживание, связанные с участием в данном судебном заседании также не являются необходимыми.

Заявленные обществом расходы на приобретение железнодорожных билетов от **.09.2014 г. по маршруту Сургут- Омск и от **.09.2014 г. по маршруту Омск-Сургут в сумме 12 833 руб. 08 коп. являются явно завышенными.

Их чрезмерность следует, в частности, из сравнения с расходами, заявленными к возмещению ответчиком (ИФНС по городу Сургуту Ханты-Мансийского АО). Из заявления ответчика о распределении судебных расходов, принятого к рассмотрению Арбитражным судом ХМАО – Югры и назначенного к рассмотрению на **.02.2015 г. в 08 ч. 40 м. определением от **.01.2015 г.

, а также из прилагаемых к этому заявлению документов следует, что ответчиком билеты на тот же самый поезд приобретены за 5 827 руб. 14 коп. Данная разница образована за счет категории билетов. Таким образом, приобретенные представителем О железнодорожные билеты не могут быть отнесены к категории экономных транспортных услуг.

Поскольку О не обоснована необходимость приобретения билетов в купейном вагоне, разница в стоимости билетов в размере 7 005 руб. 94 коп., в любом случае, является чрезмерной.

Кроме того, О» не представлено какого-либо обоснования необходимости услуг по оформлению проездных документов в сумме 500 руб., оказанных ОАО «Агентство воздушных сообщений» согласно чеку от **.08.

2014 г. В отличии от общества, ответчик осуществил приобретение билетов самостоятельно по цене, указанной в проездных документах, что свидетельствует об отсутствии необходимости в таких расходах.5.2.

Также следует признать завышенными заявленные ** расходы на проживание в гостинице «*****» в сумме 5 550 руб. Согласно отчета Ответчика и представленного им счета № О000***** от **.09.2014 г., стоимость затрат на проживание в гостинице «****» составила 2 900 руб.

Таким образом, произведенные О затраты на проживание в гостинице не могут быть отнесены к экономным и являются чрезмерными в сумме, являющейся разницей по отношению к аналогичным расходам ответчика, составляющей 2 650 руб.

5.3.

О в число произведенных расходов заявлено о взыскании суточных расходов в сумме 4 000 руб. (4 суток * 1000 руб.). В обоснование данной суммы представлено «положение о порядке и размерах возмещения расходов, связанных со служебными командировками».

В п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.

2004 N 82 разъясняется, что обоснованием расходов на служебные командировки являются нормы расходов, установленные правовыми актами. Возможность установления внутренними документами общества размера расходов, подлежащего взысканию с другой стороны, данными положениями не предусмотрена.

Источник: //corprf.ru/primer-vozrazheniya-na-zayavlenie-o-vozmeshhenii-sudebnyih-rashodov/

Ходатайство о взыскании судебных расходов. Образец и бланк 2019 года

Можно ли в возражении написать о взыскании судебных расходов в рамках данного дела?
Защита своих прав не должна сказываться на финансовом состоянии гражданина негативно. Однако далеко не каждый готов самостоятельно представлять в суде свои интересы. Понятно, что квалифицированный юрист способен куда продуктивнее участвовать в рассмотрении дела.

А ведь приходится оплачивать еще и стоимость экспертиз, подготовки документов… К счастью, российское законодательство позволяет вернуть часть затрат — для этого необходимо обратиться к суду с ходатайством о взыскании судебных расходов.

Файлы в .

DOC:Бланк ходатайства о взыскании судебных расходовОбразец ходатайства о взыскании судебных расходов

Что такое судебные издержки

Вернуть полностью все деньги, которые были потрачены за время судебной тяжбы, не удастся. Возврату подлежат только те суммы, которые относятся к издержкам, согласно действующим ст. 94 ГПК РФ, ст. 106 АПК РФ.

Перечень расходов, подлежащий компенсации, выглядит следующим образом:

  • суммы, выплаченные лицам, обладающими экспертными знаниями, в рамках консультаций по делу;
  • оплата пребывания сторон в регионе рассмотрения дела, если требуется их участие в производстве;
  • платежи представителям;
  • стоимость осуществления осмотра на месте;
  • прочие затраты, которые суд признает обоснованными.

Отметим, что последний пункт, согласно мнению ВС РФ, распространяется и на те расходы, которые участник дела понес еще до обращения в суд. Например, это могут быть выплаты нотариусу, цена сбора документов, оформление доверенности для адвоката и т.д.

В том случае, если закон предусматривает обязательное оформление досудебной претензии, связанные с ее подачей расходы так же могут быть отнесены к подлежащим компенсации издержкам

Данное замечание достаточно важно, поскольку оформление претензий к контрагентам, проведение досудебных независимых экспертиз, обжалование постановлений государственных органов весьма затратны.

Кто может рассчитывать на возмещение судебных издержек

Очевидно, что компенсация затрат на судебный процесс положена стороне, победившей в ходе состязаний. Однако это может касаться только истцов и ответчиков. Как же быть с участниками процесса, привлеченными по инициативе суда или лиц, заинтересованных в производстве?

Пленум ВС РФ в своем постановлении указывает, что в административном производстве положены выплаты в рамках судебных издержек, если они участвовали в процессе на стороне победившего участника.

Но отметим, что мнение судебных органов и представителей власти здесь зачастую расходятся. Так, например, в гражданском производстве Генеральная прокуратура РФ выступает против возможности подачи ходатайства о взыскании судебных расходов со стороны третьих лиц.

ВС РФ с этим мнением не согласился и решил, что ГПК не включает судебные издержки в список расходов, которые нельзя компенсировать.

При этом указывается, что участники процесса, не сформулировавшие индивидуальных требований, наделены Кодексом правами и обязанностями истца.

АПК РФ же напрямую указывает, согласно ст. 110, на распределении расходов между всеми участниками процесса, а не только противоборствующими сторонами.

С третьих лиц в пользу других участников дела судебные расходы взысканы быть не могут, хотя это и расходится с логикой Постановления ВС РФ.

Услуги представителя

Ходатайство о взыскании судебных расходов, понесенных вследствие оплаты услуг представителя, — наиболее распространенное явление при взыскании издержек. Однако стоимость услуг юристов может значительно различаться. Может ли сторона дела полностью переложить на проигравшего процесс оплату услуг адвоката, работа которого стоит немалых денег?

Действующие Кодексы говорят, что так поступать можно (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ, ст. 112 КАС РФ), однако только в том случае, если речь идет о «тратах в разумных пределах». Что можно считать границами «разумного»? Принято ориентироваться на среднюю стоимость услуг, оказываемых в схожих ситуациях. При этом «разумность» может определить только сам суд.

Нередко возникает ситуация, когда суд снижает стоимость предъявляемых требований, ориентируясь на собственные расчеты (либо по ходатайству проигравшей стороны). Поэтому рассчитывать на полную компенсацию всех потерь не стоит.

Как составить заявление

Подготовить ходатайство о взыскании судебных расходов достаточно просто: унифицированной формы документа не существует, а потому он оформляется, как и прочие бланки, исходя из общепринятой практики.

Традиционно ходатайство состоит из следующих частей:

  1. Шапка В этой части заявитель указывает информацию о деле: данные суда, рассматривающего иск, а также сведения об истце и ответчике, реквизиты дела. Здесь необходимо зафиксировать также адреса (для ЮЛ — юридический адрес организации) и контакты сторон. На последней строчке указывается номер дела.
  2. Содержательная часть К оформлению содержательной части стоит подойти с щепетильностью, поскольку правильная ее подготовка становится залогом удовлетворения требований:
    • После названия документа необходимо кратко изложить сведения по принятому судом решению: кто обратился в суд, к кому предъявлен иск, когда и в чью пользу вынесено постановление.
    • После того, как информация о процессе изложена, переходят к списку затрат, понесенных участником процесса. Перечисляются те суммы, которые суд сможет отнести к обоснованным и разумным.
    • Далее, указывая соответствующие статьи из АПК, ГПК или КАС РФ, указать право на возмещение расходов полностью или частично (последнее — если Кодекс предусматривает частичное возмещение затрат при неполном удовлетворении требований).
    • Перечислить статьи, на основании которых сформулирована просьба.
  3. Просьба В данной части описывается требование взыскать с Ответчика в пользу Истца (или наоборот) конкретную сумму.
  4. Сумму требований принято указывать и цифрами, и прописью.

  5. Приложения Завершается структура перечислением документов, которые могут подтвердить фактически понесенные издержки.
  6. Дата, подпись

При частичном удовлетворении имущественных требований в ходатайстве стоит указывать только те расходы, которые понесены в части обеспечения удовлетворенных требований.

Источник: //zakonius.ru/obrazec/hodatajstvo-o-vzyskanii-sudebnyh-rashodov

Судебные расходы на представителя: реально ли взыскать их в полном объеме?

Можно ли в возражении написать о взыскании судебных расходов в рамках данного дела?

Piotr Adamowicz / Shutterstock.com

Взыскать в полном объеме расходы на оплату услуг представителя, которые составляют значительную долю судебных издержек, на практике довольно сложно – в большинстве споров заявленные к взысканию суммы признаются судами чрезмерными и снижаются.

Тем не менее прецеденты многомиллионных возмещений все же существуют. Например, в 2013 году Высший арбитражный суд Российской Федерации не нашел оснований для отмены решения о взыскании с ООО “Б.” в пользу компании “А.” более 32 млн руб. судебных расходов (определение ВАС РФ от 24 июня 2013 г. № ВАС-12252/11).

Стоит отметить, что во многом практика взыскания издержек в размерах, по крайней мере близких к заявленным, сформировалась благодаря решениям ВАС РФ.

Так, к примеру, Суд признавал не чрезмерными затраты на проезд иногороднего представителя даже в аэроэкспрессе и такси (учитывалось время прибытия самолета и удаленность гостиницы от аэропорта), проживание в гостинице определенного класса, выплату суточных (определение ВАС РФ от 19 июня 2013 г. № ВАС-13840/12).

После упразднения ВАС РФ ряд экспертов высказывали мнение о том, что подобная практика останется в прошлом. Однако в начале прошлого года Верховный Суд Российской Федерации дал разъяснения по вопросам применения законодательства о возмещении судебных издержек (Постановление Пленума ВС РФ от 21 января 2016 г.

№ 1; далее – Постановление № 1), в том числе тем, которые высшие суды не затрагивали ранее в своих пояснениях.

В частности, Суд прямо указал на возможность взыскания расходов на оплату юридических услуг, понесенных на стадии досудебного урегулирования спора, пояснил, как решается вопрос о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением заявления о взыскании судебных издержках (так называемые издержки на издержки) и др.

Несмотря на это, практика возмещения судебных расходов по-прежнему остается разнообразной и во многом зависит от того, насколько стороне удается обосновать заявленные к взысканию суммы. Посмотрим, какие критерии влияют на решение суда о размере судебных расходов в арбитражном процессе и какие советы по их обоснованию дают практикующие юристы. 
 

Что необходимо доказать?

По общему правилу расходы на оплату услуг представителя, понесенные выигравшей дело стороной, взыскиваются судом с проигравшей стороны в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ). При этом суд может уменьшить размер возмещения по заявлению лица, с которого взыскиваются судебные расходы, если оно представит доказательства их чрезмерности (ч. 3 ст. 111 АПК РФ).

Отразить судебные издержки в бухгалтерском учете поможет “Энциклопедия решений. Учет судебных расходов” интернет-версии системы ГАРАНТ. Получить полный

доступ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ

Фактически при рассмотрении вопроса о взыскании расходов на представителя учитывается, были ли они на самом деле понесены (действительность расходов), связь расходов с рассматриваемым делом и разумность их размера.

ВС РФ подчеркнул, что лицо, взыскивающее издержки, должно доказать первые два критерия, а сторона, с которой предполагается взыскать судебные расходы, вправе доказывать их чрезмерность (п. 10, п. 11 Постановления № 1).

При этом суд не вправе уменьшать размер судебных издержек, если сторона, с которой взыскиваются расходы, не заявляет возражений и не представляет доказательств их чрезмерности, указал ВС РФ. Исключение составляют случаи, когда суд, изучив материалы дела, приходит к выводу о том, что заявленная к взысканию сумма носит явно неразумный (чрезмерный) характер (абз. 2 п.

11 Постановления № 1).

Такую возможность суд охотно использует, когда лицо, с которого взыскивают расходы, – государственный орган, в таких делах судебные издержки снижаются во много раз, отметил управляющий партнер адвокатского бюро “Бартолиус” Юлий Тай в ходе организованной экспертной группой VETA конференции “Взыскание судебных расходов: практика и тенденции”.

С несправедливостью такой позиции судов согласен и ведущий юрист “Пепеляев Групп” Константин Сасов.

Он отметил, что практика взыскания судебных издержек в полном объеме, например с Минфина России, как это имело место в деле об обжаловании энергетической компанией письма министерства о документальном подтверждении права налогоплательщика на получение социального налогового вычета (определение ВАС РФ от 19 июня 2013 г. № ВАС-13840/12), позволит повысить качество даваемых министерством разъяснений налогового законодательства.

Кстати, ФНС России рекомендует налоговым органам при решении вопроса об инициировании судебного разбирательства с налогоплательщиками руководствоваться сложившейся судебной практикой по сходным делам, особенно актами высших судов, с целью сокращения количества проигранных споров и экономии бюджета (письмо ФНС России от 14 сентября 2007 г. № ШС-6-18/716@, письмо ФНС России от 11 мая 2007 г. № ШС-6-14/389@, письмо ФНС России от 26 ноября 2013 г. № ГД-4-3/21097, приказ ФНС России от 09.02.2011 г. №ММВ-7-7/147@).

Подтверждение действительности судебных расходов предполагает представление доказательств того, что они понесены, к моменту рассмотрения заявления о взыскании расходов, не позднее.

Так, при наличии договора об оказании юридических услуг и отчета о выполненной адвокатом работе по указанному договору, но отсутствии квитанции об оплате этих услуг суд может признать факт несения судебных расходов в заявленном размере недоказанным и отказать в их взыскании (постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 марта 2017 г. по делу № А41-8865/2015). Причем кассовые документы рассматриваются судами как доказательство несения расходов даже при неправильном их оформлении, подчеркивает старший юрист Incor Alliance Кристина Валахович (постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27 октября 2016 г. по делу № А38-4739/2015, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2017 г. по делу № А50-15661/2015). 
 

Разумный характер расходов

Под разумными в сложившейся судебной практике понимаются такие расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. Такого же мнения придерживается и ВС РФ (п. 13 Постановления № 1).

При этом, согласно разъяснениями Суда, при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Интересно, что при сравнении стоимости аналогичных услуг рассматривается и региональный рынок, и профессиональный.

Первое подразумевает, в частности, использование утвержденных советом адвокатской палаты конкретного региона минимальных ставок гонорара за оказание юридической помощи (утверждены в Воронежской, Кировской, Самарской, Омской областях, Красноярском крае и др.).

Так, например, суд снизил сумму взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя, руководствуясь минимальным размером адвокатского гонорара, утвержденного для Омской области, где рассматривалось дело, а не данными о стоимости юридических услуг в Москве (кстати, в Москве подобного решения совета адвокатской палаты нет) – месте нахождения представителя (постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2017 г. по делу № А46-9296/2015).

Оценка стоимости аналогичных услуг на профессиональном рынке предполагает, например, сравнение ставок, установленных за представление интересов клиентов в судах по конкретной категории дел сотрудниками определенной квалификации (постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2015 г. № 09АП-24910/15).

Особая оговорка касается непосредственно личности представителя. ВС РФ указал, что разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована его известностью (абз. 2 п. 13 Постановления № 1).

Однако это не означает, что размер оплаты работы адвоката не может зависеть от его квалификации и опыта, полагают эксперты и советуют представлять в суд соответствующие сведения, в том числе информацию об образовании представителя, осуществляемой им преподавательской деятельности, наличии наград от общественных организаций и т. д.

Что касается цены иска, то один лишь факт существенного ее размера без учета сложности дела и объема непосредственно оказанных услуг не может влиять на сумму взыскиваемых расходов (постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 21 июля 2016 г.

по делу № А65-5624/2015). Но в случае, когда величина расходов на представителя значительно превышает цену иска, суд может признать эти расходы неразумными (постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16 февраля 2017 г.

по делу № А19-12015/2015).

Недостаточно определенным является понятие “сложность дела”. Напомним, ВАС РФ в свое время попытался определить критерии сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах (информационное письмо Президиума ВАС РФ от 1 июля 2014 г. № 167). Но единого мнения о том, какие дела считаются сложными, у судов по-прежнему нет.

О высокой сложности дела, по их мнению, может свидетельствовать отсутствие единообразной судебной практики (хотя такой довод можно приводить едва ли не в каждом деле о взыскании расходов) или решений высших судебных инстанций, необходимость подготовки или сбора технической и иной документации, объем материалов дела, количество судебных заседаний (постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2016 г. по делу № А13-12622/2014, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29 июня 2016 г. по делу № А46-2072/2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного от 7 апреля 2017 г. по делу № А40-6730/2015).

В то же время даже при невысокой сложности дела судебные расходы могут быть взысканы в существенном размере – в случае недобросовестного процессуального поведения противоположной стороны, например преднамеренного затягивания сроков рассмотрения дела и т. д. (постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 марта 2017 г. по делу № А40-79028/2014, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 2 февраля 2017 г. № Ф04-5577/14 по делу № А81-591/2014).

Под объемом оказанных услуг суды понимают конкретные действия представителя в связи с рассмотрением определенного дела.

Причем если в акте приема-передачи оказанных услуг указано только, что услуги выполнены и приведена их общая стоимость, но не конкретизировано, какие действия осуществлялись и сколько стоит каждое из них, у судов возникает сомнение в разумности расходов на эти услуги (постановление Арбитражного суда Уральского округа от 11 апреля 2017 г. № Ф09-93/17 по делу № А47-9967/2014).

Таких проблем, как правило, не возникает у юридических фирм, использующих автоматизированные системы учета оказания услуг (биллинг), поскольку в биллинговых записях содержится информация и о выполненных действиях, и о потраченном на них времени.

Кстати, юристы советуют вести учет затраченного времени и в том случае, когда в договоре об оказании услуг прописан фиксированный размер вознаграждения представителя.

Такие учетные данные могут предотвратить снижение заявленной к взысканию суммы расходов, так как показывают суду, сколько времени и усилий тратится на сбор доказательств, отмечает Юлий Тай.
 

Снижение размера взыскиваемых расходов

Принимая решение об изменении заявленной к взысканию суммы расходов, суд не вправе уменьшать ее произвольно. Такую позицию неоднократно высказывал КС РФ, отмечая необходимость мотивировки этого решения (Определение КС РФ от 21 декабря 2004 г. № 454-О, Определение КС РФ от 20 октября 2005 г. № 355-О).

Тем не менее на практике суды далеко не всегда тщательно обосновывают соответствующие решения.

“Сегодня многие определения о взыскании судебных расходов выглядят следующим образом: суд ссылается на закон, на судебную практику, посвященную этому вопросу, а дальше следует ключевая фраза: учитывая совокупность доказательств и особенности настоящего дела, суд считает разумной сумму в …”, – подчеркивает Константин Сасов.

При этом иногда решение об уменьшении размера расходов принимается судом, даже если сторона, с которой они взыскиваются, не представляет достаточных доказательств их чрезмерности, хотя именно она, согласно закону, несет бремя доказывания этого факта (ч. 3 ст. 111 АПК РФ).

ВАС РФ отменял подобные судебные акты, ссылаясь в том числе на пояснения КС РФ и указывая, что суд в этом случае, по сути, освобождает сторону от обязанности доказывания заявленного требования, и это нарушает основополагающий принцип арбитражного процесса – принцип состязательности сторон (Постановление Президиума ВАС РФ от 15 марта 2012 г. № 16067/11).

Поскольку ВС РФ тоже согласился с позицией КС РФ и указал, что суд не вправе произвольно решать вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек (п. 11 Постановления № 1), можно предположить, что в случае обжалования решений об уменьшении этого размера, не содержащих расчета тех сумм, которые суд посчитал разумными, он будет выносить аналогичные решения.

***

Как видно из проанализированной судебной практики, взыскание понесенных на оплату услуг представителя расходов, особенно в крупном размере, – дело непростое. Тем более если дело касается вопросов, по которым мнения судов расходятся диаметрально.

Среди них и вопрос о том, может ли на размер гонорара адвоката влиять место, занимаемое в рейтингах юридических фирм компанией, сотрудником (партнером) которой он является, и о том, возможно ли возмещать в составе судебных расходов выплаченный представителю гонорар успеха.

Тем не менее в случае достаточного обоснования заявленной к взысканию суммы судебные расходы все же могут быть возмещены в полном объеме.

Источник: //www.garant.ru/article/1111085/

Приказное производство и судебные расходы

Можно ли в возражении написать о взыскании судебных расходов в рамках данного дела?

Уважаемые читатели и коллеги!

В своей практике значительное количество дел занимает взыскание задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг. Взыскание по данной категории дел после Федерального закона от 02.03.2016 N 45-ФЗ производится в порядке приказного производства, а в случае отмены судебного приказа или возврата взыскателю заявления о вынесении судебного приказа, в порядке искового производства.

Данные изменения были внесены с напускной целью “разгрузить суды” и ускорить производство по взысканию задолженности по т.н. “бесспорным требованиям”. Забегая вперед отмечу, что и сами суды не очень рады этой новации.

Составление заявления о вынесении судебного приказа требует подготовки определенного пакета документов в обоснование задолженности и права на ее взыскание, что также требует определенных юридических познаний подобно подготовке искового заявления.

 В связи с этим возник вопрос: а как поступать с судебными расходами, которые несет взыскатель на подготовку и составление заявления о вынесении судебного приказа? 

Ни в судебной практике, ни в литературе, нет единого мнения по данному вопросу.

Покопавшись судебной практике, почитав юридические форумы можно встретить несколько мнений к данному вопросу:

1) Взыскание судебных расходов в приказном производстве невозможно. В обоснование данного тезиса приводят следующие доводы:

– требование бесспорное, признается должником, а суд лишь выдает исполнительный документ;

– стороны не вызываются в заседание, суд взыскивает задолженность лишь по формальным признакам: пакету документу, расчету задолженности;

– одной из целей приказного производства является снижение бремени расходов граждан.

2) Судебные расходы в приказном производстве взысканию не подлежат, но образуют убытки взыскателя, которые следует взыскивать в исковом производстве отдельно. Внятного обоснования данной позиции я не встречал, но неоднократно встречал на форумах.

3) Судебные расходы в приказном производстве можно взыскивать в том же порядке, что и основную задолженность – в приказном порядке. Данная позиция находит свое отражение в судебной пратике:

Требование о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг и на уплату государственной пошлины не являются исковыми требованиями, а производны от них и следуют их процессуальной судьбе, то есть также подлежат рассмотрению в порядке приказного производства

(Определение Архангельского областного суда от 26.01.2017 по делу №.33-557/2017)

4) Судебные расходы, понесенные в рамках заявления о вынесения судебного приказа следует взыскивать в обще порядке, путем направления в суд соответствующего заявления, который рассматривается в открытом судебном заседании с вызовом сторон.

В данный момент, имея возможность прощупать этот вопрос, по разным делам я обратился с заявлением о вынесении судебного приказа с одновременным требованием о взыскании судебных расходов (отказано первой инстанцией, обжалуется) и заявление о взыскании судебных расходов после вынесения судебного приказа и вступления его в силу (отказано первой инстанцией, обжалуется).

В целом, доводы определений судов первой инстанции и частных жалоб на них не отличаются. Ниже я прилагаю тексты частных жалоб (с изъятием некоторых сведений), прошу читателей оценить мою позицию, изложенную в жалобах,  дополнить интересными мыслями, и высказать критику.

В случае первой жалобы, я просил суд взыскать задолженность путем вынесения судебного приказа, однако суд по своей инициативе назначил открытое судебное заседание.  Во втором случае заявление было подано после вынесения судебного приказа.

ЧАСТНАЯ ЖАЛОБА НА ОПРЕДЕЛЕНИЕ МИРОВОГО СУДЬИ

ДАТА года Определением Мирового судьи (далее – Суд) было отказано в принятии заявления о взыскании расходов на оплату юридически услуг в размере  руб. в рамках судебного приказа №, а также судебных расходов на оплату усуг представителя в размере  руб. за участие в открытом судебном заседании по вопросу распределения судебных расходов, с ФИО.

Судебным приказом № Мировым судьей  приказано взыскать заявленную задолженность, сдубеный акт вступил в законную силу и направлен к исполнению.

Для подготовки и составления заявления о выдаче судебного приказа ООО  (далее – Общество, Взыскатель) обратилось за юридическими услугам к Коштерику А.А., в связи с чем Взыскатель понес судебные расходы в размере руб.

В связи с чем Общество обратилось в Суд с ходатайством о возмещении судебных расходов на юридические услуги.

Судом было принято к рассмотрению данное ходатайство и было назначено открытое судебное заседание, для участия в котором Обществом также были понесены расходы на представителя Коштерика А.А. в размере руб.

ДАТА Судом было вынесено обжалуемое определение, которое подлежит отмене по следующим основаниям.

1. Обосновывая отказ, Суд ссылается на положения Главы 11 ГПК РФ о порядке и сроках вынесения судебного приказа, а также указывается, что «процедура выдачи судебного приказа, равно как и его содержание и свойства, направлены на ускорение процедуры оказания судебной защиты и, как следствие, повышение ее эффективности».

Однако, положения процессуального законодательства, направленные на обеспечение процессуальной экономии, не могут быть положены в основу отказа в возмещении понесенных судебных расходов, поскольку эти положения определяют процессуальный порядок принятия судами решений и не определяют факт возникновения у Взыскателя права на возмещение понесенных судебных расходов в силу ст.ст. 98, 100 ГПК РФ.

В свою очередь, в п. 3 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 фактически установил, что ст.

122 ГПК РФ закрепляет открытый перечень требований, по которым выдается судебный приказ, указав, что рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.

Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Право на возмещение понесенных судебных расходов возникло у Взыскателя в силу закона (ст.ст. 98, 100 ГПК РФ), поэтому являются бесспорными.

Суду были представлены копии договоров на оказание юридических услуг, акты оказанных юридических услуг и оригиналы расходных кассовых ордеров, подтверждающих факт несения расходов Обществом, т.е.

подтверждены письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений.

2. В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ (№15 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016).

В свою очередь, Верховный Суд в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 указал, что по смыслу [Главы 7 ГПК РФ] принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Судебный приказ № не был оспорен, от должника не поступили возражения, т.е. требования признавались должником, и судебный акт вступил в законную силу. В свою очередь, как указал Верховный суд в п. 1 Постановления Пленума от 27.12.

2016 № 62 «судебный приказ – судебное постановление (судебный акт), вынесенное на основании заявления…».

С момента вступления в законную силу судебного приказа у Взыскателя возникло право на возмещение понесенных расходов.

3. Также является ошибочным вывод Суда о том, что возмещение судебных расходов возможно «только в судебном заседании, проводимом в рамках искового производства».

Во-первых, данный вывод обоснован Определением Конституционного Суда РФ от 08.02.2017 года №378-О. Однако Суд неправильно уяснил суть данного определения КС РФ и не обратил внимание на изложенные в нем обстоятельства дела.

Так, КС РФ оценил конституционность ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в той части в какой она не дает право на возмещение судебных расходов при отмене судебного приказа (согласно данному Определению – возмещение почтовых расходов на направление возражения на судебный приказ).

Также КС РФ отмечает, что «распределение судебных расходов между взыскателем и должником судьей при вынесении судебного приказа не осуществляется». Однако Взыскатель обратился с соответствующим ходатайством уже после вынесения судебного приказа.

КС РФ также обращает внимание, что данное Определение принято по конкретному делу:

– «Таким образом, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ не может рассматриваться как нарушающая перечисленные в жалобе конституционные права заявителя в его конкретном деле»;

– «2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит».

Стоит отметить, что вывод Суда также не согласуется со сложившейся судебной практикой, которая исходит из того, что требование о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг и на уплату государственной пошлины не являются исковыми требованиями, а производны от них и следуют их процессуальной судьбе, то есть также подлежат рассмотрению в порядке приказного производства (Определение Архангельского областного суда от 26.01.2017 по делу №.33-557/2017).

На основании вышеизложенного, а также руководствуясь Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62, ст.ст.88, 94, 98, 100, 331, 333

ЧАСТНАЯ ЖАЛОБА НА ОПРЕДЕЛЕНИЕ МИРОВОГО СУДЬИ

ДАТА года Определением Мирового судьи  было отказано в принятии заявления о взыскании расходов на оплату юридически услуг в размере  руб. в рамках судебного приказа № с ФИО.

Мировой судья мотивировал данный отказ тем, что заявлено требование, не предусмотренное ст. 122 ГПК РФ.

Данное Определение подлежит отмене по следующим основаниям.

Судебный приказ – судебное постановление (судебный акт), вынесенное на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 ГПК РФ.

Как отмечено в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62, требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником (ст. 94 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ (№15 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016).

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ). В свою очередь, в состав издержек входят и расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

  1. Не смотря на это, Мировым судьей не учтено, что требование о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг и на уплату государственной пошлины не являются исковыми требованиями, а производны от них и следуют их процессуальной судьбе, то есть также подлежат рассмотрению в порядке приказного производства (Определение Архангельского областного суда от 26.01.2017 по делу №.33-557/2017).

Также Мировой судья не учел, что судебный приказ является таким же судебным актом как и, например, решение суда первой инстанции. В свою очередь, Верховный Суд в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г.

№ 1 указал, что по смыслу [Главы 7 ГПК РФ] принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу. Судебный приказ от 30.11.

2016 года №2-2360/16 не был оспорен, от должника не поступили возражения, т.е. требования признавались должником, и судебный акт вступил в законную силу.

  1. Из Определения Мирового судьи также следует, что взыскателем не были представлены документы, подтверждающие заявленное требование, что не соответствует действительности, поскольку взыскателем были представлены копия Договора на оказание юридических услуг, копия акта об оказанных юридических услуг и оригинал расходного кассового ордера. Данный пакет документов подтверждает понесенные взыскателем расходы по данному делу.
  2. Мировой судья, среди прочего, мотивировал свой отказ ссылкой на п. 3 ч. 3 ст. 122 ГПК РФ. Данный вывод также ошибочен, поскольку в требовании о возмещении судебных расходов отсутствует спор о праве, т.к. у взыскателя право на возмещение судебных расходов возникает в силу закона (ст.ст. 98, 100 ГПК РФ) и не может быть оспорено. При этом как отмечено в п.11 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Стоит также отметить, что судебным приказом была взыскана государственная пошлина, которая, в свою очередь, также входит в состав судебных расходов взыскателя наравне с расходами на оплату юридических услуг, взыскивать которые Мировой судья отказался.

На основании вышеизложенного, а также руководствуясь Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62, ст.ст.88, 94, 98, 100, 331, 333

Источник: //zakon.ru/Discussions/prikaznoe_proizvodstvo_i_sudebnye_rashody/59514

Глав-книга
Добавить комментарий