Можно ли установить видеокамеру в тамбуре квартиры?

Советы юриста: Как законно установить видеонаблюдение в подъезде

Можно ли установить видеокамеру в тамбуре квартиры?

Используем камеру так, чтобы позаботиться о своих интересах и не попасть под суд

Не все соседи одинаково полезны и прекрасны.  Порой допекают так, что хочется бросить всё и улететь на Марс. Или установить в подъезде видеокамеру.

Второй вариант технически легче и дешевле: камеру можно купить от 2000 рублей, видео записывать по датчику движения на вместительную карту памяти или в облако.

Но на этапе согласования с соседями часто выясняется, что всё же проще будет улететь на Марс.

Какие проблемы возникают при установке видеонаблюдения в подъезде и как их решать, сегодня нам рассказала Екатерина Ананьева, практикующий юрист, член правления ТСЖ.

— Екатерина, часто ли к вам на консультации приходят те, кто безуспешно пытается установить видеокамеры в подъезде?

— Вопрос о правомерности установки систем видеонаблюдения становится весьма актуальным, особенно с принятием законодательных мер по борьбе с курением.

Чем отличается законное видеонаблюдение в подъезде от подглядывания за соседями?

— А как же личная жизнь граждан, которая охраняется законом? Ведь камеры, установленные в подъезде, фактически подглядывают за людьми на их личной территории.

— В соответствии с ч. 1 ст. 152.2 Гражданского кодекса РФ, согласие на получение и использование изображения гражданина не требуется в случаях, когда оно осуществляется в государственных, общественных или иных публичных интересах .

Либо изображение гражданина получено при съемке, которая проводится в местах, открытых для свободного посещения, либо на публичных мероприятиях. Например, фото выступления танцевального коллектива.

За исключением случаев, когда такое изображение является основным объектом использования. Например, фото лица прохожего крупным планом.

Судебная практика по искам граждан о признании незаконной установки видеокамер и ведения видеонаблюдения исходит из того, что подъезд дома, вход в подъезд, лестничные клетки и площадки — не являются частным пространством.

В соответствии со ст. 36 Жилищного кодекса РФ лестничные площадки находятся в общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома.

— Если бы всё было так просто, соседи не судились бы из-за видеонаблюдения в подъезде. Подозреваю, что есть какой-то подвох…

— Суд может признать незаконной установку видеокамер и ведение видеонаблюдения и обязать прекратить видеонаблюдение и демонтировать видеокамеры, если в кадр попадают двери квартир. Поэтому рекомендуется располагать камеры таким образом, чтобы они не были направлены на входы в квартиры. И дополнительно проинформировать жильцов, повесив при входе в подъезд объявление:

«Уважаемые жильцы! В целях вашей безопасности и предупреждения правонарушений в подъезде установлено видеонаблюдение!»

— Читала про социальный эксперимент в Чехии, где с помощью угрожающих табличек (см. — фото) и муляжей камер удалось избавиться от проблемы «писающих мальчиков» во дворах и парках.

— Да, сами информационные таблички и объявления, даже в случае использывания муляжей или неработающих камер — также имеют некоторый положительный эффект.

— Если закон разрешает устанавливать видеокамеры в подъездах, почему же возникают проблемы? С чем они связаны?

— Для установки систем видеонаблюдения в подъезде необходимо получить решение собрания товарищества собственников недвижимости (ч. 2 ст. 145 Жилищного кодекса РФ). На его основании заключается договор с организацией, монтирующей и обслуживающей технику.

Расходы относятся на техническое обслуживание дома (п. 2 ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса РФ). Если дом обслуживает управляющая компания — решение об установке видеонаблюдения и его оплате также принимается анием собственников (ч. 7 ст.

 156 Жилищного кодекса РФ).

Именно так поступили в нашем ТСЖ. Мы установили видеонаблюдение в подъездах. Потому что жильцы часто жаловались на курение на лестничных клетках, повреждение общедомового имущества, оставленный мусор и несоблюдение правил выгула домашних животных.

Также мы поставили в известность нашего участкового. Правоохранительные органы, как правило, приветствуют подобные инициативы. В случае судебных споров доказательственное значение подобной видеозаписи может быть по-разному расценено судом, однако полученная с её помощью информация может применяться для оперативных целей.

Что делать, если соседи против установки видеонаблюдения на лестничной клетке?

— Что делать, если соседи категорически против видеонаблюдения в подъезде, а скандалы из-за неуловимых курильщиков продолжаются? Какие документы нужно собрать, чтобы добиться установки через суд?

— В таких случаях обращение в суд не требуется. Жилец имеет право в целях собственной безопасности установить видеодомофон, видеоглазок или камеру над дверью своей квартиры. Главное, разместить устройство так, чтобы оно не было направлено на двери соседей.

Согласие всех жильцов дома на установку камеры над дверью своей квартиры не требуется, по аналогии с установкой видеодомофона и дверного звонка на стене возле своей квартиры.

 Потому что это не является действиями по использованию общедомового имущества, требующими согласия долевых собственников в том смысле, который заложен в положении ч. 4 ст. 36 Жилищного кодекса РФ.

— Есть ли какие-то важные нюансы, которые нужно учесть, устанавливая видеокамеру над дверью собственной квартиры?

— Нужно быть готовыми в суде представить заключения экспертизы и документы, подтверждающие, что технические характеристики и расположение вашей камеры не дают возможности увидеть и зафиксировать происходящее в соседней квартире при открытии ее двери.

— Екатерина, благодарим вас, что помогли с разных сторон посмотреть на ситуацию и дали готовые рецепты, как вести себя, если не получается решить проблемы по-соседски, без видеонаблюдения.

Беседовала Людмила Каменева.

Источник: //www.ofsi.ru/article/sovety_yurista_kak_zakonno_ustanovit_videonablyudenie_v_podezde/

Законность видеонаблюдения в украинских домах. Часть 1

Можно ли установить видеокамеру в тамбуре квартиры?

фиксация – это своего рода страховка от неприятностей, которые могут возникнуть в связи с отсутствием доказательств. Единственное “но” – мало кто знает, законно ли видеонаблюдение и как оно регулируется украинским законодательством.

Первое, что вам необходимо знать – каждый украинец имеет право на самозащиту гражданских прав (ст. 19-20 ГКУ). Кроме того, человек имеет право самостоятельно выбирать способы такой защиты, но исключительно в рамках закона.

И не смотря на то, что в законах Украины гарантируется неприкосновенность жилья (ст. 30 КУ и ст. 311 ГКУ), зачастую она нарушается, принося с собой не только материальный, но и моральный ущерб.

Отдельное внимание стоит уделить праву на информацию, которое закреплено в законе (ст. 5 ЗУ «Об информации»). Вы имеете право получать информацию (ст.

200 ГКУ), если она необходима для осуществления собственных прав и свобод (в нашем случае – защиты собственного имущества, жизни и здоровья), но только в том случае, если при этом вы не нарушаете права других людей (ст. 28 ЗУ «Об информации»).

Рассматривая вопрос законности видеонаблюдения, не следует забывать и о праве человека на защиту собственных интересов во время видеосъемок (ст. 307 ГКУ). Именно этот закон может стать камнем преткновения в суде, если речь пойдет о незаконности осуществляемой вами видеофиксации. Здесь есть три наиболее вероятных варианта.

1. В первой части статьи указано, что осуществлять съемку человека можно исключительно с его согласия, неважно, письменного или устного. То есть, предупреждение (вывеска о ведении видеонаблюдения или фиксации) не снимет с вас ответственности.

Соседи могут быть против вмешательства в их личную жизнь, а вот протестовать против вашего права на охрану собственного жилья они не могут. Но здесь нужно быть осторожным и снимать не их самих или их помещения, а только собственную дверь и человека, который приближается непосредственно к ней.

Подчеркнем – если ваша камера захватывает хоть кусочек личного пространства за дверями у соседа – в суде могут быть проблемы.

2. Если речь идет о съемке конкретного человека и его действий, то это, естественно, будет прямым нарушением ст. 307 ГКУ, так как затрагивает его личные права. Но если съемка видеокамеры направлена на всех людей, которые могут появиться в месте видеофиксации, то это скорее публичные права людей, в поле которых личные не входят.

В этом случае защиту своего имущества посредством видеосъемки можно производить, даже если соседи не дали согласия. Конечно, лучше все-таки договориться с людьми. Еще лучше было бы получить от них письменное согласие на проведение видеосъемки, но подписывать бумажки люди не любят.

В кадр также могут попадать и другие люди: гости соседей, их родственники, работники ЖЕКа, почты и т.д. Во избежание судебных тяжб, нужно предупредить этих людей о том, что проводится видеофиксация, повесив заметную табличку (форма таблички не утверждена официально и может быть произвольной, но должна хорошо читаться).

Тогда это будет считаться открытой видеосъемкой. В этом случае, проявив желание, человек может потребовать не снимать его (или удалить запись), ссылаясь на конституционное право невмешательства в его личную жизнь (ст. 32 КУ), а если не проявит желание, то это будет считаться его устным согласием. В юридической практике это называется презумпция согласия.

По такому принципу ведется видеонаблюдение во всех супермаркетах. На двери висит табличка «Ведется видеонаблюдение» – если зашел – автоматически согласен, что тебя будут снимать.

3. Дословно в законе сказано, что запрещено проводить фиксацию происходящего на “…фото-, кино-, теле- или видеопленку…”, вероятно это значит, что записывать видео на жесткий диск – можно, ведь о нем речи не идет.

Нет. Судьи таких особо хитрых любят. Любят долго и тщательно. Так делать не надо.

Если вы в процессе видеосъемки нанесли сильный ущерб своим соседям, то можете также попадать под действие еще одного закона – нарушение неприкасаемости личной жизни (ст. 182 УКУ).

Это редкие случаи, но за них можно понести уголовную ответственность, поэтому думайте головой куда ставить камеру. Как минимум проговорите с соседями – надо мол камеру, воруют или наркоманы или еще что.

Если сосед держит наркопритон – то вы, конечно, попали. Про такие, и прочие случаи – в следующих статьях.

Источник: //hikvision.org.ua/ru/articles/zakonnost-videonablyudeniya-v-ukrainskih-domah-chast-1

Законно ли устанавливать камеры видеонаблюдения

Можно ли установить видеокамеру в тамбуре квартиры?

Люди часто считают, что видеонаблюдение было установлено незаконно. Вообще, многие считают незаконным всё, что им не нравится. Спорят с соседями, которые установили камеры, требуют собрать подписи со всех жильцов и т.п.

Но что происходит на самом деле? Когда можно вести видеозапись, а когда и где нет? Нужно ли согласие жильцов на установку видеонаблюдения? Давайте разберёмся и сформулируем ряд советов, которые помогут сберечь нервы и избежать проблем с законом.

Безусловно, само по себе видеонаблюдение – нужная и полезная вещь. Оно позволяет фиксировать различные события с последующим просмотром и “разбором полётов”. Помогает решить спорные моменты, в том числе и раскрытие преступлений и правонарушений.

камеры используются в магазинах для пресечения воровства, в офисах – для контроля сотрудников, в подъездах – для контроля порядка. Количество возможных применений систем видеонаблюдения бесконечно.

Однако в некоторых случаях подобные действия могут нарушать закон и быть незаконными.

Законодательство не даёт прямого ответа на эти вопросы. Нет никакого “закона о видеонаблюдении” или что-то типа того. Однако существует ряд случаев, когда ведение видеосъемки, её хранение и последующее распространение является незаконным.

Нужно ли согласие жильцов на установку видеокамер?

Очень часто спрашивают, надо ли получать согласие соседей и остальных жильцов в доме на установку видеонаблюдения. Тут есть две ситуации, в которых согласие точно нужно и в которых согласие точно не нужно (если не нарушается закон о частной жизни).

Согласие жильцов на установку камер точно нужно, если вы планируете устанавливать видеонаблюдение совместно (скидываться), и тем более, если планируется внести в ежемесячную плату стоимость обслуживания этой системы.

При этом жильцы имеют право отказаться как от участия в установке, так и от ежемесячной оплаты за обслуживания системы видеонаблюдения. Спорные моменты могут наступить, когда такое прописано в договоре на обслуживание жилья.

Здесь без помощи юристов не обойтись!

И согласие жильцов точно не нужно, если вы устанавливаете видеокамеры для себя и за свой счёт. Главное при этом не нарушать частную жизнь других людей.

Нарушение частной жизни

Прежде всего, видеонаблюдение вне закона, если оно нарушает частную жизнь. Дело в том, что установка и ведение видеонаблюдения может приравниваться к сбору информации о частной жизни, что без согласия человека является незаконным.

Конституция РФ, статья 23: 1. Каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну… […]

Однако понятие частной жизни трактуется настолько широко, что бывает трудно разобраться – нарушается оно или нет. Оставим тонкости юристам, и расскажем самые важные моменты, на которые надо обращать внимание.

Частной жизнью считается деятельность человека, которая касается только его самого, если она не носит противоправный характер.

Работа не является частью частной жизни

Как следует из определения, взаимоотношения чужих людей не относятся к частной жизни и не попадают под это определение. Поэтому всяческое видеонаблюдение за сотрудниками или за посетителями вроде бы не нарушает частную жизнь. Но это не совсем так. Например, нельзя устанавливать видеокамеры в раздевалках, туалетах, медицинских кабинетах и т.п. помещениях.

Кроме того, люди могут вести частную жизнь и в общественных местах. Целоваться, встречаться и т.д. Семейная тайна также подпадает под защиту частной жизни. Как быть? Как не нарушить закон?

Всё меняется, если человек даёт своё согласие.

Нельзя записывать частную жизнь без согласия человека, а с согласием – можно!

Что это значит? Например, ясли вы хотите с кем-то сфотографироваться, то надо спросить у него разрешение? Да. Также и с видеосъемкой? Да.

Но что-то никто не спрашивает нашего согласия на видеосъемку, например в магазине. Зато везде установлены таблички типа “Ведётся видеонаблюдение”. И не просто везде, а прямо на дверях. Нельзя зайти в магазин и не увидеть эту табличку.

Оказывается, видя такую табличку и заходя в такой магазин мы выражаем своё СОГЛАСИЕ на видеозапись. Вот и всё! Дальше, если в магазине какие-то образом на камеру попадет что-то из частной жизни человека – это уже не будет нарушением закона. Т.к.

человек видел табличку, зашел и этим выразил своё согласие на ведение видеозаписи.

Не будет нарушением закона видеозапись, полученная на общественном мероприятии, если она велась не с целью сбора и раскрытия информации о частной жизни отдельного человека. То же самое касается различных выставок, спортивных мероприятий и т.п.

Правильные советы как не нарушить закон при установке видеонаблюдения

Чтобы не лезть в юридические дебри, опишем ряд советов, которые помогут вам избежать проблем с законом при установке видеонаблюдения:

1. Никогда не устанавливайте камеры, так чтобы они “заглядывали” в квартиру или на территорию частной собственности.

Апелляционное определение Ростовского областного суда от 22.09.2015 по делу N 33-13488/2015.

Жильцы в многоквартирном доме установили рядом со входом в свою квартиру камеру видеонаблюдения. Соседи подали в суд, т.к. камера направлена на их дверь.

Однако суд установил, что видеокамера, установленная над входом в квартиру ответчика, способна зафиксировать только действия, происходящие на лестничной площадке и лестничном марше, не позволяет зафиксировать вход в квартиру истца.

Суд пришел к выводу о том, что действия ответчика по установке камеры видеонаблюдения в месте общего пользования не является действием, посягающим на личную жизнь истца, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований о демонтаже видеокамеры и взыскании компенсации морального вреда.

Камера была направлена от двери, не заглядывала в дверь соседскую. Проблем нет. Но есть и противоположные судебные решения, когда камера захватывала чужую дверь. Суд удовлетворил иск и постановил камеру демонтировать.

2. Никогда не устанавливайте скрытые камеры, даже у себя в квартире.

3. Установив камеры, расставьте на видном месте таблички “ведется видеонаблюдение”. Особенно это важно для магазинов.

4. Для гостиниц и учреждений, принимающих и обслуживающих иностранцев, таблички надо продублировать на английском языке.

5. Если ваши камеры зафиксировали преступление – можете смело опубликовать видеозапись, т.к. преступления не могут быть “защищены” неприкосновенностью частной жизни.

6. На работе со стороны работодателя разумно будет внести в трудовой договор пункт о том, что на территории предприятия ведётся видеонаблюдение (с указанием какая в этом необходимость). Если видеонаблюдение устанавливается на уже работающем предприятии, то желательно с каждым сотрудником подписать дополнительное соглашение. Тогда таблички можно и не ставить, хотя они и не повредят.

7. Няней, уборщиц и другой персонал надо поставить в известность о том, что в квартире ведется видеозапись. Желательно письменно.

8. Вам не требуется согласие жильцов на установку видеокамер в подъезд. Всем кто не согласен с этим вежливо предлагайте решать этот вопрос в суде.

Плохие советы

Чаще всего защищать свои права приходится не тем, кого снимают, а владельцам систем видеонаблюдения. Недовольные жильцы, посетители и клиенты пишут заявления, обращаются в суд. И вот уже владельцу видеокамер надо отвечать на вопросы и доказывать, что он прав.

К счастью, в таких вопросах действует преимущество (презумпция) невиновсности. Доказывать нарушение должен заявитель (обвинитель). Заявление или иск ещё ничего не доказывают.

То, что камеры установлены, ещё не значит, что они включены. Система может быть просто не доделана и не функционировать. Какие могут быть претензии к неработающей системе? Работающая камера ничем не отличается от неработающей. На ней не зажигается табличка “ведется запись”. Правда в темноте у работающей камеры зажигаются светодиоды. Но можно поставить камеры и попроще.

Ставьте камеры молча. Всем недовольным можно сказать, что они пока ещё не включены. Не ввязывайтесь в споры. В случае проблем настаивайте на том, что видеозапись не велась, не сохранилась, нет жесткого диска, система не доделана. Это крайний случай, но мысль, думаю, понятна.

Порча частной собственности (ваших видеокамер) – уголовное преступление. Объясните и это недовольным.

Отсюда

Источник: //pikabu.ru/story/zakonno_li_ustanavlivat_kameryi_videonablyudeniya_6985074

Можно ли самовольно установить в месте общего пользования видеокамеру

Можно ли установить видеокамеру в тамбуре квартиры?

Кировский районный суд города Омска признал незаконной установку видеокамер в подъезде жилого дома на улице Дианова.

За защитой своих прав в суд обратилась супружеская пара, проживающая в многоквартирном доме на Левобережье. Муж и жена пожаловались на соседей, установивших в коридоре на девятом этаже жилого дома видеонаблюдение.

Истцы заявили, что письменного согласия на обработку собственных персональных данных, в том числе видеосъемку, запись и хранение видеоматериалов, не давали, а право на неприкосновенность частной жизни может быть ограничено только законом.

Вызванный в суд сосед пояснил, что действительно установил в подъезде три видеокамеры, одна из которых направлена на коридор, вторая – на лестничную клетку, с третьей просматривается пространство перед тамбуром.

Система контроля видеокамер расположена в принадлежащей ему квартире. По словам ответчика, он сделал это из соображений безопасности и для блага всех жильцов, которым, кстати, не пришлось платить за это ни копейки.

Плюс ко всему у него есть несовершеннолетние дети, за которых он беспокоится.

Mail.ru выпустила браузер, защищающий пользователей

В судебном заседании просмотрели записи с установленных в подъезде видеокамер. В результате оказалось, что дверь квартиры истцов вообще не попадает в зону их видимости. камеры фиксируют только действия, происходящие на лестничной площадке, в коридоре и пространстве перед тамбуром.

– Так как видеокамеры установлены в публичном месте и получают только тот объем информации, который доступен обычному наблюдателю, их установка не может нарушить право граждан на тайну личной жизни, – пояснили “РГ” в Кировском районном суде. – В связи с этим суд не находит оснований для удовлетворения требований о демонтаже видеокамер по указанному основанию и компенсации морального вреда.

Однако, как выяснилось, вопреки требованиям действующего законодательства ответчик не получил согласия других собственников общедолевого имущества. Решение общего собрания суду предоставлено не было.

В результате Кировский районный суд признал установку видеокамер незаконной.

– Судебные приставы помогли жителям Левобережья с защитой прав на неприкосновенность частной жизни, – сообщили “РГ” в УФССП России по Омской области. – Соседа обязали исполнить решение суда по демонтажу трех камер видеонаблюдения, установленных в одном из подъездов многоквартирного дома.

Между тем это уже не первый случай в Омской области, когда видеонаблюдение становится причиной раздора между соседями. Несмотря на то что записи с видеокамер нередко помогают найти подъездных воришек и хулиганов, многие омичи категорически против такой съемки. Горожане обращаются в суд с жалобами на любопытство соседей и требованием оградить их жизнь от прицела чужих видеокамер.

Компетентно

Алексей Куприянов, почетный адвокат России

– С появлением дешевых бытовых видеокамер начались и споры о допустимости их установки во дворах и подъездах в свете прав человека.

С одной стороны, статья 23 Конституции РФ действительно гарантирует каждому право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени, а статья 24 Основного закона запрещает сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия. С другой – в соответствии со статьей 45 Конституции РФ каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Начнем с другой стороны этой дилеммы. Каждый имеет право на жизнь (статья 20). Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда (статья 35). Обобщая, видим, что каждый гражданин имеет право защищать любыми способами, не запрещенными законом, как свою жизнь от бандитов, так и свое имущество от кражи и грабежа.

Что на весах справедливости важнее – сама человеческая жизнь или ее общественная (не физическая!) неприкосновенность – неприкосновенность частной жизни? С юридических позиций: право на жизнь в ранжировании прав человека в любом международном акте и в Конституции РФ стоит выше неприкосновенности частной жизни, хотя правозащитных копий почему-то больше сломано по поводу последней.

Итак, есть законодательное разрешение защищать свою жизнь, здоровье, имущество от преступных посягательств любым способом, кроме запрещенных законом.

Разберемся, к каким средствам прибегать нельзя. Нельзя минировать подходы к квартире, устанавливая “растяжки”. Запрещены соответствующими законами всякая шпионская аппаратура и спецсредства из арсенала оперативных служб правоохранительных органов. Ни к первой, ни ко второй категории системы видеонаблюдения, сегодня устанавливаемые где ни попадя, явно не относятся.

Скомандовать: “Запрещаю вторгаться в мою частную жизнь!” – вы можете исключительно заперевшись в своей квартире или уединившись на своем частном земельном участке, в своем автомобиле – уже с большой натяжкой, так как в условиях запрета на тонированные стекла этот уголок интима простреливается нескромным взглядом навылет.

Итак, “не смотрите на меня в моем жилище” применительно к многоквартирному дому означает максимум то, что в зону фиксации видеокамеры не должна попадать входная дверь соседа, если при ее открывании неизбежно видна часть самой квартиры. В целом же видеокамера, как правило, имеет право “видеть” все, что способен видеть невооруженным взглядом обычный прохожий.

С таким подходом согласны практически все суды, в последние годы рассматривавшие вопросы охраны частной жизни граждан (статья 152.2 Гражданского кодекса РФ). Более того, Московский городской суд в гражданском деле по иску А.

Зотова указал, что при открытии двери в квартиру каждый собственник квартиры “должен предполагать возможность, что часть его жилого помещения может обозреваться кем-либо из общего коридора и потому не вправе ожидать сохранения в тайне участков квартиры, доступных непосредственному обзору с общедоступных публичных мест, коими являются подъездные помещения”.

В то же время собственник жилого помещения вправе ожидать, что никто не будет обозревать его помещение путем проникновения в него либо с использованием специальной техники, значительно расширяющей границы получаемой информации.

Так как спорная видеокамера установлена в подъезде в публичном месте, – решил суд, – и зритель получает только тот объем информации, который доступен обычному наблюдателю, ее установка не может нарушить право граждан на тайну личной жизни.

Соображения истцов о том, что лица, установившие видеокамеры и контролирующие их записи, якобы незаконно собирают информацию об их частной жизни, также безосновательны.

Если целью видеозаписи является исключительно защита жизни и имущества, то владелец видеозаписи просматривает записи лишь после какого-либо посягательства, с целью его раскрытия или в целях профилактики и пресечения преступления.

Потенциальная возможность изучить частную жизнь соседа по видео действительно имеется, но такая деятельность запрещена, как запрещено распространение полученных из записи и обобщенных сведений личного характера, фотографий.

Если в суде будет доказано, что видеокамера используется не по назначению, что нарушается закон, то нарушитель будет наказан в гражданско-правовом, а иногда и в уголовном порядке.

Но факт такого нарушения, распространения конфиденциальных сведений требует именно доказательств!

Штрафовать за отсутствие ОСАГО в автоматическом режиме начнут в марте

А пока доказательства истцом не собраны, судом предполагается законопослушное поведение владельца видеосистемы. Заявляя подобные иски, граждане лишь предполагают возможность незаконной деятельности, что не должно повлечь никаких негативных последствий для владельцев видеосистем. Отсутствует и моральный вред, и его материальная компенсация.

К сожалению, пока не сложилось единой судебной практики по спорам о том, можно ли без разрешения соседей, выступающих в качестве сособственников общих помещений жилого дома, устанавливать частные видеокамеры в помещениях, подъездах, коридорах, вестибюлях и на внешних конструкциях жилых многоквартирных домов, относящихся к общему имуществу жилого дома. Иначе говоря, можно ли монтировать видеокамеру в общем помещении, если кому-то из сособственников это не нравится. Не нравится без объяснения причин, просто в силу факта совместного пользования общим имуществом, а не в связи с охраной частной жизни.

Как мы видим, Кировский районный суд Омска счел, что для законной установки требовалось решение общего собрания собственников.

Вместе с тем имеются вступившие в законную силу решения противоположного свойства.

Новокуйбышевский районный суд Самары решил, что в полностью аналогичной правовой ситуации согласия собственников других квартир не требуется. И с последней позицией следует согласиться.

Защита частной собственности в иерархии конституционных ценностей стоит ниже защиты жизни, а обеспечение собственности от преступных посягательств выше, чем соседское капризное: “Не хочу, и все!” Кроме того, права сособственников на определение порядка пользования общим имуществом так же не абсолютны, как и любые прочие права гражданина.

При ином толковании можно дойти до абсурда и, например, запретить соседям принимать гостей. Что ж они без разрешения пользуются общим лифтом? Полагаю, что и от размещения видеокамер в подъезде никакого убытка или ограничения своих прав сособственники подъезда не потерпят, а конституционное право на защиту хозяин видеосистемы реализует.

Представляется, что у ответчика из Омска есть большие шансы отстоять свою видеосистему в кассационной инстанции. Уверен, что ввиду противоречивости судебной практики свое окончательное слово по столь актуальным делам вскоре скажет и Верховный суд России.

Источник: //rg.ru/2019/02/06/reg-sibfo/mozhno-li-samovolno-ustanovit-v-meste-obshchego-polzovaniia-videokameru.html

Установка видеонаблюдения : можно, даже если соседи против?

Можно ли установить видеокамеру в тамбуре квартиры?

Жильцы дома в Гродно на своем окне установили видеокамеру, а соседи подумали, что за ними следят. В ситуации разбиралась корреспондент «Вечернего Гродно».

— За нами круглосуточно наблюдают, хотя никто из жильцов не давал на это согласия. Никакой предупреждающей таблички о том, что ведется видеонаблюдение, тоже нет. Мы не знаем, как может быть использована эта запись, — обеспокоена Елена, хозяйка соседней квартиры, окна которой, как она считает, частично попадают в объектив камеры.

— Ко мне часто приходят гости. Домофон бывает отключен, чтобы не звонили назойливые сантехники, почтальоны и другие посетители. Я живу на первом этаже прямо возле дверей подъезда, и мне удобно передавать ключи через это окно. Теперь мы все будем под контролем?

Соседи этажом выше, как оказалось, тоже против камеры. Более того, сейчас и другие жильцы хотят написать коллективное письмо с просьбой снять видеонаблюдение.

камера появилась примерно неделю назад на окне квартиры, расположенной на первом этаже. Хозяева камеры объясняют это тем, что соседи постоянно шумят и мешают жить.

— Часто к ним приходят друзья, порой поздно ночью. В подъезд не заходят и громко разговаривают прямо под окнами. Выглянешь, попросишь потише, но никто не реагирует. Мужу в шесть утра на работу, а мы в два часа ночи не спим из-за этого шума, — говорит владелица видеокамеры Екатерина.

Женщина переживает, ведь скоро в семье появится ребенок. По ее словам, они с мужем не раз просили соседей быть потише, обращались даже в милицию, но все безрезультатно. Мол, доказательств, что совершено правонарушение, нет. Вот и решили поставить видеокамеру.

Екатерина рассказала, что техника фиксирует все происходящее в автоматическом режиме, картинка выводится на ноутбук и записывается на флеш-карту. Эта запись хранится сутки. Камеру можно направить в любую сторону, она оборудована инфракрасным лучом, так что может снимать даже ночью на расстоянии 10–20 метров.

— За нами круглосуточно наблюдают, хотя никто из жильцов не давал на это согласия. Никакой предупреждающей таблички о том, что ведется видеонаблюдение, тоже нет. Мы не знаем, как может быть использована эта запись, — обеспокоена Елена, хозяйка соседней квартиры, окна которой, как она считает, частично попадают в объектив камеры.

— Она снимает только отмостку под соседскими окнами, чтобы было видно, кто приходит и шумит, — говорит Екатерина, показывая картинку с видеокамеры на мониторе. — Она даже не захватывает дорогу, машины или второй подъезд. После того как мы стали вести видеонаблюдение, «визиты» прекратились, под окнами тишина.

Такой интересный способ урегулирования конфликтов оказался вполне законным. У женщины есть документы: схема расположения устройства и необходимые согласования с УЖРЭП Ленинского района и Ленинским РОВД.

— Документов, которые запрещают устанавливать видеокамеру на окне собственной квартиры, нет. Более того, сейчас существует практика в целях безопасности оборудовать все жилые многоэтажные дома системами видеонаблюдения.

Камера может быть установлена так, чтобы в объектив попадала не только прилегающая территория, но и часть другого подъезда. В данном случае она не направлена конкретно в окна соседки.

Правонарушения здесь нет, — пояснил начальник управления правопорядка и профилактики милиции общественной безопасности УВД Гродненского облисполкома Вячеслав Баклага.

К слову, как пояснили в ООО «Гродненские информационные сети», во всех местах общего пользования разрешено видеонаблюдение.

Каких-либо технических норм по установке видеокамер нет, главное, чтобы она не «смотрела» прямо в окно.

В любом случае, особенно если речь идет об «угловых» подъездах, в объектив помимо охраняемой территории может попасть часть окон, но даже панорамные камеры «не увидят», что внутри квартиры, а снимут только занавески.

Согласно решению облисполкома № 352 от 9 июля 2014 года, всего в области планируют оборудовать видеокамерами 5304 объекта, в том числе здания в центре города на Советской площади и площади Ленина, исполкомы, кафе, магазины, аптеки, рестораны, гостиницы, ночные клубы, спортивные и оздоровительные учреждения, учебные заведения, общежития, жилые дома, объекты придорожного сервиса, рынки, въезды в город. На сегодняшний день в области видеокамеры установлены на 151 жилом доме, из них 101 — в Гродно.

Что делать, чтобы поставить видеокамеру

Если жильцы дома решат оборудовать дом системой видеонаблюдения, вопрос решается на общем собрании большинством . Если это ЖСПК, необходимо согласование с председателем, если дом находится на балансе и обслуживании ЖЭС, то с УЖРЭП. Кроме того, должно быть согласование с милицией.

Источник

Версия для печати

Опубликовал: Alice_Karpenko, 19 октября, 2015 – 15:56

Выделите ее мышкой и нажмите Ctrl+Enter!

Источник: //www.kv.by/content/338577-ustanovka-videonablyudeniya-mozhno-dazhe-esli-sosedi-protiv

Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 05 июня 2012 г. по делу N 33-10078-12 (ключевые темы: квартира

Можно ли установить видеокамеру в тамбуре квартиры?

Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 05 июня 2012 г. по делу N 33-10078-12

Судебная коллегия по гражданским делам

Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Одинцова В.В.

и судей Багрий Л.Б., Метова О.А.

по докладу судьи Одинцова В.В.

при секретаре Репиче В.В.

слушала в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Сумарокова Л.Ю. на решение Октябрьского районного суда от 7 февраля 2012 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сумарокова Л.Ю. обратилась в суд с иском к Ягупову Н.Н., Ягуповой Е.А.

с требованиями об обязании ответчика демонтировать видеокамеру над входной дверью в квартиру ” номер обезличен ” дома ” номер обезличен ” по ” адрес обезличен “, о взыскании денежной компенсации морального вреда, указывая, что ответчик установил видеокамеру над входной дверью в квартиру ” номер обезличен “, которая направлена в сторону входной двери в квартиру истицы. Истица согласие на установку видеокамеры не давала. Данные действия по установке видеокамеры являются вторжением в личную жизнь истицы и нарушением права на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну. Ответчик собирает информацию об истице и ее родственниках, знакомых, которые приходят в квартиру истицы. Для какой цели ответчик собирает информацию не понятно. Добровольно демонтировать видеокамеру ответчик отказался. Неправомерными действиями ответчик причинил моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях. От того, что ответчик собирает информацию о частной жизни истицы, она не может спокойно общаться со своими знакомыми и членами своей семьи, испытывает постоянные переживания и чувство дискомфорта у себя дома. Причиненный моральный вред истица оценивает в ” данные изъяты “.

Ответчик предъявленные требования не признал, просил отказать в удовлетворении иска Сумароковой Л.Ю … указывая, что камера установлена с целью отпугнуть любых лиц, намеревающихся совершить противоправные действия, направленные против семьи и имущества ответчика.

Лестничная клетка перед входной дверью в квартиру является местом общего пользования. Помещения многоквартирного дома, предназначенные для обслуживания жилых помещений (подвалы, лестничные площадки и т.п.) являются общей долевой собственностью жильцов дома. Установка камеры не является вмешательством в личную жизнь.

Законом установка видеонаблюдения для защиты собственности не запрещена.

Решением Октябрьского районного суда от 7 февраля 2012 года Сумароковой Л.Ю. в удовлетворении требований об обязании Ягупова Н.Н. и Ягупову Е.А. демонтировать видеокамеру над входной дверью в квартиру ” номер обезличен ” дома ” номер обезличен ” по ” адрес обезличен “; о взыскании денежной компенсации морального вреда, отказано.

Дополнительным решением Октябрьского районного суда от 27 марта 2012 года заявление Ягупова Н.Н. о вынесении дополнительного решения удовлетворено. Взысканы с Сумароковой Л.Ю. в пользу Ягупова Н.Н. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере ” данные изъяты “

В апелляционной жалобе Сумароков Л.Ю. просит отменить решение вынести новое решение, об удовлетворении исковых требований в полном объеме, считая его незаконным и необоснованным, указывая, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

В поступивших возражениях на апелляционную жалобу Ягупов Н.Н. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно апелляционной жалобы, выслушав объяснения сторон и их представителей, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Из материалов дела следует, что истица является собственником квартиры ” номер обезличен “, расположенной по адресу ” адрес обезличен “.

Собственниками квартиры ” номер обезличен ” являются Ягупова Е.А. и Кузьменко B.C.

Квартиры истицы и ответчиков имеют общий тамбур. Дверь квартиры ответчиков расположена напротив тамбурной двери. Дверь тамбура отделяет пространство лестничной площадки.

В ” дата обезличена ” года ответчики установили над дверью своей квартиры веб-камеру для отпугивания криминальных элементов и защиты своей собственности.

При этом, объектив камеры установлен непосредственно на дверь тамбура.

Согласно заключению специалиста камера используется в качестве муляжа без трансляции и записи видеоизображения. Угол обзора камеры согласно представленной технической информации составляет 54 градуса. Дверь квартиры истицы открывается в сторону двери квартиры ответчиков. Тем самым запись информации об обстановке в квартире истицы невозможна.

Законом не запрещена установка камер в целях защиты своего имущества.

Истицей не было представлено доказательств, подтверждающих, что ответчик, установив камеру в общем тамбуре, осуществляет сбор информации против истицы, ее родственников и знакомых.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что, что действия ответчиков по установке камеры в месте общего пользования не является действием, посягающим на личную жизнь истицы, поскольку в соответствии со ст. 36 ЖК РФ лестничные площадки находятся в общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома.

Согласие всех жильцов на установку камеры над дверью своей квартиры не требуется по аналогии с установкой видеоглазка, видеодомофона и дверного звонка на стене возле своей квартиры, поскольку данные устройства не являются действиями по использованию общедомового имущества, требующего согласия долевых собственников в смысле положений ч. 4 ст. 36 ЖК РФ.

У суда не было оснований для взыскания с ответчиков в порядке ст.151 ГК РФ денежной компенсации морального вреда вследствие нарушения неимущественного права неприкосновенности частной жизни, так как, доказательств, что ответчики собирают информацию и нарушают права истицы на неприкосновенность частной жизни не подтверждены.

Факт распространения сведений о личной жизни истицей не доказан.

Исходя из изложенного, решение Октябрьского районного суда г.

Новороссийска от 21 февраля 2012 года является законным, так как оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права и обоснованными, так как в нем отражены имеющие значения для данного дела факты, подтвержденные проверенными апелляционным судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости обстоятельствами, а также то, что оно содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных обстоятельств.

Руководствуясь ст. 328- 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда от 7 февраля 2012 года и дополнительное решение Октябрьского районного суда от 27 марта 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ:

Источник: //www.garant.ru/products/ipo/prime/doc/105771564/

Глав-книга
Добавить комментарий