Можно ли предъявить требование о сносе фундамента под дом?

При оценке технического состояния один дом «состарили», другой «омолодили»

Эта остросюжетная история началась с того, что жильцы дома № 8б на ул. Центральной в селе Таранай Анивского района обратились в районную власть с просьбой передвинуть сроки капитального ремонта их дома на ближайшие годы. Так считают они сами.

Дескать, не трогали бы власть, и она их не тронула бы. Дом уже более десяти лет стоит без отмостки — ее сломали при ремонте водопровода и не подумали восстановить. Естественно, без нее не мог не пострадать и фундамент.

Но требовалось его укрепить сейчас, а не ждать туманных тридцатых годов.

Реакция последовала с опозданием, но была шоковой. Из одного документа жильцы дома узнали, что межведомственная муниципальная комиссия приняла заключение о выявлении оснований для признания их дома аварийным и подлежащим сносу.

Другой утверждал, что дом признан аварийным и подлежащим реконструкции. А потом собственники получили из анивской администрации пугающие письма.

В них сообщалось, что признание дома в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в короткий срок.

Если в установленный срок собственники не осуществят снос или реконструкцию, земельный участок, на котором расположен дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд. Вместе с жилыми помещениями.

Администрация предлагала принять меры по реконструкции дома в срок до 31 декабря 2021 года. В случае неисполнения требования о реконструкции в срок, напоминала районная власть, будут изъяты и земельный участок, и жилые помещения.

Жильцы поняли так, что все предписанные работы они должны произвести за свой счет. Естественно, сначала жутко испугались, потом возмутились, а затем решили стать на защиту дома и себя.

Жильцы познакомились с техническим отчетом ООО «Стройконтроль» по оценке технического состояния здания, на котором основывалось решение межведомственной муниципальной комиссии. Отчет их весьма удивил.

Увидев исходные данные, собственники поначалу решили, что произошла ошибка, им дали документ, имеющий отношение к совсем другому дому. В отчете говорилось, что объект трехэтажный, на самом деле—двухэтажный.

Что год его постройки — 1964-й, фактически же — 1984-й. Специалисты написали, что штукатурка сделана по дранке, но дом шлакоблочный, такого просто не могло быть. Нет в доме и деревянных перегородок — они шлакоблочные. Нет обшивки листами сухой штукатурки. Нет в доме филенчатых дверей, только металлические. Износ крыши в документе обозначен 24 процентами.

— Как так? — удивились жильцы. — Крышу на доме сделали новую в конце 2015 —начале 2016 годов. За два года она так «постарела»? Значит, через пять лет износ может составить все 100 процентов? Да о нашем ли доме речь? Может быть, и выводы об аварийности относятся к тому дому, что описан в исходных данных? — вопрошали жильцы.

– О вашем, о вашем, — успокаивали людей. — Подумаешь, какие-то незначительные ошибки в отчете…

Однако жильцы дома № 8б считали, что случилась огромная ошибка, в результате которой могут пострадать они сами и государственные деньги.

Жильцы, в отличие от районной власти, не признают свой дом аварийным. В таком еще жить и жить! За несколько прошедших лет в доме планово поменяли электропроводку, окна, двери, на 70 процентов заменили системы отопления и водопровода.

В прошлом году по общему согласию был увеличен тариф, чтобы отремонтировать подъезды. В этом году здесь поставили датчики движения. В капитальном ремонте на сегодня нуждается только фундамент дома, считают жильцы и руководитель УК «Антар» Анна Лебедева.

И хорошо бы еще фасад обновить — несмотря на то, что выглядит он хорошо, ему уже 32 года.

Дом, действительно, производит благоприятное впечатление — и внутри, и снаружи. Чистый, ухоженный, уютный. Жильцы из него не хотят никуда уезжать.

Посланцы от дома № 8б на ул. Центральной у кого только на приемах не перебывали, чтобы доказать абсурдность вывода об аварийности их дома. Однако услышали их только в ассоциации «Сахалинсгрой» и в рамках общественного контроля взялись помогать жильцам этого дома и дома № 15 по ул. Дьяконова в Аниве. Проявил большое внимание к судьбе этих домов и главный федеральный инспектор Сергей Будкин.

С домом № 15 на ул. Дьяконова совсем другая история. Его поставили на капитальный ремонт, но жильцы считают, что дом следует признать аварийным, а людей расселить.

Еще в 2014 году собственники начали обращаться в разные инстанции с жалобами на то, что уровень грунтовых вод под домом повышен, техническое подполье в течение многих лет подтапливается грунтовыми и талыми водами, их приходится откачивать до трех раз в день. Писали, что из-за высокой влажности в квартирах грибок, стены из шлакоблока рассыпаются, просадка фундамента ниже допустимых норм и состояние самого дома неудовлетворительное. Жильцы просили провести проектно-изыскательские работы.

В декабре 2015 года дом обследовала центральная строительная лаборатория «Сахалинстрой», причем, как утверждают жильцы, фундамент — предмет их особой тревоги — остался вне зоны внимания специалистов.

Следует заметить, что в материалах результатов обследования дом значительно «помолодел», вместо фактического срока постройки — 1968 год — там значится 1988-й.

Тем не менее даже при таком формальном (по оценке жильцов) подходе к обследованию дом был признан ограниченно пригодным для проживания.

В 2017 году вышло постановление анивской администрации о проведении капитального ремонта домов на территории района. В их числе был и дом № 15 на ул. Дьяконова.

Николай Глебов, чья квартира находится на первом этаже этого дома и больше других страдает от повышенного уровня грунтовых вод, попытался оспорить постановление в части, которая касалась его дома.

Глебова поддерживали и другие жильцы, считая, что не стоит тратить деньги на капитальный ремонт здания, не прошедшего полного обследования.

Суд Глебов проиграл. И в первой, и во второй инстанциях. Обращался он в суд и с иском о сплошном обследовании дома. В суде посчитали, что заключений двух организаций вполне достаточно.

В этом году жильцов решила поддержать анивская прокуратура. Первоначально прокурор Анивы просил суд признать бездействие анивской администрации по полному обследованию дома незаконным и обязать ее таковое произвести. Капитальный ремонт дома на время был приостановлен.

Но по заказу Фонда капитального ремонта было проведено требуемое обследование дома, в том числе и фундамента, специалисты оценили его

состояние как удовлетворительное. Капремонт дома возобновился, а прокурору пришлось свое требование заменить другим — обязать анивскую администрацию принять меры по отведению грунтовых вод из техподполья дома. Суд удовлетворил это требование.

На днях анивской администрацией были составлены дорожные карты по проведению работ на многоквартирных домах № 8 б в Таранае и № 15 в Аниве.

Их согласовали координатор по общественному контролю ассоциации «Сахалинстрой» и министр ЖКХ Сахалинской области.

Жильцы названных домов обращались за поддержкой в обе эти организации, и подписи должностных лиц под дорожными картами удостоверяли их участие в судьбе домов и людей.

Судя по документу, касающемуся дома № 8б на ул. Центральной в Таранае, его жильцы своего добились: фундамент их дома укрепят. В феврале будущего года должна быть разработана проектная документация по реконструк ции дома, а сама реконструкция отнесена на сентябрь 2019 — июнь 2020 годов. Собственникам никаких требований уже не предъявляется.

На время реконструкции дом исключат из региональной программы по капремонту, а после снова включат.

Дорожную карту по дому № 15 на ул. Дьяконова жильцы не считают окончательным решением их проблем. В соответствии с ней требуется провести инженерные изыскания и принять решение о целесообразности проведения работ по отведению грунтовых вод.

Лишними эти работы не будут, говорит Николай Глебов, но заявляет, что будет судиться дальше, настаивая на действительно полном обследовании дома, потому что проведенное по инициативе фонда капитального ремонта, по его мнению, назвать полным и детальным нельзя.

Корень этих конфликтных ситуаций в том, что дома не проходили должное обследование. Жильцы таранайского дома, например, рассказывали, как к ним приходил с обследованием некий мужчина. И нигде даже молоточком не постучал — только фотографировал. Жильцы не выдержали, стали сами указывать ему на проблемные места.

Но на основании только визуального обследования, говорят специалисты, нельзя принимать окончательное решение о судьбе дома. В соответствии с нормативными документами муниципалитет обязан провести инструментальное техническое обследование силами специализированной организации. Должны быть получены акт технического обследования, дефектные ведомости, расчеты, проект технического задания на

проектирование капитального ремонта нарушенных конструкций или их реконструкции. Оба дома полного инструментального обследования не увидели. Не считать же таковым технический отчет по таранайскому дому с массой фактических ошибок?

Ежегодно в области ставятся на капремонт десятки домов, и все вот так? С оценкой на глазок?

История с двумя домами должна обратить внимание контролирующих органов на качество обследования домов в регионе. Все же в капремонте задействованы большие деньги. И государственные, и собственников жилья.

Источник: http://ssros.ru/smi-o-nas/277/?bxajaxid=eba6908535cdd5c845c69ae4ceb09f5d

Сайт Государственной инспекции Алтайского края

Можно ли предъявить требование о сносе фундамента под дом?

В последнее время в практике инспекции появились случаи, когда недобросовестные застройщики, привлекая денежные средства граждан с целью создания многоквартирных домов, само строительство осуществляют с нарушением норм действующего земельного и градостроительного законодательства РФ. К существующим в настоящее время вариантам незаконного строительства многоквартирных домов можно отнести следующие.

Суть нарушения при строительстве домаПоследствия
Строительство с нарушением разрешённых параметров строительства, а также требований проектной документации имеющей положительное заключение государственной экспертизы.Застройщик в процессе строительства многоквартирного дома изменяет этажность объекта, количество блок-секций дома или производит др. изменения. Т.е. застройщик фактически возводит объект капитального строительства, на создание которого у него отсутствуют согласованные в установленном порядке изменения проектной документации и разрешение на строительство.Во-первых, возведённый таким образом объект формально не может быть введён в эксплуатацию в рамках действующей градостроительной процедуры из-за имеющихся несоответствий параметров построенного объекта требованиям проектной документации.Во-вторых, в зависимости от масштаба произведенных застройщиком отклонений от проекта, произведенные изменения могут значительно отразится на качестве построенного объекта и даже могут привести к невозможности его эксплуатации (а значит и невозможность получения гражданами жилья) по целому ряду причин. Это могут быть: потенциальная угроза разрушения дома из-за геологии грунтов в основании фундаментов; изменения конструктивной схемы здания в целом или из-за конструктивных недостатков отдельных элементов самого здания; угроза жизни и здоровью граждан из-за несоблюдения пожарных, санитарных, экологических и др. норм; невозможность нормального функционирования коммуникаций из-за недостаточности мощностей и производительности установленного в доме инженерного оборудования; недостаточность площади земельного участка после увеличения пятна застройки для организации благоустройства дворовой территории или даже просто для нормального доступа к зданию и т.д.
Строительство на земельном участке, принадлежащем застройщику и предназначенном для строительства или эксплуатации нежилых объектов.Даже при наличии у застройщика разрешительной документации для строительства, например, спортивно-оздоровительного комплекса, гостиницы, магазина и т.п., жилой дом им возводится на непредназначенном для этого земельном участке и в отсутствие разрешительных документов (и даже без проектной документации) на строительство именно многоквартирного дома.Во-первых, оформление прав застройщиком на такой самовольно построенный дом возможно только через суд, т.е. решение быть объекту как таковому или нет, будет принимать совсем не застройщик-самовольщик. Определять возможность перевода земли и объекта в жилой фонд также будет не он, а соответствующие органы власти.Во-вторых, даже если застройщику удастся «узаконить» объект (после проведения через публичные слушания смены целевого назначения земельного участка, перевода объекта в жилой фонд, проведения необходимых экспертиз, проверок и т.д.) и передать в собственность гражданину обещанную квартиру, это не означает, что проблемы у гражданина закончились. Оформление прав на квартиры совсем не гарантирует гражданам, что у них не возникнут сложности с инженерно-техническим обеспечением объекта, поскольку технические условия подключения дома к внешним сетям не были рассчитаны на мощности, необходимые для эксплуатации многоквартирного дома. Вдобавок ко всему, данному случаю также присущи все последствия для вышеописанного вида нарушения.
Строительство многоквартирного дома на земельном участке, предназначенном для индивидуального строительства (т.е. в «частном секторе»).В этом случае зачастую у застройщика имеются и правоустанавливающие документы на земельный участок и разрешение на строительство, но только для строительства индивидуального жилого дома (отдельно стоящего жилого дома с количеством этажей не более чем три, предназначенного для проживания одной семьи). Т.е. разрешительных документов на строительство многоквартирного дома у застройщика нет.Для данного случая ко всему вышеизложенному необходимо добавить то, что для строительства индивидуальных жилых домов (за некоторыми исключениями) вообще не требуется проведение государственной экспертизы проектной документации и не предусмотрено осуществление государственного строительного надзора. Таким образом, строительство дома будет контролировать только сам застройщик, в чьей добросовестности в таких условиях уже есть все основания сомневаться. Следовательно, в отсутствие какого-либо строительного контроля в процессе возведения дома существенно возрастает риск таких нарушений градостроительных норм, которые могут повлечь не только несоответствие качества выполненных работ нормативно-техническим требованиям, но и будут нести угрозу жизни и здоровью проживающим в нем гражданам.
Строительство в отсутствие у застройщика правоустанавливающего документа на земельный участок (на земельном участке, не предоставленном застройщику в установленном законом порядке ) либо с нарушением застройщиком границ земельного участка, предоставленного для строительства дома (объект частично строится на смежных земельных участках, правообладателем которых застройщик не является). Само по себе всё это уже означает, что в данном случае у строительной организации вообще нет никаких документов, подтверждающих даже саму возможность размещения не только многоквартирного дома, а вообще любого объекта.Имеют место все последствия, характерные для вышеуказанных вариантов незаконного строительства многоквартирных домов. В данном случае, имеется наибольший риск сноса самовольно построенного дома, например, из-за того, что в утверждённом генплане населённого пункта на данном земельном участке предусмотрено строительство инженерной (транспортной) инфраструктуры либо возведение социально значимых объектов; данный участок может быть составной частью исторического культурного наследия федерального, регионального значения; также данный участок может находиться в охранной зоне рядом расположенных инженерных сетей, санитарно-защитной зоне расположенных рядом вредных производств, природоохранной зоне и т.д.

При этом, согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 29.04.

2010 № 10/22  «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», государственная регистрация права собственности на недвижимое имущество, строительство которого осуществлено с нарушением норм действующего земельного и градостроительного законодательства РФ, не исключает возможности предъявления требования о его сносе в судебном порядке. При этом основанием для удовлетворения судом иска о сносе такой постройки будет являться признание её самовольной. Такое решение суда служит основанием для внесения в ЕГРП записей о прекращении прав на самовольную постройку. Если самовольная постройка была обременена правами третьих лиц (залогодержателя, арендатора) соответствующие обременения также прекращаются.

Безусловно, Гражданский кодекс Российской Федерации (ст. 222) предусматривает возможность признания в судебном порядке права собственности на самовольную постройку, так называемое «узаконение».

Но, во-первых, это возможно только при условии, что лицу, заявляющему такие требования, земля принадлежит на праве собственности, бессрочного пользования либо пожизненно наследуемого владения (данный перечень прав является исчерпывающим и не подлежащим расширенному толкованию). В описанных выше случаях у застройщика зачастую имеется лишь право аренды земельного участка.

Во-вторых, даже при наличии у застройщика одного из вышеуказанных прав (титулов) на земельный участок, на котором возведена самовольная постройка, он должен будет доказать суду, что «сохранение самовольной постройки не нарушает права и интереса третьих лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан» (ч. 3 ст. 222 ГК РФ).

Это утверждение необходимо подтвердить результатами исследований, экспертиз и т.п. проверок, которые не обязательно будут положительными. Также не стоит забывать, что принятое судом решение об «узаконении» объекта может быть обжаловано другими заинтересованными лицами.

Более того, в случае узаконения некоторое, пусть даже непродолжительное, время объект будет находиться в собственности застройщика.

Следовательно, на квартиру ещё до её передачи гражданину (что само по себе тоже ничем не гарантировано) по неисполненным обязательствам застройщика могут быть обращены другие первоочередные требования, взыскания, обеспечительные меры по искам других инвесторов, аресты и т.п.

В случае невозможности «узаконения» хотя бы по одной из вышеперечисленных причин, действующее гражданское законодательство, предусматривает одно общее для всех вариантов незаконного строительства последствие самовольные постройки подлежат сносу. Таким образом, даже в случае, если строительство такого многоквартирного дома будет завершено, гражданин не сможет оформить право собственности на квартиру и стать её полноправным владельцем.

Конечно, гражданин, вложивший денежные средства в подобное строительство за защитой и восстановлением своих нарушенных прав и законных интересов вправе обратиться в суд с соответствующими требованиями к недобросовестному застройщику, в том числе заявить требования о возмещении убытков и компенсации иного ущерба (если таковые имеются).

Однако суд не может никого понуждать к завершению строительства и оформлению прав на самовольные строения. В соответствии с требованиями Федерального закона от 30.12.

2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» (далее — Федеральный закон), в вышеуказанных случаях привлечение денежных средств граждан с целью строительства квартир в многоквартирных домах в принципе не может осуществляться на законных основаниях (подробнее см.

 «Незаконные способы привлечения денежных средств граждан для участия в долевом строительстве»). Однако, для таких случаев частью 3 статьи 3 Федерального закона установлено только право гражданина требовать от лица, неправомерно привлекшего его денежные средства для строительства жилья:

  • немедленного возврата переданных ему денежных средств,
  • уплаты предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса РФ процентов в двойном размере на сумму этих средств,
  • возмещения сверх суммы процентов причиненных гражданину убытков.

В случае отказа от выполнения заявленных требований о возврате денежных средств, гражданин, в конечном итоге, вынужден будет за защитой нарушенных прав обращаться в суд, что при положительном решении на практике также не гарантирует ему (гражданину) возврата денежных средств, например, из-за начала процедур ликвидации или банкротства застройщика.

С учётом всего вышеизложенного, участвуя в незаконном строительстве многоквартирных домов граждане несут наибольший риск лишиться и денежных средств и квартиры.

20 сентября 2018 г.

Источник: http://giak.ru/dolevoe-stroitelstvo/informacija-dlja-uchastnikov-dolevogo-stroitelstva/posledstvija-uchastija-grazhdan-v-nezakonnom-stroitelstve-mnogokvartirnyh-domov/

Самовольные постройки. Право органов местного самоуправления на принятие решений о сносе ограничили

Можно ли предъявить требование о сносе фундамента под дом?

С 4 августа 2018 г. начал действовать закон с поправками в сфере самовольного строительства.

Законодатель уточнил, когда постройку будут считать самовольной, в каких случаях орган местного самоуправления сможет без суда принять решение о сносе или о приведении постройки в соответствие с установленными требованиями, а также что грозит собственникам земельных участков за невыполнение таких решений.

Президент РФ подписал закон о самовольных постройках (Федеральный закон от 03.08.2018 № 339‑ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и статью 22 Федерального закона «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»», далее — Закон № 339-ФЗ). Он вступил в законную силу 4 августа 2018 г.

Некоторые поправки не вошли в окончательную редакцию. Например, изначально предлагалось выплачивать компенсацию из казны в случае сноса построек, права на которые были зарегистрированы в ЕГРН.

Подобные ситуации происходили в Москве, когда в административном порядке было принято решение о сносе палаток около станций метрополитена. Тогда самовольными оказались и те постройки, на которые было зарегистрировано право собственности.

Порядок выплаты компенсации предлагалось урегулировать в Федеральном законе от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости». Но в Законе № 339-ФЗ этих положений не оказалось.

Понятие самовольной постройки

В Законе № 339-ФЗ уточнено понятие самовольной постройки. Соответствующее изменение внесли в ст. 222 ГК РФ.

Цитируем документ

Самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

П. 1 ст. 222 ГК РФ

Из новой формулировки следует, что невозможно признание постройки самовольной, если она возведена с нарушением градостроительных или строительных норм и правил, которые утратили силу на момент выявления такой постройки.

Кроме того, не будет являться самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенное с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка. То есть, если этих сведений не было в публичном доступе на момент возведения постройки.

Ограничение права органов местного самоуправления на снос

По общему правилу решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями принимает суд. Органы местного самоуправления поселения или городского округа (муниципального района при условии нахождения самовольной постройки на межселенной территории) обладают таким правом теперь в строго ограниченных случаях.

Во-первых, органы местного самоуправления принимают решение о сносе самовольной постройки, если она возведена или создана на земельном участке, в отношении которого отсутствуют правоустанавливающие документы и необходимость их наличия установлена на дату начала строительства такого объекта, либо самовольная постройка возведена на земельном участке, вид разрешенного использования которого не допускает строительства на нем такого объекта и который расположен в границах территории общего пользования.

Во-вторых, они могут принять решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями в случае, если самовольная постройка возведена на земельном участке, вид разрешенного использования которого не допускает строительства на нем такого объекта, и данная постройка расположена в границах зоны с особыми условиями использования территории при условии, что режим указанной зоны не допускает строительства такого объекта, либо в случае, если в отношении самовольной постройки отсутствует разрешение на строительство, при условии, что границы указанной зоны, необходимость наличия этого разрешения установлены в соответствии с законодательством на дату начала строительства такого объекта.

В любом случае органы местного самоуправления не вправе принимать такие решения:

1) если самовольные постройки возведены на земельных участках, не находящихся в государственной или муниципальной собственности. Исключение — если сохранение таких построек создает угрозу жизни и здоровью граждан;

2) в отношении объекта недвижимого имущества, право собственности на который зарегистрировано в ЕГРН или признано судом либо в отношении которого ранее судом принято решение об отказе в удовлетворении исковых требований о сносе самовольной постройки, или в отношении многоквартирного дома, жилого дома или садового дома;

3) в связи с отсутствием правоустанавливающих документов на земельный участок в отношении здания, сооружения или другого строения, созданных на земельном участке до дня вступления в силу Земельного кодекса (30 октября 2001 г.);

4) в связи с отсутствием разрешения на строительство в отношении здания, сооружения или другого строения, созданных до 14 мая 1998 г.

Сроки сноса

Срок для сноса самовольной постройки и для приведения самовольной постройки в соответствие с установленными требованиями устанавливается с учетом характера самовольной постройки.

При этом срок для сноса не может составлять менее чем три месяца и более чем двенадцать месяцев (в прежней редакции не было минимального срока в три месяца).

А срок для приведения самовольной постройки в соответствие с установленными требованиями не может составлять менее чем шесть месяцев и более чем три года (сейчас этот срок — от трех месяцев до одного года).

Изъятие участков

Если лицо, на которое возложена обязанность по сносу самовольной постройки или приведению в соответствие с установленными требованиями, не выполнит эту обязанность, то наказание может грозить собственнику земельного участка, на котором возведена постройка. В частности, у него могут изъять земельный участок.

Причем решение об изъятии не будет зависеть от того, кто возвел самовольную постройку: сам собственник участка или третье лицо, например, арендатор. По мнению председателя комитета Госдумы по государственному строительству и законодательству Павла Крашенинникова, лишение права собственности должно являться исключительной мерой, соразмерной последствиям.

Например, если использование земельного участка приводит к причинению вреда окружающей среде.

Одновременно с проектом Закона № 339-ФЗ в Госдуму был внесен еще один законопроект: об административной ответственности за самовольное строительство (проект закона № 301854-7 «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях (в части совершенствования механизма пресечения самовольного строительства)»). Госдума приняла его в первом чтении 28 мая 2018 г., но после этого рассмотрение было приостановлено.

Сейчас административная ответственность установлена только за строительство и реконструкцию без разрешения на строительство. В законопроекте № 301854-7 предлагается предусмотреть административную ответственность в виде штрафа еще и за неисполнение решения о сносе или о приведении в соответствие с установленными требованиями:

  • для юридических лиц — в размере от 100 до 300 тыс. руб.;
  • для должностных лиц и индивидуальных предпринимателей — от 20 до 50 тыс. руб.;
  • для граждан — от 20 до 50 тыс. руб. или обязательные работы до 50 часов.

Также предлагается установить наказание за эксплуатацию самовольной постройки, расположенной на земельном участке, предоставленном в аренду либо приобретенном по результатам публичных торгов с обязательствами по сносу или приведению в соответствие с установленными требованиями.

Для юридических лиц может грозить штраф от 500 тыс. до 1 млн руб. или приостановление деятельности на срок до 90 суток. Для должностных лиц и индивидуальных предпринимателей — от 20 до 50 тыс. руб. (для индивидуальных предпринимателей возможно еще и приостановление деятельности до 90 суток).

Для граждан — от 2 до 5 тыс. руб.

Еще в проекте предлагается распространить административную ответственность и на те случаи, когда самовольное строительство или реконструкция привели к нарушению предельных параметров объекта недвижимости, установленных правилами землепользования и застройки, либо документацией по планировке территории, либо федеральными законами. Штрафы предусмотрены такие же, как и за эксплуатацию постройки на участке, предоставленном в аренду или приобретенном на публичных торгах.

Кто принимает решение о сносе

Снос возможен только по решению суда Орган местного самоуправления может принять решение о сносе
Самовольная постройка возведена на участке, не находящемся в государственной или муниципальной собственности (исключение — если сохранение постройки создает угрозу жизни и здоровью граждан)Самовольная постройка возведена на участке, в отношении которого отсутствуют правоустанавливающие документы и необходимость их наличия установлена на дату начала строительства объекта
Если:
  • право собственности на объект зарегистрировано в ЕГРН или признано судом,
  • ранее судом принято решение об отказе в удовлетворении исковых требований о сносе самовольной постройки,
  • решение касается многоквартирного дома, жилого дома или садового дома
Самовольная постройка возведена на участке, вид разрешенного использования которого не допускает строительства на нем такого объекта и который расположен в границах территории общего пользования
В связи с отсутствием правоустанавливающих документов на земельный участок в отношении здания, сооружения или другого строения, созданных на участке до дня вступления в силу Земельного кодекса (30 октября 2001 г.)Самовольная постройка возведена на участке, вид разрешенного использования которого не допускает строительства на нем такого объекта, и постройка расположена в границах зоны с особыми условиями использования территории при условии, что режимуказанной зоны не допускает строительства такого объекта
В связи с отсутствием разрешения на строительство в отношении здания, сооружения или другого строения, созданных до 14 мая 1998 г.Если в отношении самовольной постройки отсутствует разрешение на строительство, при условии, что границы особой зоны, необходимость наличия этого разрешения установлены в соответствии с законодательством на дату начала строительства такого объекта

Источник: https://www.eg-online.ru/article/377872/

Верховный суд разъяснил, как сохранить незаконное строение

Можно ли предъявить требование о сносе фундамента под дом?

Важное и для судей, и для владельцев дачных и пригородных построек разъяснение дал Верховный суд по поводу так называемого самостроя на земельных участках граждан.

Поводом послужил один из споров между хозяином дома и местными чиновниками.

Верховный суд, пересмотрев это дело, детально растолковал, в каких случаях хозяева новых домов, даже построенных с нарушениями, могут жить спокойно и не бояться сноса, потому как закон на их стороне.

мысль, которую высказал Верховный суд, звучит так – отсутствие разрешения на строительство дома не может быть основанием для отказа в иске о признании права собственности.

Это дело началось с того, что местная администрация обратилась в районный суд с иском к некой гражданке. Дама была хозяйкой жилого дома, который, по мнению чиновников, был построен незаконно.

РГ + Россия 24: ВС обязал компенсировать плохую отделку новой квартиры

Во всяком случае, разрешения на строительство, как того требует Градостроительный кодекс, чиновники женщине не выдавали. А раз так, то дом не имеет права на существование.

Суд решил, что администрация права – строение незаконное и его надо снести за счет, естественно, самой хозяйки. Вышестоящая инстанция с мнением районного суда согласилась. Но хозяйку “приговоренного” дома это решение не устроило. Так дело дошло до Верховного суда РФ.

Он подтвердил, действительно, построенный женщиной дом – самовольная постройка. Но местный суд, разрешая спор, не учел, что такой самострой вполне можно сохранить.

Ведь закон связывает признания судом права собственности на самовольную постройку с такими обстоятельствами: принадлежность земельного участка под домом, наличие угрозы жизни и здоровью окружающих людей и возможность нарушения прав граждан, которые живут рядом.

Верховный суд напомнил – по этому поводу был специальный объединенный пленум Верховного и Высшего арбитражного судов.

Пленум занимался именно вопросами, которые появлялись у судей, когда они рассматривают дела о защите прав собственности. На пленуме было подчеркнуто – когда суды рассматривают право собственности на самовольную постройку, надо установить главные моменты. Было ли нарушены градостроительные нормы и опасно ли здание. Для ответа на эти вопросы суд может назначить экспертизу.

А отсутствие разрешения на строительство – это вовсе не основания для отказа в иске о признании права собственности на такой дом.

Но обязательно суд должен проверить – пытался ли гражданин легализовать строение, просил ли об этом чиновников.

И главное – суд обязан выяснить, а законно ли местная власть отказала гражданину? Но если все требования соблюдены, то суд обязан признать за гражданином право собственности на его незаконную постройку.

“Если единственным признаком самовольной постройки является отсутствие разрешения на строительство или отсутствие акта о вводе в эксплуатацию, к получению которых гражданин принимал меры”, то суд не может отказать хозяину дома.

Верховный суд разъяснит, как судить за “бескорыстное мошенничество”

Вот важная мысль Верховного суда: законом, решение вопроса о сносе самовольной постройки связывается не с формальным соблюдением требований о получении разрешения на стройку, а с установлением обстоятельств, которые могут помешать использовать дом по назначению. То есть строение опасно само по себе и нарушает права соседей. В нашем случае суд решил, что самовольную постройку надо снести только потому, что не было разрешения на строительство.

Но тот же суд установил, что участок земли принадлежит хозяйке дома, целевое назначение земли разрешает возведение постройки, ничьих интересов дом не нарушает и никому не угрожает. Поэтому, сказал Верховный суд, с решением о сносе дома согласиться нельзя. Тем более что право собственности на дом гражданка зарегистрировала в законном порядке.

Не согласен Верховный суд и с другим выводом суда, что хозяйка дома должна обратиться в суд со встречным иском к чиновникам и попросить сохранить незаконную постройку и признать за ней право собственности.

Верховный суд напомнил – граждане, участвующие в гражданском процессе, сами выбирают способ защиты своих интересов и сами распоряжаются правами и обязанностями, которые им предоставляет закон. Так что идти в суд со встречным иском или нет, это право гражданина, но не обязанность.

Отсутствие разрешения на строительство – не повод для отказа в иске о признании права собственности

В нашем случае местный суд пришел к выводу, что женщина должна была сама предпринимать меры, чтобы сохранить незаконно построенный дом. Но подобный вопрос должен решать сам человек, вне зависимости от предписаний суда.

https://www.youtube.com/watch?v=5pcIEDAHQ6A

Особенно интересно то, что суд с самого начала знал – территориальный орган Росреестра право хозяйки на дом зарегистрировал.

В переводе на казенный язык это означает, что юридический факт признания и подтверждения государством дома состоялся. И право гражданки на жилье уже признано государством в установленном законом порядке и не нуждается в дополнительном признании еще и судом.

(Определение N 19-КГ14-6)

Источник: https://rg.ru/2015/05/05/sud.html

«По примеру Москвы»: в Калининграде задумались о сносе малоэтажек под новые жилые кварталы

Можно ли предъявить требование о сносе фундамента под дом?

Фото из архива Калининград.Ru

Власти Калининграда решили продолжить расселение аварийных домов по примеру «московской реновации».

Чтобы привлечь инвесторов к расселению людей, чиновники готовы предоставлять им не только землю под непригодными для проживания зданиями, но и прилегающую территорию.

При этом под снос могут попасть и дома, которые пока не признаны аварийными. Для этого нужно заручиться согласием жильцов. Редакция Калининград.Ru рассказывает, где могут появиться новые жилые кварталы.

«Средств недостаточно»

К расселению аварийных и ветхих домов инвесторов привлекают уже давно. В Калининграде в 2011-2012 году мэрия заключила с застройщиками семь договоров.

Как рассказал на оперативном совещании в администрации 2 июля председатель комитета территориального развития и строительства Артур Крупин, по этим соглашениям снесли 45 зданий, признанных непригодными для проживания, и расселили в общей сложности 185 квартир.

Люди получили благоустроенное жильё за счёт внебюджетных средств. Задача администрации города заключается в том, чтобы создать условия для дальнейшей реализации проектов, то есть создания новых кварталов на вот этих вот территориях, где сносятся ветхие дома, — пояснил чиновник.

Согласно статистике, износ жилфонда в Калининграде сегодня небольшой: только девять процентов от общей цифры. Но ожидается, что к 2035 году ситуация значительно ухудшится.

По словам Артура Крупина, в бюджете недостаточно средств на расселение ветхого и аварийного жилья. Поэтому власти решили «мотивировать» застройщиков более крупными участками под застройку. «Территории, на которых расположены только аварийные дома, в основной массе непривлекательны для инвестора ввиду малой площади застройки», — сообщил Крупин во время доклада.

Мэр Калининграда Алексей Силанов заметил, что в таком случае нужно требовать, чтобы вместе с кварталами строили и необходимые инфраструктурные объекты. «А то у нас получается такая ситуация, что мы вынуждены будем искать возможности в городском бюджете, чтобы создавать нормальные условия для жизни. А этих возможностей не так много.

Сначала людям нужна квартира, они её покупают, а потом начинают предъявлять оправданные требования по наличию социальной инфраструктуры — детских площадок, скверов и так далее.

Мы долгие годы были лидерами по вводу жилья, это прекрасно, но грустно, что параллельно не создавались условия для качественного проживания людей», — посетовал градоначальник.

13 домов на 19 гектарах

В ближайшие годы власти планируют отдать под застройку четыре территории. Ещё десять — в более отдалённой перспективе. После возведения жилых кварталов на этих 14 участках рассчитывают получить в общей сложности 2994 квартиры.

«Сейчас мы взяли в работу 14 территорий. Это примерно 19 гектаров. Территории разные — от одного до четырёх гектаров, на которых расположено ветхое и аварийное жильё.

Мы сейчас занимаемся сбором технических условий, анализом экономической ситуации, работаем с калининградским союзом строителей», — рассказал журналистам Артур Крупин.

Он уточнил, что количество квартир будут повышать «за счёт увеличения этажности и плотности застройки».

Дома, которые не относятся к аварийным, но попадают в «перспективную зону» застройки, то есть тоже под снос, расселят аналогичным образом. Планируется, что жильцов, как и «аварийщиков», будут переселять в благоустроенные квартиры, которые есть в наличии у застройщиков. Пока чиновники выясняют, как к такой идее относятся собственники.

Для включения в границы застроенных территорий домов, не признанных аварийными, нашим комитетом территориального развития и строительства проводится работа по опросу мнения собственников жилья.

Кроме того, повышение этажности застройки не может быть узаконено без проведения публичных слушаний, о которых мы извещаем всех жителей города, — пояснил председатель комитета территориального развития.

Какие дома могут попасть под снос

В начале июля власти обнародовали планы по созданию жилых кварталов на четырёх территориях.

1. В границах улиц Бассейной и Белинского (Центральный район). Там расположены шесть двухэтажных домов:

— ул. Бассейная, 23-25;— ул. Бассейная, 27-29 (аварийный);— ул. Белинского, 2-4;— ул. Белинского, 6-8;— ул. Белинского, 10-12;

— ул. Белинского, 14-16.

Предполагается, что на участке построят квартал, рассчитанный в общей сложности на 285 квартир — для этого расселят 48 жилых помещений.

2. В границах улиц Челюскинская — Ижорская — Сухумская (микрорайон имени А. Космодемьянского). На этой территории расположены три дома высотой два-три этажа:

— ул. Сухумская, 7;— ул. Челюскинская, 9-9а (аварийный);

— ул. Челюскинская, 13.

Власти рассчитывают, что после «реновации» там появится 427 квартир взамен 34-х расселённых.

3. В границах улицы Крылова (Ленинградский район, в районе бывшей мототрассы). На территории сейчас находится два дома высотой один и два этажа:

— ул. Крылова, 6;
— ул. Крылова, 8 (аварийный).

Предполагается, что после расселения 15 квартир здесь построят жилой квартал на 405 жилых помещений.

4. В границах улицы Старорусской (Центральный район). На территории находятся два двухэтажных дома:

— ул. Старорусская, 18-20 (аварийный);
— ул. Старорусская, 22-24 (аварийный).

После расселения 24 квартир на этом месте должны появиться дома, рассчитанные на 104 жилых помещения.

Источник: https://kgd.ru/news/society/item/82901-po-primeru-moskvy-v-kaliningrade-zadumalis-o-snose-malojetazhek-pod-novye-zhilye-kvartaly

Глав-книга
Добавить комментарий