Можно ли по статье 105 получить 6 лет?За убийство 13 человек?

Статья 105 УК РФ – убийство: Какой срок дают и можно ли не сесть в тюрьму

Можно ли по статье 105 получить 6 лет?За убийство 13 человек?

Практическая работа следователем по делам об убийствах и последующая практика защиты клиентов, обвиняемых в преступлениях против личности, позволяет нашему уголовному адвокату осуществлять юридическую помощь и защиту прав клиентов, ставших фигурантами уголовных дел, возбужденных по статье 105 УК РФ.

Кого привлекают к ответственности

К уголовной ответственности по статье 105 УК за совершение убийства привлекаются граждане, умышленно причинившие смерть другому человеку, достигшие к моменту совершения преступления возраста четырнадцати лет и отвечающие критерию психической вменяемости.

К ответственности по части 1 статьи 105 Уголовного кодекса РФ привлекаются лица, указанные выше, которые умышленно лишили жизни другого человека без отягчающих обстоятельств, указанных в части 2 ст. 105.

По части 2 стати 105 УК РФ к ответственности привлекаются граждане, совершившие убийство двух и более лиц. Лица в связи с осуществлением им служебной деятельности или выполнением общественного долга или его близких.

Малолетнего или иного лица, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии, а равно связанного с похищением человека.

Также по части 2 привлекаются лица, совершившие убийство женщины, заведомо для виновного находящейся в состоянии беременности.

Убийство, совершенное с особой жестокостью или общественно опасным способом, по мотиву кровной мести, группой лиц по предварительному сговору или организованной группой, а также из корыстных побуждений или по найму, а равно убийство, сопряженное с разбоем, вымогательством и бандитизмом.

Иными признаками, позволяющими квалифицировать лишение жизни другого человека по части 2 статьи 105 УК РФ является совершение убийства из хулиганских побуждений, с целью сокрыть другое преступление или облегчить его совершение, а равно убийство, сопряженное с изнасилованием или насильственными действиями сексуального характера. По мотивам политической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды, а также в целях использования органов или тканей потерпевшего.

Особенности расследования дел по статье 105 УК РФ

В соответствии со статьей 151 Уголовно-процессуального кодекса по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных статьей 105 УК, предварительное расследование производится исключительно в форме следствия и относится к компетенции следователей Следственного Комитета РФ.

На наш взгляд следствие по делам, возбужденным по статье 105 «Убийство», является самым сложным и длительным.

На наш взгляд, это связано с необходимостью выявления мотивов преступления, установление прямой причинной связи между действиями обвиняемого и наступлением смерти потерпевшего и выяснение других факторов, имеющих значение для дела.

В период расследования уголовного дела, следователь собирает ряд материалов и документов для доказательства виновности обвиняемого в совершении убийства, которые в последующем будут им положены в основу обвинительного заключения по статье 105 УК РФ при передаче дела в суд,

К таким доказательствам обязательно относятся заключение судебно-медицинской и судебной биологической экспертиз, показания свидетелей и очевидцев преступления.

Заключения судебных медико-криминалистической, баллистической, трассологической, дактилоскопической экспертиз, а также заключения экспертов в других сферах, чьи заключения доказывают причастность обвиняемого к совершению преступления, предусмотренного статьей 105 Уголовного кодекса РФ.

Особенно необходимо отметить использование в практике доказывания на предварительном следствии показаний обвиняемого по статье 105 УК РФ, данных им в ходе допросов, очных ставок и проверки показаний на месте. На наш взгляд давать такие показания необходимо с крайней осторожностью, либо вовсе воздержаться от их дачи.

Практика показывает, что признательные показания, данные подозреваемым или обвиняемым в ходе предварительного следствия, зачастую являются основным, если не единственным доказательством, на котором, впоследствии суд основывает обвинительный приговор по статье 105 УК за совершение убийства.

На наш взгляд, невозможно дать какой-либо общей рекомендации как строить защиту обвиняемых по статье 105 УК РФ в умышленном убийстве, так как дела данной категории и обстоятельства совершения преступления настолько специфичны, что в ходе предварительного расследования тактика защиты может неоднократно меняться.
Конечно, обвиняемым по статье 105 лучше придерживаться общих рекомендаций, изложенных нами выше и искать промахи и противоречия в доказательствах, собранных в процессе предварительного следствия для признания в дальнейшем эти доказательства недопустимыми.

Специфика рассмотрения уголовного дела в суде

Уголовные дела, направляемые в суд с утвержденным обвинительным заключением в отношении лиц, совершивших убийство, по статье 105 УК в зависимости от квалификации подсудны в первой инстанции судам различных уровней.
Дела о причинении смерти другому человеку (умышленное убийство) без отягчающих обстоятельств, квалифицированные по части 1 статьи 105 Уголовного Кодекса подсудны районным судам Российской Федерации.

Уголовные дела по части 2 статьи 105 УК РФ подсудны Верховным судам республики, краевому или областному суду, суду города Федерального значения, суду автономной области или автономного округа.

В Московском регионе уголовные дела данной категории подсудны Московскому городскому и Московскому областному судам.
Уголовные дела по части 1 статьи 105 рассматриваются судьями федерального суда общей юрисдикции в обычном порядке. Дела по части 2 ст.

105 рассматриваются федеральным судьей единолично или (по ходатайству подсудимого) коллегией из двенадцати присяжных заседателей.

Представители прокуратуры при рассмотрении уголовных дел об убийстве, предусмотренном статьей 105 УК РФ, основывает государственное обвинение на доказательствах, собранных в ходе предварительного расследования и положенных в основу обвинительного заключения. Подробно о таких доказательствах мы уже говорили выше.

Вынося приговор по статье 105 УК судья, рассматривающий дело единолично, должен установить факты и обстоятельства необходимые для вынесения обвинительного или оправдательного приговора.

Доказано ли, что имело место умышленное убийство, и совершил ли его подсудимый.

Какой частью статьи 105 УК РФ оно предусмотрено, виновен ли подсудимый в совершении этого преступления, подлежит ли он наказанию и какому.

Осуществляя защиту подсудимого по ст. 105 УК РФ в суде первой инстанции, на наш взгляд, необходимо сосредоточиться на ошибках и противоречиях, допущенных правоохранительными органами при проведении предварительного расследования и сборе доказательств, а также просчетах государственного обвинителя, допущенных им в заседании суда первой инстанции.

Затем, мы рекомендуем использовать эти данные для доказательства отсутствия в действиях подсудимого состава преступления, предусмотренного статьей 105 УК РФ или подтверждения факта недоказанности его вины в инкриминируемом деянии.

В случае отсутствия разумных сомнений в виновности подсудимого в совершении убийства, мы рекомендуем принять меры к переквалификации его деяний на менее тяжкий состав преступления или назначение более мягкого вида и размера наказания, предусмотренного санкцией статьи 105 Уголовного кодекса.

Статья 105 УК РФ, нормативная правовая база

Источник: https://chigiri.ru/statya-105-uk-rf-ubiystvo-kakoy-srok-dayut-i-mozhno-li-ne-sest-v-tyurmu/

Некоторые вопросы квалификации убийств, сопряженных с разбоем

Можно ли по статье 105 получить 6 лет?За убийство 13 человек?
то оставление без помощи лица, находящегося в опасном для жизни или здоровья состоянии и лишенного возможности принять меры к самосохранению по малолетству, старости, болезни или вследствие своей беспомощности, в случаях, если виновный имел возможность оказать помощь этому лицу и был обязан иметь о нем заботу либо сам поставил его в опасное для жизни или здоровья состояние.

Отграничение убийства, сопряженного с разбоем, от оставления в опасности при совершении данного преступления проводится по субъективной стороне: в первом случае у виновного имеется прямой или косвенный умысел на лишение жизни человека, при оставлении в опасности виновный лишь ставит потерпевшего в опасное для жизни или здоровья состояние при отсутствии умысла на убийство.

Так, приговором Челябинского областного суда от 28 августа 2006 г. З. осужден по п. «б» ч. 3 ст. 161 УК РФ (по эпизодам от 5, 24, 26 марта, 9 июня, 23 июля, 17 августа 2004 г.); А. осужден по п. «б» ч. 3 ст. 161 УК РФ, п. «б» ч. 4 ст.

162 УК РФ; Г. осужден по п. «б» ч. 3 ст. 161 УК РФ (по эпизодам от 5, 24, 26 марта, 9 июня, 23 июля, 24 октября 2004 г.), п. «б» ч. 4 ст. 162 УК РФ, п. «б» ч. 3 ст. 161 УК РФ (по эпизоду от 8 ноября 2004 г.), ч. 1 ст. 325 УК РФ, ст.

125 УК РФ.

З., А. и Г. были признаны виновными в серии ограблений водителей автокранов и иных лиц, А. и Г. — дополнительно в разбое, а Г. еще и в похищении официальных и важных личных документов Б. и в заведомом оставлении в опасности Г. Л., которого сам поставил в опасное для жизни состояние.

Органами предварительного следствия действия Г. по эпизоду в отношении Г. Л. были квалифицированы по пп. «ж», «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ и ст. 162 УК РФ.

В кассационном представлении государственный обвинитель указал на необоснованность переквалификации действий З., А. и Г. со ст. 162 УК РФ на ст. 161 УК РФ и переквалификации действий Г. с пп. «ж», «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ на ст. 125 УК РФ.

Проверив материалы дела, Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации пришла к следующим выводам.

По эпизоду от 26 марта 2004 г. — ограбление водителя автокрана Г. Л. и ООО виновность Г. и З. доказана показаниями осужденного З. в процессе предварительного расследования, представителя ООО М., свидетелей Б., Г., П., вещественными и другими собранными доказательствами.

Оценив приведенные данные в совокупности с другими доказательствами, суд обоснованно квалифицировал действия Г. и З. по п. «б» ч. 3 ст. 161 УК РФ.

Заведомое оставление Г. Л. в беспомощном состоянии доказано показаниями потерпевших С. и Р. о том, что после похищения автокранов их увозили в безлюдное место, где насильно поили водкой.

Из показаний З. следует, что после похищения автокрана Г. и другое лицо увезли Г. Л.

Стр.21

1. Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2004. № 11. С. 11—12. 2. Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2000. № 1. С. 8.

Из протокола осмотра места происшествия видно, что тело Г. Л. было обнаружено 30 марта 2004 г. в пригороде Челябинска у заброшенного производственного здания.

По заключению судебно-медицинской экспертизы, смерть Г. Л. наступила от переохлаждения организма, перед смертью он находился в тяжелой степени алкогольного опьянения, поскольку выпил не менее 580 мл спиртного.

Из показаний свидетелей и медицинских документов видно, что Г. Л. спиртные напитки не употреблял.

По сообщению гидрометеорологической службы, температура воздуха в Челябинске 26 марта 2004 г. была минус 8,4 градуса.

Оценив приведенные данные, суд обоснованно квалифицировал действия Г. по ст. 125 УК РФ.

Несостоятельны доводы кассационного представления о том, что Г. совершил умышленное убийство Г. Л., что суд необоснованно переквалифицировал его действия с пп. «ж», «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ на ст. 125 УК РФ.

Суд обоснованно указал в приговоре, что по делу нет данных о наличии у осужденного умысла на лишение Г. Л. жизни, что он совершил действия, направленные на это.

Суд установил, что участники ограбления, как и в предшествующих случаях, напоили потерпевшего водкой, оставив его в безлюдном месте. В остальных случаях потерпевшие выбирались из тех мест, где их оставляли грабители. В данном случае потерпевший от выпитой водки потерял сознание и не пришел в себя.

По стечению обстоятельств, температура воздуха в ночь на 25 марта понизилась, он замерз. В деле нет данных о том, что Г. с целью лишения потерпевшего жизни оставил его пьяным в безлюдном месте, зная, что он замерзнет. Доводы кассационного представления по этому поводу основаны на предположениях(1).

В рассматриваемом примере суд, не установив умысла Г. на лишение жизни Г. Л., переквалифицировал его действия со ст. 105 УК РФ на ст. 125 УК РФ. Переквалификация действий виновного со ст. 162 УК РФ на ст.

161 УК РФ произведена судом в соответствии с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» от 27 декабря 2002 г.

№ 29, согласно которым «в случаях, когда в целях хищения чужого имущества в организм потерпевшего против его воли или путем обмана введено опасное для жизни или здоровья сильнодействующее, ядовитое или одурманивающее вещество с целью приведения потерпевшего в беспомощное состояние, содеянное должно квалифицироваться как разбой.

Если с той же целью в организм потерпевшего введено вещество, не представляющее опасности для жизни или здоровья, содеянное надлежит квалифицировать в зависимости от последствий как грабеж, соединенный с насилием». Виновные насильно поили потерпевших водкой — веществом, которое, как, по всей видимости, и определил суд, само по себе не представляет опасности для жизни или здоровья.

В другом случае суд, исходя из обстоятельств дела, установил наличие косвенного умысла на умышленное причинение смерти потерпевшему при совершении разбоя и квалифицировал действия виновных как убийство, сопряженное с разбоем.

Приговором Омского областного суда от 1 августа 2005 г. Л. и Б. наряду с иными составами преступлений были осуждены по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ и пп. «ж», «з» ч. 2 ст.

105 УК РФ за разбой группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего и убийство, совершенное группой лиц по предварительному сговору, сопряженное с разбоем.

Стр.22

В кассационном представлении государственный обвинитель просил об отмене приговора в отношении Л. и Б., считая, что выводы суда в части обоснования косвенного умысла на убийство потерпевшего противоречивы, выводы суда об умышленном характере преступных действий Б. и Л., направленных на причинение смерти К., носят противоречивый характер.

Проверив материалы дела, Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации установила, что вывод суда о доказанности вины Л. и Б. в разбойном нападении на К. и его убийстве группой лиц по предварительному сговору, сопряженном с разбоем, соответствует материалам дела и подтвержден приведенными доказательствами.

Так, сами осужденные Л. и Б. не отрицали того обстоятельства, что договорились забрать у таксиста деньги. С этой целью Б. поймал такси, а затем позвал в машину Л. В тот момент, когда водитель разворачивал машину, Б. нанес ему удары штакетиной по голове, а Л. — по туловищу.

Затем они подвергли водителя избиению на улице, повезли в сторону пляжа, чтобы забрать деньги. На пляже вытащили К. из машины, обыскали, забрали деньги, которые потом поделили. Когда водитель стал подниматься, вновь нанесли ему удары.

Затем на машине уехали с места происшествия и бросили ее в районе аэропорта.

Эти обстоятельства следуют и из явки с повинной Б. и Л. и протоколов проверки их показаний на месте, протокола осмотра места происшествия — пляжа, где был обнаружен труп К.

, протоколов выемки, заключения биологической экспертизы о наличии следов крови потерпевшего К. на одежде осужденных, выводов судебно-медицинской экспертизы о характере и степени тяжести причиненных
К.

телесных повреждений и причине его смерти, которые объективно подтверждают показания осужденных об обстоятельствах дела.

Выводы суда об умысле Л. и Б. на убийство потерпевшего в приговоре надлежаще мотивированы.

Как обоснованно указал суд в приговоре, о косвенном умысле Л. и Б. на убийство К.

, сопряженное с разбоем, свидетельствуют не только их показания, в частности: о предварительной договоренности об открытом хищении денег, угоне автомашины, об избиении потерпевшего без предъявления ему каких-либо требований имущественного характера, о бессознательном состоянии потерпевшего, наступившем от их совместных действий, о перевозке и оставлении потерпевшего в безлюдном месте в холодное время года, которые суд взял за основу при вынесении приговора, но также и количество, характер и локализация телесных повреждений, причиненных К. в область жизненно важных органов, которые причинены были совместными согласованными действиями обоих подсудимых.

Эти данные свидетельствуют о том, что Л. и Б., избив К. и оставив его в бессознательном состоянии в безлюдном месте в холодное время года, осознавали общественную опасность своих действий, предвидели возможность наступления общественно опасных последствий, в том числе и в виде смерти потерпевшего, не желали последствий в виде смерти потерпевшего, однако относились к ним безразлично(1).

Стр.23

Источник: http://www.procuror.spb.ru/k808.html

Глав-книга
Добавить комментарий