Можно ли избежать реального наказания по статье 264,1 УК РФ?

Возможно ли назначение условного наказания по ст. 264.1 УК РФ в случае наличия непогашенной судимости?

Можно ли избежать реального наказания по статье 264,1 УК РФ?

Как избежать реального срока по статье 264.1 УК РФ, так как судимость непогашенная?

Адвокат Лебедев З.С.

Добрый день! Согласно ст.264.

1 Уголовного кодекса, управление автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения либо имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного частями второй, четвертой или шестой статьи 264 настоящего Кодекса либо настоящей статьей, —наказывается штрафом в размере от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до двух лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет, либо обязательными работами на срок до четырехсот восьмидесяти часов с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет, либо принудительными работами на срок до двух лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет, либо лишением свободы на срок до двух лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет.Согласно ст.15 Уголовного кодекса, в зависимости от характера и степени общественной опасности деяния, предусмотренные настоящим Кодексом, подразделяются на преступления небольшой тяжести, преступления средней тяжести, тяжкие преступления и особо тяжкие преступления.Преступлениями небольшой тяжести признаются умышленные и неосторожные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное настоящим Кодексом, не превышает трех лет лишения свободы.Преступлениями средней тяжести признаются умышленные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное настоящим Кодексом, не превышает пяти лет лишения свободы, и неосторожные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное настоящим Кодексом, превышает три года лишения свободы.Тяжкими преступлениями признаются умышленные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное настоящим Кодексом, не превышает десяти лет лишения свободы.Особо тяжкими преступлениями признаются умышленные деяния, за совершение которых настоящим Кодексом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше десяти лет или более строгое наказание.С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления при условии, что за совершение преступления, указанного в части третьей настоящей статьи, осужденному назначено наказание, не превышающее трех лет лишения свободы, или другое более мягкое наказание; за совершение преступления, указанного в части четвертой настоящей статьи, осужденному назначено наказание, не превышающее пяти лет лишения свободы, или другое более мягкое наказание; за совершение преступления, указанного в части пятой настоящей статьи, осужденному назначено наказание, не превышающее семи лет лишения свободы.Согласно ст.86 Уголовного кодекса, лицо, осужденное за совершение преступления, считается судимым со дня вступления обвинительного приговора суда в законную силу до момента погашения или снятия судимости. Судимость в соответствии с настоящим Кодексом учитывается при рецидиве преступлений, назначении наказания и влечет за собой иные правовые последствия в случаях и в порядке, которые установлены федеральными законами.Лицо, освобожденное от наказания, считается несудимым.Судимость погашается:а) в отношении лиц, условно осужденных, — по истечении испытательного срока;б) в отношении лиц, осужденных к более мягким видам наказаний, чем лишение свободы, — по истечении одного года после отбытия или исполнения наказания;в) в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за преступления небольшой или средней тяжести, — по истечении трех лет после отбытия наказания;г) в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления, — по истечении восьми лет после отбытия наказания;д) в отношении лиц, осужденных за особо тяжкие преступления, — по истечении десяти лет после отбытия наказания.Если осужденный в установленном законом порядке был досрочно освобожден от отбывания наказания или неотбытая часть наказания была заменена более мягким видом наказания, то срок погашения судимости исчисляется исходя из фактически отбытого срока наказания с момента освобождения от отбывания основного и дополнительного видов наказаний.Если осужденный после отбытия наказания вел себя безупречно, а также возместил вред, причиненный преступлением, то по его ходатайству суд может снять с него судимость до истечения срока погашения судимости.Погашение или снятие судимости аннулирует все правовые последствия, предусмотренные настоящим Кодексом, связанные с судимостью.Согласно ст.18 Уголовного кодекса, рецидивом преступлений признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление.Рецидив преступлений признается опасным:а) при совершении лицом тяжкого преступления, за которое оно осуждается к реальному лишению свободы, если ранее это лицо два или более раза было осуждено за умышленное преступление средней тяжести к лишению свободы;б) при совершении лицом тяжкого преступления, если ранее оно было осуждено за тяжкое или особо тяжкое преступление к реальному лишению свободы.Рецидив преступлений признается особо опасным:а) при совершении лицом тяжкого преступления, за которое оно осуждается к реальному лишению свободы, если ранее это лицо два раза было осуждено за тяжкое преступление к реальному лишению свободы;б) при совершении лицом особо тяжкого преступления, если ранее оно два раза было осуждено за тяжкое преступление или ранее осуждалось за особо тяжкое преступление.При признании рецидива преступлений не учитываются:а) судимости за умышленные преступления небольшой тяжести;б) судимости за преступления, совершенные лицом в возрасте до восемнадцати лет;в) судимости за преступления, осуждение за которые признавалось условным либо по которым предоставлялась отсрочка исполнения приговора, если условное осуждение или отсрочка исполнения приговора не отменялись и лицо не направлялось для отбывания наказания в места лишения свободы, а также судимости, снятые или погашенные в порядке, установленном статьей 86 настоящего Кодекса.Рецидив преступлений влечет более строгое наказание на основании и в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, а также иные последствия, предусмотренные законодательством Российской Федерации.

Таким образом, преступление, предусмотренное ст.264.1 Уголовного кодекса, не образует рецидива, поэтому наказание назначается в общем порядке. Чтобы Вам не было назначено лишение свободы, необходимо доказать, что Ваше исправление возможно без изоляции от общества.

С уважением, адвокат Захар Лебедев, партнер адвокатского бюро «Антонов и партнеры».

Остались вопросы к адвокату?
Задайте их прямо сейчас здесь, или позвоните нам по телефонам в Москве +7 (499) 288-34-32 или в Самаре +7 (846) 212-99-71  (круглосуточно), или приходите к нам в офис на консультацию (по предварительной записи)!

Источник: https://pravo163.ru/vozmozhno-li-naznachenie-uslovnogo-nakazaniya-po-st-264-1-uk-rf-v-sluchae-nalichiya-nepogashennoj-sudimosti/

Амнистия обрушила статистику

Можно ли избежать реального наказания по статье 264,1 УК РФ?

По данным Верховного суда (ВС) РФ, в первом полугодии в России по «водительской» 264-й статье УК РФ (нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств) были осуждены 5306 человек. Около 40% из них — 1993 водителя — в момент аварии находились под воздействием алкоголя, еще 51 человек — в состоянии наркотического опьянения.

Примечательно, что данные ВС косвенно могли бы свидетельствовать о значительном спаде аварийности в стране: в первом полугодии 2013-го по ст. 264 УК РФ осудили почти 8 тыс.

водителей, по итогам всего года — более 15 тыс. Однако статистика ГИБДД говорит об обратном: в первом полугодии 2014-го число погибших на дорогах и вовсе возросло на 2,8%, а пострадавших — снизилось лишь на 0,7%.

Почти не изменилось и общее количество тяжелых ДТП.

Труднообъяснимая на первый взгляд разница на самом деле обусловлена амнистией, объявленной в конце прошлого года в честь 20-летия Конституции РФ. Благодаря ей более 1,5 тыс. уголовных дел, возбужденных по ч. 1 ст. 264 УК РФ (нарушение ПДД, повлекшее тяжкий вред здоровью), были закрыты на стадии следствия, а их фигуранты избежали какого-либо наказания.

По амнистии вышли и фигуранты дел по более тяжким составам ст. 264 УК РФ.

Кого осуждают за тяжкие ДТП

В статистике ВС присутствуют подробные сведения о социальном статусе осужденных, а также другие демографические данные.

Так, среди 5306 осужденных оказалось 297 женщин (в первые шесть месяцев 2013-го — 509), в том числе 12 пенсионерок (год назад — 24), а также 32 подростка в возрасте от 14 до 17 лет (в прошлом году — 59).

Больше всего осужденных — 2218 — оказалось среди мужчин в возрасте от 30 до 49 лет.

Под суд за смертельные аварии за полгода попали 97 граждан из стран, входящих в СНГ, а также 35 иностранцев из дальнего зарубежья. Еще у двух человек гражданства какой-либо страны не оказалось вовсе.

Согласно судебной практике за первые шесть месяцев 2013 года, почти восемь тысяч водителей были осуждены за тяжкие ДТП. Многим удавалось получать… →

Среди осужденных преобладают лица совершившие преступления там же, где они и живут, но также под суд попали четыре человека, имеющие статус беженца, и пять бомжей.

В Верховном суде проанализировали и уровень образования виновников тяжких ДТП. Оказалось, что гораздо чаще виновниками аварий становятся водители с невысоким уровнем образования.

Так, из 5306 осужденных высшее и незаконченное высшее образование оказалось только у 992 человек, среднее специальное — у 1977, среднее общее — у 1828. Еще у 509 водителей оказалось неоконченное среднее, начальное образование или вовсе отсутствовало таковое.

Примерно такое же соотношение по уровню образования наблюдалось и год назад.

По роду занятий большинство осужденных — 2119 человек — оказались рабочими. Кроме того, под суд за дорожные аварии попали 45 государственных и муниципальных служащих (в прошлом году — 98), 49 военнослужащих (62), трое адвокатов и нотариусов (2).

Также в первой половине 2014-го снизилось и число осужденных прокуроров, следователей и сотрудников правоохранительных органов — всего 47 человек вместо 57 год назад.

Под суд также попали 59 инвалидов I и II групп, 6 беременных женщин, 18 женщин, имеющих ребенка до трех лет. Кроме того, один их подсудимых в момент совершения преступления и вовсе должен был отбывать наказание в колонии, но по какой-то причине оказался за рулем автомобиля.

Какие приговоры выносят за тяжкие ДТП

Статистика наглядно свидетельствует, что, несмотря на не самое строгое наказание, прописанное в УК РФ, на практике приговоры убийцам на дорогах оказываются еще более мягкими — реальное лишение свободы виновнику «светит» только за смертельную аварию, да и то не всегда.

В первом полугодии по ч. 1 ст. 264 УК РФ (нарушение правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека) были осуждены 814 человек. Это почти в четыре раза меньше, чем годом ранее, когда таковых набралось 3243 человека.

Ключевую роль здесь сыграла крупнейшая за последние годы амнистия — благодаря ей было прекращено 1393 уголовных дела, чьи фигуранты избежали наказания вовсе, а 162 были амнистированы сразу после вынесения приговора.

Еще 605 человек сумели примириться с пострадавшими, и их дела были закрыты.

Но и из тех, кто все же был осужден, подавляющее большинство по обыкновению избежало реального лишения свободы.

Из 814 человек 481 приговорили к ограничению свободы — в этом случае осужденному нужно раз в месяц отмечаться в уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства.

92 подсудимых получили условный срок, а 20 — отделались штрафом. В конечном итоге реальное лишение свободы получили только 40 человек.

В России с начала года в ДТП погибли уже почти 20 тыс. человек. Вопреки усилиям властей, ситуация с пьянством за рулем и несоблюдением водителями ПДД… →

По ч. 2 ст. 264, которая подразумевает то же деяние, но уже совершенное в пьяном виде, за полгода были осуждены 1140 человек. Вот тут уже все встает на свои места и влияние амнистии никак не сказывается: в 2013-м по данной статье было осуждено почти столько же правонарушителей — 1212 человек.

Несмотря на то что наказание по данной статье может предусматривать до четырех лет колонии, на практике реальный срок получила только треть осужденных — 396 человек. Гораздо больше — 732 человека — получили условный срок. Еще 318 подсудимым удалось примириться с пострадавшими, а 8 человек смогли попасть под амнистию.

По ч. 3 ст. 264, которая касается водителей, устроивших смертельную аварию с одним погибшим, были осуждены 2020 человек. По невероятному совпадению в первом полугодии 2013-го число осужденных по данной статье также равнялось 2020.

Несмотря на тяжесть содеянного, как и год назад, реальное лишение свободы получили меньше половины подсудимых — 952 человека. При этом 502 человека получили всего от одного года до двух лет, хотя максимальное наказание по статье — до пяти лет. Но столь суровый вердикт — от трех до пяти лет колонии — ждал лишь каждого 19-го осужденного (52 человека).

Еще 1039 человек получили условный срок, а 13 подсудимых — ограничение свободы. Семь человек были и вовсе оправданы судом — факт для российского правосудия крайне редкий, а еще двое попали по амнистию. Кроме того, 608 дел были прекращены после примирения сторон — подсудимые смогли «купить» себе свободу, выплатив компенсацию родным погибшего.

Чем тяжелее правонарушение, допущенное водителями, тем строже становятся с ними судьи. Так, по ч. 4 ст. 264, которая предусматривает ответственность за смертельную аварию в пьяном виде, подавляющее большинство фигурантов все-таки отправили в колонии — 720 из 880.

Еще 159 человек получили условный срок, а одному подсудимому удалось отделаться ограничением свободы. 35 человек избежали наказания, примирившись с потерпевшими. Двум подсудимым каким-то образом удалось выйти на свободу по амнистии.

В 2013 году более 15 тыс. водителей были осуждены в России за тяжкие ДТП. Судебная статистика показывает, что виновники крупных автокатастроф, как… →

Мягкость некоторых судей прослеживается и даже при самых страшных авариях. Так, по ч. 5 ст. 264, которая регулирует ответственность за ДТП с двумя и более погибшими, был осужден 321 человек.

Реальные сроки получили только 237 человек, а еще 83 отделались условным наказанием. Еще 13 человек избежали наказания, договорившись с родственниками погибших. Трое были признаны невменяемыми и отправлены на лечение.

Один человек был оправдан, а еще один освобожден от наказания «в связи с деятельным раскаянием».

Причем большинство осужденных по данной статье отделываются сравнительно мягким наказанием. Вместо семи возможных лет в колонии почти половина (102 человека) получили от трех до пяти лет, а 81 осужденный и вовсе от двух до трех.

Но и по самой тяжелой ч. 6 ст. 264 — ДТП в пьяном виде с двумя и более погибшими — некоторые умудряются избежать колонии.

Из 131 осужденного в первом полугодии получили реальный срок 127. Еще трое — условное наказание, а одного человека приговорили к крайне редко назначаемым на практике исправительным работам.

Несмотря на то что по закону виновникам грозит до девяти лет лишения свободы, на практике пьяных убийц за рулем судьи жалеют: почти половина (61 человек) отделались заключением сроком от трех до пяти лет. Еще 48 — от пяти до восьми, а 15 человек — всего от двух до трех. И только трое получили наказание, близкое к максимальному — свыше восьми лет колонии.

Источник: https://www.gazeta.ru/auto/2014/10/28_a_6279717.shtml

Общеуголовная характеристика преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ: современные проблемы толкования и правоприменения

Можно ли избежать реального наказания по статье 264,1 УК РФ?


В рамках данной статьи автор рассматривает современные подходы к проблемам толкования и применения ст. 264.

1 УК РФ (Нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию).

Кроме того, приводятся практические примеры трудностей, с которыми сталкиваются правоприменители при квалификации данного преступления. Также анализируются возможные пути решения указанных проблем.

Ключевые слова: правила дорожного движения, состояние опьянения, транспортное средство, административное наказание, административная преюдиция, неоднократность.

Актуальность темы обусловлена тем, что в настоящее время преступления, предусмотренные ст. 264.1 УК РФ продолжают оставаться на достаточно высоком уровне, что не может не привлекать внимание со стороны правоохранительных органов.

В связи с этим, на постоянной основе проводятся профилактические мероприятия по выявлению нетрезвых водителей, однако, как видится, ситуация в лучшую сторону не меняется. Все вышесказанное не будет убедительным без судебной статистики.

Так, поданным Судебного департамента при Верховном суде РФ только за 2017 год было осуждено 72 162 человек, из них 5 417 человек получили реальное наказание — лишение свободы.

Для сравнения, за 2016 год за совершение данного преступления было осуждено 75 282 человек, 3 299 получили наказание в виде лишения свободы [1]. Как мы видим, за совершение указанного преступления проявляется устойчивая тенденция к тому, чтобы назначать наказание в виде реального срока лишения свободы.

Стоит отметить, что данной нормой была установлена уголовная ответственность для лиц, управляющих транспортным средством в состоянии опьянения, если раньше они уже привлекались к административной ответственности за вождение в нетрезвом виде или отказались проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Именно это и вызвало научный резонанс.

Как справедливо отмечено М. В.

Афанасьевым: «Общими тенденциями развития отечественного уголовного законодательства на современном этапе являются: ужесточение ответственности за преступления, совершаемые лицами, находящимися в состоянии опьянения, и придание опасному состоянию лица (состоянию опьянения) при совершении отдельных не уголовно-правовых деяний самостоятельного юридического значения» [2, с. 9].

Сразу отметим, что основным непосредственным объектом преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, выступают общественные отношения, обеспечивающие безопасность дорожного движения. Состав формальный, так не требуется причинение какого-либо вреда.

Целью настоящей статьи является комплексное уголовно-правовое исследование нарушения правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию (ст. 264.1 УК РФ), а также представление современных проблемных вопросов, которые возникают при толковании и применении рассматриваемой нормы.

Хотелось бы начать с того, что рассматриваемое преступление в настоящее время по-прежнему притягивает к себе большое внимание со стороны ученых по уголовному праву и криминологии.

Проблема состоит в том, что законодатель, вводя указанную норму в Уголовный кодекс РФ, не совсем конкретно обозначил объективные и субъективные признаки данного преступления.

В связи с этим, перечислим некоторые проблемы, которые встречаются при квалификации рассматриваемого преступления.

Во-первых, многие авторы указывают на отсутствие в норме срока после первого наказания, а также непризнание транспортного средства орудием преступления. Все это, как видится, препятствует правильной квалификации данного преступления и назначения справедливого наказания для нарушителя.

Так, по мнению Т. И. Михалевой и О. Н. Пахомовой: «… в диспозиции ст. 264.

1 УК РФ не определен срок после первого назначения наказания (за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения), в течение которого можно привлечь лицо к ответственности по ст. 264.1 УК РФ. Бланкетный характер анализируемой нормы предполагает наличие административной преюдиции для возникновения основания уголовной ответственности по ст. 264.1 УК РФ» [3, с. 24].

Пытаясь разрешить данный спор, А. М. Жуков приходит к выводу: «… состав преступления содержится в действиях лица, ранее привлеченного к административной ответственности по ч.1 или 3 ст. 12.8 или по ч.1 или 2 ст. 12.

26 КоАП РФ, еще в течение года после окончания, к примеру, срока лишения права управления транспортным средством, назначенного в административном порядке, либо в течение года со дня отбытия административного ареста и т. д».

[4, с. 148].

Во-вторых, в правоприменительной практике при обнаружении признаков состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ сложилась определенная концепция, согласно которой водитель, который был пойман в состоянии опьянения второй раз, усиленно пытается уйти от уголовной ответственности.

Например, известны случаи, когда водитель, после остановки транспортного средства, демонстративно употреблял спиртные напитки или иные вещества чтобы исключить возможность установления факта управления транспортным средством в состоянии опьянения, тем самым избегает уголовной ответственности, так как за данное деяние наступает административная ответственность на основании ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ.

По этому поводу А. Г. Рублев пишет: «Целеустремленность противоправных действий лица, совершившего преступление, предусмотренное ст. 264.

1 УК РФ, после остановки транспортного средства сотрудниками полиции подчеркивает ее активный характер: поставив перед собой цель — избежать уголовной ответственности, оказать противодействие, водитель добивается реализации административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст. 12.27 КоАП РФ.

таких действий может быть самым разнообразным: лицо дает ложные показания, в том числе называет лиц, которые могут дать свидетельские показания, не соответствующие действительности, и т. д.

Виновное лицо может опираться на достаточно четкие доказательства, тем самым создавая недопустимую неопределенность по вопросу квалификации и реализации уголовной ответственности, предусмотренной ст. 264.1 УК РФ. При этом демонстративные действия водителя как лица, привлекаемого к уголовной ответственности, трактуются в его пользу» [5, с. 164].

В-третьих, неоднократность совершения в конкретный срок. Кроме того, среди ученых бытует мнение о том, что криминализация данного деяния была излишней, так как не понятно, почему при повторном совершении правонарушения общественная опасность является выше, чем при первом.

Однако ряд авторов полагает, что такое мнение совершенно неграмотное с точки зрения уголовного законодательства. При этом приводят свои доводы. Так, А. И. Бельский и Р. С.

Ягодин, обосновывая свою точку зрения в отношении указанной проблемы, пишут: «Приведенный в аргументацию принцип законности в уголовном праве совершенно не нарушается принятой нормой. Ведь по характеру деяния, возможно, правонарушения являются одинаковыми, однако они абсолютно разнятся по общественной опасности. А именно ст. 264.

1 УК РФ закрепляет повторность управления транспортным средством в состоянии опьянения лицом, которое уже подвергнуто административному наказанию за ранее совершенное такое же правонарушение или за отказ от законного требования о прохождении медицинского освидетельствования.

Второе, немаловажное условие для привлечения водителя именно к уголовной ответственности — наличие доказательства, что нарушитель при совершении повторного правонарушения находится в состоянии опьянения или отказывается от законного требования о прохождении медицинского освидетельствования, что возможно только при желании скрыть состояние опьянения.

Таким образом, ввиду того, что водитель совершает правонарушение умышленно, повторно, и в течение срока, когда лицо еще считается подвергнутым административному наказанию (или в течение срока действия судимости), данное правонарушение представляет собой деяние с повышенной общественной опасностью. Повторное деяние становится преступлением» [6, с. 21].

Как мы видим, налицо наличие административной преюдиции, что также вызвало многие научные дискуссии. Причем в случае, если водитель транспортного средства был остановлен в состоянии опьянения, то в отношении него составляется административный протокол, так как первоначально неизвестно, повторное это нарушение или нет.

На этот счет правовая позиция Верховного суда РФ однозначная: «если в ходе судебного разбирательства по уголовному делу о преступлении, предусмотренном ст. 264.1 УК РФ, будет установлено, что лицо в связи с этим правонарушением привлечено к административной ответственности по ч. 1 или 3 ст. 12.8 либо по ст. 12.

26 КоАП РФ, то суду следует направить уголовное дело прокурору на основании ст.

237 УПК РФ, поскольку вступившее в законную силу и неотмененное решение о привлечении к административной ответственности лица за совершение тех же действий, которые вменены ему органами предварительного расследования, является препятствием для вынесения приговора» (п. 12.1) [7].

Стоит ли здесь говорить о незаконности составления административного протокола? Тогда возникает вполне резонный вопрос: каким образом фиксировать данное правонарушение? Все эти вопросы требуют более научно-обоснованные ответы. Как верно отмечено А. И.

Смоляковым: «… почти всегда встает вопрос, как квалифицировать совершенные лицом действия — как административное правонарушение либо как уголовное преступление, предусмотренное статьей 264.1 УК РФ.

И принятие правильного решения здесь будет зависеть от качества работы инспектора по исполнению административного законодательства ГИБДД» [8, с. 50].

Кроме того, можно встретить точку зрения, согласно которой: «… введение административной преюдиции в ст. 264.1 УК РФ не учитывает в полной мере характер и повышенную степень общественной опасности управления автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Представляется, что широкая распространенность таких нарушений, фиксируемая на протяжении последних лет, а также их стабильно высокие количественные показатели, свидетельствуют в первую очередь о низкой эффективности применявшихся ранее административно-правовых механизмов борьбы с управлением автомобилем или иными транспортными средствами в состоянии опьянения» [3, с. 23].

В-четвертых, управление именно транспортным средством, которое предлагается считать орудием преступления. Как отмечает М. В. Афанасьев: «В умышленном преступлении, предусмотренном ст. 264.

1 УК РФ, механическое транспортное средство является орудием совершения преступления и характеризует объективную сторону посягательства.

В связи с чем, видится возможным применение конфискационных и иных реститутивных уголовно-правовых и процессуальных механизмов в отношении этого орудия преступления» [9, с. 10].

Таким образом, мы видим, что в процессе квалификации преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ возникает немало проблемных вопросов, которые нуждаются в дальнейшем научном осмыслении.

Литература:

  1. Данные судебной статистики предоставлены на официальном сайте Судебного департамента при Верховном суде российской Федерации. — Режим доступа: http://www.cdep.ru/index.php?id=5 (Дата обращения: 24.05.2018).
  2. Афанасьев М. В. Уголовная ответственность за нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств лицом, находящимся в состоянии опьянения: автореф. дис. … канд. юрид наук. М., 2018. 23 с.
  3. Михалева Т. И., Пахомова О. Н. Актуальные вопросы уголовной ответственности за преступное управление транспортным средством (статьи 264, 264.1 УК РФ) // Вестник Калининградского филиала Санкт-Петербургского университета МВД России. 2015. № 4. С. 23–25
  4. Жуков А. М. Нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному взысканию (ст. 264.1 УК РФ): уголовно-правовой анализ и проблемы применения // Вестник Московского университета МВД России. 2017. № 2. С. 145–153.
  5. Рублев А. Г. Проблемы квалификации нарушения Правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию // Российский юридический журнал. 2017. № 5. С. 163–167.
  6. Бельский А. И., Ягодин Р. С. Проблемы правоприменения положений статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации // Российский следователь. 2017. № 9. С. 20–23.
  7. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2008 г. № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2009 № 2.
  8. Смоляков А. И. К вопросу о выявлении преступлений, ответственность за которые предусмотрена статьёй 264.1 УК РФ // Проблемы противодействия преступности в сфере дорожного движения: сборник материалов Всероссийской научно-практической конференции. Орел, 2016. С. 50–53.
  9. Афанасьев М. В. Уголовная ответственность за нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств лицом, находящимся в состоянии опьянения: автореф. дис. … канд. юрид наук. М., 2018. 27 с.

Основные термины(генерируются автоматически): УК РФ, состояние опьянения, транспортное средство, уголовная ответственность, РФ, административное наказание, административная ответственность, медицинское освидетельствование, лицо, дорожное движение.

Источник: https://moluch.ru/archive/208/51031/

Статья 264.1. Уголовно наказуемая пьянка

Можно ли избежать реального наказания по статье 264,1 УК РФ?

С 1 июля 2015 года вступает в силу самая радикальная поправка в законодательство, касающаяся пьяного вождения. Впервые за езду в нетрезвом виде можно получить статью Уголовного кодекса. Раньше статья 264 УК РФ лишь усиливала наказание для пьяных водителей, совершивших ДТП с пострадавшими и погибшими, но теперь попасть на «двести шестьдесят четвертую» можно даже без аварий.

Работать это будет так. Если человек уже попадал под административную или уголовную ответственность, связанную с пьяным вождением, то следующий прецедент во время срока лишения или спустя год после возврата прав будет квалифицироваться уже по статье 264.1 УК РФ.

Причем речь идет не только о пьяной езде, но и об отказе от медосвидетельствования или запрете употреблять алкоголь после ДТП. Скажем, водитель, на счету которого ДТП с пострадавшим, которое он совершил в пьяном виде, за отказ от освидетельствования получит статью 264.

1 УК РФ.

Ответственность по этой статье приведена в таблице ниже. Самое суровое наказание — лишение свободы на срок до двух лет.

Наказание за повторную езду в нетрезвом виде с 1 июля 2015 года (статья 264.1 УК РФ)

Кроме того, с 1 июля минимальный срок тюремного заключения для пьяных водителей, виновных в ДТП с погибшим, составит 2 года (максимум — до 7 лет), а если жертв несколько — 4 года (до 9 лет). Раньше нижние пороги наказания не оговаривались.

История вопроса

Наказание за езду в нетрезвом виде за последние годы ужесточалось в России несколько раз. Так, в начале нулевых статья 12.8 КоАП наказывала водителя либо штрафом в размере 10–20 МРОТ, либо лишением прав на один год. Такая же ответственность была предусмотрена за передачу управления лицу в состоянии опьянения.

В 2004 году законодатели оставили безальтернативное лишение прав на срок до 1,5–2 лет. Затем в 2007 году появилось два новых пункта статьи 12.8 КоАП. Один из них вводил административный арест на срок до 15 суток за пьяную езду в период лишения прав (в отдельных случаях — штраф 5000 рублей).

Второй усиливал ответственность за повторную езду в состоянии опьянения — срок лишения прав возрастал до 3 лет.

Наконец, в 2013 году наказание за первую поимку в пьяном виде дополнилось обязательным штрафом в 30 тысяч рублей (плюс к лишению), минимальный срок ареста для «пьяных лишенников» стал 10 суток, а штраф за повторную езду в нетрезвом виде возрос до 50 тысяч рублей. С июля 2015 года за два последних нарушения грозит уже уголовная ответственность, а часть 4 ст. 12.8 КоАП утрачивает силу.

Антимаргинальные меры

В проблеме пьянства за рулем был важный нюанс: если на большую часть автомобилистов вполне можно воздействовать штрафами, лишениями прав или административными арестами, то контингент «конченых» алкоголиков или наркоманов к таким мерам был нечувствителен.

Еще со времен, когда за пьянку только лишали прав, в каждой области был рекордсмен со сроками лишения по 70–100 лет. Ради таких пуленепробиваемых любителей выпивки были введены альтернативные наказания: административный арест и штрафы. Но на «конченых» не подействовали и они.

Нет у человека работы, дохода, собственности — взять с него нечего, а десятидневное пребывание на казенных харчах пусть не санаторий, но и не повод отказаться от езды в пьяном виде.

В случае с уголовным наказанием оставлен простор для судебного творчества. Скажем, любому нормальному человеку штраф 200–300 тысяч станет веским поводом задуматься, тем более при наличии дохода и собственности приставы найдут способ взыскать сумму. К тому же она может превышать указанные пределы при наличии у осужденного соответствующей зарплаты.

Для людей с нулевым доходом (а безработные встречаются и на BMW X5) предусмотрены нематериальные формы наказания, связанные, если так можно выразиться, со значительным личным неудобством — то, чего не было раньше.

В теории все выглядит конструктивно, а какой будет реальная судебная практика, мы увидим с 1 июля — в настоящий момент сотрудники ГИБДД проходят соответствующее обучение. Но даже популяризация факта, что за пьяную езду грозит «уголовка», возымеет определенный эффект на целевую аудиторию.

Судьба ненулевого промилле

Неизбежно возникает вопрос с лжеосужденными. В этой связи, на наш взгляд, нужно оставить «ненулевое промилле», отмена которого уже муссировалась в СМИ. Во-первых, оно является какой-никакой защитой от погрешности прибора и других факторов. Во-вторых, нам пора уже выбрать одну концепцию и следовать ей, а не менять правила каждые 2–3 года.

Нынешнее ужесточение наказания само по себе является очень мощным стимулом к отказу от пьянства за рулем, и такой подход будет более действенным, чем ловля «полупьяных блох» с исчезающе малыми степенями опьянения.

Уголовная ответственность — это доходчивый сигнал обществу, что государство намерено бороться с закоренелыми «алконавтами» до победного.

Напомним, что до 2010 года пьяным считался водитель, у которого содержание паров алкоголя в выдыхаемом воздухе превышало порог 0,15 мг/л (эту величину ошибочно называют промилле).

Однако в 2010 году «разрешенную» степень опьянения власти отменили, обосновав это тем, что ненулевое промилле провоцирует водителей немного выпивать перед поездкой, а чувство меры развито далеко не у всех. Закон о «нулевом промилле» продержался три года, после чего в 2013 году была введена новая граница опьянения — 0,16 мг/л.

При этом ненулевой порог является не индульгенцией пропустить рюмочку перед поездкой, а нужен лишь для метрологических целей: исключения влияния погрешностей прибора и метода измерения, а также учета эндогенного уровня алкоголя.

Сесть в тюрьму за таблетку?

Разве что остается в силе вопрос о езде под действием лекарств. Мы уже касались этой темы, и в ней много белых пятен, хотя бы потому, что в законе нет ни безопасных дозировок для тех или иных лекарств, ни даже самого списка запрещенных препаратов.

И чисто теоретически наказать за вождение «под таблеткой» можно водителей, которые с точки зрения здравого смысла являются абсолютно трезвыми и не представляют опасности для окружающих. Пока остается неясным, переедет ли примечание к ст. 12.8 КоАП и в Уголовный кодекс, или он будет заниматься лишь случаями явного алкогольного и наркотического опьянения.

При столь суровых мерах подобные правонарушения, возможно, не следует грести под одну гребенку и опьянение морфием нужно отличать от действия средств от поноса.

Источник: https://74.ru/text/auto/50901281/

Практика рассмотрения судами Пензенской области уголовных дел, связанных с нарушением Правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств (извлечение)

Можно ли избежать реального наказания по статье 264,1 УК РФ?

28 декабря 2018 года, 11:17  |  Аналитика

За 12 месяцев 2017 года судами области по ст. 264 УК РФ осуждено 147 человек, за нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию (по ст. 264.1 УК РФ) – 662 человека.

За 6 месяцев 2018 года судами области по ст. 264 УК РФ осуждено 90 человек, за нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию (по ст. 264.1 УК РФ) – 299 человек.

Правовая охрана безопасности дорожного движения осуществляется действующим российским законодательством посредством установления в зависимости от характера и степени общественной опасности правонарушения гражданской, административной и уголовной ответственности за нарушение правил безопасности дорожного движения.

В частности, к числу преступлений за нарушение Правил дорожного движения отнесены: нарушение Правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека либо смерть человека (статья 264 Уголовного кодекса Российской Федерации); преступлением, посягающим на общественные отношения в сфере обеспечения безопасности дорожного движения, также является нарушение Правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию (статья 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации).

Уголовная ответственность за преступление, предусмотренное статьей 264 УК РФ, может иметь место только при условии наступления последствий, указанных в этой статье, и если эти последствия находятся в причинной связи с допущенными лицом нарушениями правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств.

С субъективной стороны преступления, предусмотренные статьей 264 УК РФ, характеризуются неосторожной формой вины в виде легкомыслия или небрежности. Нарушение правил дорожного движения или эксплуатации транспортного средства может быть сознательным, однако, отношение к наступившим последствиям этого нарушения всегда неосторожное.

Наиболее характерными нарушениями правил дорожного движения являются: превышение установленного скоростного режима, выезд на встречную полосу, неправильный обгон, управление автомобилем в нетрезвом состоянии.

Диспозиция ст. 264 УК РФ – бланкетная, и для определения того, были ли нарушены правила безопасности дорожного движения, необходимо обращаться к Правилам дорожного движения РФ, утвержденным Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090 «О Правилах дорожного движения РФ».

Правила дорожного движения устанавливают определенный порядок дорожного движения, то есть определяют сферу правового регулирования. Эта сфера охватывает общественные отношения, связанные только с дорожным движением, и не распространяется на другие виды движения (например, водное).

Под механическими транспортными средствами в статьях 264 и 264.

1 УК РФ понимаются автомобили, автобусы, троллейбусы, трамваи, мотоциклы, квадроциклы, мопеды, иные транспортные средства, на управление которыми в соответствие с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право, а также трактора, самоходные дорожно-строительные и иные самоходные машины.

На практике возникают вопросы, являются ли мопеды или скутеры механическим транспортным средством.

Являются. В силу п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации «механическое транспортное средство» – это транспортное средство, приводимое в движение двигателем.

Мопед – это двух или трехколесное механическое транспортное средство, максимальная конструктивная скорость которого не превышает 50 км в час, имеющее двигатель внутреннего сгорания с рабочим объемом, не превышающим 50 кубических сантиметров, или электродвигатель номинальной максимальной мощностью в режиме длительной нагрузки более 0,25 кВт и менее 4 кВт.

К мопедам приравниваются квадроциклы, имеющие аналогичные технические характеристики. С 05.11.2013 года на управление мопедом (скутером) требуется водительское удостоверение категории «М» либо любой из категорий «А, В, С, Д».

Эксплуатация транспортных средств запрещается, если: не соблюдаются нормы эффективности торможения рабочей тормозной системы; нарушена герметичность гидравлического тормозного привода; суммарный люфт в рулевом управлении превышает установленные значения; неисправны тягово-сцепное и опорно-сцепное устройства тягача прицепного звена, а также отсутствуют или неисправны предусмотренные их конструкцией страховочные тросы (цепи); имеются люфты в соединениях рамы мотоцикла с рамой бокового прицепа и т.д.

Игнорирование указанных запретов образует нарушение правил эксплуатации транспортного средства. Последнее может проявляться и в несоблюдении правил перевозки пассажиров или перевозки груза, правил технической эксплуатации и содержания подвижного состава автомобильного транспорта и др.

Частями 2, 4, 6 статьи 264 УК РФ установлена повышенная уголовная ответственность.

Состояние опьянения не влияет на субъективную сторону состава преступления, но оно обусловливает возможность искаженного восприятия дорожно-транспортной обстановки, снижения скорости реакции водителя, возникновения чувства самоуверенности, а также иных факторов, повышающих вероятность совершения преступного деяния.

Факт употребления лицом, управляющим транспортным средством, веществ, вызывающих алкогольное опьянение, должен быть установлен по результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а наличие в организме такого лица наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов либо новых потенциально опасных психоактивных веществ – по результатам химико-токсикологических исследований при медицинском освидетельствовании на состояние опьянения, проведенных в соответствии с правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации, и в порядке, установленном Министерством здравоохранения Российской Федерации, либо по результатам судебной экспертизы, проведенной в порядке, предусмотренном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

Водитель, не выполнивший законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (пункт 2.3.

2 Правил), признается в соответствии с пунктом 2 примечаний к статье 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, если направление на медицинское освидетельствование осуществлялось в соответствии с правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации, и отказ от медицинского освидетельствования (от любого предусмотренного вида исследования в рамках проводимого освидетельствования) зафиксирован должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспорта, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование либо уполномоченным медицинским работником в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Источник: http://www.oblsud.penza.ru/item/1656/

Глав-книга
Добавить комментарий