Мой уж задержан по с162 ч2

Статья 162 УК РФ – разбой, нападение в целях хищения имущества, применение насилия, опасного для жизни и здоровья. Федерального Судьи / Юрсервис бесплатных юридических консультаций

Мой уж задержан по с162 ч2
Юридическая энциклопедия Сервиса бесплатных юридических консультаций » адвокат по уголовным делам » Статья 162 УК РФ – разбой

Разбой считается самым опасным видом преступлений против собственности.

При совершении разбоя не только похищается имущество потерпевшего, но и ставится реальная угроза его здоровью и жизни.

Законодателем в статье 162 УК РФ дано понятие разбоя как нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, либо с угрозой применения такого насилия.

Что же определяется под понятием «насилие, опасное для жизни и здоровья»? В данном случае можно говорить о насилии, повлекшем хотя бы легкий вред здоровью. Не говоря уже о более тяжких последствиях-причинение средней тяжести или тяжкого вреда здоровью. Но не только последствия в виде вреда здоровью могут быть расценены как разбой.

В судебной практике нередки случаи, когда лицу вменяется совершение разбоя, даже если у потерпевшего не наступили последствия в виде вреда здоровью.

Так, Н. в целях хищения имущества подошел к ранее незнакомому Л. И ударил несколько раз деревянной палкой по голове, отчего потерпевший упал на землю. После чего Н. вытащил из кармана последнего денежные средства и мобильный телефон. С похищенным скрылся.

Согласно заключению эксперта, у потерпевшего имелись несколько кровоподтеков и синяков в области волосистой части головы, которые в совокупности не расцениваются как повлекшие вред здоровью.

В то же время суд, исходя из того обстоятельства, что потерпевшего наносились удары в жизненно-важный орган – голову, посчитал примененное насилие опасным для жизни и здоровья потерпевшего и осудил Н.

по статье «Разбой».

Таким образом, можно определить разбой как нападение с целью хищения имущества потерпевшего, который совершается с применением насилия, которое повлекло либо могло повлечь последствия для жизни и здоровья потерпевшего.

Следует отметить, что состав преступлений – формальный и усеченный. Так, разбой считается оконченным с момента нападения, независимо от того, виновник успел похитить имущество потерпевшего либо нет. Итак, мы рассмотрели понятие разбойного нападения. Перейдем к квалифицирующим признакам этого тяжкого преступления.

Квалифицирующие признаки разбоя

Квалифицирующие признаки разбоя практически идентичны рассмотренным в статье 158 УК РФ. Рассмотрим лишь те из них, которые могут быть вменены именно при совершении разбоя. именно начиная с части второй разбой переходит из тяжкого преступления в особо тяжкое.

Разбой, совершенный с применением оружия либо предметов, используемых в качестве оружия.

В судебной практике довольно много приговоров с осуждением виновных лиц по ч.2 ст. 162 УК РФ за нападение в целях хищения имущества с применением оружия как способа завладения таким имуществом. Это может быть как огнестрельное оружие либо холодное оружие.

Для более точного определения понятия оружия следует руководствоваться Федеральным законом «Об оружии». По делам данной категории обязательно проведение баллистической экспертизы, которая и определяет, является ли орудие совершения преступления оружием либо нет.

К примеру. С целью совершения открытого хищения чужого имущества О. купил у ранее незнакомого лица пистолет Макарова с боевыми патронами. После этого зашел в квартиру своего знакомого Л. Угрожая принесенным с собой пистолетом, О. потребовал от последнего передачи ему денежных средств. Испугавшись за свою жизнь, Л. передал виновному все имеющиеся у него деньги.

В данном случае мы видим пример «классического» разбоя, когда виновное лицо похищает имущество с применением оружия.  

Под предметами, используемыми в качестве оружия могут подразумеваться различные предметы, благодаря которым происходит совершение преступления. Это может быть палка, дубинка, нож, кастет и тд.

Судебной практике известны случаи совершения разбойного нападения с использованием животных.

Так, приговором суда Н. осужден по ч.2 ст.162 УК РФ за разбой, совершенный с применением предметов, используемых в качестве оружия при следующих обстоятельствах. Н. держал у себя дома собаку бойцовской породы. Узнав, что у ранее незнакомого Г.

в определенный день будет большая сумма денег, решил их открыто похитить. Изучив возможный маршрут передвижения Г., решил совершить их хищение. Когда Г. проходил рядом с Н., последний натравил на него собаку, которая повалила его с ног и несколько раз укусила в ногу и руку.

Когда потерпевший отпустил сумку с деньгами, Г. схватил ее и убежал. Согласно заключению эксперта, у потерпевшего имелись телесные повреждения в виде рваных ран, которые в совокупности расцениваются как повлекшие вред здоровью средней степени тяжести.

Суд верно квалифицировал его действия как разбой, совершенный с применением предмета, используемых в качестве оружия.

Еще один квалифицирующий признак разбоя-с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Это наиболее опасный вид посягательства. Здесь все достаточно просто: данный квалифицирующий признак вменяется в том случае, если в результате произошедшего потерпевшему причиняется тяжкий вред здоровью. Наиболее подробно о разновидностях тяжкого вреда здоровью расписано в статье 111 УК РФ. За данный вид преступления предусмотрено самое суровое наказания – до 15 лет лишения свободы.

В случае, если в ходе совершения разбоя причиняется смерть потерпевшему, требуется дополнительная квалификация по части второй статьи 105 УК РФ.

Обратимся к примеру. Д. в ходе распития спиртных напитков со своим знакомым Д. решил похитить имущество последнего путем разбоя. Взяв со стола стеклянную бутылку Д.

со значительной силой нанес потерпевшему несколько ударов по голове, после чего совершил хищение ноутбука и мобильного телефона. Спустя некоторое время потерпевший от полученных телесных повреждений скончался. Действия Д.

были верно квалифицированы как разбой, совершенный с применением предмета, используемого в качестве оружия, и как убийство, сопряженное с разбоем.

Ответственность за разбой

Согласно санкции статьи 162 УК РФ, наказание за совершение данного преступления предусмотрено только в виде лишения свободы. Часть первая статьи относится к тяжкому  преступлению. Начиная с части второй разбой уже  переходит в категорию особо тяжких преступлений.

Еще один вид наказания-принудительные работы-пока не применяется в РФ.

Судебная практика показывает, что в большинстве случаев виновным лицам назначается наказание в виде реального лишения свободы (особенно это касается частей второй и третьей статьи), условное осуждение применяется крайне редко, при наличии ряда смягчающих наказание обстоятельств.

Пример. Р. с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, совершил открытое хищение имущества своего знакомого Н. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда. На время предварительного расследования в отношении обвиняемого была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. В ходе судебного заседания Р.

полностью признал свою вину и полностью возместил вред, причиненный преступлением. Кроме того, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления. Наличие на иждивении малолетнего ребенка также было признано смягчающим наказание обстоятельством.

На основании этого, судом было принято решение о назначении наказания, не связанного с лишением свободы, ограничившись условным осуждением.

Отличие разбоя от вымогательства и грабежа

Теперь нам необходимо рассмотреть отличие этого тяжкого преступления от смежных составов-грабежа и вымогательства.

Разбой тесно примыкает к насильственному грабежу, что вызывает необходимость разграничения и этих составов преступлений. Различие между ними определяется, прежде всего, характером примененного к потерпевшему насилия.

Разбой согласно закону представляет собой нападение, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, а насильственный грабеж предполагает неопасное для жизни и здоровья воздействие на потерпевшего.

Так, П. с целью открытого хищения имущества пришел к ранее незнакомому М. Нанеся последнему несколько ударов по лицу и телу, П. открыто похитил имущество потерпевшего. Согласно заключению эксперта, у М.

в результате произошедшего образовались гематомы на голове, которые расцениваются как повлекшие вред здоровью средней тяжести. Таким образом, учитывая последствия в виде вреда здоровью, П.

был осужден за разбой.

Различие между разбоем и грабежом следует проводить также по моменту окончания этих преступлений. Если разбой считается оконченным с момента нападения, независимо от завладения имуществом, то для оконченного грабежа необходимо, чтобы виновный завладел чужим имуществом.

При разграничении разбоя и грабежа следует учитывать способ действий виновного. Так, насилие с целью завладения имуществом, соединенное с применением оружия, всегда должно рассматриваться как разбой, независимо от характера наступивших последствий, это прямо прописано в ч.2 ст.

162 УК РФ.

Следовательно, общие признаки разбоя соответствуют признакам других форм хищения и в наибольшей степени схожи с признаками насильственного грабежа.

Различия же между насильственным грабежом и разбоем заключается в характеристике насилия. Для грабежа оно является не опасным для жизни и здоровья, а для разбоя – опасным.

Кроме того, в силу вступает такое понятие, как особенности конструкции состава преступления: грабеж имеет материальный, а разбой формальный состав.

Судебная практика испытывает трудности при разграничении разбоя и насильственного грабежа, особенно когда речь идет о таком способе совершения этих преступлений, как угроза применения насилия. Угроза в словесной форме часто носит неопределенный характер (“будет хуже”, “пожалеешь” и т.п.).

Но, даже будучи выраженной определенно (“убью”, “зарежу”) или в форме демонстрации оружия, она не обязательно воспринимается потерпевшим как реальная угроза жизни или здоровью.

Поэтому ответственность должна быть дифференцирована в зависимости от того, применялось ли при завладении имуществом реальное физическое насилие или только угроза.

Возникают некоторые сложности и при разграничении разбоя и вымогательства.

В литературе и судебной практике принято считать, что при разбое угроза насилием, опасным для жизни или здоровья потерпевшего, приводится в исполнение немедленно как только будет оказано сопротивление завладению имуществом, а при вымогательстве – в более или менее отдаленном будущем, если условие или требование передачи имущества не будет выполнено.

Решающим надо признать не это различие, а другое: именно при разбое лицо изымает имущество из владения потерпевшего, а при вымогательстве этого нет.

При разбое насилие служит средством преодоления сопротивления или попытки сопротивления изъятию имущества, при вымогательстве угроза хотя и может приводиться в исполнение иногда немедленно, в случае отказа передать требуемое имущество, но не сопровождается насильственным реальным завладением его.

Допускаются ошибки и в тех случаях, когда насилие явилось актом грубого нарушения общественного порядка за отказ передать имущество, а не средством завладения или удержания.

В данной статье мы сочли необходимым разграничить групповое разбойное нападение, осуществляемое вооружёнными преступниками от бандитизма. Обязательным признаком банды, позволяющим отличить бандитизм от такого разбоя, является устойчивость группы.

Устойчивость банды характеризуется стабильностью её состава и организационных структур, сплочённостью её членов, постоянством форм и методов преступной деятельности.

Кроме того, в отличии от вооружённого группового разбоя вооруженность банды означает наличие у её членов газового, холодного или огнестрельного оружия, но и, как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ, пневматического оружия, различных взрывных устройств.

Источник: https://advokat-malov.ru/voprosyi-i-otvetyi/ugolovnoe-pravo/162-uk-rf-razboj.html

Сбу задержала хакеров, которые 9 лет воровали деньги со счетов иностранцев. получали $700 000 в год

Мой уж задержан по с162 ч2

Якщо ви коли-небудь сперечалися з родичами про політику, то знаєте, що переконати співрозмовника, щиро впевненого у своїй правоті, — справа не з простих. Частково це зумовлено тим, що мозок намагається довести об’єктивність нашого світогляду.

Ми шукаємо інформацію, яка підтвердить наші знання, і відкидаємо факти, що суперечать нашим переконанням. Але це не означає, що виграти суперечку не можна. Публікуємо адаптований переклад статті Vox про дві наукові техніки, які у цьому допоможуть.

Метод 1. Якщо співрозмовника не переконують аргументи, які вам здаються вагомими — з’ясуйте, які доводи він вважає авторитетними

У 2017 році дослідники з Університету Дюка, Нью-Йоркського та Принстонського університетів провели експеримент.

Вони заплатили користувачам , які підтримували республіканців і демократів, аби ті почали читати більше постів своїх політичних опонентів.

«Ми не знайшли жодних доказів, що спілкування двох опозиційних груп у соцмережах зменшує політичну поляризацію суспільства», — писали автори.

Сперечаючись про політику, ми переоцінюємо силу аргументів, які самі вважаємо вагомими, й помилково гадаємо, що опонента вони переконають.

Наприклад, щодо володіння вогнепальною зброєю цивільним населенням США ліберали переконані: «У жодній іншій розвиненій країні немає такого рівня насильства із застосуванням зброї, як в Америці». Вони думають, що республіканців це має переконати. Консерватори використовують інше формулювання: «Єдиний, хто може зупинити поганого хлопця зі зброєю, — це хороший хлопець зі зброєю».

Але ні ті, ні ті не розуміють, що намагаються донести до противників зброї ідею, яка суперечить їхньому світогляду. До них не достукатися — вони просто «глухі» до аргументів.

Робб Віллер, професор соціології та психології в Стенфордському університеті, запропонував боротися з опонентом його ж зброєю. У 2015 році Віллер з напарником Метью Фейнбергом провів серію з шести досліджень.

Науковці виявили, що ліберали більш відкриті до консервативних ідей, якщо вони побудовані навколо ліберальних цінностей як-то рівність і справедливість.

Аналогічно з ліберальними ідеями, що переглянуті з точки зору консервативних цінностей, таких як повага до влади.

Тобто, якщо консерватор хоче підтримати підвищене фінансування армії з держбюджету, йому не варто апелювати до патріотизму. Краще сказати щось на кшталт: «Армія захищає знедолених, завдяки військовим вони зможуть подолати бідність і нерівність».

В іншому дослідженні Віллер з напарником виявили, що консерватори більш охоче підтримають ліберального кандидата в президенти, якщо у спілкуванні він використовуватиме висловлювання, що відповідають їхнім цінностям. Тобто, консерватори скоріше підтримають кандидата, який скаже, що «бачення майбутнього Америки має бути засноване на повазі цінностей і традицій наших предків», а не сипатиме модним ліберальним сленгом.

Щоб переконати опонента, використовуєте його мораль проти нього ж

Робота Віллера заснована на теорії моральних основ. Її суть у тому, що люди на інстинктивному рівні мають моральні установки, які впливають на їхній світогляд. У лібералів це рівність, справедливість і захист вразливих. У консерваторів — високоморальність і повага до влади.

Політики інтуїтивно апелюють до моральних цінностей виборців, щоб схилити їх на свій бік. Наприклад, консерватори використовують слоган «повернемо нашу країну», щоб завоювати електорат. Це працює на їхніх прихильників, але не на прихильників опонентів.

За теорією моральних основ, такі односторонні меседжі не можна перекласти мовою опозиційно налаштованих людей. «Це те саме, що німецькою переконувати у своїй правоті когось, хто говорить французькою», — каже Віллер.

Та навіть якщо говорити мовою політичного опонента, переконати його буде непросто, зауважує вчений: «Результати дослідження показали, що цей метод дає результат, але статистично незначний».

Наведена нижче таблиця показує, наскільки ефективно метод «переконання мовою опонента» працював із людьми різних політичних поглядів. Перефразування не перетворить критично налаштованого опонента на прихильника, але пом’якшить його позицію та змусить прислухатися до контраргументів.

Також Віллер зрозумів, що стосовно певних тем опонентів переконати простіше. Серед них охорона здоров’я, військові витрати, одностатеві шлюби та статус англійської мови як офіційної. З рештою тем цей метод працює не так ефективно.

Висновки Віллера навряд чи вилікують американську демократію, але допоможуть знизити напругу у сімейній суперечці.

Інший науковець, Метью Феінберг, доповнив роботу коллеги. Він провів експеримент і випробував метод перефразовування під час президентських виборів 2016 року. Феінберг спробував переконати республіканських виборців не голосувати за Трампа. При цьому він використовував консервативну мову.

«Ми створили меседж і зробили акцент на принципах відданості Америці. Доводили, що Трамп “неодноразово жертвував інтересами нашої країни заради власної вигоди” і “ухилився від участі у ​​в’єтнамській війні, бо планував перейняти бізнес свого батька”», — пише у дослідженні Феінберг.

В результаті консервативні учасники дослідження зазначили, що вони з меншою ймовірністю підтримають Трампа.

Феінберг виявив аналогічний ефект, коли сформулював тези проти Хіларі Клінтон. У меседжі, який мав переконати демократичних виборців, Фейнберг зробив акцент на принципах рівності і справедливості (тобто ліберальної моральної основи).

Мовляв, «хоча багато американців постраждали під час недавньої рецесії, причиною якої стали найбільші банки Америки, Клінтон прийняла від них мільйони доларів в обмін на кілька виступів».

Також науковці заявили, що Клінтон «готова пожертвувати чесністю і рівністю заради власних цілей».

Це — типова позиція республіканців, але сформульована мовою демократів. І це спрацювало. Коли ці тези випробували на учасниках-лібералах, вони охололи до Клінтон.

Метод 2. Слухайте. Ваші ідеологічні противники хочуть відчувати, що їх почули

Дослідження Віллера і Феінберга доводять, що змінити політичні переконання опонента реально. А як щодо упереджень? Як сперечатися з людиною, в якої вже сформувалося стійке упередження?

У 2016 році в журналі Science опублікували цікавий експеримент: за 10 хвилин розмови дослідникам вдалося зменшити упередження учасників щодо трансегендерів і змусити переосмислити їхню позицію щодо антитрансгендерного законодавства. Більш того, вони стали стійкішими до рекламних кампаній проти трансгендерів.

Це спрацювало, тому що науковці зробили просту річ: вони слухали співрозмовників.
Дейв Флейшер називає це глибоким переконанням. Головне — зробити так, аби здебільшого говорив ваш співрозмовник. Замість того, щоб перевантажувати учасників експерименту інформацією, дослідники ставили їм відкриті питання і залежно від відповідей формулювали наступні.

Цей метод дієвий, тому що люди засвоюють інформацію краще, коли самі доходять висновку, ніж коли їх наполегливо намагаються переконати, каже Флейшер.

Як працює глибоке переконання

На відео нижче показано приклад застосування цієї техніки. Хлопець — активіст Leadership LAB, програми Лос-Анджелеського ЛГБТ-центру. Жінка — виборець. Вона неоднозначно ставиться до питання законодавчого закріплення прав трансгендерів, але завдяки техніці глибокого переконання активіст змінює її думку.

Зверніть увагу, як жінка починає озиратися, коли співрозмовник запитує, чи почувалася вона коли-небудь інакшою, чи стикалася з упередженнями.

Вона розповідає, що коли тільки переїхала до Лос-Анджелеса, почувалася чужою, її цькували на роботі. У відповідь активіст розповідає про свій досвід дискримінації — його утискали через те, що він гей.

Поступово вони знаходять спільну мову і наприкінці бесіди жінка стає більш лояльною до трансгендерів.

Але знов-таки, метод глибокого переконання працює тільки з деякими темами, серед яких і права трансгендерів. Поки науковцям важко сказати, як адаптувати цю техніку, щоб змінити думку родича щодо проблем з озброєнням в Америці, наприклад.

Проте це не заважає вам використовувати основну стратегію: слухайте людей, просіть їх згадати власний досвід і підкреслюйте свою людяність.

Читайте нас в Telegram

Источник: https://vctr.media/sbu-spavilis-s-hakeramu-32879/

Глав-книга
Добавить комментарий