Могу ли я взыскать судебные расходы в апелляционной инстанции?

Кассация разъяснила взыскание судебных издержек в случае отмены судебного приказа

Могу ли я взыскать судебные расходы в апелляционной инстанции?

Управление Пенсионного фонда РФ обратилось в арбитражный суд с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с Общества финансовых санкций в размере 1000 руб.

за непредставление в установленный срок сведений индивидуального персонифицированного учета за май 2016 г. На основании судебного приказа арбитражный суд взыскал с Общества в доход бюджета Пенсионного фонда РФ финансовые санкции в размере 1000 руб.

, а также в доход федерального бюджета государственную пошлину в аналогичном размере.

Определением арбитражного суда судебный приказ был отменен, в связи с этим Общество обратилось в суд с заявлением о взыскании с Пенсионного фонда судебных расходов в размере 1000 руб.

, понесенных в связи с подготовкой и подачей в суд возражений относительно исполнения судебного приказа.

Заявление о взыскании судебных расходов было удовлетворено частично: оценив представленные Обществом доказательства, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований только в сумме 200 руб., применив положения ч. 2 ст. 110 АПК РФ.

Постановлением арбитражного апелляционного суда определение суда первой инстанции оставлено без изменения. При этом апелляция указала, что определение об отмене судебного приказа не является судебным актом, вынесенным в пользу взыскателя либо в пользу должника, так как в данном судебном акте не разрешается вопрос о правах и обязанностях указанных лиц.

После этого Общество обратилось с кассационной жалобой в арбитражный суд округа, в которой просило судебные акты по вопросу распределения судебных расходов отменить в части уменьшения взыскиваемых судебных расходов и указания на отсутствие у заявителя права на возмещение судебных расходов после отмены судебного приказа. Также заявитель отмечает, что просил суд распределить в его пользу 74 руб. 60 коп., понесенные на отправку апелляционной жалобы, однако такое ходатайство судом апелляционной инстанции разрешено не было.

Проверив доводы жалобы, суд кассационной инстанции вынес постановление № Ф09-8295/17, которым отказал в ее удовлетворении.

Суд округа указал, что выводы суда апелляционной инстанции являются верными. Согласно ч. 4 ст. 229.5 АПК РФ, судебный приказ подлежит отмене судьей в силу самого по себе поступления возражений относительно его исполнения.

В определении суда об отмене судебного приказа указывается, что заявленное взыскателем требование может быть предъявлено в порядке искового производства либо производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений.

Результат разрешения спора, как верно отмечено апелляционным судом, станет известен лишь после рассмотрения требований взыскателя в порядке производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений.

Суд кассационной инстанции также признал верным вывод апелляции о том, что должник либо взыскатель вправе взыскивать издержки, понесенные в ходе приказного производства, в качестве издержек, вызванных соблюдением досудебного порядка урегулирования спора, в рамках искового производства либо производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, возбужденного на основании заявления взыскателя.

Таким образом, отметил суд округа, определение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований Общества о взыскании судебных расходов правильно признано судом апелляционной инстанции законным.

Поскольку данное определение в части удовлетворения заявленных требований о взыскании судебных расходов не обжаловалось, у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для его отмены в указанной части.

Кассация также отклонила доводы заявителя о том, что апелляционный суд оставил без внимания его требование о взыскании с Фонда расходов в сумме 74 руб. 60 коп.

, понесенных на отправку апелляционной жалобы, поскольку вопрос о возмещении Обществу указанных расходов следует судьбе разрешения апелляционным судом вопроса об отсутствии у Общества правовых оснований для заявления требований о взыскании судебных расходов по делу в связи с отменой судебного приказа.

Адвокат АБ «Ковалёв, Рязанцев и партнеры» Виктор Глушаков отметил двойственность ситуации в данном деле.

«Если углубиться в мотивировку, то, по мнению арбитражного суда округа, недостижение результата рассмотрения конкретного материально-правового требования исключает возможность взыскания судебных расходов. Я с такой позицией не согласен.

Связывать вопрос компенсации судебных расходов с фактом разрешения какого-либо спора, в том числе вытекающего из публичных правоотношений, – не верно.

Руководствуясь этой же логикой, можно сделать вывод, что судебные расходы не подлежат возмещению в спорах, производство по которым было прекращено, ведь очевидно, что требование не рассмотрено по существу, а сам спор не разрешен. Такая же логика может использоваться и в спорах, которые были разрешены заключением мирового соглашения», – сказал Виктор Глушаков.

Он добавил, что диспозиция ст. 106 АПК РФ связывает возможность взыскания судебных расходов с фактом рассмотрения дела в арбитражном суде. Буквальное толкование нормы не содержит сведений о результатах рассмотрения дела, о которых говорит кассационная инстанция.

С другой стороны, обратил внимание Виктор Глушаков, нельзя не отметить наличие определенного пробела в процессуальном законе.

По его мнению, логичным является отказ суда во взыскании судебных расходов на работу юриста по подготовке заявления об отмене судебного приказа, поскольку взыскание таких судебных расходов создает неограниченные возможности для злоупотребления со стороны лиц, в отношении которых выносятся судебные приказы.

По словам адвоката, такой способ защиты будет крайне невыгодным инструментом, если учесть, что для его отмены достаточно подать заявление, а по итогам это выльется во взыскание судебных расходов.

Подводя итог, Виктор Глушаков отметил, что согласен с позицией, которую занял суд, но не согласен с ее мотивировкой.

По мнению адвоката АБ «Юг» Сергея Радченко, апелляционный и кассационный суды правильно сформулировали общее правило, которое должно применяться к возмещению расходов на представителя, понесенных в ходе приказного производства, если судебный приказ был отменен: эти расходы возмещаются в зависимости от исхода дела, рассмотренного в исковом производстве.

В то же время эксперт отметил, что в данном деле это правило неприменимо, так как после отмены судебного приказа Пенсионный фонд с иском к Обществу не обращался. Тем самым, считает адвокат, Пенсионный фонд признал незаконность своих претензий.

Однако, поскольку оценивать законность своих претензий Фонд может и должен до обращения в суд, по мнению Сергея Радченко, было бы справедливо отнести на него расходы Общества на отмену судебного приказа: если бы Общество не заплатило деньги юристу, то не смогло бы добиться отмены судебного приказа и должно было бы заплатить штраф.

«Таким образом, суд первой инстанции правильно взыскал расходы на представителя, а адресованные ему упреки со стороны апелляционного и кассационного судов не имеют оснований», – заключил эксперт. 

Источник: https://www.advgazeta.ru/novosti/kassatsiya-razyasnila-vzyskanie-sudebnykh-izderzhek-v-sluchae-otmeny-sudebnogo-prikaza/

Дело проиграно. Как не платить за чужих юристов

Могу ли я взыскать судебные расходы в апелляционной инстанции?

Фирма проиграла судебный спор. Вопрос вопросов, встающий немедленно: как снизить размер компенсации за услуги представителя, которые потребует выигравшая сторона?

Следует понимать, что доказать преувеличение судебных расходов — задача проигравшей стороны. Сторона, требующая возмещения судебных расходов, обязана доказать их размер и факт оплаты, соответственно другая сторона вправе доказывать чрезмерность заявленной суммы (п.

3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.

07 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», далее — обзор).

Если выигравшая сторона воспользовалась услугами юриста, то сумма судебных расходов будет включать в себя также оплату услуг сторонних юристов. Проигравшей стороне не стоит рассчитывать на то, что суд сочтёт размер этих расходов завышенным и существенно уменьшит размер расходов по собственной инициативе.

Снижение расходов по инициативе суда возможно…

Нет, суд вправе уменьшить эту сумму по своей инициативе.

Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах (п. 3 обзора).Позиция ВАС по этому поводу не изменилась (см., например, постановление Президиума ВАС РФ от 24.07.12 № 2598 /12), да иначе и быть не может. Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Задача суда в данном случае — соблюсти баланс интересов обеих сторон.

…но не произвольно
Однако всё сказанное не означает, что можно сложить руки и ждать, что суд существенно уменьшит заявленный размер.

Если вы как проигравшая сторона не сможете доказать, что расходы, заявленные выигравшей стороной, чрезмерны, то все риски наступления неблагоприятных последствий понесёте вы (п. 2 ст. 9 АПК РФ).

Таким образом, непредставление изначально доказательств чрезмерности расходов приводит к потере возможности ссылаться на то, что расходы, взысканные судом, были чрезмерны.

Скорее всего, сумма, взысканная в качестве судебных расходов, какой бы крупной и необоснованной она ни была, снижена не будет.

В подтверждение этого соображения можно привести постановление Президиума ВАС РФ от 15.03.12 № 16067 / 11.

Сумма налоговой претензии, предъявленной фирме, превышала 20 млн руб. Услуги юристов обошлись фирме почти в 3 млн руб., которые в итоге были предъявлены ко взысканию с налоговой инспекции.

Удовлетворённое первой инстанцией требование было отменено апелляционной инстанцией, которая сочла, что достаточно 100 000 руб.
ВАС РФ поддержал суд первой инстанции, указав на то, что проигравшая сторона — Межрайонная инспекция ФНС России № 47 по г.

Москве — заявила о необходимости отказа во взыскании судебных расходов в требуемой сумме, но не представила доказательств их чрезмерности.

Более того, проигравшая сторона:

  • не привела расчёта суммы, в пределах которой возмещение расходов является, по её мнению, разумным и соразмерным;
  • не представила доказательств того, что действия, указанные в отчёте юридической компании и связанные с представительством в суде, были излишними.

В то же время апелляционная инстанция необоснованно возложила на выигравшую сторону обязанность:

  • подтвердить факт и размер произведённых судебных расходов;
  • представить доказательства соответствия этих расходов стоимости подобных услуг в регионе;
  • представить сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

Более того, информацию о стоимости аналогичных услуг у других юридических фирм, которую представила компания, апелляционная инстанция отвергла.

ВАС РФ указал, что апелляционная инстанция в нарушение принципа состязательности сторон (ст. 65 АПК РФ) неправомерно освободила налоговиков как проигравшую сторону от необходимости доказывать свою позицию по рассматриваемому вопросу и представить доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

ВАС РФ также указал, что суд не вправе произвольно и неаргументированно снижать сумму расходов. То есть, снижая по своей инициативе понесённые стороной судебные расходы, суд берёт на себя обязанность обосновать расчёт справедливой, по его мнению, суммы с учётом таких факторов, как сложность дела и сложившиеся на рынке цены.

Скажем сразу: не следует думать, что если у вашего противника было два представителя, то суд снизит судебные расходы на гонорар одного из них. АПК РФ не оговаривает, что представитель может быть лишь один.

Все ли услуги оказаны?
Следует уделить особо пристальное внимание таким документам, как договор и акты оказанных услуг. Эти документы, которые подтверждают объём оказанных услуг, должны содержать конкретный перечень услуг. И, как часто бывает, перечни заявленных и фактически оказанных услуг не совпадают.

Например, в стоимость работы было включено представление интересов не только в первой, но и в апелляционной и кассационной инстанциях. При этом далее первой инстанции дело не пошло. Следовательно, нет основания для возмещения всей суммы расходов, указанной в договоре.

Кстати, если в договоре заявлена отдельная услуга «по ознакомлению с делом», то смело заявляйте протест: ознакомление с делом не может быть отдельной услугой. Ознакомление с делом — необходимая стадия, такая же, как изучение документов, их правовой анализ, сверка первичных документов, проведение консультаций с клиентом.

Так, постановлением ФАС Дальневосточного округа от 02.04.

12 № Ф03-721/12 по делу № А59-1663/2011 было установлено, что включение в общую стоимость оказанных услуг правового анализа представленных документов является необоснованным, поскольку подготовка отзыва (на исковое заявление) предполагает изучение документов, их правовой анализ, сверку первичных документов и проведение консультаций с клиентом.

Стоит решительно протестовать против двойной оплаты одной и той же услуги, например за составление и подачу иска в суд и за подготовку и направление дела в суд. А также за то, что фактически один и тот же документ представлялся два раза — как апелляционная и как кассационная жалобы.

Ещё один, весьма распространённый вариант. Заявлено, что клиент оплачивает услуги по подготовке искового заявления. Сличите даты подачи искового заявления и заключения договора на оказание услуг. Если иск подан до того, как подписан договор, то это бесспорное свидетельство того, что услуга по подготовке искового заявления на самом деле не была оказана.

Вообще стоит проверять, на всех ли заседаниях присутствовал представитель и соответствует ли фактическое время заседаний заявленному в отчётах.

Источник: http://www.pbu.ru/pbu/article/1552

Обзор судебной практики по вопросам возмещения судебных расходов по делам, рассмотренным первым судебным составом Арбитражного суда Северо-Кавказского округа

Могу ли я взыскать судебные расходы в апелляционной инстанции?

УТВЕРЖДЕН

постановлением

президиума Арбитражного суда

Северо-Кавказского округа

от «19» июня 2015 года № 6

Отложение судебных заседаний на основании ходатайств участвующего в деле лица, не связанных с недобросовестными действиями по затягиванию судебного процесса, злоупотреблением процессуальными правами, само по себе не является основанием для отнесения судебных расходов на заявлявшую ходатайства сторону по правилам части 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ЗАО «КалмТатнефть» (далее — общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о возложении на Инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Элисте (далее — налоговая инспекция) обязанности произвести возврат НДС, а также заявило ходатайство об отнесении на налоговую инспекцию судебных расходов по делу.

Решением суда, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции, отказано в удовлетворении требований и заявления об отнесении судебных расходов. Судебные акты мотивированы тем, что общество пропустило трехлетний срок для обращения в суд с требованием о возврате НДС, а налоговая инспекция не допустила злоупотреблений своими процессуальными правами.

Общество в кассационной жалобе указывало, что налоговая инспекция на каждом судебном заседании ходатайствовала об отложении судебного разбирательства. Суд кассационной инстанции отказал в удовлетворении жалобы общества. Из определений суда первой инстанции видно, что рассмотрение дела откладывалось по разным основаниям.

В качестве одной из гарантий реализации лицами, участвующими в деле, процессуальных прав и выполнения возложенных на них процессуальных обязанностей в целях исключения обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела по существу, предусмотрена возможность отложения судебного разбирательства.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств.

В рассматриваемом случае налоговая инспекция, заявляя ходатайства об отложении судебных заседаний, воспользовалась правами участвующего в деле лица, предоставленными ему законом и закрепленными в статье 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворив ходатайства налоговой инспекции об отложении судебных заседаний, тем самым подтвердил, что процессуальные действия обоснованны и соответствуют требованиям статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела не следует, что налоговая инспекция допустила недобросовестные действия, которые привели к срыву судебного заседания и затягиванию судебного процесса, поэтому у суда не имелось оснований для отнесения судебных расходов на налоговую инспекцию по правилам части 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с невыполнением налоговой инспекцией требования суда о предоставлении дополнений к отзыву судебное разбирательство один раз было отложено. Однако это обстоятельство не может служить основанием для вывода о грубом злоупотреблении налоговой инспекцией процессуальными правами, поскольку налоговая инспекция неоднократно представляла отзывы и дополнения к отзыву. Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26 сентября 2011 года по делу № А22-1389/2010, отказано в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации определением от 24.01.2012.

Решение суда об уменьшении размера налоговой ответственности по признанным судом смягчающим обстоятельствам, о которых не было известно налоговому органу на момент принятия решения о привлечении к налоговой ответственности, не может расцениваться как принятое в пользу налогоплательщика для целей распределения судебных расходов (подпункт 3 пункта 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации).

ООО «Палаццо» (далее — общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения ИФНС (далее -налоговая инспекция) в части.

Решением арбитражного суда признано недействительным решение налоговой инспекции в части начисления 2 142 907 рублей штрафа по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее — Кодекс); в удовлетворении остальной части заявления отказано; с налоговой инспекции в пользу общества взыскано 2 тыс.

рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; обществу возвращено из бюджета 5509 рублей 20 копеек излишне уплаченной государственной пошлины. Суд первой инстанции снизил размер штрафа в 10 раз, указав в качестве смягчающего ответственность обстоятельства однократность допущенного налогового правонарушения.

Постановлением суда апелляционной инстанции решение суда было изменено: признано недействительным решение налоговой инспекции в части начисления 1 190 504 рублей штрафа по статье 123 Кодекса.

В остальной части решение суда оставлено без изменения, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа отменил судебные акты в части взыскания с налоговой инспекции в пользу общества 2 тыс. рублей в возмещение расходов по госпошлине. При этом суд кассационной инстанции исходил из следующего.

Если решение налогового органа признано недействительным ввиду применения судом статей 112 и 114 Кодекса по иным основаниям, предусмотренным статьей 112 Кодекса, не заявлявшимся налогоплательщиком налоговому органу в качестве обстоятельств, смягчающих ответственность, нельзя считать такой судебный акт принятым в пользу заявителя, и следовательно, нельзя судебные расходы относить на налоговый орган. В этом случае отсутствуют основания для взыскания судебных расходов в пользу лица, в действиях которого установлен состав налогового правонарушения, с налогового органа, правомерно вынесшего решение о привлечении данного лица к налоговой ответственности. Суд первой инстанции снизил размер штрафа, признав в качестве смягчающего ответственность обстоятельства иное, прямо не предусмотренное статьей 112 Кодекса обстоятельство, — однократность допущенного налогового правонарушения, на наличие которого общество не ссылалось в своих возражениях на акт проверки. Доказательства обратного в материалы дела не представлены. В этой связи исходя из смысла статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные заявителем при обращении в суд, возмещению не подлежат. Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского от 26 августа 2014 года по делу № А32-26185/2013.

Уменьшение объема оспаривания решения налоговой инспекции в процессе судебного разбирательства, не связанное с действиями налогового органа и влекущее увеличение длительности судебного разбирательства, учитывается судом при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

ЗАО «Тандер» (далее — общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю (далее — налоговая инспекция).

В процессе судебного разбирательства требование было уточнено и решение налоговой инспекции обжаловано в части. Суды частично удовлетворили требование заявителя.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с инспекции судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя. Суд кассационной инстанции указал, что, удовлетворяя (частично) заявление общества, суды не учли следующего.

Согласно пункту 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее — информационное письмо № 121) лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. При этом фактический размер оплаты за оказанные юридические услуги не является бесспорным основанием считать, что такая оплата соответствует разумным пределам. Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дела не предусмотрены. Размер понесенных расходов определяется каждый раз индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела. При оценке качества оказанных юридических услуг суды необоснованно не учли, что при подаче заявления не был надлежаще сформирован объем требований (первоначально решение налоговой инспекции обжаловалось в полном объеме и только затем по ходу судебного разбирательства, исходя из изучения доводов налогового органа и судебной практики, объем обжалования ненормативного акта уменьшен), что является обстоятельством, негативно влияющим на вывод о качестве оказанных услуг. Кроме того, данное обстоятельство привело к удлинению судебного процесса, увеличению судебных издержек, что также не было принято судами во внимание при установлении разумных пределов понесенных расходов на оплату услуг представителя. Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11 апреля 2014 года по делу № А32-47184/2009; отказано в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации определением от 30.07.2014.

В состав судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, включаются лишь те расходы, которые непосредственно связаны с рассмотрением дела и были необходимы и достаточны для защиты интересов представляемого.

Источник: https://pravo163.ru/obzor-sudebnoj-praktiki-po-voprosam-vozmeshheniya-sudebnyx-rasxodov-po-delam-rassmotrennym-pervym-sudebnym-sostavom-arbitrazhnogo-suda-severo-kavkazskogo-okruga/

Вс обязал возмещать ответчику расходы на представителя при частичном отказе в иске

Могу ли я взыскать судебные расходы в апелляционной инстанции?
Разъяснения о возмещении ответчику расходов на представителя в случае частичного отказа в иске дал Верховный суд РФ в новом 146-страничном обзоре судебной практики ВС, четвертом за текущий год.

Как отмечает ВС в главе, посвященной анализу практики коллегии по гражданским делам, частичный отказ в иске является основанием для удовлетворения в разумных пределах требований ответчика о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Я. обратилась с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с ведением дела в суде. В обоснование требований указала, что решением суда от 1 июня 2015 г. иск ресурсоснабжающей организации к ней о взыскании задолженности за услуги по водоснабжению и водоотведению удовлетворен частично.

Поскольку при разрешении дела Я. пользовалась услугами представителя, полагает, что она имеет право на возмещение понесенных ею расходов пропорционально той части исковых требований, в которой истцу было отказано. Просила взыскать с ответчика 13 050 руб.

Разрешая вопрос о присуждении судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных Я. при рассмотрении дела, суд первой инстанции исходил из того, что исковые требования ресурсоснабжающей организации к Я.

удовлетворены частично, в связи с этим, по мнению суда, требования ответчика о взыскании судебных расходов являются законными и обоснованными, а расходы должны быть взысканы с истца в пользу ответчика.

С учетом требований разумности (сложности дела, объема и характера защищаемого права, продолжительности рассмотрения дела, количества судебных заседаний) суд определил размер суммы, подлежащей взысканию, – 7500 рублей.

Отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении требований Я. о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции указал, что ответчик не имела права на возмещение судебных расходов, поскольку решение суда состоялось в пользу истца.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РФ признала, что вывод суда апелляционной инстанции сделан с нарушением норм процессуального законодательства.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочего относятся расходы на оплату услуг представителей (абзац пятый ст. 94 названного кодекса).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (ч. 5 ст.

198 ГПК РФ), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Данная правовая позиция, согласно которой при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98 и 100 ГПК РФ, ст. 111 и 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ), изложена в п. 12 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Таким образом, частичный отказ в иске ресурсоснабжающей организации являлся основанием для удовлетворения в разумных пределах требований ответчика Я. о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Это судом апелляционной инстанции учтено не было и повлекло за собой вынесение неправомерного судебного постановления (определение № 19-КГ17-7).

Источник: https://legal.report/vs-obyazal-vozmecshat-otvetchiku-rashody-na-predstavitelya-pri-chastichnom-otkaze-v-iske/

Возмещение расходов на оплату услуг представителя при частичном удовлетворении иска: практика изменилась?

Могу ли я взыскать судебные расходы в апелляционной инстанции?

Недавно ВС РФ разъяснил порядок возмещения издержек, связанных с рассмотрением дела: расходов на производство осмотра на месте, платы за проезд и проживание сторон и третьих лиц, выплат свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходов на оплату услуг переводчика и представителей, почтовых расходов, компенсации за фактическую потерю времени и других (Постановление Пленума ВС РФ от 21 января 2016 г. № 1; далее – Постановление ВС РФ). При этом Суд уделил внимание и вопросу распределения расходов на оплату услуг представителя при частичном удовлетворении иска, а спустя несколько недель даже подкрепил свои доводы вынесенным по конкретному спору определением (п. 12 Постановления ВС РФ; Определение ВС РФ от 9 февраля 2016 года по делу №37-КГ15-11). И вот что интересно: теперь ВС РФ придерживается позиции, прямо противоположной той, что была высказана им же в 2005 году. Рассмотрим, как с течением времени менялась практика возмещения расходов на оплату услуг представителя при частичном удовлетворении иска.

Было – в пользу одной стороны

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Из буквального толкования данной нормы следует, что при частичном удовлетворении заявления только истец имеет право на возмещение расходов по оплате услуг представителя. Ответчик, если он не заявлял встречный иск, права на оплату юридического сопровождения спора не имеет – ведь решение суда вынесено не в его пользу.

В 2005 году ВС РФ подтвердил, что данный вывод является единственно верным: “Управомоченной на возмещение расходов на оплату услуг представителя будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: либо истец – при удовлетворении иска, либо ответчик – при отказе в удовлетворении исковых требований.

Расходы по оплате услуг представителей присуждаются только одной стороне” (вопрос 11 Обзора судебной практики ВС РФ за первый квартал 2005 года, утв. Постановлениями Президиума ВС РФ от 4, 11 и 18 мая 2005 г.).

Таким образом, критерием возмещения данных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования (Определение КС РФ от 19 января 2010 г. № 88-О-О; Определение КС РФ от 19 октября 2010 г. № 1349-О-О).

Долгое время суды принимали решения с учетом вышеназванной позиции (определение Судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 12 марта 2014 года по делу № 33-989/2014, апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 4 марта 2015 года по делу № 33-1572/2015).

Стало – в пользу каждой из сторон

Из Постановления ВС РФ следует, что при частичном удовлетворении исковых требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (п. 12 Постановления ВС РФ). Более подробно мотивы формирования нового подхода к возмещению расходов на оплату услуг представителя при частичном удовлетворении иска ВС РФ изложил во время рассмотрения спора между Л., Щ. и Л1.

Для составления договора оказания юридических услуг воспользуйтесь “Конструктором правовых документов” интернет-версии системы ГАРАНТ. Получите бесплатный доступ на 3 дня!

Получить доступ

Так, суд первой инстанции с учетом изменений, внесенных апелляционным судом, частично удовлетворил иск Л. к Щ. и Л1. о взыскании денежных средств (решение Заводского районного суда г. Орла от 16 декабря 2014 г.

№ 2-1983/14; апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 25 февраля 2015 года № 33-539/2015). При этом требования истца оказались удовлетворенными менее, чем на 10% от первоначально заявленного размера. Ответчики Щ. и Л1. обратились в суд с иском о взыскании с Л.

расходов на оплату юридических услуг. Суд первой инстанции удовлетворил требования заявителей, сославшись на норму о пропорциональном распределении понесенных по делу судебных расходов.

Согласно данной норме, если иск удовлетворен частично, все понесенные по делу судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стоит отметить, что определение суда первой инстанции вряд ли можно назвать типичным: когда речь идет о расходах на оплату услуг представителя, указанная норма, как правило, рассматривается в качестве общей по отношению к ч. 1 ст. 100 ГПК РФ – специальной норме – с приоритетом последней.

При пересмотре данного определения суд второй инстанции воспользовался уже сложившейся судебной практикой и указал, что при частичном удовлетворении заявления только истец имеет право на возмещение расходов по оплате услуг представителя. Поскольку Щ. и Л1.

не заявляли самостоятельных требований, то основания для взыскания в их пользу расходов на оплату юридических услуг отсутствуют (ст. 88, ст. 98, ст. 100 ГПК РФ).

Апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя (апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 19 мая 2015 г. № 33-1191/2015).

Не согласившись с этим определением, Щ. и Л1. подали кассационную жалобу в ВС РФ. Высший судебный орган России повторил вывод КС РФ о том, что критерием возмещения судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя, является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

При этом, по мнению ВС РФ, в случае частичного удовлетворения имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требовании, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд отметил, что иное токование означало бы нарушение законодательно закрепленного принципа равенства (ст. 19 Конституции РФ, ст. 6 ГПК РФ). ВС РФ отменил определение суда апелляционной инстанции как противоречащее положениям ч. 1 ст.

98 ГПК РФ и оставил в силе определение суда первой инстанции (Определение ВС РФ от 9 февраля 2016 года по делу № 37-КГ15-11). Таким образом, с Л. были взысканы в пользу Щ. и Л1. расходы на оплату услуг представителя.

***

Так, ВС РФ сформулировал новый подход к порядку распределения расходов на оплату услуг представителя. Возможно, Суд сделал это для того, чтобы предостеречь граждан от подачи заявлений с необоснованно завышенными требованиями, – ведь теперь при частичном удовлетворении иска ответчик имеет право на пропорциональное возмещение расходов по юридическому сопровождению спора.

Источник: http://www.garant.ru/article/702447/

Порядок и судебная практика возмещения судебных расходов

Могу ли я взыскать судебные расходы в апелляционной инстанции?

Наша компания оказывает юридические услуги высокого уровня по представлению и защите интересов в суде. Чтобы записаться на консультацию и добиться наилучшего разрешения возникшего спора воспользуйтесь информацией, представленной в разделе Контакты.

Обращаясь в суд или выступая ответчиком по делу, каждый неизбежно несет определенные расходы в связи с судебным процессом: расходы на транспорт, расходы на юриста, на няню и т.д. Законодатель прекрасно это понимает, в связи с чем в Гражданском процессуальном кодексе РФ (далее ГПК РФ) содержатся статьи, позволяющие возместить эти расходы. Далее нами будут подробно рассмотрены:

  • случаи, при которых эти расходы могут быть возмещены;
  • лица, которым они возмещаются;
  • перечень расходов, которые можно возместить;
  • и порядок их возмещения.

Случаи, в которых возмещаются судебные расходы

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ:

«Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы».

Таким образом, право на возмещение судебных расходов возникает только в том случае, если судебное решение вынесено в вашу пользу. То есть если вы истец – иск удовлетворен, если ответчик – в иске отказано. Если же решение вынесено против вас, то наоборот, вы должны возместить судебные расходы противной стороне. Судебные расходы возмещаются правой стороне за счет неправой.

Такое решение законодателя вполне оправдано и справедливо: если лицо право и дело выиграло, то ему нужно возместить необоснованно понесенные судебные расходы. А сделать это нужно за счет того лица, по вине которого эти расходы были понесены, то есть проигравшей стороны.

Аналогичные правила применяются и при разбирательстве в суде апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

То есть если апелляционная жалоба удовлетворена и решение первой инстанции отменено, то заявителю возмещаются расходы, которые он понес в суде апелляционной инстанции, а также пересматривается распределение расходов, установленное судом первой инстанции. И наоборот: если жалоба не удовлетворена, то заявитель возмещает расходы противной стороне.

Но не всегда дело заканчивается вынесением однозначного решения в пользу той или иной стороны.

Могут возникать и более сложные ситуации: стороны могут заключить мировое соглашение или иск может быть удовлетворен, но лишь частично.

В этих и некоторых других случаях судебные расходы будут распределяться по особым правилам. Подробнее об этом читайте в статье, посвященной Основаниям возмещения судебных расходов.

Лица, которым могут быть возмещены судебные расходы

Исходя из того, что было сказано ранее, очевидно, что судебные расходы могут быть возмещены истцу и ответчику.

Но кроме них существуют и иные лица, участвующие в процессе в своем интересе и несущие в связи с этим судебные издержки. К таковым относятся следующие лица.

Свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, которые участвуют в процессе не в своем интересе, также возмещаются судебные расходы за счет проигравшей стороны.

Третьи лица, заявляющие самостоятельные требования. По существу это те же истцы, поскольку они имеют самостоятельные требования, удовлетворение которых исключает возможность удовлетворения требований истца. Поэтому им также могут быть возмещены судебные расходы.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований. Эти лица должны привлекаться в дело на сторону истца или на сторону ответчика. Возместить свои расходы они смогут только в том случае, если победит та сторона, интересы которой эти лица поддерживали.

Перечень возмещаемых расходов

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к числу издержек, связанных с рассмотрением дела, относятся:

  • суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;
  • расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;
  • расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;
  • расходы на оплату услуг представителей;
  • расходы на производство осмотра на месте;
  • компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 ГПК РФ;
  • связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;
  • другие признанные судом необходимыми расходы.

Таким образом, перечень этих расходов не является исчерпывающим. И если удастся убедить суд, что произведенные расходы были необходимы для судебного разбирательства, то они также могут быть взысканы с проигравшей стороны.

Расходы на оплату услуг представителя по существу складываются из тех денег, которые вы потратили на услуги юридической компании, ведущей ваше дело. Существует несколько особенностей и проблем, связанных с их возмещением. Если вы хотите узнать об этом подробнее, прочитайте нашу статью, посвященную Возмещению расходов на оплату услуг представителя.

Чтобы взыскать произведенные расходы, нужно их доказать. Поэтому следует сохранять договоры, заключаемые с переводчиками, специалистами, юристами и т.д., почтовые квитанции, билеты на самолет, поезд, автобус, чеки и т.п.

Порядок возмещения судебных расходов

Требование о возмещении судебных расходов вы можете включить в само исковое заявление в качестве одного из просительных требований к суду (если вы истец). Либо вы можете заявить требование о возмещении судебных расходов в одном из судебных заседаний.

Для того чтобы требование было удовлетворено, нужно приложить документы, подтверждающие соответствующие расходы.

У многих наших клиентов возникает вопрос: «Если в период судебного разбирательства я не попросил суд возместить мне судебные расходы, можно ли требовать возмещения судебных расходов уже после того, как решение суда было вынесено и вступило в законную силу?». Да, это возможно. Для этого необходимо подать заявление о возмещении судебных расходов в суд вынесший решение. Обратите внимание, что речь идет именно о заявлении, в котором нужно указать номер дела и имя судьи, а не о дополнительном иске.

Актуальность статьи и её соответствие законодательству подтверждены по состоянию на 01 января 2017 года.

________________________________________________________

Благодарим за прочтение статьи. Теперь рекомендуем вам:

Источник: https://imright.ru/vozmeshhenie-sudebnyx-rasxodov-v-sudax-obshhej-yurisdikcii/

Глав-книга
Добавить комментарий