Какова ответственность пешехода при нанесении ущерба чужому автомобилю?

Взыскание ущерба с пешехода в результате ДТП

Какова ответственность пешехода при нанесении ущерба чужому автомобилю?

Необычная ситуация: пешеход должен возмещать ущерб от ДТП. Эксперт полагает, что, видимо, надо ввести и ОСАГО для пешеходов? А что делать? Не доходить же до Верховного суда РФ в таких ситуациях, как описаны в статье?

Практически каждый юрист, активно ведущий деятельность в области права и регулярно посещающий различные судебные инстанции, может подтвердить распространенный в юридической среде следующий вывод: решение суда может быть законное, но аморальное!

Именно так зачастую выглядят решения различных судов, когда само решение вынесено в соответствии с законодательством, но по сути имеет аморальный характер, так как в той или иной степени противоречит интересам граждан, что в правовом государстве является неприемлемым.

Защита прав граждан – это первая и главная задача государства, но, как показывает жизнь, не всегда бывает так, как хочется.

Верховный Суд РФ и Конституционный Суд РФ приходят на помощь гражданам, когда имеющееся законодательство ущемляет их права, но путь в указанные судебные инстанции «долог и тернист», и это факт, доказанный на практике.

В последних числах марта 2016 г. в средствах массовой информации появились сведения о том, что некая страховая компания требует от российского гражданина (несовершеннолетнего) страховое возмещение в результате ДТП, которое произошло на нерегулируемом переходе.

В результате ДТП, когда автомобиль сбил подростка, последнего увезли в больницу, а автомобилю были нанесены механические повреждения.

После страховых выплат владельцу автомобиля, страховая компания направила претензию несовершеннолетнему о добровольном возмещении подростком ущерба в порядке права регрессного требования к лицу, причинившему вред.

Не вдаваясь в подробности происшествия, все детали которого неизвестны, предлагаю в настоящей статье проанализировать действующее российское законодательство с целью ответа на следующие вопросы:

— Вправе ли требовать страховая компания возмещения ущерба при ДТП с пешехода?

— Соответствуют ли подобные требования страховому и гражданскому законодательству?

— Что делать подростку и его родителям с целью защиты своих интересов в случае претензий страховщиков?

В результате анализа поставленных вопросов и ответов на них предлагаю в завершении статьи подвести некоторые выводы и дать соответствующие рекомендации сторонам конфликта, а также другим лицам, которые имеют отношение к разрешению подобных конфликтов.

Нормативное регулирование.

Позиция Конституционного Суда РФ

Согласно ч. 1 ст. 935 Гражданского кодекса РФ законодательством на водителей транспортных средств возложена обязанность страховать жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу.

Также водители должны страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» основным принципом обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

За несоблюдение требований об обязательном страховании гражданской ответственности для водителей и владельцев транспортных средств предусмотрена административная ответственность по ст. 12.37 КоАП РФ.

На основании ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты.

Указанной статьей определены основания, при наличии которых может быть удовлетворено регрессное требование страховщика к лицу, причинившему вред, в том числе к ним относятся умысел на причинение вреда жизни и здоровью потерпевшего, а также если лицо, нанесшее вред, скрылось с места ДТП.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Часть 2 указанной статьи устанавливает, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании ч. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ, если в результате ДТП причинен вред жизни и здоровью пешехода, несмотря на отсутствие вины, водитель транспортного средства обязан возместить нанесенный вред.

Определение Конституционного Суда РФ от 04.10.2012 № 1833-О

Согласно указанному определению Конституционного Суда РФ в суд обратился гражданин России с жалобой об оспаривании требований положений ст. 1064 Гражданского кодекса РФ.

Конституционный Суд РФ, исследовав материалы дела, установил, что страховая компания обратилась с исковым заявлением к несовершеннолетнему и его родителям о взыскании суммы страхового возмещения, выплаченной страховщиком собственнику автомобиля, получившего механические повреждения по вине несовершеннолетнего в результате наезда на нее без вины владельца транспортного средства.

Октябрьский районный суд города Красноярска удовлетворил исковые требования страховой компании. Решение суда первой инстанции было оставлено без изменений определением Красноярского краевого суда.

В своей жалобе в Конституционный Суд РФ заявитель указывает на то, что положения ст. 1064 Гражданского кодекса РФ противоречат ст.ст. 17 (ч. 3), 18, 45 (ч. 1), 55 (ч.

2, 3) Конституции РФ, поскольку не исключают право владельца источника повышенной опасности — транспортного средства — на получение возмещения имущественного вреда от лица, по неосторожности повредившего указанное транспортное средство, при том что при его использовании был невиновно причинен вред здоровью этого лица.

Оспариваемые в жалобе положения ст. 1064 Гражданского кодекса РФ содержат общие правила, которые относятся ко всем обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда, независимо от субъекта, причиняющего вред, объекта, которому он причинен, и способа его причинения.

Обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину.

Владелец источника повышенной опасности отвечает за вред, причиненный его использованием, независимо от наличия своей вины в причинении вреда, если вред причинен жизни и здоровью гражданина.

Положения ст. 1064 Гражданского кодекса РФ во взаимосвязи с другими положениями главы 59 Гражданского кодекса РФ не освобождают от ответственности потерпевшего, который одновременно сам виновен в неосторожном причинении вреда чужому имуществу, представляющему собой источник повышенной опасности, т.е. не устанавливают для него исключений из общих правил об ответственности.

Конституционный Суд РФ своим определением отказал в принятии к рассмотрению жалобы заявителя, поскольку она не отвечает требованиям Федерального Конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации». Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Выводы и рекомендации по изложенному материалу

Анализируя вышеизложенные нормативные акты и определение Конституционного Суда РФ, можно сделать следующие выводы, которые в некоторой части ответят на вопросы, поставленные в начале статьи.

1. При наступлении страхового случая в результате ДТП между автотранспортным средством и пешеходом владелец автотранспортного средства вправе получить страховое возмещение от страховщика, если у него есть соответствующая страховка.

2. Страховая компания после выплаты страхового возмещения владельцу автотранспортного средства на законных основаниях вправе обратиться с претензией к пешеходу о возмещении своего ущерба в порядке регресса, в том числе к несовершеннолетним и их родителям.

3. При отказе пешехода от погашения ущерба страховой компании, последняя вправе обратиться в суд с иском.

4. Рассматривая исковые требования страховой компании к пешеходам, суд вправе удовлетворить требования к пешеходу, если будет установлено, что ДТП произошло по вине пешехода.

С учетом выводов Конституционного Суда РФ иск страховой компании к пешеходу может быть удовлетворен, если он виновен в неосторожном причинении вреда чужому имуществу, представляющему собой источник повышенной опасности.

5. Суд обязан отказать в удовлетворении исковых требований к пешеходу, если вина пешехода в ДТП не установлена.

6. Пешеход, несмотря на наличие своей вины при ДТП, вправе получить денежное возмещение за счет владельца транспортного средства в любом случае, если вред причинен здоровью и жизни пешехода.

Кроме изложенных выводов, с учетом законодательства и позиции Конституционного Суда РФ, необходимо рекомендовать следующее.

1. Пешеходам, которым нанесен вред их здоровью и жизни, в обязательном порядке необходимо предъявлять претензии к водителю транспортного средства о возмещении соответствующего ущерба.

2. В состав требований о возмещении вреда необходимо включать как требование о возмещении физического вреда здоровью и жизни, так и требование о возмещении морального вреда пешехода в результате ДТП.

3. Если владелец транспортного средства в добровольном порядке отказывается возместить ущерб пешеходу, то пешеход или его представители вправе подать исковое заявление в суд о взыскании ущерба в результате ДТП.

Вероятность удовлетворения исковых требований пешехода к владельцу транспортного средства велика.

4. В случае если страховая компания, выплатив владельцу транспортного средства страховое возмещение, предъявила регрессное требование пешеходу, то при отсутствии своей вины пешеход не должен возмещать расходы страховой, о чем можно известить страховщика в письменном порядке.

5. Если же вина в ДТП лежит на пешеходе, в том числе вина по неосторожности, то есть все основания погасить ущерб страховой компании, так как в судебном порядке страховщик добьется своего, в том числе на пешехода могут лечь дополнительные судебные расходы.

В целом же по изложенному материалу следует отметить, что, как и отмечалось выше, российские суды, удовлетворяя требования страховщиков к пешеходам при наличии вины пешехода, принимают решения на законных основаниях.

Но сложившаяся ситуация имеет обратную сторону медали, когда слабая сторона в ДТП (пешеход) должна возмещать ущерб сильной стороне (страховщику), даже если речь идет о вине по неосторожности несовершеннолетних граждан.

При таких обстоятельствах, когда судебные решения носят законный, но аморальный характер, есть все основания для законодательных органов внести изменения в нормативные акты. Таким образом, судебная практика изменится, и страховые компании будут нести определенные финансовые потери, если виновник ДТП — пешеход.

В противном же случае страховщики и премию получают за страхование гражданской ответственности водителя, и при наступлении страхового случая свои расходы перекладывают на плечи пешеходов, тем самым «убивая двух зайцев одним выстрелом».

Источник: https://www.top-personal.ru/komsporissue.html?35

Ущерб должен возмещать…пострадавший???

Какова ответственность пешехода при нанесении ущерба чужому автомобилю?

За последние 20 лет резко увеличилось автомобилестроение в стране, в том числе за счет создания совместных предприятий с иностранными инвестициями.

И, несмотря на ужесточение требований к обучению водителей, ужесточение наказания за нарушение Правил дорожного движения (далее – ПДД), приходится констатировать, что с ростом количества автомобилей на наших улицах растет и количество аварий.

Конечно, с приходом ОСАГО в Россию с 1 июля 2003 года со вступлением в силу Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» конфликтных ситуаций на дорогах стало меньше, хотя споры, передаваемые на разрешение суда, в практике остались. Но все мы привыкли, что основные споры возникают, как правило:

— между автовладельцами – участниками аварий,

— между автовладельцем пострадавшего в ДТП автомобиля и страховой компанией по поводу выплаты страхового возмещения.

Спор между пешеходом и автовладельцем – редкость, а тем более, если с иском о возмещении материального ущерба выступает автовладелец, а ответчиком – пешеход.

Тем не менее пешеход является полноправным участником дорожного движения, он также обязан соблюдать ПДД и отвечать за их нарушение.

На практике в подавляющем большинстве случаев пешеход, в неположенном месте переходивший дорогу, в результате чего автовладелец вынужден был совершать маневры по предотвращению наезда на пешехода, из-за чего нередко автомобиль получает повреждения (например, водитель, уворачиваясь от наезда, направляет автомобиль в кювет, в столб, на бордюр и т.д.) просто…покидает место ДТП без какого-либо наказания. Другое дело, когда автовладельцу не удалось избежать наезда на нарушившего ПДД пешехода, и материальный вред причинен обоим – и автомобилю, и пешеходу.

В большинстве случаев участники спора рассуждают вполне здраво: кто виноват в ДТП, тот и должен возмещать ущерб другой стороне, даже если повреждения получили оба участника аварии (и автомобиль, и пешеход). Позиция же суда может их сильно удивить…

Пример: автомобиль сбил подростка на нерегулируемом переходе, врачи у мальчика диагностировали сложный перелом голени. От предложения водителя автомобиля, сбившего мальчика, компенсации в 30 000 рублей родители мальчика отказались. Затем уже суд рассматривал возникший между ними спор.

Суд установил, что ДТП произошло по вине ребенка, автомобилист правил не нарушал и мог не пропускать пешехода. Позиция суда была на стороне автомобилиста, которому родители мальчика и должны возместить вред, причиненный автомобилю.

Семья мальчика опротестовала вердикт, в результате чего областной суд признал его правоту. Во встречном иске семья мальчика требовала взыскать с водителя полмиллиона рублей за моральные страдания и 50 тысяч материального ущерба.

Пока суд да дело, родителям мальчика пришло письмо из страховой компании с требованием выплаты компенсации за ремонт фары автомобиля, который его сбил…

Итак, пешеход стал виновником ДТП. Мало того, что он не только сам пострадал (иногда бывает и без этого), но и повредил автомобиль, который на него совершил наезд. Кто кому и что должен возместить в указанной ситуации и почему?

Ситуация спорная, запутанная и пока еще (!) редкая. Попробуем разобраться, чьи требования обоснованны, а чьи – нет. А также посмотрим на практику, сложившуюся по аналогичным спорам, проанализируем позиции судов.

Часть 1: Взыскание вреда/ущерба с пешехода

1.1. Требования компенсации материального вреда с пешехода автовладельцу

В статье 24 Федерального закона от 10.12.

1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», регулирующей права и обязанности участников дорожного движения, в пункте 3 продекларировано право участников дорожного движения на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством РФ, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

Итак, право на возмещение материального ущерба имеют оба участника ДТП: и автовладелец, и пешеход.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления гражданской ответственности по возмещению убытков применительно к статьям 15, 1064 ГК РФ необходимо установить, в том числе, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между совершенными действиями и возникшими убытками, а также вину причинителя вреда.

Суды взыскивают ущерб с пешеходов, переходивших проезжую часть дороги в неустановленном месте, в том числе в нетрезвом состоянии, равно как и в установленном месте, но на запрещающий сигнал светофора, а также совершающих иные нарушения ПДД, в результате которых автомобилям автовладельцев причиняются механические повреждения. Практика таких дел достаточно обширна (см., например, апелляционное определение Пермского краевого суда от 16.12.2015 по делу № 33-13646/20151).

Вывод:на пешехода, явившегося виновником ДТП и повреждения автомобиля другого участника движения, законом возложена обязанность возместить материальный ущерб, причиненный автомобилю.

1.2. Взыскание материального ущерба с пешехода в порядке суброгации

Не секрет, что современные автолюбители уже оценили преимущества страхования, и потому довольно часто автомобили страхуют по КАСКО.

В этом случае автовладелец устраняется от решения проблем со взысканием материального ущерба в рамках полиса ОСАГО с виновника ДТП – другого автомобиля (особенно, если суммы возмещения недостаточно для оплаты восстановительного ремонта авто).

Да и в случае, если виновником ДТП является пешеход, ремонт автомобиля оплачивает страховая компания.

Согласно ч. 1 ст.

965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. В настоящее время в судах рассматривается достаточно большое количество дел по искам страховых компаний о взыскании в порядке суброгации с пешеходов-виновников сумм ущерба, причиненных автомобилям, застрахованным по КАСКО в указанных страховых компаниях.

В силу статьи 387 ГК РФ при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона.

При этом при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве.

Право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Примеры из практики.

Источник: https://www.top-personal.ru/komsporissue.html?36

Выплаты по ОСАГО

Какова ответственность пешехода при нанесении ущерба чужому автомобилю?

Вы пострадали в ДТП по чьей-то вине? Имеете полное право на компенсацию. Сравни.ру расскажет, куда обращаться за деньгами? 

Максимальный размер страховой суммы, которая может быть выплачена пострадавшей стороне по полису ОСАГО, регулируется законодательством РФ.

Напомним, электронный полис ОСАГО не компенсирует убытки, причиненные вашему автомобилю и здоровью.

ОСАГО подразумевает оплату ущерба, который в результате ваших действий был причинён чужому транспортному средству, имуществу и здоровью других потерпевших.

Однако прежде, чем вы решите обращаться за компенсацией ущерба по ОСАГО, удостоверьтесь, что ваш страховой случай не попадает в одну из перечисленных категорий. В противном случае выплаты по ОСАГО будут невозможны.

Виды ущерба и максимальный размер страховых выплат:

1) Возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью каждого потерпевшего, – не более 400 тысяч рублей.

2) Возмещение вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, – в пределах 500 тысяч рублей.

При этом согласно п. 49 Правил ОСАГО, размер в случае смерти потерпевшего не должен превышать 135 тысяч рублей лицам, имеющим право на получение возмещения, и 25 тысяч – на возмещение расходов на погребение лицам, понесшим эти расходы.

При нанесении ущерба здоровью потерпевшему возмещается утраченный им заработок на день наступления страхового случая, расходы на лечение, дополнительное питание, лекарства, протезирование, уход или санаторно-курортное лечение и другие связанные расходы – если доказано, что потерпевший не может получать их бесплатно и определённо в них нуждается.

Возмещение ущерба имуществу потерпевшего регулируется следующим образом:

1. В случае полной гибели имущества потерпевшего – действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая.

2. В случае повреждения имущества – расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

3. Иные расходы, произведённые потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

Примечание: к полной гибели имущества приравниваются случаи, когда стоимость восстановительного ремонта равна или превышает доаварийную стоимость имущества.

Если раньше потерпевший с заявлением о компенсации в обязательном порядке отправлялся в страховую компанию лица, которое причинило ему этот ущерб, то согласно последним поправкам в законе, допускается прямое возмещение ущерба. Прямое возмещение означает, что за компенсацией вы можете обратиться в свою страховую компанию, если ущерб нанесён только имуществу и не превышает 50 тыс. рублей.

Компенсировать ущерб имуществу пострадавшего страховщик может в виде денежной выплаты или же произведя непосредственный ремонт имущества, восстановив его до первоначального вида.

Однако установить пятилетние бампер, фары, какую-то другую деталь не всегда возможно, а заменить их новыми – экономически невыгодно. Именно поэтому страховые компании предпочитают выдавать потерпевшему денежную компенсацию, а не ремонтировать авто.

Сумма выплаты по ОСАГО при ДТП рассчитывается на основе калькуляции, которую производит независимая экспертиза. В калькуляции должна учитываться и степень износа деталей транспортного средства.

Компенсационные выплаты

Законодательство также предполагает так называемые компенсационные выплаты, которые осуществляет Российский союз автостраховщиков.

Компенсационные выплаты в счёт возмещения вреда жизни или здоровью осуществляются только в тех случаях, когда потерпевшие не могут их получить по договору обязательного страхования, а именно:

1. Страховая компания, где был застрахован виновник ДТП, обанкротилась.

2. У страховой компании отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

3. Виновник ДТП неизвестен.

4. Виновник ДТП не имеет договора обязательного страхования гражданской ответственности.

Компенсационные выплаты в счёт возмещения вреда имуществу осуществляются только в тех случаях, когда потерпевшие не могут их получить по договору обязательного страхования, а именно:

1. Страховая компания, где был застрахован виновник ДТП, обанкротилась.

2. У страховой компании отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Жалобы

Многие потерпевшие по факту вынужденно соглашаются с тем, что выплаченной компенсации не будет хватать на ремонт автомобиля, поскольку никто не гарантирует, что постановление окажется в вашу пользу, а судебные издержки (не говоря уж о временных) будут компенсированы. Однако в любом случае страховая компания обязана выплатить неоспариваемую часть ущерба, а далее вы можете:

  • Написать жалобу в саму страховую компанию на имя начальника отдела выплат по ОСАГО.
  •  Написать жалобу в Российский союз автостраховщиков (РСА) – в компетенцию данной организации входит не только осуществление компенсационных выплат, но также рассмотрение жалоб на действия страховщиков и защита связанных с обязательным страхованием прав страхователей и потерпевших.
  • Не редко активность в интернете, многочисленные отзывы на форумах и профильных сайтах могут заставить представителей страховой компании принять хоть какие-то меры к урегулированию спорных вопросов или же ускорить выплату, если ее вам задерживают.

ДСАГО

Понятно, что узаконенный и описанный выше размер страховой выплаты далеко не всегда покрывает размер фактического ущерба.

А если в результате ваших «стараний» машина снесла рекламный щит и въехала в автобусную остановку – сумму свыше гарантий по ОСАГО придется доплачивать из собственного кошелька.

Для того, чтобы избежать такого рода рисков, страховые компании предлагают добровольно расширить лимит своей гражданской ответственности и получить полис ДСАГО (часто вместе со страховкой каско).

Суд

Пожалуй, самый часто задаваемый вопрос, который касается компенсации ущерба по ОСАГО: что делать, если потерпевший или его родственники не согласны с размером страхового возмещения? Законодательство отвечает на этот вопрос очень просто – если потерпевший и страховая не могут разрешить противоречия в досудебном порядке, то их спор рассматривается в суде. 

Потерпевшей стороне необходимо обращаться в гражданский суд (города или района, где был заключен договор ОСАГО) с заявлением и доказательствами неправомерных действий со стороны страховой компании (независимой оценкой ущерба имущества и документами от страховой компании). Решение суда будет обязательным для всех сторон спора.

Примеры выплат при различных ДТП

Пример №1. В ДТП пострадало три автомобиля, нанесён ущерб трём пешеходам. Если учитывать, что выплаты будут максимальными, то получается следующий расчёт: по 400 тыс. руб. за повреждение каждого автомобиля + трое пострадавших получают по 500 тыс. руб. = 1 млн 900 тыс.

руб. Стоит понимать, что виновник ДТП, обладатель полиса ОСАГО, не получит выплату, поскольку он застраховал свою ответственность перед другими, но не своё имущество. Для получения компенсации за поврежденное имущество виновник аварии должен был застраховаться по каско.

 

Пример №2. В ДТП попало два автомобиля: первому нанесён ущерб вы размере 35 тыс. руб., а второму, которым управлял виновник ДТП, – 31 тыс. руб.

При обращении за выплатами пострадавший узнал, что страховая компания, застрахованного по ОСАГО виновника ДТП, обанкротилась и у неё отозвали лицензию.

Что делать? Обратиться в Российский союз автостраховщиков, который произведёт компенсационную выплату пострадавшему в размере 35 тыс. руб. Виновник ДТП будет восстанавливать свой автомобиль за собственный счёт. 

Совет Сравни.ру: Если вы ещё не профессионал в вождении, то лучше приобретите полис ДСАГО. За небольшую сумму он увеличивает выплаты по ОСАГО в несколько раз.

Источник: https://www.sravni.ru/osago/info/vyplaty-po-osago/

Mercedes-Benz: для автономного автомобиля жизнь водителя превыше всего

Какова ответственность пешехода при нанесении ущерба чужому автомобилю?

Автономные транспортные средства, по мнению экспертов, могут стать привычной частью нашего быта уже через 5 лет. Прямо сейчас запуск массового производства автомобилей такого типа для потребителей невозможен в силу ряда причин. Одна из них — несовершенство технологии.

Компьютерная система управления еще не может реагировать на сложные ситуации на дороге так, как нужно, поэтому безопасность водителя под вопросом.

Кроме того, есть и ряд важных этических вопросов. Один из них получил даже собственное название — «проблема вагонетки».

Что делать электромобилю, если возникает ситуация, когда нужно либо подвергнуть опасности жизнь водителя (съехав в кювет, врезавшись в дерево и т.п.

), либо спасти водителя, но наехать на человека? А что, если впереди не один человек, а несколько, и это дети? Подобных вопросов, на самом деле, больше, чем один, и четкого ответа на озвученный вопрос автопроизводители не давали.

Несколько ситуаций, связанных с «проблемой вагонетки», рассматривает компания Cognitive Technologies, которая сейчас занимается разработкой автоматической системы управления для КАМАЗа. В числе прочих две такие ситуации: 1. Беспилотный автомобиль движется со скоростью примерно 80 км/ч. Внезапно перед ним на дороге появляется собака. Что должна сделать система автоматического управления, зная, что тормозить сейчас просто нет смысла? Продолжить движение по прямой, задавив собаку; нарушить правила, перестроившись на встречную полосу с выездом через двойную сплошную линию разметки или же съехать в кювет? Два последних решения с высокой степенью вероятности приведут к повреждению автомобиля, а также могут угрожать здоровью или даже жизни водителя. (Рис. 1) 2. Беспилотный автомобиль движется со скоростью примерно 80 км/ч. Внезапно на дороге перед ним появляется несколько человек. Что должна сделать система автоматического управления, зная, что тормозить сейчас просто нет смысла? Продолжить движение по прямой, сбив людей, нарушить правила, перестроившись на встречную полосу с выездом через двойную сплошную линию разметки или же съехать в кювет? Два последних решения с высокой степенью вероятности приведут к повреждению автомобиля, а также могут угрожать здоровью или даже жизни водителя. (Рис. 2)

Рис. 1Рис. 2

Решить обе ситуации очень сложно, если вообще возможно, ведь в обоих случаях кто-то пострадает. По мнению компании Mercedes-Benz, система автоматического управления автомобилем должна, в первую очередь, беспокоиться о жизни водителя. Эксперты компании считают, что компьютер с высокой степенью вероятности может спасти жизнь водителя. А вот сможет ли он спасти жизнь других людей, вышедших на дорогу? Предсказать это невозможно. «Вы можете пожертвовать машиной. Да, вы можете сделать это, но ведь никто не знает, что случится с людьми, которых вы изначально спасли, такие ситуации всегда очень сложные. Поэтому система должна спасать того, кого она точно может спасти», — говорит Кристоф фон Хьюго (Christoph von Hugo), руководитель подразделения автономных систем управления Mercedes-Benz. «Если вы знаете, что спасти можно одного-единственного человека, значит, спасайте его. Спасайте того, кто в машине». Хьюго признает, что это сложный вопрос, который необходимо обсуждать. Компьютерные системы управления автомобилем должны быть в состоянии реагировать на разные ситуации быстрее и полнее, чем это может сделать человек. В то же время, компания считает, что у такой системы разрушение автомобиля не должно быть первым же вариантом решения проблемы. «Это вопрос этики кого спасать. 99% работы инженеров посвящено тому, как избежать аварийных ситуаций. Мы работаем для того, чтобы наши автомобили не попадали в ситуации, где нужно принимать сложные этические решения», — заявил Хьюго. Пока что неясно, как отреагируют регуляторы Германии и других стран в том случае, если Mercedes-Benz примет решение о том, что робомобиль должен в первую очередь спасать жизнь водителя, не принимая во внимание жизни других людей. Кстати, в этой стране уже попросили Tesla не называть свою компьютерную систему помощи водителю «автопилотом». Но работа в этом направлении уже ведется. Власти Германии в лице министра транспорта Александера Добриндта (Alexander Dobrindt) предложили три «правила робомобилестроения»:

1. Совершенно очевидно, что материальный ущерб всегда имеет приоритет перед угрозой здоровью человека;

2. Людей нельзя различать по возрасту, размеру и другим признакам (то есть для компьютерной системы все люди имеют одинаковый статус);
3. Если что-то случается, то ответственность несет производитель. Министр транспорта также стал инициатором создания комиссии по этике, которая занимается разработкой специфических положений правил дорожного движения для автомобилей с автоматической системой управления. Три правила, которые указаны выше, стали основой для разработки всего свода правил для робомобилей. Кроме того, власти Германии считают необходимым размещение «черного ящика» в робомобилях. Такая система будет записывать все параметры движения транспортного средства. Будет фиксироваться и то, кто ведет автомобиль в каждый конкретный момент — компьютерная система или человек. «Черный ящик» поможет в случае аварии понять, следовал ли человек рекомендациям бортового компьютера или же действовал на свой страх и риск.

Скорее всего, водителям запретят спать в любых типах робомобилей, но вот книгу можно будет читать. Также предлагается разрешить звонки по телефону и другие действия водителя в то время, когда автомобилем управляет компьютерная система. Правда, эти предложения все еще рассматриваются властями как Германии, так и других стран, например, Великобритании.

По мнению некоторых специалистов по искусственному интеллекту, более эффективной будет компьютерная система управления автомобилем с возможностью обучения. Например, Стюарт Армстронг считает, что такие системы смогут работать намного лучше тех систем, где правила жестко прописаны в памяти ПК без возможности их модификации.

  • автомобили
  • робомобили
  • mercedes-benz
  • 23 августа 2017 в 15:28
  • 7 июля 2014 в 12:01
  • 19 августа 2013 в 11:45

Источник: https://habr.com/ru/post/369779/

Гуманизм вне закона

Какова ответственность пешехода при нанесении ущерба чужому автомобилю?

Закон наделяет страховую компанию правом взыскать с пострадавшего в ДТП гражданина сумму ущерба, причиненного компании по его вине. Страховщики считают эту практику справедливой, защитники граждан – мародерской. Ситуация заставила высказаться Минфин, «Союз пешеходов» и ВСС. Их взгляды разошлись.

Право страховщиков на суброгацию стало предметом спора о том, насколько закон должен быть справедлив. В проекте АСН «Народный рейтинг страховых компаний» недавно появилась история, в которой женщина рассказывает о гибели в ДТП трех человек. 50-летний мужчина не вписался в поворот, выехал на встречную полосу и попал под фуру. Он, жена и ребенок, находившиеся в машине, погибли на месте. Поскольку водитель даже не пытался уйти от столкновения, очевидцы полагают, что он либо уснул, либо ему стало плохо. Каско фуры было застраховано в «Ингосстрахе». Страховщик потребовал от наследников погибшего возместить свой убыток. Счет на 1,3 млн р. получили старики-инвалиды (78 и 80 лет) и два сына погибшего (21 год, 17 лет).

Катализатором проблемы стал случай взыскания ущерба с пострадавшего в ДТП пешехода, по вине которого был причинен ущерб застрахованной в «Ингосстрахе» машине. Автовладелец сбил несовершеннолетнюю девушку. Вины водителя в этом ДТП установлено не было.

Страховщик выплатил своему клиенту возмещение по каско и потребовал от девушки и ее родителей возместить свой убыток в порядке суброгации. Суды всех инстанций поддержали «Ингосстрах». Пострадавшая через Конституционный суд потребовала признать неконституционными нормы Гражданского кодекса (ГК), на которых основано это решение.

Суд отказался принять ее жалобу. Он указал, что ГК не освобождает от ответственности потерпевшего, который сам виновен в причинении вреда, даже если вред причинен источнику повышенной опасности, каковым является автомобиль. Тогда в защиту пострадавшей девушки выступило общественное движение «Союз пешеходов».

Оно решило добиться запрета на взыскание суброгации в подобных случаях, и направило соответствующие письма в Минфин и администрацию президента РФ. Как сообщается на сайте «Союза пешеходов», недавно союз получил из администрации президента ответ на свое обращение. В нем излагается позиция Минфина по данному вопросу. В письме отмечается, что ст.

965 ГК предусматривает право требования страховщиком от лица, ответственного за убытки, возмещения суммы, выплаченной страхователю. Однако:

«Исходя из главенства Конституции Российской Федерации, возмещение вреда жизни и здоровью должно иметь приоритет по сравнению с возмещением вреда, причиненного транспортному средству. По мнению Минфина России, суброгация в отношении пешехода за причиненный транспортному средству вред не имеет оснований.

В целях исключения практики применения суброгационных требований к потерпевшему пешеходу или его родственникам за повреждение транспортного средства в связи с несоблюдением им правил дорожного движения, повлекших причинение вреда его здоровью или жизни, Минфином России направлено в Российский Союз Автостраховщиков соответствующее обращение»,

– говорится в выдержке из письма, опубликованной на сайте «Союза пешеходов».

«Союз пешеходов» – межрегиональное общественное движение, заявленная цель которого – защита прав «наиболее уязвимой категории участников дорожного движения». Движение насчитывает около 500 человек. Его возглавляет Владимир Соколов.

«Союз пешеходов» настаивает на необходимости изменения Гражданского кодекса с тем, чтобы страховщики лишились права предъявлять суброгационные требования к пострадавшим в ДТП пешеходам.

Кроме того, он добивается внесения изменений в закон об ОСАГО, предлагая предусмотреть выплату страховщиками предварительных компенсаций за тяжкий или средний вред здоровью всем пострадавшим в ДТП гражданам.

По мнению союза, такая компенсация должна выплачиваться без подтверждающих документов и составлять от 20% до 40% от максимального размера страхового возмещения.

С этой позицией не согласен Всероссийский союз страховщиков (ВСС). На днях он направил в Минфин письмо, в котором отстаивает право страховщика на суброгацию. В нем ВСС ссылается на упомянутую выше ст. 965 ГК, а также на ст. 1064 ГК, согласно которой причиненный вред должен быть полностью возмещен лицом, его причинившим. «Положения статьи 1064 во взаимосвязи с другими положениями главы 59 ГК РФ не освобождают от ответственности потерпевшего, который одновременно сам виновен в неосторожном причинении вреда чужому имуществу, представляющем собой источник повышенной опасности», – говорится в письме союза на имя заместителя руководителя департамента финансовой политики Минфина Веры Балакиревой. Опрошенные АСН страховые юристы считают позицию Минфина сомнительной. «Пешеход – тоже участник дорожного движения, и должен соблюдать правила дорожного движения. Если автомобиль не застрахован по каско, то его владелец может взыскать сумму причиненного ущерба с пешехода напрямую. Почему же это надо запрещать страховщику?» – недоумевает руководитель ООО «Страховое право» Кирилл Гацалов.   «Спорить о том, должен ли страховщик взыскивать суброгацию с виновного в ДТП пешехода – это то же самое, что рассуждать,  насколько закон должен быть справедлив. Чтобы эту суброгацию с пешеходов не взыскивали, нужно вносить изменения в ГК. Вместо того, чтобы заявлять, что суброгация не имеет оснований, Минфин мог бы инициировать внесение таких поправок», – говорит управляющий партнер адвокатского бюро «Филипков и партнеры» Вадим Филипков.

По данным ГИБДД, за январь – июль 2013 г. из-за нарушения правил дорожного движения пешеходами произошло 12 875 ДТП. В них погибло 2 055 человек и было ранено 11 412 человек.

Наше агентство в соцсетях:

Нашли ошибку в тексте — выделите нужный фрагмент и нажмите Сtrl+Enter

© «Агентство страховых новостей», 2019. Все права защищены.

Источник: http://www.asn-news.ru/news/42683

Глав-книга
Добавить комментарий