Какое наказание будет если сына обвиняют по статье 138 УК РФ?

138.1. Осторожно, скрытая камера

Какое наказание будет если сына обвиняют по статье 138 УК РФ?

Домохозяйка из Калининграда Светлана Юшина после рождения второго сына создала «ВКонтакте» группу для совместных закупок товаров из Китая: одежда и обувь для детей и взрослых, детские игрушки, гаджеты.

В конце января 2012 года к ней обратился некий Николай и попросил заказать ему часы с множеством функций: с подсветкой, водонепроницаемые, с видеокамерой и фотоаппаратом. Через месяц получил и заказал еще одни — мол, те были в подарок, а эти для себя. За третьими Николай явился с коллегами, оперативниками отдела «К».

Юшиной предъявили обвинение по статье 138.1 УК (незаконный оборот специальных технических средств, предназначенных для негласного получения информации). Максимальный срок — четыре года.

Следствие длилось полгода, но адвокату Юшиной Николаю Дудареву удалось добиться его прекращения до суда по статье 75 УК — суд признал, что впервые обвиненная в уголовном преступлении небольшой тяжести женщина, которая в тот момент ждала третьего ребенка, не представляет общественной опасности.

Пенсионеру из Чувашии Николаю Смирнову повезло меньше: был и суд и приговор — штраф в размере 10 тысяч рублей за приобретение в китайском интернет-магазине очков со встроенной камерой, с помощью которых 66-летний житель Новочебоксарска собирался снимать внуков. Причем посылку с очками Смирнов даже не получил: ее задержали на таможне. Получил сразу повестку к следователю — и обвинение по статье 138.1 через статью 30 УК: покушение на приобретение специального технического средства.

«Это называется контролируемая поставка: посылку “ведут” с момента ее прихода на таможню, человек приходит на почту и его там задерживают», — поясняет адвокат Дмитрий Динзе.

32-летнего фотографа из Новочеркасска Евгения Матвиенко приговорили к году условно за попытку приобретения ручки со встроенной видеокамерой.

Товар до адресата не дошел, Матвиенко успел даже получить обратно свои деньги и забыть про заказ.

Но через пять месяцев его вызвали на почту, где в присутствии оперативников продемонстрировали ту самую ручку, и фотограф стал фигурантом уголовного дела. Матвиенко согласился признать вину, дело рассмотрели в особом порядке.

Технари из ФСБ

Закон, выделивший «незаконный оборот специальных технических средств, предназначенных для негласного получения информации» в отдельную статью, был принят в декабре 2011 года.

Впрочем, новостью для правоприменителя норма не стала: до этого в Уголовном кодексе действовала часть 3 статьи 138, которая предусматривала ответственность за те же самые действия.

Выделив незаконный оборот специальных техсредств в отдельную статью, законодатели ужесточили максимальное наказание с 3 лет до 4 лет лишения свободы и добавили возможность назначать обязательные и принудительные работы.

Главный вопрос, который стоит при применении статьи 138.1 УК, — что считать «специальным техническим средством, предназначенным для негласного получения информации» (СТС для НПИ). Перечня таких устройств, закрепленного отдельным законодательным актом, не существует.

На практике эксперты (экспертизы по таким делам проводят институты ФСБ), а также следователи и суды опираются на два документа: Постановление правительства от 10 марта 2002 года № 214 — оно регламентирует ввоз и вывоз таких устройств в страну и из страны, а также Постановление правительства от 12 апреля 2012 № 287 — в нем идет речь о лицензировании деятельности по разработке, приобретению и продаже таких средств.

Если руководствоваться постановлением 2012 года, то под запрет к свободной покупке и продаже попадают вообще все средства, позволяющие вести запись или просто наблюдать «негласно» — чтобы продавать или пользоваться такими устройствами законно, необходимо сначала получить лицензию в органах ФСБ.

В постановлении 2002 года перечислены признаки устройств, позволяющие хотя бы немного сузить этот круг: под запрет попадают любые камеры, «закамуфлированные под бытовые предметы», камеры с вынесенным значком входа типа Pin-hole, работающие при низкой освещенности или работающие от пульта дистанционного управления.

Причем достаточно того, чтобы устройство обладало хотя бы одним из этих признаков.

«Конкретного списка, который бы все покрыл, быть не может, потому что постоянно появляются какие-то технические новинки, все в список не включишь. А те признаки, которые есть в документах — устарели.

Под них что угодно попадает, включая телефоны с камерами.

Хорошо что до программного обеспечения еще не добрались, ведь на телефонах с системой Android есть полно программ, позволяющих незаметно, одновременно с использованием других функций, и видео снимать и аудио записывать», — говорит адвокат Динзе.

Будет ли признан тот или иной гаджет спецсредством, зависит от эксперта ФСБ. «Это обычные технари, которые работают в специальных подразделениях ФСБ как раз с такой техникой. То есть по сути — случайные люди, не какие-то специально подготовленные эксперты.

И качество экспертизы может очень сильно отличаться и зависеть от личности человека, который ее пишет: какой у него опыт, насколько допотопной техникой пользуются в его службе, в каких он отношениях с теми сотрудниками правоохранительных органов, для которых ее делает», — перечисляет юрист.

Запретить ножи и топоры

Еще до выделения незаконного оборота специальных технических средств в отдельную статью конституционность части 3 статьи 138 УК обжаловали шесть человек, осужденных за сбыт и изготовление таких приборов.

Среди них был житель Архангельска Алексей Трубин, который получил 1,5 года условно за то, что собрал по схеме из журнала «Радио» микрофон, который вмонтировал в футляр от губной помады и использовал дома, в том числе как радионяню для сына.

Конституционный суд признал норму соответствующей основному закону, сославшись на неприкосновенность частной жизни, которую может нарушить использование подобных приборов.

Заявители и их адвокат указывали на то, что приобретение или продажа специальных технических средств еще не говорит о том, что они будут использоваться для совершения противоправных деяний: не пытается же законодатель запретить кухонные ножи и топоры, несмотря на статистику бытовых убийств.

КС в постановлении от 31 марта 2011 года напомнил, что, разумеется, в суде должен быть доказан преступный умысел, но избыточной эту норму не посчитал. 

Что касается неопределенности в той части, что считать специальным техническим средством, КС попытался внести ясность, сославшись на закон «Об оперативно-розыскной деятельности» и то самое постановление № 214 2002 года.

«В частности, это могут быть технические средства, которые закамуфлированы под предметы (приборы) другого функционального назначения, в том числе бытовые; обнаружение которых в силу малогабаритности, закамуфлированности или технических параметров возможно только при помощи специальных устройств; которые обладают техническими характеристиками, параметрами или свойствами, прямо обозначенными в соответствующих нормативных правовых актах; которые функционально предназначены для использования специальными субъектами», — говорится в документе. Теперь защитники обвиняемых по статье 138.1 УК в ходе процесса апеллируют к тому, что устройство должно обладать всеми признаками, перечисленными Конституционным судом, совокупно, а не по отдельности.

В том же определении КС говорится и о недопустимости заводить дела за бытовые фотоаппараты, видеокамеры и радионяни: «Что касается технических средств (предметов, устройств), которые по своим техническим характеристикам, параметрам, свойствам или прямому функциональному предназначению рассчитаны лишь на бытовое использование массовым потребителем, то они не могут быть отнесены к специальным техническим средствам для негласного получения информации, если только им намеренно не приданы нужные качества и свойства, в том числе путем специальной технической доработки, программирования именно для неочевидного, скрытного их применения».

Рынок контрольных закупок

Жителю Ямало-Ненецкого автономного округа Юрию Метельскому, которого в январе 2013 года приговорили к 120 тысячам рублей штрафа за покупку ручки с видеокамерой, удалось добиться отмены приговора.

Суд апелляционной инстанции сослался как раз на постановление КС и определил ручку Метельского как «многофункциональный прибор», а не спецсредство: «Предмет преступления по данному делу — это авторучка с видеорегистратором.

Фактически, речь идет о многофункциональном приборе, специально не предназначенным для негласного получения информации, а для фиксации информации разными способами. Так, изъятый комплект технического изделия помещен в корпус действующей авторучки.

Таким образом, в данном случае речь идет о бытовом приборе, который может быть использован для письменной, акустической и визуальной регистрации информации, то есть речь следует вести не о закамуфлированном устройстве, а об устройстве целевого назначения».

На ручке, которую Метельский заказал в интернете и получил на почте уже в присутствии оперативников, объектив видно невооруженным глазом, а при записи горит значок индикатора, указал суд ЯНАО. Покупателя ручки, который собирался с ее помощью «разыгрывать приятелей», оправдали и признали за ним право на реабилитацию.

Метельского оправдали в 2013 году и его случай не вошел в статистику обвинительных приговоров, которых в том году было вынесено 152. Все осужденные были приговорены к штрафам: от 5 тысяч до 500 тысяч рублей.

Согласно статистике судебного департамента, в 2014 году по статье 138.1 УК было осуждено 212 человек. Трое из них были приговорены к лишению свободы на сроки до года, четверо — к штрафам более 100 тысяч рублей. Более ста человек оштрафовали на суммы от 5 тысяч до 100 тысяч рублей.

В 2015 году число обвиняемых по статье 138.

1 УК идет на десятки: предприниматель из Чувашии продавал «шпионские часы» с фотоаппаратом, 20-летний житель Георгиевска Ставропольского края обвиняется в продаже флешек, ревнивого мужа из города Канаш (тоже Чувашия) будут судить за купленную для слежки за женой ручку с камерой, жителя Уссурийска — за брелок автосигнализации с возможностью записи. Во многих из этих дел, как и в случае с калиниградской домохозяйкой Юшиной, обвинение строится на результатах так называемой проверочной закупки — покупателем выступает оперативник.

«Это обычная практика: прийти на радиорынок, поинтересоваться новинками, купить гаджет — и дело готово. Для возбуждения достаточно одного эпизода покупки одной единицы товара», — рассказал адвокат Динзе. По его словам, статью 138.

1 УК не используют в борьбе со шпионажем и раскрытием государственных секретов: «Не припомню, чтобы кому-то из обвиняемых в шпионаже дополнительно вменяли эту статью, она скорее для обычных людей.

Честно говоря, это очередной дурацкий запрет, который мог якобы защитить от промышленного шпионажа, а по факту превратился в поимку торговцев китайскими ручками».

Юрист отмечает, что на практике к уголовной ответственности чаще привлекают продавцов и покупателей именно фиксирующих устройств — записывающих аудио и видео: очков, борсеток и рюкзаков с камерами внутри, ручек.

«При этом я ни разу не слышал, чтобы привлекали за глушилки, подавители сигнала сотовой связи, устройства, блокирующие запись и выдающие вместо нее шум при попытке записать телефонные переговоры. Почему — не знаю».

Источник: https://zona.media/article/2015/04/06/codex-138-1

Тайна переписки

Какое наказание будет если сына обвиняют по статье 138 УК РФ?

14.08.2019 | Hi-Tech Mail.ru | Денис Марков

Тайна переписки человека законодательно защищается. Hi-Tech Mail.ru разобрался, когда можно подать в суд за чтение ее без разрешения.

Тайна переписки охраняется законом?

Да. Вам гарантируется тайна переписки в соцсетях и мессенджерах, а посягательство на нее — нарушение закона. Статья 23 пункт 2 Конституции Российской Федерации гласит: «Каждый имеет право на тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений. Ограничение этого права допускается только на основании судебного решения».

Это не единственный закон, охраняющий тайну переписки гражданина. Статьи, по которым гарантируется тайна переписки, также можно найти в Уголовно-процессуальном кодексе Российской Федерации, законе «О связи» и прочих.

Они охраняют не только диалоги в соцсетях и мессенджерах, но и информацию о звонках абонента.

Нарушение права влечет за собой уголовную ответственность по статье 138 Уголовного кодекса Российской Федерации «Нарушение тайны переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных или иных сообщений».

«Привлечение к уголовной ответственности за незаконное чтение электронной переписки — явление относительно новое, — говорит адвокат Константин Кудряшов. — Только в конце 2018 года Верховный Суд РФ разъяснил, что привлечь к уголовной ответственности по 138 статье УК РФ, по сути, можно и за нарушение тайны переписки в мессенджерах».

Как читают чужие переписки?

Самый простой кейс. Жена не доверяет мужу. Она увидела смартфон на столе и, пока супруга нет, взяла его, чтобы прочесть переписки в мессенджерах или посмотреть сохраненные файлы. Ситуации с получением доступа к перепискам втайне от партнера могут быть сложнее, впрочем, концепция остается той же.

Есть случаи изощреннее, когда вторые половинки взламывали аккаунты партнеров и получали полный контроль над учетными записями — не только читали переписки, но и отвечали собеседникам от их имени.

Подобный кейс произошел с автором Hi-Tech Mail.ru Анной Федоровой. По ее словам, у нее был друг по переписке Саша (имена изменены — прим.). На какое-то время он пропал, а потом появился.

Но это уже был не Саша, а его девушка Таня.

«Она была очень ревнивая, — говорит Анна. — И не без причины — ее парень постоянно с кем-то флиртовал в 'интернетах'. Она как-то взломала его почту, ВК и 'аську' и решила проучить не своего парня, а девушек, которые даже о ней не знали. В общем, она начала писать мне письма».

История закончилась хорошо. «Я уж не знаю, какую месть она планировала, но в итоге мы подружились и мстить мне она передумала. А потом ей вообще стало стыдно и она решила признаться. Я сначала очень сильно разозлилась на нее, а потом подумала, что это того не стоит и начала с ней общаться. Мы дружим до сих пор. Кстати, с тем парнем они вместе», — рассказала Анна Федорова.

Юрист из адвокатского бюро «Дмитрий Смелкин и партнеры» Дмитрий Волохов говорит: «Факт переписки от имени другого лица не является преступлением, если при этом не распространяются какие-то сведения из его личной жизни, либо сведения, порочащие его. В данном случае уголовная ответственность та же, что и просто за чтение переписки».

Степень наказания зависит от другого фактора. Дмитрий Волохов продолжает: «Законодатель не предусматривает каких-то различий между тем, кто именно и с какой целью получил доступ к переписке гражданина.

Суд может принять мотив лица, получившего доступ к переписке, к сведению, при назначении наказания, но на квалификацию деяния это никак не повлияет. Значение имеет лишь то, каким образом человек получил доступ к переписке или информации о соединениях абонента.

Если доступ был получен с использованием своего служебного положения, то ответственность за это строже».

Часто ли поступают такие заявления?

Нет. В беседе с нами юристы говорили, что на практике не встречали таких случаев.

Подобная история всплыла этим летом. В апреле 2018 года на героя истории Александра бывшая жена Любовь подала в суд за кражу ноутбука сына и чтение его переписок. В суде заявление рассматривать отказались, но позже оно было отправлено на рассмотрение в следственный комитет.

Кражу ноутбука доказать не смогли, однако дело завели по статье 138 части 1 «Нарушение тайны переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных или иных сообщений». У Александра изъяли его собственный компьютер, доказательств нарушения закона не обнаружилось. Более того, на следователя по этому делу завели иск за фальсификацию доказательств.

Тем не менее, дело не закрывается, и Александр продолжает быть подозреваемым.

Ситуация со статьей крайне запутанная. Теоретически за чтение переписок близкого человека закон предусматривает уголовную ответственность, но стороне обвинения будет трудно доказать факт прочтения чужой переписки без согласия его владельца.

«Как правило, уголовная ответственность наступает лишь в том случае, если в последующем переписка где-то публикуется, используется, либо разглашается третьим лицам», — отмечает Дмитрий Волохов.

Партнёр адвокатского бюро «Бишенов и Партнеры» Тимур Чанышев считает, что чтение переписки мужа супругой суд может не посчитать нарушением: «Если жена просто взяла и прочитала переписку мужа, это не нарушает законодательство Российской Федерации. Другое дело, если она вскрыла переписку, подобрав пароль и при этом не являлась его женой, это уже нарушение тайны переписки. И то, если это супруги, это один разговор».

Источник: https://www.intellectpro.ru/press/commenters/tayna_perepiski/

Жена читает ваши переписки. Можно ли подать в суд и выиграть его?

Какое наказание будет если сына обвиняют по статье 138 УК РФ?

Статья 138.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации

Какое наказание будет если сына обвиняют по статье 138 УК РФ?

Доброго времени суток всем Пикабушникам.

Это мой первый пост, который возник на некоторых вопросах нашей несовершенной правовой системы РФ, от которых уберег ангел в виде моей супруги.

Увидел я как-то на местном участковом носимый на теле видеорегистратор, в виде небольшой коробочки, с глазком видеокамеры и микрофоном. Я спросил у него что это за девайс… Он пояснил, что сия коробочка – есть видеорегистратор носимый на одежде, и он записывает все что видит и слышит.

Хватает его на 2-3 часа работы. Нужен он участковому чтобы прикрывать свою Ж.. от разных непорядочных граждан пытающихся оболгать, оклеветать, применить незаконно и т.п. свои действия по отношению к бедному участковому.

То есть сея коробочка – его, на случай чего, алиби или отмазка, прикрышка и т.д.

Данный девайс размером со спичечный коробок, черного цвета, без каких-либо обозначений приблуд и т.п. с небольшим глазком камеры. О том, что это видеорегистратор, ничего не говорит, коробочка как коробочка, на шнурке.

Я неоднократно встречал, в свободной продаже (да и Вы тоже наверное) различного рода технические приборы (приблуды) в виде: радионянь, видеокамер в виде игрушек, ручки с камерами, часы для детей и родителей, диктофоны в различных устройствах, про мобильники я и не говорю.

Короче, после общения с доблестным участковым я решил приобрести себе аналогичный девайс (по работе иногда нужен бывает). Промониторил интернет и выяснил, что данного вида игрушки в нашей стране стоят от 3000 р. и до бесконечности. можно конечно и дешевле найти, ну кому интересно пусть ищет. В итоге я остановился на обширных китайских магазинах.

Там эти приборы и приборчики стоят на порядок дешевле чем у нас. Все дело только во времени.. Короче чуть не купил, жена остановила… Показала статью в интернете, где потерпевшие наши граждане жалуются, на право и налево, на произвол сотрудников МВД РФ и в частности на центр “К” и умников из следственного Комитета РФ, которые используя (не полную) трактовку к статье 138.

1 УК РФ “Незаконный оборот специальных технических средств, предназначенных для негласного получения информации (далее СТС НПИ)” и отсутствие пояснений к статье со стороны Конституционного суда РФ, рубят, можно сказать “Палки” не отходя от кассы.. А суды судят…

А что там нужно то, а? Бегать никуда не надо, незаконный предмет – посылка из Китая – вот она, гражданин её получил – факт, подтвержден почтой и росписью гражданина. ФИО есть, паспорт вот он (иначе посылку не дадут) и адрес постоянного места жительства в наличии, и глупое осознание преступника (потерпевшего), что о статье 138.1 УК РФ он не знал и не понимал и т.п.

По мимо прочего, уголовное дело можно стряпать на коленке, не выходя из кабинета.. протокол, допрос и экспертиза. Искать ни кого не надо, душного потерпевшего с адвокатом, меняющим свои показания нет, свидетели не разбегаются, а факт преступления установлен, фактом покупки девайса и мутными разъяснениями в виде к статье УК, списком утверждённым ПП № 214 от 2000г. и Конституционным судом РФ.

….

ЭКСПЕРТ(в МВД РФ – заинтересованное лицо, находящееся в прямой зависимости от руководства которому нужны эти “палки”), окончивший неважно какой институт, но прошедший полугодовую стажировку в Волгограде и получивший там справку -специалист околовсяческих наук…, выносит заключение экспертизы. (Что такое эксперт см.

вики). По акту (заключению) экспертизы следует, что изъятый предмет есть специальное (а какой предмет есть не специальное) техническое средство закомуфлированное под … что угодно, или точнее на то, на что-то оно похожее по мнению эксперта – значит оно, то и есть.

А раз оно “ЗАКОМУФЛИРОВАННОЕ” то оно есть, и ни как иначе, спецтехсредство для негласного получения информации. Причем в статье 138.1 УК РФ так и сказано “негласного получения информации”..

О том, что под факт “негласного получения информации” можно использовать любой предмет имеющий возможность писать видео и аудио во внимание не берется… Хоть китаец стенографист в чемодане.

Далее некоторый плагиат… и мнения.

Статья 8 закона «Об экспертной деятельности в РФ» – эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

– Пункт 9 часть 1 статьи 204 УПК РФ – заключении эксперта должно содержать указание на примененные методики исследования.

Экспертные заключения по сотням уголовных дел, возбуждённых в отношении наших граждан по ст. 138.1. УК РФ (ранее ч.3 ст. 138) не могли и не могут быть использованы в качестве допустимых доказательств, поскольку вынесены, как минимум, с нарушениями федеральных законов.

На сегодняшний день в РФ не существует никаких методик, в соответствии с которыми должны проводиться экспертные исследования технических средств на предмет их принадлежности к категории СТС НПИ. Соответственно ни одно экспертное заключение не содержит указаний на применённые методики.

Граждане, в свою очередь, не в состоянии проверить обоснованность и достоверность выводов, сделанных экспертом.

……

“В соответствии с постановлением Конституционного Суда РФ от 31 марта 2011 г. № 3-П предмет преступления ст. 138.1. является таковым, если в законах и корреспонирующих к ним НПА РФ указаны признаки, свойства и критерии СТС НПИ.

А почему, собственно видеокамера в телефоне можно, а видеокамера в брелке или в авторучке – преступление? И почему именно камуфлирование, а не совмещение функций? А почему, собственно, гражданин не имеет права иметь при себе (или в собственном жилище или гараже) закамуфлированную видеокамеру, чтобы защищать своё имущество или защищаться от посягательств на свои конституционные права?

Однако и здесь Конституционный Суд расставил точки над i, правда не совсем отчётливо. В соответствии с постановлением № 3-П, предмет преступления должен быть предназначен не просто «для негласного получения информации», а для получения той информации, которая составляет тайну частной жизни, личной и семейной тайны, тайны переписки, телефонных переговоров, телеграфных и т.п.

, то есть ту тайну, которая гарантирована статьями 23, 24 (часть 1) и 25 Конституции РФ. Каким образом можно брелками, ручками, очками и другими безделушками можно посягать на вышеуказанные конституционные права граждан? А так – Это предметы личного пользования. Не конечно можно.. Кто ж спорит… НО…. ВЫ ДОКАЖИТЕ,,, СЕЙ ФАКТ,,, Но кому это надо… Все дела развалятся и палки нет.

Тайное их использование (т.е. негласное получение информации) в данном случае не противоречит законам РФ, т.к. записывается та информация, которую владелец этих предметов уже сам видит и слышит. Часть 4 ст. 29 Конституции РФ гарантирует получение информации любым законным способом.

Напомнил Конституционный Суд и о субъективной стороне преступления, т.е. о вине, которая должна быть доказана. Т.е.

сторона обвинения должна доказать, что лицо осознавало незаконность своих действий, а именно то, что данные предметы запрещены в обороте, что для их приобретения или сбыта нужна лицензия и т.д.

Сотни граждан, которые привлечены к уголовной ответственности по данной норме УК РФ впервые узнают, что они совершили преступление лишь в кабинете у следователя. О каком умысле может идти речь?

Далее..

Закон “О лицензировании отдельных видов деятельности” N 99-ФЗ от 4 мая 2011 г.

Статья 1. Сфера применения настоящего Федерального закона

1. Настоящий Федеральный закон регулирует отношения, возникающие между федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями в связи с осуществлением лицензирования отдельных видов деятельности.

Статья 3. Основные понятия, используемые в настоящем Федеральном законе:

2) лицензия – специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности)

3) лицензируемый вид деятельности – вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации требуется получение лицензии в соответствии с настоящим Федеральным законом

Таким образом, в соответствии с федеральным законом «О лицензировании…»:

1. сфера применения данного закона распространяется только на юридических лиц и индивидуальных предпринимателей

2. сфера применения данного закона касается деятельности вышеуказанных субъектов

Понятие термина «деятельность» раскрыто в самом законе (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), а также в словарях русского языка:

a) Работа, занятие в какой-л. области. (словарь Ефремовой)

б) Работа, систематическое применение своих сил в какой-нибудь области. Общественная деятельность. Врачебная деятельность.(словарь Ушакова)

c) Занятия, труд. Научная д. Педагогическая д. (словарь Ожегова)

Единичный факт приобретения СТС (впрочем, сбыта тоже) физическим лицом (т.е. не юридическим и не ИП) никак не является деятельностью, поэтому не входит в сферу применения данного закона. ФАКТ!

Применение закона “О лицензировании отдельных видов деятельности” при предъявлении обвинения по ч. 3 ст. 138 УК РФ (138.1.) к лицам, не являющимися индивидуальными предпринимателями, осуществляющими предпринимательскую деятельность, не что иное, как применение закона по аналогии!!!

Применение закона по аналогии прямо запрещено ч. 2 ст. 3 УК РФ!!!

Применение закона по аналогии запрещено также ч. 1 ст. 7 Европейской конвенцией по правам человека!!!

….

Согласно диспозиции ст. 138.1 приобретение должно быть незаконным.

Незаконное приобретение только при отсутствии специального разрешения (лицензии)

Лицензия необходима только на приобретение в целях сбыта.

Никаких нормативно-правовых актов, запрещающих приобретение СТС для личного пользования (например для наблюдения за двумя детьми) нет.

Свободный оборот для личного пользования (в виде приобретения) не запрещен, если это не ограничивает права иных граждан.

Даже ст. 6 ФЗ “Об ОРД” четко указано: “Разработка, производство, реализация, приобретение в целях продажи…”

Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 31 марта 2011 г. N 3-П:

“Положением о лицензировании деятельности по разработке, производству, реализации и приобретению в целях продажи специальных технических средств, предназначенных для негласного получения информации, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность (утверждено постановлением Правительства Российской Федерации от 15 июля 2002 года N 526), определяются требования, выполнение которых необходимо для лицензируемой деятельности по разработке, производству, реализации и приобретению в целях продажи специальных средств,”

Дальше еще интереснее:

“В диспозиции части третьей статьи 138 УК Российской Федерации нет указания на совершение деяния по неосторожности, а следовательно, предполагается, что оно может быть совершено только с умыслом.

О направленности умысла именно на незаконные действия свидетельствует наличие термина “незаконные”, который применительно к производству, сбыту и приобретению специальных технических средств, предназначенных для негласного получения информации, в системе законодательных актов и основанных на них нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, ограничивающих оборот таких технических средств, следует рассматривать как предполагающий совершение указанных действий в отношении специальных технических средств, которые разработаны, приспособлены или запрограммированы именно для целей негласного (т.е. тайного, неочевидного, скрытного) получения информации от лиц, в отношении которых они применяются; закамуфлированы под предметы (приборы) другого функционального назначения, в том числе бытовые; обладают свойствами, прямо указанными в нормативных правовых актах; обнаружение которых возможно только при помощи специальных устройств; которым приданы нужные специальные свойства (проведение специальной технической доработки, камуфлирования).

Следовательно, применительно к преступлению, предусмотренному частью 3 статьи 138 УК РФ, составообразующим может признаваться только такое деяние, которое представляет собой совершаемые с умыслом и в нарушение законодательно установленных порядка и условий производство, сбыт или приобретение специальных технических средств, предназначенных именно для негласного получения информации, что обязывает органы, осуществляющие уголовное преследование, и суд не только установить соответственно в ходе расследования и судебного рассмотрения конкретного уголовного дела сам факт совершения указанных действий, но и доказать их противозаконность и наличие умысла на их совершение (пункты 1 и 2 части первой статьи 73 УПК Российской Федерации); при этом возможность привлечения к уголовной ответственности за преступление, предусмотренное частью третьей статьи 138 УК Российской Федерации, исключается, если соответствующее деяние совершено по неосторожности.”

Из всего выше сказанного, возникает вопрос ПОЧЕМУ и ВСЕ МОЛЧАТ!

ЗНАЧИТ ЭТО КОМУ ТО НАДО,,

Можно предположить… Что граждане приобретая различного рода девайсы, используют их (где именно см. ютюб) для негласного фиксирования работы полиции, администрации, судов депутатов и др. личностей сопряженных в той или степени с руководством чего-то там.

Со своей стороны наши правозащитные органы применяя на практике ст.138.1 УК РФ, помимо того что “рубят палки” так и еще ограничивают круг лиц, граждан использующих технические средства для фиксации работы этих самых органов.. т.е. тем самым защищая себя..

Ваше мнение интересно…и не только мне.

А теперь пинайте.

Источник: https://pikabu.ru/story/statya_1381_ugolovnogo_kodeksa_rossiyskoy_federatsii_5054861

Фсб пояснит, какую технику следует считать шпионской

Какое наказание будет если сына обвиняют по статье 138 УК РФ?

Федеральная служба безопасности провела общественное обсуждение и в настоящее время готовит окончательный вариант проекта закона, который конкретизирует, какую именно технику следует считать шпионской. После чего документ будет внесен в Госдуму.

Необходимость в разработке такого законопроекта возникла после того, как резонанс вызвали сразу несколько уголовных дел, возбужденных по статье “Незаконный оборот специальных технических средств, предназначенных для негласного получения информации”.

Эксперты предложили отменить наказание за покупку записывающих устройств

Под уголовное преследование стали попадать рыбаки, охотники, автовладельцы и просто покупатели, заказавшие себе в интернет-магазине “шпионский гаджет”. Наибольшую огласку получило дело в отношении курганского фермера, который купил для своей коровы GPS-трекер, чтобы не потерять ее.

Выяснилось, что в федеральном законодательстве попросту не раскрыто значение термина “специальные технические средства, предназначенные для негласного получения информации”. Именно поэтому любой покупатель ручки со скрытой видеокамерой и брелока с незаметно встроенным диктофоном формально становится нарушителем закона.

Правоохранительные органы же в погоне за показателями часто не обращают внимания на фактические обстоятельства совершения подобного “преступления”.

Разработать поправки в Уголовный кодекс, которые позволят отделить шпионскую технику от обычных электронных гаджетов, правительство России поручило ФСБ России.

Волгоградец попал под суд за продажу шпионских очков

Проектом закона предлагается дополнить статью 138 УК следующим примечанием: “Под специальными техническими средствами, предназначенными для негласного получения информации, понимаются приборы, системы, комплексы, устройства, специальный инструмент и программное обеспечение для электронных вычислительных машин и других электронных устройств, независимо от их внешнего вида, технических характеристик, а также принципов работы, которым намеренно приданы качества и свойства для обеспечения функции скрытного (тайного, неочевидного) получения информации либо доступа к ней (без ведома ее обладателя)”.

“Цель закрепления значения термина “специальные технические средства для негласного получения информации” в статье 138 УК России обусловлена необходимостью предупреждения преступлений, связанных с незаконными производством, приобретением и (или) сбытом таких средств”, – говорится в пояснительной записке к подготовленному ФСБ законопроекту.

Кроме того, отмечается, что предлагаемое значение термина соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда РФ.

В нем говорится, что необходимо дифференцировать специальные технические средства с предметами и устройствами, которые по своим техническим характеристикам, параметрам, свойствам или прямому функциональному предназначению рассчитаны лишь на бытовое использование массовым потребителем.

Правда, есть оговорка – “если только им намеренно не приданы нужные качества и свойства, в том числе путем специальной технической доработки, программирования именно для неочевидного, скрытного их применения”.

Впрочем, не все уверены, что поправки дадут ожидаемый эффект, и число надуманных дел против “шпионов” в стране уменьшится.

Прокуратура извинилась перед фермером за дело о GPS-маячке для коровы

“Примечание сформулировано настолько широко, что под определение “специального технического средства” продолжает подпадать большое количество электронных устройств.

Например, телефон с диктофоном, который есть практически у каждого, или детские часы с gps-трекером, – отмечает управляющий партнер адвокатского бюро Сергей Егоров.

– Единственным адекватным текущей ситуации решением видится полная декриминализация статьи 138.1 УК РФ”.

По словам юриста, общественная опасность приобретения “шпионского гаджета” явно не высокая, особенно при нынешнем уровне технического прогресса, когда такие средства стоят недорого и доступны каждому.

“Если же такой гаджет используется в целях шпионажа, то уголовное дело должно возбуждаться по статье 276 УК РФ “Шпионаж”.

При отсутствии в деянии с использованием гаджета признаков шпионажа, на наш взгляд, оно не должно вообще рассматриваться как преступление”, – считает Егоров.

Эксперт отметил, что само по себе негласное получение информации, например, запись разговора на телефон, который лежит у вас в кармане, по российским законам, не является преступлением. В то же время запись такого же разговора, например, на часы с функцией диктофона уже является преступлением средней тяжести с потенциальной уголовной ответственностью в виде лишения свободы на срок до 4 лет.

Разработать поправки, позволяющие отделить шпионскую технику от электронных гаджетов, было поручено ФСБ

“Для наглядности ситуации оборот технических спецсредств для съема информации можно сравнить с оборотом гражданского и спортивного оружия, – считает глава Ассоциации защиты бизнеса Александр Хуруджи.

– Огнестрельное гражданское оружие можно легально приобрести и использовать для совершения преступлений гораздо более тяжелых, чем те, которые можно совершить при использовании спецаппаратуры.

Но при этом оборот гражданского и спортивного оружия не запрещен, а регламентирован и доступен для большинства граждан России”.

“Теоретически любой пользователь, скачавший в открытом доступе мобильное приложение для записи телефонного разговора, совершил действия, которые можно квалифицировать как уголовное преступление. Необходимость декриминализировать статью 138.1 УК назрела давно”, – указал Хуруджи.

По данным Судебного департамента при Верховном суде России, за 6 месяцев прошлого года по статье 138.1 УК РФ были осуждены 117 человек. При этом только трое из них были лишены свободы.

Источник: https://rg.ru/2018/10/02/fsb-poiasnit-kakuiu-tehniku-sleduet-schitat-shpionskoj.html

Глав-книга
Добавить комментарий