Каким будет решение суда о взыскании задолженности по потребительскому кредиту?

Обобщение судебной практики по искам банков о взыскании задолженности по кредитным договорам, по искам об оспаривании условий кредитных договоров

Каким будет решение суда о взыскании задолженности по потребительскому кредиту?

Обобщение судебной практики по искам банков о взыскании задолженности по кредитным договорам, по искам об оспаривании условий кредитных договоров

В соответствии с планом работы Самарского областного суда на 2 полугодие 2014 года проведено обобщение судебной практики по искам банков о взыскании задолженности по кредитным договорам, по искам об оспаривании условий кредитных договоров за истекший период 2014 года.

I. Подведомственность и подсудность споров, связанных с взысканием банками задолженности по кредитным договорам, по искам об оспаривании условий кредитных договоров

1) Подведомственность дел, связанных с взысканием банками задолженности по кредитным договорам.

При решении вопроса о подведомственности дел, связанных с взысканием банками задолженности по кредитным договорам с граждан, судебная практика, с учетом норм процессуального права, исходит из того, что дела этой категории подведомственны судам общей юрисдикции, в том числе в случаях, когда заемщиком выступает юридическое лицо, а гражданин, привлеченный в качестве соответчика, является поручителем или залогодателем.

В соответствии с ч. 3 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Часть 1 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании ч. 2 данной статьи дело может быть рассмотрено арбитражным судом с участием гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя в том случае, когда это предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или федеральным законом.

Таким образом, по общему правилу подведомственности критериями разграничения дел между судами общей юрисдикции и арбитражными судами являются субъектный состав и характер споров.

Гражданин, не являющийся индивидуальным предпринимателем на момент обращения в арбитражный суд, может быть стороной арбитражного процесса в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

Специальная подведомственность дел арбитражным судам установлена статьей 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу пункта 1 части 1 и части 2 данной статьи арбитражные суды рассматривают дела о несостоятельности (банкротстве) независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

Введение процедуры наблюдения в отношении юридического лица, являющегося должником по кредитному обязательству, обеспеченному поручительством гражданина, не изменяет подведомственности рассмотрения судом общей юрисдикции искового требования кредитора о взыскании задолженности с поручителя.

При рассмотрении дел указанной категории судам следует руководствоваться разъяснениями, содержащимися в п. 1.1 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22 мая 2014 года, Определением Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 г. N 43-В11-7.

2. Подсудность споров, связанных с взысканием банками задолженности по кредитным договорам, по искам об оспаривании условий кредитных договоров

Анализ судебной практики свидетельствует о том, что применение положений законодательства о подсудности дел по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, не является единообразным. Статья 32 ГПК РФ предоставляет сторонам право по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Исключение из этого правила составляют дела, подсудность которых установлена статьями 26, 27 и 30 ГПК РФ. Исковые заявления кредитных организаций к заемщикам о взыскании суммы долга, поступающие в суды, определенные условиями кредитных договоров о договорной подсудности споров, признаются судами, поданными с соблюдением установленных правил подсудности.

Вместе с тем, в рассматриваемый период имели место и случаи необоснованного возвращения судами заявлений кредитных организаций к заемщикам о взыскании суммы задолженности, поданных в суд в соответствии с подсудностью, установленной сторонами в условиях кредитного договора.

Например, определением судьи Центрального районного суда г. Тольятти от 6 мая 2014 года возвращено исковое заявление ЗАО АКБ “Г*****к” к З***й Н.В., М***й Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору. Истцу разъяснено его право обращения в суд по месту жительства ответчиков в Автозаводский районный суд Самарской области.

Источник: https://www.garant.ru/products/ipo/prime/doc/8278488/

Кредит без спроса. Верховный суд заявил, что банки не имеют права списывать долги с пустых дебетовых карт

Каким будет решение суда о взыскании задолженности по потребительскому кредиту?

Крайне полезное разъяснение сделала недавно Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РФ. Это решение высокой судебной инстанции в первую очередь должно помочь должникам и кандидатам в таковые.

Хотя формально, в данном случае, толкование законов высокий суд делал для своих. Для тех коллег в регионах, которые рассматривают споры, связанные с просроченной задолженностью и взысканием долгов с так называемых физических лиц, то есть с рядовых граждан.

О закредитованности населения в последние годы говорится и пишется немало – это серьезная, больная и трудно решаемая проблема. Не менее сложна и другая связанная с этой проблемой, задача – где и как брать деньги с тех граждан, которые уже официально признаны должниками. Наша история началась с мелкого бытового события, которое случается у десятков, если не сотен тысяч граждан.

Некий горожанин шесть лет назад получил в банке дебетовую карту. Получил – и забыл. То есть на протяжении нескольких лет он не пользовался этой картой. Но так сложилось в его жизни, что человек не смог заплатить образовавшиеся долги и оказался должником – фигурантом нескольких исполнительных производств.

Напомним, что когда пристав заводит на должника исполнительное дело, то он по закону должен сделать несколько необходимых действий. Точнее – запросов – в регистрационные органы, в банки, в ГИБДД и прочие организации, которые обязаны поведать приставу, что есть у человека ценного для погашения долга.

Это и произошло в нашей истории – приставом были вынесены постановления “об обращении взыскания” на деньги, находящиеся на счетах должника. Оказалось, что счета у человека есть, но денег на них нет. Эта ситуация – отсутствие средств, не остановила банк, который легко списал необходимую сумму в счет погашения его задолженности с дебетовой карты нашего героя.

Брать долг с дебетовой карты можно, если возможность кредитования предусмотрена договором

Еще раз подчеркнем, что к этому моменту у гражданина эта карта была уже два года, но он ею еще ни разу не воспользовался. Интересный момент – операция списания средств с дебетовой карты была оформлена банком как… предоставление гражданину кредита.

После такой элегантной операции банк бодро пошел в суд с иском к должнику. А в иске была просьба – взыскать со своего клиента не только задолженности по такому кредиту, но и проценты за пользование денежными средствами, а также неустойки.

Городской суд выслушал стороны и отказал банку в удовлетворении подобного иска. Решение об отказе, естественно, кредитной организации не понравилось, и банк его обжаловал в вышестоящую инстанцию .

И в апелляции банк нашел полное взаимопонимание – судебной коллегией по гражданским делам краевого суда решение суда первой инстанции было отменено, а требования банка удовлетворены в полном объеме.

Но такой вердикт и победа банкиров теперь уже не устроили гражданина, и тот пошел дальше и выше, обжалуя решение краевого суда. Для него такой инстанцией стал Верховный суд РФ.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда дело запросила, изучила его материалы и посчитала доводы гражданина заслуживающими внимания.

Верховный суд РФ в своем решении объяснил, что деньги со счетов граждан списываются по нормам Закона “Об исполнительном производстве”. Но, обязывая банки “в порядке исполнения судебных актов” списывать средства с банковских счетов должников, нормы этого закона не дают им право кредитовать клиентов по своему усмотрению.

А еще Верховный суд добавил, что банк, осуществляющий платежи со счета при отсутствии денежных средств, считается предоставившим клиенту овердрафт.

Для тех, кто не очень силен в банковской терминологии, объясним, что такое овердрафт.

Это кредитование банком-кредитором расчетного счета клиента-заемщика для оплаты им расчетных документов при недостаточности или отсутствии на расчетном счета клиента-заемщика денежных средств.

Проще говоря, это следующая банковская схема.

Если у гражданина есть желание заплатить за что-то, предположим, 100 рублей, но у него на карточке есть только 90 рублей, то в таком случае недостающую сумму “в пределах выделенного лимита” добавит банк.

Но , надо понимать, добавит кредитная организация недостающую сумму не за спасибо. За банковскую доброту гражданин заплатит ему и выделенные средства и проценты.

Обязывая банк брать деньги со счета должника, закон не дал ему право кредитовать по желанию

В нашем случае Верховный суд РФ обратил внимание на следующий и важный факт. По мнению высокой судебной инстанции, брать долг с дебетовой карты все-таки разрешается.

Но сделать это законно будет только в том случае, если возможность кредитования предусмотрена договором банковского счета.

То есть, если подобное действие было предусмотрено изначально и клиент сам подписал бумагу, что против такого действия банка, если что случится, возражать не будет.

У нашего героя договором по счету карты овердрафт такая “услуга” не упоминалась и не была изначально предусмотрена.

Да и сам гражданин, судя по материалам судебного дела, не давал банку распоряжения на списание денежных средств со счета при их отсутствии.

Объяснив свою точку зрения, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам краевого суда отменила.

Верховный суд РФ этот спор направил назад на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции с учетом своих разъяснений.

 Наталья Козлова

Российская газета – Федеральный выпуск № 71(7829)

Источник: http://www.supcourt.ru/press_center/mass_media/27676/

Банки получат право взыскивать имущество должников без суда :: Экономика :: РБК

Каким будет решение суда о взыскании задолженности по потребительскому кредиту?

Перед уходом на каникулы депутаты успели принять еще один резонансный закон — о внесудебном взыскании долгов. Теперь, если заемщик не платит больше двух месяцев и неоднократно нарушал график, банки смогут обращаться напрямую к приставам

Никита Попов / РБК

Угроза для заемщика

Банки смогут взыскивать долги по кредитам без судебных решений, следует из закона (см. справку), принятого Госдумой 22 июня и одобренного Советом Федерации в среду, 29 июня. Авторами поправок выступила группа депутатов во главе с председателем комитета Думы по собственности Сергеем Гавриловым.

Основанием для взыскания долга станет исполнительная надпись нотариуса на кредитном договоре, следует из нового закона. Получив такую надпись, банки смогут обращаться напрямую к приставам.

Спрятанная поправка

Поправка о внесудебном взыскании долгов включена в закон «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ (в части уточнения положений по вопросам оценки имущества)». Он вносит изменения в «Основы законодательства РФ о нотариате» от 11 февраля 1993 года, в федеральные законы «О несостоятельности (банкротстве)», «Об оценочной деятельности в РФ» и другие.

В пояснительной записке к законопроекту говорилось, что он разработан «в целях дополнения и уточнения ряда положений федерального законодательства», в частности вводит понятие «ликвидационная стоимость» для отчуждаемого имущества и изменяет правила проведения торгов.

Но в самом тексте законопроекта после первого чтения появилось дополнение о том, что «документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей», являются «кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса».

Председатель комитета Госдумы по собственности Сергей Гаврилов подтвердил РБК, что речь идет о новых правах для банков — взыскивать просроченные долги без суда.

Взысканию подлежит не только сумма долга, но и «процентов в случае, если их начисление предусмотрено договором, а также сумма расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи» (подразумевается сумма, которую банк платит нотариусу).

Сейчас в бесспорном порядке (по исполнительной надписи нотариуса) возможно взыскать лишь задолженность по залоговому билету (их выдают ломбарды), а также по договорам хранения и проката.

Согласно действующему законодательству о нотариате нотариус совершает исполнительную надпись в отсутствие должника: нотариус лишь уведомит его, что кредитор получил право взыскать с него долг через приставов.

Кредитор должен представить нотариусу документы, подтверждающие бесспорность его требований к должнику и копию уведомления должника о наличии у него задолженности. Должник должен быть уведомлен о долге за две недели до обращения кредитора к нотариусу. Долг, по которому нотариус сможет совершить исполнительную надпись, не должен быть старше двух лет.

Исполнительная надпись, выполненная нотариусом на основании условий договора, фактически заменяет собой судебные решения о взыскании долга, и с ней банк может напрямую отправиться к судебным приставам, подтверждает руководитель юридического департамента АКГ «МЭФ-Аудит» Александр Овеснов. Если заемщик не согласен с суммой взыскиваемой задолженности, он может попытаться оспорить ее в суде, говорит Овеснов, но само по себе это несогласие процесса взыскания не остановит.

Для плохих долгов

Теоретически возможность обратиться к нотариусу за исполнительной надписью у банков появится сразу после наступления просрочки по кредитному платежу, полагает партнер адвокатского бюро А2 Михаил Александров. «Но задача банков — не процесс, а результат: скорее всего, сначала должнику направят напоминания о задолженности и будут стараться как-то урегулировать ситуацию с выплатами», — полагает он.

Начальник департамента по работе с проблемной задолженностью Бинбанка Сергей Голец считает, что банки будут прибегать к внесудебному взысканию в исключительных случаях — когда должник неоднократно нарушает график платежей.

Банки будут ориентироваться, например, на положения федерального закона №353 «О потребительском кредите (займе)»: в ст.

14 этого закона говорится, что досрочному погашению подлежат кредиты, просрочка по которым превышает 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней.

С начала 2016 года количество плохих кредитов с неплатежами более 90 дней увеличилось на 695 тыс. и составило более 10,2 млн, сообщило 22 июня Объединенное кредитное бюро (ОКБ). По итогам мая стоимость плохих кредитов ОКБ оценило в 1,2 трлн руб.

, или 13,4% от общего объема ссудной задолженности (к концу мая на руках у российских заемщиков находилось 75 млн открытых кредитов с общей суммой долга 9,1 трлн руб.).

Быстрее всего увеличивается доля просроченных кредитов в сегменте ипотечного кредитования: с начала года объем просроченной задолженности по ипотеке вырос на 17%, до 155 млрд руб. (4,5% от общего объема ссудного долга по ипотеке).

Для должников по ипотеке с вступлением в силу нового закона ничего не изменится, отмечает пресс-служба ипотечного банка «ДельтаКредит»: законом об ипотеке установлен запрет на обращение взыскания во внесудебном порядке в отношении жилого помещения, принадлежащего физическим лицам. Недвижимость все равно будет взыскиваться через суд, то есть ​долги по ипотечным кредитам под действие нового закона не попадут, согласен Александров.

Новелла также не имеет отношения и к взысканию долгов по ЖКХ, так эти договоры никогда не удостоверяются нотариально, подчеркнул Гаврилов.

Новым правилом смогут воспользоваться банки и любые другие кредиторы, но не микрофинансовые организации, следует из поправок.

Только им потребуется вписать в кредитные договоры оговорку о новом способе взыскания задолженности.

Поправка касается и уже действующих кредитных договоров: оговорка о возможности взыскания долга в бесспорном порядке может быть предусмотрена дополнительным соглашением.

Должник может без всяких негативных последствий для себя, без угрозы санкций со стороны банка отказаться от заключения допсоглашения о возможности обращения банка к нотариусу, подчеркнул Гаврилов.

Банки будут активно пользоваться этой поправкой, предсказывает Овеснов: «Есть опасения, что банки смогут использовать эту ситуацию в своих интересах, заключая с заемщиками дополнительные соглашения к действующим кредитным договорам».

Депутаты будут следить за применением нового закона и в случае возникновения проблем вернутся к его изучению, обещает Гаврилов.

Альтернатива коллекторам

Распространение права взыскания долгов в бесспорном порядке на кредиты — инициатива Верховного суда, который хотел разгрузить суды, пояснил РБК Гаврилов.​

О том, что обсуждается возможность введения внесудебного взыскания долгов, в марте «Российской газете» рассказывал президент Федеральной нотариальной палаты Константин Корсик.

Предполагалось, что новый механизм станет для банков альтернативой обращению к коллекторам, объяснял он: «Процедура взыскания долга упростится и станет прозрачной и законной, это очевидно. Сейчас кредиторам проще к коллекторам обращаться, чем идти в суд. Ведь судебная процедура занимает определенное время и требует некоторых расходов.

А пристав действует в соответствии с законом. Он не звонит ночью, не расписывает стены, не поджигает детские коляски. Можно гарантировать, что процедура взыскания будет проходить в рамках правового поля».

Преждевременно говорить, что изменения закона облегчат возможность взыскания долга, отмечает президент коллекторского агентства «Секвойя кредит консолидейшн» (один из лидеров российского рынка взыскания долгов) Елена Докучаева. Получение исполнительной надписи нотариуса так же трудоемко, как и судебного приказа в суде, утверждает она, и даже имея исполнительный лист, кредитор будет зависеть от работы службы судебных приставов.

Служба судебных приставов работает очень медленно, говорит Александров, потребность в услугах коллекторских агентств в России возникает как раз потому, что, по сути, с человеком, который не платит по долгам, сделать ничего нельзя: нельзя изъять его имущество, квартиру, сложно оспорить его сделки, а к моменту, когда выносится решение суда, у него уже ничего нет — он все переписал на кого-нибудь другого.

Пресс-служба Федеральной службы судебных приставов не ответила на письменный запрос и звонки РБК.​​

Вряд ли новый механизм станет полноценной альтернативой коллекторам, полагает Овеснов.

Коллекторам задолженность часто передается по договорам цессии или агентским договорам без решения суда и в полном объеме — включая не только саму задолженность по кредиту, но и все предусмотренные договором проценты и неустойки, а по исполнительной надписи нотариуса предлагается взыскивать только саму задолженность по договору и причитающиеся проценты, без неустоек, поясняет Овеснов. Именно то, что не надо будет платить неустойку, должно упростить жизнь заемщикам, рассчитывает Гаврилов.

Использовать новый инструмент, в частности, планирует Бинбанк, сообщил РБК Голец. Несмотря на то что взысканию подлежат не все виды задолженности, а размер пошлины выше, чем при получении судебного приказа, использование данного закона выглядит обоснованным, считает он: в первую очередь сократится срок получения исполнительного документа, плюс процесс станет более системным.

«Секвойя кредит консолидейшн», по словам ее представителя, также намерена использовать новшество в качестве дополнительного механизма или альтернативы судам.​

Авторы: Светлана Бочарова, Юлия Титова

Источник: https://www.rbc.ru/economics/29/06/2016/57729c029a7947678f544017

Банкам запретили начислять дополнительные проценты по кредитам и комиссии

Каким будет решение суда о взыскании задолженности по потребительскому кредиту?

К сожалению, доходы украинцев зачастую не позволяют им приобрести квартиру, дачу, машину, а иногда даже бытовую технику. Это возможно только за счет собственных сбережений. Поэтому миллионы людей на протяжении последних десятилетий вынуждены были обращаться за кредитами в банки и другие финансовые организации.

Однако, пользуясь ситуацией и низкой правовой грамотностью заемщиков, кредиторы нередко устанавливают настолько жесткие условия возврата долга, что выполнить их почти невозможно. Причем в случае возникновения задолженности расходы на погашение кредита зачастую только возрастают.

На днях Верховный суд Украины принял решение, которое может облегчить жизнь заемщиков.

Верховный суд в составе коллегии судей Первой судебной палаты Кассационного гражданского суда при рассмотрении спора c «Приватбанком» о взыскании задолженности по кредитному договору отметил ничтожность пункта о комиссиях (ежемесячная уплата вознаграждения за предоставление финансового инструмента).

В своем решении от 20 февраля суд сделал вывод, что несправедливыми являются положения договора о потребительском кредите, которые содержат условия об изменениях в расходах, в частности относительно платы за обслуживание кредита, и это является основанием для признания таких положений недействительными. Условие договора о предоставлении потребительского кредита, предусматривающее осуществление любых платежей за действия, которые не являются услугой в определении Закона «О защите прав потребителей», является ничтожным.

Также при рассмотрении спора была учтена позиция Большой палаты Верховного суда о том, что право кредитодателя насчитывать предусмотренные договором проценты по кредиту прекращается после истечения определенного договором срока кредитования. При этом права и интересы истца обеспечены частью второй статьи 625 ГК Украины, которая регламентирует последствия просрочки исполнения денежного обязательства.

Растолковал «ФАКТАМ» решение Верховного суда и рассказал, в каких случаях оно может применяться, старший партнер Адвокатской компании «Кравец и партнеры» Ростислав Кравец.

— Это решение суда касается в принципе всех заемщиков, по любым кредитам, как валютным так и гривневым. Да и не только банковских кредитов, но и договоров займа по расписке, между физическими лицами. Тут речь идет о двух проблемах.

Первая — это признание договоров недействительными в части установления дополнительных комиссий. Здесь Верховный суд указал, что если речь идет о потребительских кредитах, то банки не вправе устанавливать какие-либо дополнительные комиссии или сборы, которые не связаны напрямую с выдачей кредита.

Ну, например, они устанавливали плату за бронирование средств, комиссию за выдачу кредита и так далее. Нередко этим грешил «Приватбанк». Все эти платежи фактически не связаны с выдачей и обслуживанием кредита, и поэтому такие нормы договора признаны Верховным судом незаконными.

Соответственно, вся сумма, которая была уплачена заемщиком по таким нормам, будет засчитываться в тело кредита.

Вторая проблема касается решения о невозможности начисления процентов после обращения в суд. Здесь речь идет о том, что, когда банк, юридическое или физическое лицо обращается за досрочным возвратом кредита или займа, фактически меняется срок исполнения обязательств.

И, изменяя этот срок, банки уже не могут начислять проценты после того, как они потребовали от заемщика возврата всей суммы кредита. С этого момента правоотношения меняются и фактически кредитор имеет право только на 3% годовых, которые предусмотрены статьей 625 Гражданско кодекса, за несвоевременное исполнение обязательств.

Требовать проценты по кредиту, указанные в договоре, банки, финансовые учреждения или физлица уже не вправе.

— Давайте уточним. Представим распространенную ситуацию, когда человек взял ипотечный кредит. У него есть определенная задолженность. Банк решил до окончания срока договора через суд взыскать либо долг, либо предмет ипотеки, то есть получить заложенную квартиру.

— В этом случае, обратившись в суд, банк изменил срок возврата кредита, и с этого момента он утрачивает право начислять проценты на сумму долга. Но тут есть нюансы.

В решении Верхового суда указано, что банк не имеет права начислять проценты, если это не предусмотрено условиями самого договора между кредитором и заемщиком.

То есть в договоре может быть предусмотрена норма, что после окончания срока его действия банк продолжает начислять проценты на задолженность. Хотя в большинстве случаев в договорах такая норма не предусмотрена.

— А в каких случаях банк может потребовать расторжения договора?

— Если заемщик нарушил условия соглашения и нарушение этих условий влечет досрочное взыскание долга или залога. В договорах с банками очень часто указывается, что, например, несвоевременная уплата процентов является основанием для досрочного возврата кредита.

Когда-то в моей практике был курьезный случай с «Правэкс Банком», еще во времена, когда мэром Киева был Черновецкий. В договоре содержалась норма, что возврат кредита наступает в случае неуплаты заемщиком… коммунальных платежей более чем за два месяца.

То есть если нарушаются нормы договора, то заемщик обязан досрочно вернуть кредит.

— Хочу уточнить, а запрет Верховного суда на взыскание комиссии касается всех долговых договоров?

— Нет. Решение относительно комиссий и дополнительных платежей касается исключительно потребительских кредитов. В соответствии с Законом «О защите прав потребителей», кредитор не вправе устанавливать какие-либо платежи, которые не связаны непосредственно с выдачей или возвратом кредита.

— То есть теперь люди, которые оказываются в ситуации, когда банк начисляет им комиссию либо проценты после завершения срока договора, могут оспаривать такие действия, ссылаясь на решение Верховного суда?

— Да. Если человек оказывается в такой ситуации, он может указать в судебном иске, что после решения Верховного суда начисление процентов или комиссий является незаконным.

— А те суммы, которые в таких ситуациях уже были взысканы с заемщика, должны быть возвращены?

— Если по конкретному делу уже было вступившее в законную силу решение суда, по которому взыскивалась плата в виде процентов на задолженность, то оснований для его пересмотра практически нет. Новая правовая позиция Верховного суда не является основанием для пересмотра ранее вступившего в силу судебного решения.

— То есть выходит, что решение Верховного суда касается только процентных платежей и дополнительных комиссий, которые банки будут начислять людям после вступления в силу этого решения?

— Да. Теперь и суды, и банки обязаны принять во внимание правовую позицию Верховного суда и следовать ей. Но, к сожалению, зачастую банки не принимают во внимание решения Верховного суда в надежде на правовую неграмотность заемщиков.

А вот местные суды обязаны это делать. Однако то ли из-за перегруженности исками, то ли по каким-то другим причинам, но суды зачастую принимают решения в пользу банков.

В таких случаях людям приходится оспаривать судебные решения в вышестоящих инстанциях, — подытожил Кравец.

Стоит напомнить, что недавно разгорелся скандал вокруг копании по онлайн-кредитованию Moneyveo.UA. Были зафиксированы случаи, когда с помощью этого сервиса мошенники получали кредиты от имени людей, которые об этом даже не подозревали.

Договора открывались по электронным копиям документов, размещенным на сайте ProZorro.

Большинство потерпевших — предприниматели, работающие на платформе государственных закупок, руководители фирм и ответственные лица, которые обязаны размещать сканы своих паспортов в открытом доступе.

Фото Сергея ТУШИНСКОГО, «ФАКТЫ»

Читайте нас в Telegram-канале, и

Источник: https://fakty.ua/298849-procenty-po-kreditam-i-komissii-sud-prinyal-vazhnoe-dlya-zaemcshikov-reshenie

«Робот-коллектор»: долги будут выбивать быстрее

Каким будет решение суда о взыскании задолженности по потребительскому кредиту?

Процедура взыскания долгов с граждан претерпит серьезные изменения. Минюст разработал концепцию нового закона «О деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц», сообщает «Коммерсантъ».

Законопроект предполагает «установление обязательного досудебного (претензионного) порядка возврата просроченной задолженности» физлиц.

Взыскатель долга сможет обратиться в суд, только если после получения предложения о возврате просрочки должник в 30-дневный срок не закроет долг.

Сейчас кредитор имеет право обратиться в суд с любого дня просрочки.

В реестр внесут всех

Предполагается, что новый «механизм установит дополнительные гарантии прав» граждан и уменьшит число судебных споров, «что снизит нагрузку на судебные органы и ФССП».

При этом в соответствии с новым законом включаться в реестр Федеральной службы судебных приставов должны будут не только коллекторы, но и любые организации, занимающиеся взысканием долгов с физлиц «по договорам кредита (займа)».

К ним относятся банки, микрофинансовые организации (МФО), ломбарды, кредитные потребительские кооперативы, а также операторы связи, управляющие компании ЖКХ, ресурсоснабжающие организации, операторы по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Присутствие в реестре позволит им: направлять сотрудников для личной встречи с должником, звонить должнику, направлять ему электронные сообщения и использовать «робота-коллектора».

Без включения в реестр должнику можно будет лишь отправлять письма по почте, электронной почте или через «личный кабинет».

Включенные в реестр организации должны будут обеспечить хранение не менее двух лет аудиозаписей разговоров с должниками, всех видов сообщений, застраховать свою ответственность за причинение убытков должнику (годовое покрытие — не менее 10 млн руб.). Разработчики концепции оценили первоначальные расходы банков на эти новации от 5,2 млн руб. Необходимо будет также заплатить госпошлину (100 тыс. руб.).

Но банкиры считают требование Минюста о включении всех взыскателей в реестр нецелесообразным. «Сегодня надзор за соблюдением банками закона о взыскании долгов находится в компетенции ЦБ, введение нового реестра и регулирование со стороны ФССП создаст фактически дублирование функций»,— отмечает президент АРБ Гарегин Тосунян, добавляя, что это слишком затратно.

По мнению президента СРО НАПКА Эльмана Мехтиева, включение в реестр организаций, для которых взыскание не основной вид деятельности, не обеспечивает эффективную защиту прав потребителей. «Эффективный поведенческий надзор требует четких правил и одинаковых требований по отношению к каждому»,— добавил он.

Коллекторы отмечают, что такие новации в регулировании сделают процесс возврата долгов для непрофессиональных взыскателей нецелесообразным именно из-за дополнительных расходов.

Если закон будет принят в таком виде, то за счет управляющих компаний, которых в стране тысячи, реестр вырастет в разы и регулятор не сможет всех проконтролировать, отмечают правозащитники.

Руководитель проекта ОНФ «За права заемщиков» Евгения Лазарева утверждает, что предлагаемый претензионный порядок работы с задолженностью затянет процедуру взыскания.

Пока кредитор будет направлять заемщику уведомление и ждать ответа, проценты по кредиту и штрафы продолжат накапливаться.

В ЦБ отметили, что комментарии преждевременны, поскольку «в настоящее время концепция законопроекта находится в стадии обсуждения».

Законопроект должен заменить вызывающий многочисленные претензии закон о взыскании долгов с физлиц. Новый законопроект должен быть подготовлен и внесен в правительство до конца года.

Гранаты больше не бросают, но долги остались

Просроченная задолженность россиян по кредитам в 2018 году снизилась на 10,5% по сравнению с аналогичным показателем прошлого года, отмечал ранее 3 сентября ЦБ РФ.

На 10,5% (с 849 миллиардов до 760 миллиардов рублей) снизилась просроченная задолженность физических лиц перед кредитными организациями», — привел данные регулятор.

Но больше всего долгов граждане накопили за услуги ЖКХ. В размере сотен миллиардов рублей. Сначала власти пытались применить репрессивный метод взимания долгов.

Их поручали выбивать даже коллекторским агентствам. До тех пор, пока «черные коллекторы» на радостях не перегнули палку, бросив в окно одного из должников самодельную гранату.

Теперь, по закону, коллекторы не имеют право взыскивать задолженности за жилищно-коммунальные услуги. Таким правом обладают только управляющая организация, ТСЖ, а также жилищный кооператив или ресурсоснабжающая организация. Кроме того, согласно закону, нельзя теперь погасить долги за счет соседей. Также взыскать долги теперь можно будет только через суд.

Теперь власти сменили тактику. Но долги за ЖКХ россияне по-прежнему не в состоянии оплатить полностью. Стоимость таких услуг неподъемна. Это показало июльское исследование холдинга «Ромир». Согласно исследованию, 27% граждан хотели бы, чтобы платежи были ниже.

Под действие нового закона, видимо, попадут и индивидуальные предприниматели. В среду Банк России сообщил, что считает законной блокировку личных счетов индивидуальных предпринимателей (ИП) в случае возникновения у них долгов по налогам.

ЦБ считает, что в подобной ситуации нужно руководствоваться тем, что бизнесмен должен отвечать по своим обязательствам всем своим имуществом.

В этом году банки стали получать требования о блокировке средств на личных счетах бизнесменов. При этом многие банки отказывались делать это. Наличие проблемы подтвердил первый вице-премьер, министр финансов Антон Силуанов.

По данным Ъ, министерство финансов считает, что право ФНС взыскания налоговых долгов ИП не через судебных приставов на деле выгоднее для предпринимателей, поскольку иначе возможен исполнительский сбор, требующий судебных расходов.

Источник: https://www.gazeta.ru/business/2019/09/19/12660769.shtml

Вс разъяснил, как вести себя, если банк слишком поздно вспомнил о долге

Каким будет решение суда о взыскании задолженности по потребительскому кредиту?

Коммерческий банк выдал кредит своему клиенту и… забыл о нем. Вероятно, так выглядит мечта любого должника по кредитному договору. Но подобная ситуация, какой бы не казалась фантастической, в реальности встречается не так уж и редко, что подтверждает судебная статистика.

Известно, что любые банки всегда потребуют назад свои кредитные деньги с процентами, но могут по разным причинам сделать это слишком поздно. Говоря юридическим языком, банки могут начать требовать вернуть деньги, когда пропущен срок исковой давности. Он у нас в стране, как известно, составляет три года, и в случае его пропуска никто никому ничего не должен.

Вот с таким случаем и разбиралась Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РФ.

История началась с того, что в прошлом году некий коммерческий банк обратился в Кировский районный суд Волгограда с иском к своей бывшей клиентке и потребовал вернуть кредит и накопившиеся пени.

В суде представитель банка рассказал, что в марте 2009 года ответчица заключила с ним кредитный договор на 70 тысяч рублей сроком на 18 месяцев. Ежемесячный платеж составил почти шесть тысяч рублей. Но уже в июне того же года платежи по кредиту прекратились.

По подсчетам банка к 2017 году долг гражданки составил больше 86 тысяч рублей.

ВС объяснил, кто решает судьбу заграничного имущества при разводе

В районном суде банк выиграл быстро и легко. Областной суд это решение оставил без изменения.

В Верховный суд пошла ответчица, она же должница, и попросила отменить все местные решения как незаконные – ведь прошли сроки что-то требовать.

Проверив материалы дела, в Верховном суде заявили, что “имеются основания” для отмены принятого решения.

Из материалов дела следовало, что банк впервые обратился к мировому судье в 2010 году и попросил выдать ему судебный приказ о взыскании с клиентки долга. Такой приказ был выдан буквально спустя три дня. Но гражданка в 2015 году потребовала приказ отменить, и его отменили.

Спустя два года банк пошел уже в районный суд с тем же требованием – вернуть долг и проценты по нему, которые были уже больше долга.

В суде ответчица заявила, что в ее случае надо применить срок исковой давности. То есть банк пропустил сроки, когда можно требовать возврат долга. Но райсуд с ответчицей не согласился.

Там посчитали, что банк попросил выдать ему судебный приказ в 2010 году, значит, течение срока исковой давности было прервано. И с этого момента три года не получается, а получается – два года, одиннадцать месяцев и 23 дня.

До срока исковой давности не хватило недели.

Областной суд с такими подсчетами был согласен. Апелляция заявила, что срок пользования кредитом прописан в договоре – 18 месяцев. Последний день возврата кредита – 15 сентября 2010 года. Поскольку срок исковой давности был прерван из-за подачи банком заявления о выдаче судебного приказа, то выходит, что срок исковой давности не пропущен. Но Верховный суд с таким заявлением не согласился.

Срок исковой давности составляет три года, в случае его пропуска никто никому не должен

Вот доводы Верховного суда РФ. В Гражданском кодексе есть статья 196, в которой сказано, что срок исковой давности составляет три года. В 199-й статье того же кодекса сказано, что исковая давность применяется судом только по заявлению одной из сторон спора и до того, как суд вынесет решение. Пропуск срока исковой давности по заявлению одной из сторон – это основание для отказа в иске.

Верховный суд подчеркнул – из Гражданского кодекса и по разъяснениям двух пленумов Верховного суда об исках по срокам давности следует вот что.

Течение срока давности по иску, вытекающему из нарушений одной из сторон договора об оплате товара (работ или услуг) по частям, начинается по каждой отдельной части. И идет со дня, когда гражданин узнал или должен был узнать о нарушении своих прав.

Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (это проценты за пользование займами, аренда и подобное) начисляются отдельно по каждому просроченному платежу.

Такие же положения есть в материалах другого пленума Верховного суда (от 29 сентября 2015 года № 43). Этот пленум изучал применение норм об исковой давности.

Высокий суд подчеркнул – поскольку срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, то для правильного решения подобного спора местные суды должны были выяснить – по каким из повременных платежей был пропущен срок исковой давности.

ВС РФ разъяснил, как вернуть залог, если покупка не состоялась

Это важные обстоятельства, но волгоградские суды почему-то их вообще не устанавливали.

А еще Верховный суд напомнил про 203-ю статью Гражданского кодекса. В ней сказано, что течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска или совершением должником каких-то действий, свидетельствующих, что долг признается.

А после перерыва течение срока исковой давности начинается заново. Время, прошедшее до перерыва, в новый срок не засчитывается.

Из всех перечисленных норм Верховный суд делает такой вывод.

Учитывая, что мировой судья принял судебный приказ в 2010 году, а отменил по заявлению должницы его в 2015-м, то этот период прерывает срок исковой давности. И с момента отмены судебного приказа срок давности начинает считаться заново. При этом районный суд ошибочно посчитал период перерыва срок давности.

По Гражданскому кодексу (статья 204) срок исковой давности не течет со дня обращения в суд за защитой нарушенных прав на протяжении всего времени, пока идет судебная защита.

Местные суды не дали никакой оценки и тому, что в 2016 году банк повторно обратился к мировому судье о выдаче судебного приказа.

Вывод Верховного суда – дело надо пересмотреть заново и “разрешить спор в соответствии с нормами закона”.

Источник: https://rg.ru/2018/11/07/vs-raziasnil-kak-vesti-sebia-esli-bank-slishkom-pozdno-vspomnil-o-dolge.html

Глав-книга
Добавить комментарий