Как взыскать убытки, нанесенные судом в ходе гражданского процесса?

Потерпевшим в ДТП на заметку: новая судебная практика взыскания с виновника ДТП ущерба сверх страхового возмещения без учета износа деталей и запчастей

Как взыскать убытки, нанесенные судом в ходе гражданского процесса?

Многие автомобилисты, которые понесли убытки в результате дорожно-транспортного происшествия, сталкиваются с невозможностью добиться возмещения причиненного ущерба в полном объеме даже в судебном порядке.

Устоявшаяся практика судов

В случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, потерпевший вправе обратиться в суд с требованием к виновнику ДТП о возмещении разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Однако, до недавнего времени такая схема зачастую работала только в теории, когда как на практике возмещение ущерба в полном объеме было практически невозможно. Разница между реальным ущербом и страховым возмещением может составлять десятки тысяч рублей.

Суды при рассмотрении таких споров указывали, что расчет стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства для целей определения размера ущерба, возмещаемого причинителем вреда, осуществляется в соответствии с методикой, которая в свою очередь предусматривает расчет причиненного ущерба с учетом износа деталей и запчастей.

Указанную позицию судов закрепил и Обзор практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016 г.

Вместе с тем, указанный подход судов не отвечает требованиям действующего законодательства, вытекающим из деликтных обязательств причинителя вреда.

Так в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из этого, лицо, которое понесло убытки в результате повреждения имущества третьими лицами, может в силу закона рассчитывать на восстановление своих нарушенных прав.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Новый взгляд суда на существующую проблему

В марте 2017 года Конституционный суд РФ, решения которого обязательны для всех судов на территории Российской Федерации, выразил позицию, в корне изменившую положение дел в случае взыскания ущерба, причиненного потерпевшему в результате ДТП.

Конституционный Суд РФ разъяснил, что институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 ГК Российской Федерации, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства.

При этом, “Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства” обязательства вследствие причинения вреда не регулирует.

Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е.

необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях — притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, — неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Впоследствии из Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016 г.), был исключен пункт 22, который закреплял противоречащую принципам действующего законодательства позицию судов.

Новая практика

После изложения Конституционным Судом РФ своей позиции относительно порядка определения размера причиненного в результате ДТП ущерба мы начали активно применять данную позицию на практике.

В нашем архиве уже имеются положительные решения о взыскании с виновника ДТП ущерба сверх страхового возмещения без учета износа деталей и запчастей.

Если Вы столкнулись с тем, что выплаченного страховой компанией страхового возмещения недостаточно для возмещения реального ущерба, обращайтесь в наше адвокатское бюро «Антонов и партнеры».

Наш адрес: г. Самара, пр-т. Карла-Маркса, д. 192, оф. 619

Телефон для предварительной записи: +7 (846) 212-99-71

Адрес электронной почты: 2717371@gmail.com

С уважением, адвокат Анатолий Антонов, управляющий партнер адвокатского бюро «Антонов и партнеры».

Задайте их прямо сейчас здесь, или позвоните нам по телефонам в Москве +7 (499) 288-34-32 или в Самаре +7 (846) 212-99-71  (круглосуточно), или приходите к нам в офис на консультацию (по предварительной записи)!

Источник: //pravo163.ru/poterpevshim-v-dtp-na-zametku-novaya-sudebnaya-praktika-vzyskaniya-s-vinovnika-dtp-ushherba-sverx-straxovogo-vozmeshheniya-bez-ucheta-iznosa-detalej-i-zapchastej/

О нюансах взыскания имущественного ущерба, причиненного работником банка — pravo.ua

Как взыскать убытки, нанесенные судом в ходе гражданского процесса?

Убытками являются потери, которые лицо понесло в связи с уничтожением или повреждением вещи, а также расходы, которые лицо понесло или должно будет понести для восстановления своего нарушенного права (реальный ущерб), и доходы, которые лицо могло бы реально получить при обычных обстоятельствах, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода), а размер убытков, подлежащих возмещению потерпевшему, определяется в соответствии с реальной стоимостью утраченного имущества на момент рассмотрения дела

5 июля 2017 года Судебная палата по гражданским делам Верховного Суда Украины, рассмотрев в судебном заседании дело по иску гр-ки Л.

к публичному акционерному обществу «А» (ПАО «А») о взыскании имущественного ущерба по заявлению гр-ки Л.

о пересмотре решения Апелляционного суда Херсонской области от 6 июля 2016 года и определения Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел от 22 февраля 2017 года, установила следующее.

23 октября 2015 года гр-ка Л.

обратилась в суд с иском к ПАО «А» о взыскании имущественного ущерба, обосновывая свои требования тем, что решением Новотроицкого районного суда Херсонской области от 22 августа 2013 года, оставленным без изменений определением Апелляционного суда Херсонской области от 30 сентября 2013 года, исковые требования удовлетворены и взыскано с ПАО «А» в ее пользу 20 000 грн в качестве возмещения имущественного ущерба. Указанное решение ответчик исполнил в декабре 2013 года.

Гр-ка Л. отметила, что за период, прошедший с момента похищения денежных средств работниками банка и до момента их возвращения, эти средства значительно обесценились в результате инфляции, а потому с учетом уточненных исковых требований истица окончательно просила взыскать с ответчика в свою пользу 16 470 грн на возмещение имущественного ущерба.

Решением Новотроицкого районного суда Херсонской области от 30 ноября 2015 года, оставленным без изменений определением Апелляционного суда Херсонской области от 13 января 2016 года, исковые требования удовлетворены. Взыскано с ПАО «А» в пользу гр-ки Л. 16 470 грн в качестве возмещения имущественного ущерба.

Определением Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел от 1 июня 2016 года определение Апелляционного суда Херсонской области от 13 января 2016 года отменено, а дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Решением Апелляционного суда Херсонской области от 6 июля 2016 года решение Новотроицкого районного суда Херсонской области от 30 ноября 2015 года отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел от 22 февраля 2017 года кассационная жалоба гр-ки Л. отклонена, решение Апелляционного суда Херсонской области от 6 июля 2016 года оставлено без изменений.

В поданном в Верховный Суд Украины заявлении гр-ка Л. просит отменить решения судов первой и апелляционной инстанций и оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на неодинаковое применение кассационным судом одних и тех же норм материального права, а именно: статей 22, 1192 Гражданского кодекса (ГК) Украины.

Заслушав судью-докладчика, проверив изложенные в заявлении доводы, Судебная палата по гражданским делам Верховного Суда Украины пришла к выводу, что заявление подлежит удовлетворению частично.

На основании статьи 3604 Гражданского ­процессуального кодекса (ГПК) Украины Верховный Суд Украины отменяет судебное решение по делу, которое пересматривается на основании неодинакового применения судом (судами) кассационной инстанции одних и тех же норм материального права, повлекшего принятие разных по содержанию судебных решений в подобных правоотношениях, если установит, что оно является незаконным.

Суд выяснил, что приговором Чаплинского районного суда Херсонской области от 12 марта 2012 года установлено: 22 февраля 2007 года работник ПАО «А» гр-ка П. приняла от гр-ки Л.

20 000 грн для зачисления на ее счет, о чем сделала отметки в сберегательной книжке, но вверенное ей чужое имущество — денежные средства на счет не внесла и умышленно растратила, передав их гр-ну Р. С целью сокрытия совершенного хищения денежных средств гр-ка П.

подделала сберегательную книжку путем внесения ложных сведений, причинив таким образом гр-ке Л. материальный ущерб в сумме 20 000 грн.

Решением Новотроицкого районного суда Херсонской области от 22 августа 2013 года с ПАО «А» в пользу гр-ки Л. взыскано 20 000 грн в качестве возмещения имущественного ущерба на основании части 1 статьи 1172 ГК Украины.

10 декабря 2013 года гр-ка Л. обратилась в ПАО «А» с заявлением о добровольном исполнении указанного решения суда. Согласно платежному поручению от 13 декабря 2013 года № * банк перечислил истице денежные средства в сумме 20 000 грн.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции счел, что имеются правовые основания, предусмотренные статьями 16, 22, 1172, 1192 ГК Украины, для их удовлетворения.

Кроме того, суд отметил, что возмещение причиненного преступлением имущественного и морального вреда является денежным обязательством, за нарушение которого должник, его просрочивший, обязан уплатить сумму долга с учетом установленного индекса инфляции за все время просрочки.

Отменяя решение суда первой инстанции в порядке статьи 309 ГПК Украины, апелляционный суд, с выводами которого согласился суд кассационной инстанции, исходил из того, что при наличии в деле судебного решения, которым уже был установлен и взыскан размер причиненного ущерба, такой размер ущерба в соответствии с частью 3 статьи 61 ГПК Украины имеет преюдициальное значение при решении дела, и суд не вправе изменять его, в том числе путем применения положений статьи 625 ГК Украины. В рамках заявленного и его оснований в соответствии с требованиями статьи 1192 ГК Украины не предусмотрено взыскание инфляционных убытков, поэтому суд первой инстанции ошибочно применил к спорным правоотношениям указанную норму права и оставил без внимания, что размер имущественного ущерба уже определялся решением суда и меняться не может; истица уже получила сумму возмещения, поэтому повторное взыскание незаконно согласно положениям статьи 61 Конституции Украины.

В предоставленном для сравнения определении Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел от 14 января 2016 года суд кассационной инстанции исходил из того, что в связи с длительным невозвратом банком денежных средств истице причинен ущерб, а потому суды правильно взыскали их с банка, применив нормы статей 22, 1192 ГК Украины, а не статьи 625 настоящего Кодекса. Кроме того, суды правильно определили период расчета суммы убытков в виде инфляционных потерь с момента их причинения, учтя, что факт причинения ущерба работником банка 23 марта 2005 года установлен приговором суда, вступившим в силу 22 июля 2014 года.

Изложенное свидетельствует о том, что существует неодинаковое применение судом кассационной инстанции одних и тех же норм материального права, повлекшее принятие разных по содержанию судебных решений в подобных правоотношениях.

Решая вопрос об устранении расхождений в применении судом кассационной инстанции указанной нормы материального права, Судебная палата по гражданским делам Верховного Суда Украины исходит из следующего.

Согласно статье 3 ГПК Украины, каждое лицо имеет право в порядке, установленном настоящим Кодексом, обратиться в суд за защитой своих нарушенных, непризнанных или оспариваемых прав, свобод или интересов.

В соответствии с частью 1 статьи 1177 ГК Украины вред, причиненный физическому лицу, пострадавшему от уголовного преступления, возмещается в соответствии с законом.

Согласно части 1 статьи 1166 ГК Украины, имущественный ущерб, нанесенный неправомерными решениями, действиями или бездействием имуществу физического или юридического лица, возмещается в полном объеме лицом, причинившим ущерб.

Как следует из части 1 статьи 1172 ГК Украины, юридическое или физическое лицо возмещает вред, причиненный их работником при исполнении им своих трудовых (служебных) обязанностей.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Верховного Суда Украины «О практике рассмотрения судами гражданских дел по искам о возмещении вреда» от 27 марта 1992 года № 6, если возмещение вреда в натуре невозможно, потерпевшему возмещаются в полном объеме убытки в соответствии с реальной стоимостью на момент рассмотрения дела утраченного имущества, работ, которые необходимо провести, чтобы исправить поврежденную вещь, устранить другие негативные последствия неправомерных действий причинителя вреда. Как при возмещении в натуре, так и при возмещении нанесенного ущерба деньгами потерпевшему по его требованию возмещаются неполученные доходы в связи с причинением ущерба имуществу.

В соответствии со статьей 1192 ГК Украины с учетом обстоятельств дела суд по выбору потерпевшего может обязать лицо, причинившее ущерб имуществу, возместить его в натуре (передать вещь того же рода и такого же качества, починить поврежденную вещь и т.п.) или возместить нанесенные убытки в полном объеме. Размер убытков, подлежащих возмещению потерпевшему, определяется в соответствии с реальной стоимостью утраченного имущества на момент рассмотрения дела.

Согласно статье 22 ГК Украины, лицо, которому нанесены убытки вследствие нарушения его гражданского права, имеет право на их возмещение.

Убытками являются: потери, которые лицо понесло в связи с уничтожением или повреждением вещи, а также расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права (реальный ущерб), и доходы, которые лицо могло бы реально получить при обычных обстоятельствах, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приговором Чаплинского районного суда Херсонской области от 12 марта 2012 установлено, что 22 февраля 2007 года работник ПАО «А» — гр-ка П. приняла от гр-ки Л.

20 000 грн для зачисления на ее счет, о чем сделала отметки в сберегательной книжке, но вверенное ей чужое имущество — денежные средства на счет не внесла и умышленно растратила, передав их гр-ну Р. С целью сокрытия совершенного хищения денежных средств гр-ка П.

подделала сберегательную книжку путем внесения ложных сведений, причинив таким образом гр-ке Л. материальный ущерб в сумме 20 000 грн.

Решением Новотроицкого районного суда Херсонской области от 22 августа 2013 года с ПАО «А» в пользу гр-ки Л. взыскано 20 000 грн в качестве возмещения имущественного ущерба на основании части 1 статьи 1172 ГК Украины. Указанное решение банк исполнил в добровольном порядке 13 декабря 2013 года.

Подавая исковое заявление 23 октября 2015 года, гр-ка Л. просила взыскать материальный ущерб на основании статьи 1192 ГК Украины, поскольку реальная стоимость утраченных денежных средств с февраля 2007 года до момента исполнения решения суда, а именно — до 13 декабря 2013 года, значительно увеличилась.

В деле, решение по которому пересматривается, суд апелляционной инстанции, принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что вышеупомянутым решением Новотроицкого районного суда Херсонской области от 22 августа 2013 года уже был установлен размер причиненного вреда и он взыскан, что имеет преюдициальное значение при решении данного дела, и суд не вправе изменять его.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции не принял во внимание следующее.

Согласно статье 1166 ГК Украины, имущественный ущерб, причиненный неправомерными решениями, действиями или бездействием имуществу физического лица, возмещается в полном объеме.

Положениями статей 22, 1192 ГК Украины предусмотрено, что убытками являются потери, которые лицо понесло в связи с уничтожением или повреждением вещи, а также расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права (реальный ущерб), и доходы, которые лицо могло бы реально получить при обычных обстоятельствах, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода), а размер убытков, подлежащих возмещению потерпевшему, определяется в соответствии с реальной стоимостью утраченного имущества на момент рассмотрения дела.

Учитывая указанное, для правильного разрешения дела суду необходимо было выяснить при принятии решения Новотроицкого районного суда Херсонской области от 22 августа 2013 года, взыскал ли суд с банка 20 000 грн только как утраченный гр-кой Л.

вклад без учета других материальных убытков, предусмотренных статьей 22 ГК Украины, или истица в своих требованиях на сумму 20 000 грн определила размер ущерба в полном объеме — как фактический размер утраченного взноса, так и размер понесенных ею убытков.

Без установления указанных фактических обстоятельств суд апелляционной инстанции, с выводом которого согласился и суд кассационной инстанции, пришел к преждевременного выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, а поскольку к полномочиям Верховного Суда Украины не относятся установление фактических обстоятельств, предоставление оценки или переоценки собранных по делу доказательств, что лишает Судебную палату по гражданским делам Верховного Суда Украины процессуальной возможности принять новое решение по делу, то принятые по делу судебные решения судов апелляционной и кассационной инстанций подлежат отмене с передачей дела на новое апелляционное рассмотрение.

Руководствуясь пунктами 1, 2 части 1 статьи 355, пунктом 1 части 1 статьи 3603, частями 1, 2 статьи 3604 ГПК Украины, Судебная палата по гражданским делам Верховного Суда Украины постановила:

— заявление гр-ки Л. удовлетворить частично;

— решение Апелляционного суда Херсонской области от 6 июля 2016 года и определение Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел от 22 февраля 2017 года отменить, дело передать на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Постановление является окончательным и может быть обжаловано только на основании, установленном пунктом 3 части 1 статьи 355 ГПК Украины.

(Постановление Верховного Суда Украины от 5 июля 2017 года. Дело № 6-1032цс17. Председательствующий — Романюк Я.М. Судьи — Гуменюк В.И., Лященко Н.П., Охримчук Л.И., Симоненко В.Н.)

Источник: //pravo.ua/articles/o-njuansah-vzyskanija-imushhestvennogo-ushherba-prichinennogo-rabotnikom-banka/

Российский суд: бессмысленный и формальный – 3

Как взыскать убытки, нанесенные судом в ходе гражданского процесса?

В своих заметках про «Российский суд: бессмысленный и формальный» я описываю дела, которые, на мой взгляд, показательны для нашей судебной системы. То есть, иллюстрируют подход, который, к сожалению, представляется мне типичным (нормальным, обычным) для российских судов.

Описанная ниже ситуация также показательна, аналогичные дела рассмотрены различными судами и показывают «температуру по больнице» в целом. То, что происходит в судах в реальной настоящей России (не в Москве), пока (и несмотря на то, что) Верховный Суд РФ принимает умные, нужные и правильные постановления Пленума.

Относительно недавно Верховный Суд РФ пресек «белгородскую тему»: взыскание с гражданина налога исключительно на основании документов о понесенным им расходах, без проведения налоговой проверки, без соблюдения налоговым органом процедур и без доказывания получения дохода. Схему «относительно честного» пополнения бюджета удалось пресечь только на уровне Верховного Суда РФ, Белгородский областной суд до этого несколько лет штамповал решения о взыскании с граждан такого НДФЛ.

Описанное дело схоже с «белгородской темой» своей «беспредельностью», тем, что с точки зрения закона и здравого смысла такие судебные акты невозможны, однако — они есть.

Речь о взыскании с гражданина — бывшего директора организации налогов, начисленных организации, в качестве «ущерба, причиненного преступлением». В ситуации, когда приговора по ст. 199 УК РФ нет, уголовное дело либо прекращено по давности, либо вообще не возбуждалось (по этому же основанию).

Есть проведенная выездная налоговая проверка организации, доначисленные организации налоги, которые не уплачены вследствие отсутствия у налогоплательщика имущества (иногда организация в банкротстве, иногда — исключена из ЕГРЮЛ, иногда — вообще действующая, даже не в ликвидации).

Исполнительное производство окончено невозможностью исполнения, лист возращен налоговому органу.

Кроме того, по этой недоимке есть постановление следователя либо о прекращении уголовного дела по пропуску давности привлечения, либо об отказе в возбуждении уголовного дела — по этому же основанию, давность прошла.

Далее налоговый орган обращается в районный суд (в гражданском производстве) с исковым заявлением о взыскании лично с бывшего директора начисленных организации налогов (а также пени), в качестве «убытков, причиненных бюджету преступлением», со ссылкой на ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ.

И… суды в основном такие иски удовлетворяют!

Например, в апелляционном определении Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 15 сентября 2015 года по делу № 33-13118/2015 апелляционный суд указал, что «Как следует из материалов настоящего гражданского дела, уголовное дело по обвинению ШАВ прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Согласно постановлению о прекращении уголовного дела вина ответчика в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199.1 Уголовного кодекса РФ, а именно – неисполнение обязанностей налогового агента по перечислению в бюджет удержанного налога на доходы физических лиц в сумме … руб., то есть в крупном размере, нашла свое подтверждение.

Данное постановление принято на основании ходатайства обвиняемого, им не обжаловано.

Из искового заявления следует, что МИФНС, требуя возмещения ответчиком вреда, причиненного государству преступлением, в качестве правовых оснований указало на положения ст. ст. 1064, 1068 Гражданского кодекса РФ, регулирующие общие правила возмещения вреда.

При этом, исходя из уголовно-процессуального законодательства, прекращение уголовного дела и освобождение лица от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности не освобождает виновного от обязательств по возмещению причиненного ущерба и не исключает защиту потерпевшим своих прав в порядке гражданского судопроизводства.

Как разъяснено в п. 24 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.

2006 № 64 «О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления», истцами по гражданскому делу могут выступать налоговые органы, а в качестве гражданского ответчика может быть привлечено физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с законодательством несет ответственность за вред, причиненный преступлением.

Из материалов дела следует, что именно противоправные действия ответчика ШАВ, направленные на уклонение от уплаты налогов, привели к невозможности исполнения организацией обязательств по уплате налога.

В период с ___ по ____ ответчик являлся генеральным директором ООО «…», осуществлял распоряжение финансовыми средствами предприятия.

Из положений п. 1 ст. 27 Налогового кодекса РФ следует, что законными представителями налогоплательщика-организации признаются лица, уполномоченные представлять указанную организацию на основании закона или ее учредительных документов.

При этом лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, по смыслу гражданского законодательства несет ответственность, если при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела, ущерб РФ в виде неуплаченных налогов причинен ответчиком, как физическим лицом, руководящим и возглавляющим данное юридическое лицо, в соответствии со ст. 27 Налогового кодекса РФ являющимся его законным представителем.

Неверными являются и выводы суда о необоснованности заявленных требований ввиду отсутствия приговора в отношении ответчика.

Источник: //zakon.ru/Blogs/rossijskij_sud_bessmyslennyj_i_formalnyj_-_3/43863

Ущерб от затопления квартиры. Кто отвечает за залив жилья? – Управление персоналом

Как взыскать убытки, нанесенные судом в ходе гражданского процесса?

Юлия Сорокина, адвокат

Залив квартиры — это стресс, при котором многие теряются и не знают, что же с этим делать. Кто будет отвечать за залив квартиры? Куда обращаться в случае затянувшихся «водных» конфликтов? И кто должен оценивать ущерб, нанесенный заливом вашему помещению? Взыскать ущерб при затоплении квартиры нетрудно, если внимательно подойти ко всем формальностям

Каждому российскому гражданину, за редким исключением, приходилось сталкиваться с жилищно-коммунальной катастрофой под названием «залив квартиры». Эта неприятность случается, как правило, в самый неподходящий момент, после ремонта, например, и способна навсегда испортить отношения с соседями.

В общем, залив квартиры — это стресс, при котором человек теряется и не знает, что же делать с этою бедой. Как себя вести, если капает сверху? Кто отвечает за залив квартиры? Куда обращаться в случае затянувшихся «водных» конфликтов? И кто должен оценивать ущерб, нанесенный заливом вашему помещению?

Проблема взыскания ущерба в связи с заливом помещения появилась в Российской Федерации с 80-х годов прошлого века, поскольку именно тогда началось широкомасштабное строительство многоэтажных жилых домов.

В наши дни в связи с развитием экономики и потребностью населения не только в жилье, но и в нежилых помещениях строительство многоэтажных зданий носит еще более массовый характер, из-за чего проблема взыскания ущерба по заливу помещения актуальна как никогда.

Чаще всего, независимо от пострадавшего объекта, сторонам (пострадавшему и виновному) не удается решить вопрос в мирном порядке, в связи с чем точку в споре ставит суд.

Целью настоящего исследования является выявление актуальных решений проблем, возникающих по взысканию ущерба, причиненного заливом помещения.

Так, решением от 4 апреля 2012 года № 2-632/12 Тимирязевским районным судом города Москвы были частично удовлетворены исковые требования Е.Е. к Х.С., Х.Е. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры истца.

Как установлено судом в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела г. по вине ответчиков произошел залив квартиры истца, в связи с работами по замене отопительных приборов посторонними лицами.

г. оценочной компанией ООО «ООО1» в присутствии ответчика Х.С. составлен акт обследования квартиры истицы и установлен материальный ущерб, причиненный имуществу Е.Е.

Расчеты и анализ, произведенные оценочной компанией ООО «ООО1», показали, что стоимость работ (с учетом материалов) по восстановительному ремонту квартиры истца составляет руб.

Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, выразившийся в сильном психологическом стрессе, она потратила много времени и усилий, приводя в порядок квартиру в результате залива по вине ответчика; физических и нравственных страданиях, в связи с повреждением имущества истицы по вине ответчика.

Также она претерпела тяжесть вынужденных изменений в жизненных отношениях и планах. Помимо этого, в связи с заливом у истца ухудшилось состояние здоровья, вследствие чего она была вынуждена приобретать лекарственные и медицинские препараты, а также проходить платное обследование у врачей.

С учетом того, что до настоящего времени ответчики не возместили истцу ущерб, с момента залива повысились цены на строительные и отделочные материалы, истец просит взыскать сумму ущерба с учетом индекса потребительских цен.

Истец исковые требования поддержала. Ответчик Х.С. и ее представитель Б.А. исковые требования не признали. Ответчик Х.Е. в судебное заседание не явилась.

Представитель третьего лица ООО «Аргонавто» исковые требования поддержала.

Выслушав участников процесса, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд частично удовлетворил исковые требования исходя из следующего.

В судебном заседании установлено, что истец Е.Е. является собственником двухкомнатной квартиры № , расположенной по адресу: .

Ответчик Х.Е. является собственником двухкомнатной квартиры № , расположенной по адресу: . В квартире так же зарегистрирована Х.С.

г. произошел залив квартиры истца. Как следует из представленного акта, составленного комиссией ООО «Аргонавто» от г., залив произошел по вине жильцов квартиры № . Причина залива — замена отопительных приборов.

При составлении акта осмотра обнаружены следующие дефекты: на стене комнаты 19 кв. м на обоях отслоение на площади 5 кв. м; на потолке, в/э сухие следы протечек на площади 2 кв. м. В комнате 12 кв. м на потолке в/э сухие следы протечек площадью 1,5 кв.

м; на стене, на обоях сухие следы протечек площадью 0,5 кв. м. В коридоре: на потолке в/э, сухие следы протечек площадью 0,7 кв. м. На полу вздутие ламината по стыкам на площади 4 кв. м. Как следует из выписки по сантехнике ОДС, г. поступил вызов от Е.Е.

по адресу: по поводу залива из кв. № , куда нет доступа. Перекрыто три стояка центрального отопления.

г. поступил вызов от Х.С. по поводу прорыва трубы. Установлено, что жильцы самостоятельно производили замену батарей.

Стоимость восстановительного ремонта помещения, расположенного по адресу: , согласно отчету, произведенному ООО «ООО1», составляет .

Ответчик Х.С. и ее представитель, возражая против иска, ссылались, что вина ответчиков в причинении залива не доказана. Они полагают, что управляющая компания ООО «Аргонавто» производила опрессовку, вследствие чего повысилось давление воды и произошел залив. Замену отопительных приборов в квартире ответчиков не производили. Источник залива не установлен.

Однако их доводы опровергаются собранными по делу доказательствами.

Из вышеуказанного акта о заливе от г. следует, что в квартире ответчиков производилась замена отопительных приборов сторонними лицами.

Как пояснил представитель ООО «Аргонавто», а также свидетельствует справка, жители квартиры № с просьбой о ремонте и замене батарей отопления не обращались.

Акт о заливе ответчиками не оспорен.

Свидетель № 1, сосед сторон, допрошенный в судебном заседании, пояснил, что его квартира расположена ниже этажом от квартиры истца. г. ему позвонила супруга и сообщила, что их квартиру заливает сверху.

Вечером к нему пришла ответчик Х.С., спрашивала, действительно ли залита его квартира. Сказала, что у нее в квартире сантехники меняли радиаторы и она им не может дозвониться.

Она хотела предъявлять к ним претензии.

Свидетель № 2, допрошенная в судебном заседании, пояснила, что летом г. она жила у истца в квартире. Утром г.

она увидела, как с потолка в большой комнате потоком течет вода, истец побежала на верхние этажи выяснять, откуда льется вода.

Сосед сверху через этаж сообщил, что у него все в порядке, а в квартире ответчиков на тот момент никого не было. Потом было установлено, что в квартире ответчиков меняли радиаторы.

Свидетель № 3, инженер ООО «Аргонавто», допрошенная в судебном заседании, пояснила, что помимо прочего в ее обязанности входит составление актов о заливе. При составлении акта о заливе в квартире истца ей была указана причина залива, которую она берет из журнала ОДС. При посещении квартиры ответчиков она видела, что радиаторы отсоединены и стоят на полу.

Свидетель № 4, знакомый ответчиков, допрошенный в судебном заседании, показал, что в начале июня г. ему позвонила Х.С. и сообщила, что залита ее квартира. Приехав в ее квартиру, он увидел, что на полу в комнате и коридоре вода. Он понял, что вода текла из батарей. Батареи стояли на месте, их никто не менял, но ремонт делали.

Свидетель № 5, показания которой были оглашены в ходе судебного разбирательства, пояснила, что проживает по адресу: . Знает жильцов квартиры № , они ее соседи, спокойные молодые люди. Шума из их квартиры не слышала, жалоб на них не было. Не слышала работ по замене батарей, в тот день был сильный шум в батареях.

С учетом того, что ответчиками не представлено доказательств в опровержение материалов дела о том, что залив произошел по их вине, суд приходит к выводу о возложении на них обязанности по возмещению истцу ущерба. Суд находит несостоятельным довод ответчика Х.С. о том, что ее квартира так же пострадала от залива г.

по вине ООО «Аргонавто». С момента залива квартиры и до настоящего времени ответчиками не предпринято никаких мер, чтобы опровергнуть причину его возникновения.

Как материалами дела, так и показаниями свидетелей стороны истца установлено, что залив произошел из квартиры ответчиков, и его причиной явилась замена радиаторов лицами, не являющимися сотрудниками управляющей организации ООО «Аргонавто».

Ответчиком не представлено, а судом не добыто доказательств о каких-либо работах ненадлежащего качества, проводимых в г. ООО «Аргонавто», повлекших за собой залив как в квартире истца, так и в квартире ответчиков.

Размер причиненного ущерба подтверждается представленным суду отчетом № об оценке стоимости работ/услуг (с учетом материалов) по восстановительному ремонту помещения, расположенного по адресу: , согласно которому стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет . Данная сумма подлежит взысканию с ответчиков как с причинителей вреда.

Оснований у суда не доверять данному отчету не имеется, поскольку ответчиками данный отчет не оспаривался, доказательств в его опровержение суду не представлено. Расходы истца по оплате услуг экспертизы составили и подтверждаются представленной суду квитанцией. Почтовые расходы истца на сумму подтверждаются квитанцией.

Расходы на составление экспликации и поэтажный план подтверждаются квитанцией. Данные расходы подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца, поскольку они понесены в связи с обращением в суд за защитой нарушенного права.

Оснований для взыскания денежных средств с учетом инфляции суд не находит, поскольку истцом не представлено доказательств увеличения стоимости строительных и отделочных материалов, необходимых для ремонта.

Также суд не находит оснований для взыскания с ответчиков денежных средств, затраченных на лечение и компенсацию морального вреда, поскольку истцом не представлено доказательств, что эти расходы и моральный вред взаимосвязаны с действиями ответчиков по заливу квартиры.

Таким образом, солидарному взысканию с ответчиков в пользу истца подлежит , в всего , а также в соответствии со ст. 98 ГПК госпошлина, уплаченная при подаче искового заявления, пропорционально удовлетворяемым исковым требованиям, в размере , то есть по с каждого.

Как известно, для взыскания ущерба необходимо установить вину того лица, с которого взыскивается ущерб. Не являются исключением и споры по взысканию ущерба, причиненного заливом помещения.

Вина обычно подтверждается двумя способами: отсутствием отрицания ответчика по факту залива либо соответствующими письменными доказательствами — актом о заливе, составленным соответствующей эксплуатационной организацией, и экспертизой по оценке ущерба (экспертизой для определения рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ), в том числе судебной экспертизой. Как видно из материалов, кроме указанных доказательств, могут приниматься в расчет свидетельские показания.

Истцом в данном случае в отстаивании своей позиции по делу упор был сделан на показания свидетелей, среди которых инженер ООО «Аргонавто» пояснил, что при составлении акта радиаторы были отсоединены, стояли на полу, а также был представлен акт обследования квартиры, в котором установлены причины и виновники залива.

Стоит обратить внимание на то, что судом при вынесении решения были учтены показания свидетелей № 1, № 2, № 3 как правильные, поскольку они не противоречат материалам дела, но критически восприняты показания свидетелей № 4, № 5, поскольку свидетель № 4 является знакомым ответчика Х.С., также данные показания свидетелей противоречат собранным по делу доказательствам о виновности ответчиков в заливе.

При рассмотрении данного спора за основу были взяты нормы гражданского законодательства РФ, а именно ст. 1064 ГК РФ, в соответствии с которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Из пп. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ следует, что для возникновения права на возмещение убытков, вытекающих из деликтных обязательств, истец обязан доказать совокупность таких обстоятельств, как наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда.

В данном примере истец должен был обязательно доказать наличие вины в действиях ответчиков, в результате которых произошел залив квартиры истца, то есть установить причинно-следственную связь между противоправным поведением нарушителя и возникшим вредом или убытками.

Таким образом, если причинитель вреда владеет жилым помещением на праве собственности, то в силу ст. 210 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. А согласно ч. 4 ст.

30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Благосостояние многих россиян заметно улучшилось за последние время, появляется все больше и больше действительно богатых людей, многие покупают квартиры и дома, а рынок страхования постоянно развивается и растет.

В случае если помещение, получившее ущерб в результате залива, застраховано, ущерб, причиненный заливом, возмещается страховой компанией, а в случае, если страховой выплаты недостаточно для покрытия ущерба, сумма свыше выплаты взыскивается с виновной стороны.

Так, решением от 10 ноября 2012 года № 2-6070/2010 Кировским районным судом г. Уфы Республики Башкортостан были частично удовлетворены исковые требования С.О. к ОАО «Военно-страховая компания» о возмещении ущерба причиненного заливом квартиры.

Источник: //www.top-personal.ru/estatelawissue.html?439

33-6335/2012 – Архив судебных решений

Как взыскать убытки, нанесенные судом в ходе гражданского процесса?

Судебная коллегия по гражданским делам Омского област­ного суда в со­ставе:

Председательствующего Дьякова А.Н.

Судей областного суда Подвязниковой Н.А., Чернышевой И.В.,

при секретаре Гудожниковой Н.В.

рассмотрела в судебном заседании 17 октября 2012 года дело по апелляционным жалобам Штырева В.Н. и Лопатина Р.А.на решение Большереченского районного суда Омской области от 6 июня 2012 года о взыскании с Лопатина Р.А. в пользу Штырева В.Н.

рубля копеек – неполученные доходы, рублей – судебные расходы по оплате государственной пошлины, всего копеек и копеек – государственная пошлина в бюджет Большереченского муниципального района Омской области.

В остальной части исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Дьякова А.Н., судебная коллегия по гражданским делам Омского област­ного суда

установила:

Штырев В.Н. обратился с иском в суд к Лопатину Р.А. о возмещении убытков. В обоснование исковых требований указал, что 07.05.2011 в 08 часов 15 минут был избит Лопатиным Р.А.

, в результате чего не мог работать – пасти скот с мая по сентябрь 2011 года, в связи с чем понес убытки. По данному факту в отношении ответчика было возбуждено уголовное дело по ч. УК РФ, при этом Лопатин Р.А.

вину свою в совершении преступления признал полностью.

Просил суд взыскать с Лопатина Р.А. убытки в размере рублей.

В судебном заседании истец Штырев В.Н. заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Лопатин Р.А. исковые требования не признал ввиду недоказанности заявленного истцом размера убытков.

Судом постановлено изложенное выше решение, об изменении которого в апелляционной жалобе просит Штырев В.Н.

в части взыскания с ответчика денежной суммы неполученных доходов, полагая присужденную сумму явно заниженной.

Ссылается на неполное исследование всех обстоятельств дела, неправильную оценку доказательств по делу, считает, что с Лопатина Р.А. должно быть произведено взыскание денежных средств в полном объеме.

В апелляционной жалобе Лопатин Р.А. просит решение отменить как незаконное и необоснованное, поскольку выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Указывает на то, что при рассмотрении уголовного дела истец заявил о примирении с ним, каких – либо претензий материального и морального характера не имел, им был возмещен ущерб Штыреву В.Н. в размере рублей.

В возражениях на апелляционную жалобу Лопатина Р.А. Штырев В.Н. не соглашается с доводами жалобы ответчика, указывая, что выплаченная ему ответчиком сумма была произведена в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Штырева В.Н., Лопатина Р.А., поддержавших доводы своих апелляционных жалоб, обсудив доводы указанных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст.

330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом первой инстанции при рассмотрении дела допущены не были.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Их смысла приведенных правовых норм усматривается, что лицо, право которого нарушено, должно доказать факт причинения ему убытков и их размер, противоправность поведения причинителя убытков, наличие причиной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками.

Противоправность действий Лопатина Р.А. установлена постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Большереченского района, который установлено совершение им уголовных преступлений, предусмотренных ч. УК РФ, но в последующем производство по уголовному делу было прекращено по ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон на основании заявления потерпевшего Штырева В.Н.

Источник: //docs.cntd.ru/document/472639931

Глав-книга
Добавить комментарий