Как возместить расходы представителя в исполнительном производстве?

Взыскание расходов на оплату услуг юриста, понесенных в ходе исполнительного производства, возбужденного на основании решения арбитражного суда

Как возместить расходы представителя в исполнительном производстве?
Многие люди, получив исполнительный лист, не уповая на службу судебных приставов, для реального взыскания долга обращаются к юристам, оплачивая их помощь.

  Если дожник добровольно не исполняет решение суда, то  в ходе исполнительного производства юрист готовит процессуальные документы для пристава, суда, банков, ГАИ, органов Росреестра, БТИ, нотариусов, банков и многих других организаций; участвует в исполнительных действиях; консультирует взыскателя (да и чего уж там греха таить — и пристава).

Немногие знают, что деньги, потраченные на юриста для сопровождения исполнительного производства, можно вернуть с должника. Почему истцы, зная о возможности вернуть деньги за судебное представительство, не взыскивают подобных издержек, понесенных в ходе исполнительного производства?

Все дело  в законе.

 Статья 116. ФЗ «Об исполнительном производстве» Расходы по совершению исполнительных действий  

1.

Расходами по совершению исполнительных действий являются денежные средства федерального бюджета, взыскателя и иных лиц, участвующих в исполнительном производстве, затраченные на организацию и проведение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения.

2. К расходам по совершению исполнительных действий относятся денежные средства, затраченные на: 1) перевозку, хранение и реализацию имущества должника; 2) вознаграждение за работу переводчиков, специалистов и иных лиц, привлеченных в установленном порядке к организации и проведению исполнительных действий, и компенсацию понесенных ими, а также понятыми расходов; 3) перевод (пересылку) взыскателю денежных средств; 4) розыск должника, его имущества, розыск ребенка; 5) проведение государственной регистрации прав должника;

6) совершение других необходимых действий в процессе исполнения исполнительного документа.

 

Статья 117. ФЗ «Об исполнительном производстве»Возмещение расходов по совершению исполнительных действий

 

1. Расходы по совершению исполнительных действий возмещаются федеральному бюджету, взыскателю и лицам, понесшим указанные расходы, за счет должника.

2. В случае прекращения исполнительного производства по основаниям, установленным пунктами 4 и 5 части 2 статьи 43 настоящего Федерального закона, расходы по совершению исполнительных действий относятся на счет федерального бюджета.

3. Взыскание с должника расходов по совершению исполнительных действий, отнесение их на счет федерального бюджета в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также возмещение расходов лицу, которое их понесло, производятся на основании постановления судебного пристава-исполнителя, утвержденного старшим судебным приставом или его заместителем.

Как мы видим, в законе об исполнительном производстве нет прямого указания на такой вид расходов как юридическая помощь. Но обратимся к судебной практике. 

Ключевым документом по данной тематике является постановление Президиума ВАС РФ № 4735/09 от 15 июля 2010 г.

, в котором выработана следующая правовая позиция: 
В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ  расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Постановлением Президиума ВАС РФ от 29.11.2005 № 8964/05 установлено, что исполнение судебных актов арбитражного суда представляет собой стадию арбитражного процесса и на нее распространяются положения АПК РФ.

Расходы на оплату услуг представителя в процессе осуществления исполнительного производства по смыслу статьи 106 АПК РФ  являются судебными издержками, связанными с рассмотрением дела в арбитражном суде, и подлежат взысканию в порядке статьи 110 АПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ: 

2. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.О том, как обосновать размер расходов, понесенных в ходе исполнения судебного решения напишу в следующей публикации. 

Постскриптум.

Указанная правовая позиция успешно применена сотрудниками ООО «Юридический Центр «Беляк, Ермоленко и партнеры» в Арбитражном суде Владимирской области. К сожалению, не имеем возможности опубликовать указанное определение, т.к. от Доверителя не получено согласие на раскрытие  информации.

Источник: https://pravorub.ru/articles/32241.html

Возмещение расходов на услуги адвоката в исполнительном производстве

Как возместить расходы представителя в исполнительном производстве?

Меры по обеспечению исполнения исполнительного документа могут предусматривать временное ограничение прав должника-гражданина (в том числе ИП, должностного лица) :

— на выезд за пределы Республики Беларусь;

— управление механическими транспортными средствами, моторными маломерными судами, мощность двигателя которых превышает 3,7 кВт (5 лошадиных сил);

— охоту;

— посещение игорных заведений.

Эти меры применяет только суд .

Заявление (представление) о принятии указанных мер рассматривается в судебном заседании с извещением сторон исполнительного производства. По результатам рассмотрения суд выносит определение. Его копии направляются сторонам исполнительного производства, судебному исполнителю, а также другим лицам, обязанным принимать меры по обеспечению исполнения исполнительного документа .

Иными словами, дела о принятии вышеназванных мер рассматриваются по правилам гл. 27 ГПК с учетом особенностей. В связи с этим возникает закономерный вопрос о возможности возмещения расходов на оплату помощи адвоката.

Пример

Фабула дела

П. (взыскатель) просил суд принять в отношении Р. — главбуха ЗАО «Ю» меры по обеспечению исполнения исполнительного документа в виде временного ограничения права на выезд из Республики Беларусь.

Р. и ее представитель — адвокат Б. просили суд отказать в удовлетворении заявленных требований, поскольку Р. никогда не была главбухом ЗАО «Ю».

Суд установил, что ЗАО «Ю» и ИП Р. заключили договор на оказание услуги по ведению бухучета хоздеятельности ЗАО «Ю», составлению деклараций и иных документов по налогам и неналоговым платежам для представления в налоговые и статистические органы.

Р. не состояла в штате ЗАО «Ю» и не была работником обслуживающей его организации. Поэтому она не могла являться должностным лицом ЗАО «Ю». От действий Р. не зависело погашение задолженности перед взыскателями (кредиторами).

В связи с указанным суд вынес отказал в принятии мер по обеспечению исполнения.

В свою очередь, Р. обратилась в суд с иском о взыскании с П. убытков — расходов на представительство в суде интересов Р. адвокатом Б. в размере 250 руб. и госпошлины в размере 12,50 руб.

 Возражая против заявленных требований, П. указал следующее.

1. В соответствии с абз. 3 ч. 1 ст. 18 Закона N 439-З стороны исполнительного производства имеют право подавать заявления и ходатайства.

2. Как следует из положений абз. 8 ч. 4 ст. 60 Закона N 439-З и п. 1 ч. 1 ст. 469 ГПК, взыскатель имеет право обратиться в суд с требованием о применении в отношении должника мер по обеспечению исполнения, в том числе в виде временного ограничения права на выезд из Республики Беларусь.

3. Само по себе требование, заявленное в суд, было законным, т.к. представляло одну из мер, которые взыскатель вправе просить суд применить. Отказ в удовлетворении требований взыскателя не свидетельствует о незаконности или неправомерности его действий.

4. В силу ст. 14 ГК убытки подлежат взысканию в случае неправомерных действий, которые влекут нарушение права.

5. Между Р. и П. отсутствовал спор о праве. Взыскатель объективно использовал свое право требовать в суде применить меры по обеспечению исполнения аналогично праву на обращение к судебному исполнителю. В связи с этим П. не являлся лицом, обязанным возместить убытки, связанные с оплатой юридической помощи.

 Решение суда первой инстанции

 Суд удовлетворил исковые требования Р. в полном объеме, поскольку:

— с целью защиты прав Р. вынуждена была обратиться за юридической помощью и уплатила за услуги, оказанные адвокатом, 250 руб.;

— Р. вынужденно доказывала отсутствие оснований для признания ее должностным лицом ЗАО «Ю». Обвинение нарушило права Р., в связи с чем она понесла убытки;

— Р. была правой стороной, что подтвердило определение районного суда об отказе в принятии мер по обеспечению исполнения исполнительного документа.

 Кассационное обжалование

 Не согласившись с решением суда первой инстанции, П. подал кассационную жалобу, указав в ней следующие доводы:

— суд первой инстанции не учел, что заявление о применении мер по обеспечению исполнения — законное право взыскателя, которое и реализовал П. Данное право не связано с наличием спора о праве;

— обращение с заявлением в суд о принятии мер по обеспечению исполнения не являлось заведомо неправильными действиями, в результате которых Р. понесла убытки;

— исходя из содержания ч. 1 п. 2 ст. 14 ГК под убытками подразумеваются лишь расходы лица, чье право нарушено. Права Р. никто не нарушил;

— П. не был стороной, которая проиграла спор или была в нем неправа. П. реализовал одно из законных прав взыскателя. Тот факт, что его требование суд не удовлетворил, не свидетельствовал о неправоте П.

Кассационная инстанция отменила решение суда первой инстанции и вынесла новое решение: в удовлетворении исковых требований Р. отказать в полном объеме ввиду неправильного применения материального закона.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 364 ГК должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются согласно правилам, установленным ст. 14 ГК.

По смыслу ст. 14 и 364 ГК кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обоснование с разумной степенью достоверности их размера и причинной связи между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и возникшими убытками. П. не имел никаких обязательств перед Р. Обратившись в суд, он реализовал право взыскателя на подачу заявления.

Понесенные в связи с рассмотрением дела расходы на оплату услуг представителя не были для Р. убытками, поскольку не имели связи с незаконным предъявлением к ней требований.

Между П. и ЗАО «Ю» отсутствовал спор о праве. Факт отказа от применения мер по обеспечению исполнения не свидетельствовал о причинении Р. ущерба, а понесенные ею расходы на правовую помощь нельзя отнести к убыткам, которые можно взыскать с П. как добросовестного лица.

 Обжалование в порядке надзора

 Зампредседателя Верховного Суда принес протест на постановление суда кассационной инстанции. Определение кассационной инстанции подлежало отмене исходя из следующего.

Р. на основании заявления П. о применении к ней мер по обеспечению исполнения в силу абз. 3 ст. 16 Закона N 439-З стала участником исполнительного производства.

Согласно ч. 4 ст. 54 ГПК участниками гражданского судопроизводства в приказном и исполнительном производстве являются взыскатели, должники и их представители, к которым правила, установленные разд. III — V ГПК, применяются в части, не противоречащей сущности приказного и исполнительного производства.

В силу ч. 1 ст. 70 ГПК граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей и в соответствии со ст. 124 и 135 ГПК требовать возмещения понесенных расходов на оплату оказанной помощи.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд кассационной инстанции не дал оценку положениям указанных норм процессуального законодательства и не обсудил вопрос о наличии у Р. права на возмещение понесенных расходов исходя из этих норм.

При новом рассмотрении дела следовало правильно определить характер возникших между сторонами правоотношений и круг норм законодательства, которыми они регулируются, после чего разрешить вопрос о правомерности и обоснованности решения суда первой инстанции.

На основании принесенного протеста постановление судебной коллегии по гражданским делам было отменено и дело направлено в апелляционную инстанцию областного суда на новое рассмотрение.

 Постановление апелляционной инстанции

 Судебная коллегия по гражданским делам областного суда в новом составе, рассмотрев материалы дела, оставила решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную (кассационную) жалобу П. — без удовлетворения.

Кроме того, судебная коллегия сочла необходимым исключить из решения суда первой инстанции указание на применение ст. 14 ГК и вывод о том, что расходы на оплату юридической помощи, понесенные Р., были ее убытками.

В силу ч. 1 ст. 135 ГПК суд присуждает стороне, в пользу которой вынес решение, возмещение за счет другой стороны всех судебных расходов по делу, даже если эта другая сторона освобождена от их уплаты в доход государства.

Если суд удовлетворил иск частично, указанные в данной статье суммы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований, а ответчику — пропорционально той части исковых требований, в которой суд истцу отказал.

Согласно ч. 4 ст. 54 ГПК участниками гражданского судопроизводства в приказном и исполнительном производстве являются взыскатели, должники и их представители, к которым правила, предусмотренные разд. III — V ГПК, применяются в части, не противоречащей сущности приказного и исполнительного производства.

В соответствии с ч. 1 ст. 70 ГПК граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей и в силу ст. 124 и, исходя из 135 ГПК, требовать возмещения понесенных ими расходов на оплату оказанной помощи.

Р., став участником исполнительного производства, вправе была пользоваться помощью представителя. Поскольку суд вынес постановление в ее пользу, Р. на основании ст. 135 ГПК имела право потребовать возмещения расходов на оплату юридической помощи.

При этом расходы на оплату юридической помощи не являются убытками. Данный вывод, как и указание на применение ст. 14 ГК, следовало исключить из решения. Это обстоятельство не повлекло отмены решения, т.к. судебная коллегия, принимая во внимание фактическое обоснование заявленных требований, вправе применить подлежащие применению нормы права.

Таким образом, можно взыскать расходы на оплату услуг адвоката, связанные с рассмотрением дела о принятии мер по обеспечению исполнения в виде ограничения личных прав и свобод должника.

С учетом ст. 324 ГПК вопрос о распределении расходов, связанных с указанной категорией дел, можно разрешить непосредственно в определении суда. Если данный вопрос суд первой инстанции не рассмотрит, это не будет препятствовать обращению лица в порядке искового производства с требованием о взыскании указанных расходов со ссылкой на ст. 135 ГПК.

Важно обратить внимание и на позицию судебных инстанций в отношении правовой природы судебных издержек. Как следует из представленного дела, судебные издержки не могут рассматриваться в качестве убытков и возмещаться в порядке ст. 14 ГК.

Источник: https://ilex.by/vozmeshhenie-rashodov-na-uslugi-advokata-v-ispolnitelnom-proizvodstve/

О возмещении расходов на представителя в исполнительном производстве и порядок такого возмещения

Как возместить расходы представителя в исполнительном производстве?

Так бывает, что лицо, в пользу которого принят судебный акт, тратит много сил и прикладывает еще больше усилий для того, чтобы исполнить в рамках исполнительного производства вынесенный в пользу этого лица судебный акт. И понятно, что затраченные силы и приложенные усилия не ограничиваются только временными показателями, а включают в себя еще и денежные расходы, в том числе и на услуги представителя в исполнительном производстве.

В таких случаях возникают достаточно актуальные и важные вопросы, ответы на которые могут помочь этому лицу компенсировать расходы, понесенные в рамках исполнительного производства.

А вопросы касаются таких пунктов как порядок возмещения расходов на услуги представителя в исполнительном производстве по исполнительному листу, выданному на основании судебного акта, так и сроки, предусмотренные для реализации права на возмещение и компенсацию. То есть проблема заключается в том, каков порядок возмещения таких расходов, а также особенности исчисления сроков, в течении которых возможно воспользоваться данным правом (если оно имеется).    

В связи с этим возникают вопрос следующего содержания: включаются ли расходы, понесенные Лицом в рамках исполнительного производства в расходы этого лица по судебному производству (что означает, что расходы по исполнительному производству в последующем не будет возможно возместить) или эти расходы (возникшие в исполнительном производстве) могут быть взысканы с другой стороны в рамках отдельного судебного производства, возбужденного по самостоятельному заявлению?

На сегодняшний день действует позиция, отраженная в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.07.2010 № 4735/09, согласно которой расходы на оплату услуг представителя в процессе осуществления исполнительного производства по смыслу ст. 106 АПК РФ являются судебными издержками, связанными с рассмотрением дела в арбитражном суде, и подлежат взысканию в порядке ст. 110 АПК РФ.

  С учетом того, что расходы, возникающие у лица в рамках исполнительного производства, имеют место быть только после рассмотрения и разрешения дела в Арбитражном суде, предположить компенсацию этих расходов в рамках того же дела недопустимо, так как к моменту вынесения судебного решения и выдачи исполнительного листа, исполнительное производство еще отсутствует и, в связи с этим, такие расходы еще не могу существовать.

Поэтому расходы в рамках исполнительного производств компенсируются другой стороной или взыскиваются с него путем предъявления лицом (кем были совершены эти расходы) отдельного заявления (искового) в Арбитражный суд о взыскании таких расходов. А такое заявление подается в тот Арбитражный суд, который рассматривал дело в качестве суда первой инстанции.

Исходя из того, что исполнительное производство является стадией арбитражного процесса, на нее распространяются положения АПК РФ касательно срока предъявления заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела.

Однако, в связи с этим, могут появиться затруднения с тем, как определить начало и окончание такого срок для предъявления самостоятельного заявления о взыскании расходов?

Ответ на этот вопрос носит существенный характер, так как начало такого срока определяет и момент его окончания, после которого Сторона теряет право подать такое заявление.

Как известно, срок предъявления заявления по вопросу компенсации судебных расходов установлен в ч. 2 ст.

112 АПК РФ, в которой указано, что «Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу».

То есть такой срок начинает исчисляться с момента вступления в законную силу  последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Однако хорошо известно, что исполнительное производство может длиться дольше срока, закрепленного в ч. 2 ст. 112 АПК РФ, и в силу этого, не все расходы (допустим расходы, возникшие после истечения этого срока) могут быть возмещены в силу пропуска этого срока.

Как в этом случае быть и что предпринять?

А относительно этого момента Пленум ВАС РФ, для разумного решения вопроса, указал в Постановлении  17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.

2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» что, «заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных на стадии исполнения судебных актов, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, применительно к ч. 2 ст.

112 АПК РФ в течение шести месяцев с момента вынесения постановления судебного пристава-исполнителя о прекращении, окончании исполнительного производства».

Исходя из этого можно отметить, что в судебно-арбитражной практике вопросы компенсации указанных расходов получили определенное разрешение и не вызывают для сторон каких – либо затруднений.

Но вместе с тем следует обратить внимание, что сказанное относится только к тем случаям, которые получили свое разрешение в рамках арбитражного процессуального права.

Как обстоят дело с разрешением таких вопросов в судах общей юрисдикции, то есть как в судах общей юрисдикции рассматривают такие вопросы, неизвестно.

Также на данный момент не выявлено понятных или ясных позиций у судов общей юрисдикции по этому вопросу.

И вопрос о том можно ли взыскивать расходы, возникшие на стадии исполнительно производства через суды общей юрисдикции остается неизученным.

В связи с этим, уважаемые посетители и читатели, приглашаю поделиться соображениями (или, может быть материалами из судебной практики), в которых отражено отношение судов общей юрисдикции к данным вопросам, то есть вопросам, связанным с компенсацией и взыскание расходов, понесенных в рамках исполнительного производства.

Источник: https://zakon.ru/Discussions/o_vozmeschenii_rashodov_na_predstavitelya_v_ispolnitelnom_proizvodstve_i_poryadok_takogo_vozmescheni/45037

Определение СК по административным делам Верховного Суда РФ от 8 июня 2017 г. N 89-КГ17-6 Суд отменил вынесенные ранее по делу судебные решения, отказав истцу в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя, поскольку понесённые административным истцом судебные расходы должны быть отнесены на его счёт

Как возместить расходы представителя в исполнительном производстве?

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Зинченко И.Н., судей Корчашкиной Т.Е., Горчаковой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по кассационной жалобе Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области на определение Ленинского районного суда г.

 Тюмени от 18 марта 2016 года и определение судебной коллегии по административным делам Тюменского областного суда от 16 мая 2016 года, которыми частично удовлетворено заявление Акуличева С.В.

о возмещении судебных расходов по административному делу.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Корчашкиной Т.Е., объяснения представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области Чудниковой Ю.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы,

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 27 ноября 2015 года исковые требования Акуличева С.В. о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя районного отдела судебных приставов Ленинского автономного округа г.

 Тюмени Тюменской области от 3 ноября 2015 года о взыскании исполнительского сбора удовлетворены частично. Постановление судебного пристава-исполнителя от 3 ноября 2015 года изменено в части размера исполнительского сбора.

Исполнительский сбор был уменьшен и установлен в размере 30 982 рублей 70 копеек.

Акуличев С.В.

обратился в Ленинский районный суд г.

 Тюмени с заявлением, в котором просил взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, которые им были понесены по делу о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава исполнителя о взыскании исполнительского сбора. В обоснование заявления указал, что он юридическими знаниями не обладает и был вынужден обратиться за юридической помощью. Расходы на оплату услуг представителя по данному делу составили 15 000 рублей.

Определением Ленинского районного суда г. Тюмени от 18 марта 2016 года заявленные Акуличевым С.В. требования удовлетворены частично, с Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области в его пользу взысканы судебные расходы в размере 10 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Тюменского областного суда от 16 мая 2016 года указанное определение оставлено без изменения.

Определением судьи Тюменского областного суда от 25 ноября 2016 года в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказано.

В кассационной жалобе Управление Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области просит отменить состоявшиеся по делу определение Ленинского районного суда г. Тюмени от 18 марта 2016 года и определение судебной коллегии по административным делам Тюменского областного суда от 16 мая 2016 года, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации от 21 февраля 2017 года дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 19 апреля 2017 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения по существу в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Акуличев С.В.

и его представитель надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации не явились.

На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьёй 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или норм процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела такого характера существенные нарушения норм процессуального права допущены судами первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ “Об исполнительном производстве” исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Согласно пункту 74 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 “О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства” суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Акуличев С.В. обратился с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 3 ноября 2015 года.

Решением Ленинского районного суда г.

 Тюмени от 27 ноября 2015 года указанное постановление судебного пристава-исполнителя изменено в части размера исполнительского сбора, который был уменьшен и установлен в сумме 30 982 рублей 70 копеек.

Впоследствии Акуличев С.В. обратился в Ленинский районный суд г. Тюмени с заявлением о взыскании с Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области судебных расходов.

Удовлетворяя заявление Акуличева С.В. в части и взыскивая в его пользу судебные расходы на оплату услуг представителя, суды, установив, что заявленные по административному иску требования Акуличева С.В.

были частично удовлетворены, исходили из того, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами судебных инстанций, поскольку они основаны на неверном толковании норм права, подлежащих применению при возникших правоотношениях.

Согласно статье 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счёт соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 “О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела”, не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесённые в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком.

При этом под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определённых действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском.

Вместе с тем при назначении исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель действовал в пределах предоставленных ему статьёй 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ “Об исполнительном производстве” полномочий и не обладал правом уменьшать размер исполнительского сбора, так как этим правом наделён исключительно суд.

Поскольку частичное удовлетворение заявленного Акуличевым С.В.

административного иска не было обусловлено установлением обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав и законных интересов административного истца действиями судебного пристава-исполнителя, и постановление о взыскании исполнительского сбора, вынесенное в рамках исполнительного производства не было отменено судом, то понесённые Акуличевым С.В. судебные расходы должны быть отнесены на его счёт, что соответствует принципу добросовестности лиц, участвующих в деле, и не нарушает баланс прав и интересов сторон.

Учитывая, что суд пришёл к выводу об уменьшении исполнительского сбора, в связи с чем частично удовлетворил административное исковое заявление, в отсутствие незаконных действий административного ответчика, то правовые основания для возложения на Управление Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области обязанности по возмещению судебных расходов отсутствуют.

В связи с этим обжалуемые судебные акты подлежат отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления Акуличева С.В. о взыскании судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

определение Ленинского районного суда г. Тюмени от 18 марта 2016 года и определение судебной коллегии по административным делам Тюменского областного суда от 16 мая 2016 года отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявления Акуличева Сергея Владимировича о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя.

Председательствующий Зинченко И.Н.

Должник просил признать незаконным и отменить постановление судебного пристава о взыскании исполнительского сбора, но суд лишь уменьшил размер сбора.

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда РФ решила, что в данном случае судебные расходы должника полностью относятся на его счет. А вывод нижестоящих инстанций о пропорциональном распределении этих издержек между сторонами является неверным.

Удовлетворение требований должника (в части) не было обусловлено тем, что пристав нарушил его права и законные интересы. Постановление о взысканиии сбора не было отменено судом.

А Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что издержки, связанные с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ:

Источник: https://www.garant.ru/products/ipo/prime/doc/71613896/

Подлежат ли возмещению издержки на стадии исполнительного производства?

Как возместить расходы представителя в исполнительном производстве?

Торговая фирма обратилась с иском к нефтяной компании о взыскании задолженности по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением арбитражного суда, оставленным без изменения в апелляции, исковые требования были удовлетворены. После этого торговая фирма обратилась в суд с заявлением о взыскании 58 232,21 руб.

судебных расходов, понесенных на стадии исполнения судебного акта.

Суд отказал в удовлетворении требований, придя к выводу, что расходы на оплату юридических услуг, оказанных в рамках исполнительного производства, не относятся к судебным расходам, понесенным в связи с рассмотрением дела судом, поскольку не связаны с представлением интересов истца в суде. Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Торговая фирма подала кассационную жалобу в арбитражный суд округа, указав в обосновании, что суды неверно истолковали положения ст. 110, 112 АПК РФ.

По мнению заявителя, ошибочным является вывод судов о том, что издержки, понесенные заявителем на стадии исполнительного производства, не относятся к судебным издержкам; судами не учтено, что помимо способа обращения взыскателя в службу судебных приставов существует и иной способ – непосредственное предъявление исполнительного листа в банк должника.

Рассмотрев материалы дела № А75-12876/2016, суд округа вынес постановление об удовлетворении жалобы. Кассация указала, что обращение истца в юридическую фирму было направлено на понуждение нефтяной компании к исполнению вступившего в законную силу судебного акта, следовательно, расходы связаны с рассмотрением настоящего дела.

Суд отметил, что исполнение судебного акта является стадией арбитражного процесса и на него распространяются положения АПК РФ, в том числе о распределении судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя. Статья 106 АПК РФ не содержит исчерпывающего перечня видов расходов, которые могут быть отнесены к судебным издержкам.

Исходя из этого, во взаимосвязи с нормами о процессуальных правах и обязанностях участвующих в деле лиц, учитывая, что основным критерием отнесения таких расходов к судебным издержкам является их взаимосвязь с рассмотрением дела в суде, суд кассационной инстанции сделал вывод, что понесенные судебные расходы на оплату услуг представителя при исполнении судебного акта могут быть возмещены за счет другой стороны (должника, не исполняющего решение) в порядке, предусмотренном гл. 9 АПК РФ.

Суд округа также указал, что в п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 г.

№ 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при разрешении вопроса о размере возмещения судебных издержек суд не праве уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Решением суда удовлетворены исковые требования торговой компании, ею представлены доказательства несения судебных расходов, их связи с рассмотренным делом, указано на их необходимость, оправданность и разумность,  при этом отсутствовали возражения со стороны нефтяной компании об их чрезмерности.

На основании изложенного арбитражный суд округа отменил судебные акты нижестоящих инстанций и принял новый судебный акт, которым удовлетворил требования заявителя.

Адвокат, партнер АБ «Ковалёв, Рязанцев и партнеры» Виктор Глушаков отметил, что в своей практике ни разу не встречал ситуацию, когда суд аналогичным образом подходил к решению вопроса о взыскании судебных расходов.

По мнению Виктора Глушакова, суд кассационной инстанции воспользовался существующим пробелом в законодательстве, допустив расширительное толкование нормы, регламентирующей порядок взыскания судебных расходов. Эксперт пояснил, что в процессуальном законодательстве не дано определения такому понятию, как «рассмотрение дела в арбитражном суде» (ст. 106 АПК РФ).

«Исходя из существующего подхода, к “рассмотрению дела в арбитражном суде” относилась исключительно стадия судебного разбирательства, без включения в нее стадии досудебного урегулирования спора и исполнительного производства.

Очевидно, что суд кассационной инстанции, делая указанный вывод, счел, что понятие “рассмотрение дела в арбитражном суде” тождественно понятию “производство в арбитражном суде”, тем самым расширив действие применяемой нормы (ст. 106) на исполнительное производство», – отметил Виктор Глушаков.

Он добавил, что интересно будет узнать, что скажет о таком подходе Верховный Суд.

Старший партнер группы правовых компаний «Интеллект-С» Роман Речкин назвал постановление суда кассационной инстанции абсолютно разумным и соответствующим закону. Как полагает эксперт, очевидная судебная ошибка исправлена только на уровне кассации, и ситуация в данном случае настолько очевидна, что этот спор вообще не должен был дойти до «третьей» инстанции.

Как предположил Роман Речкин, проблема может быть связана с откровенно неудачной формулировкой п. 31 Постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 г.

№ 1, в котором указано, что должником возмещаются «судебные издержки, понесенные взыскателем на стадии исполнения решения суда, связанные с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения».

По словам эксперта, это правило можно понять и так, что на стадии исполнения возмещаются только судебные издержки, понесенные в связи с участием в судебных заседаниях по указанным вопросам.

При этом Роман Речкин отметил, что российская судебная практика, основываясь на подходе ЕСПЧ, давно и абсолютно правильно исходит из того, что исполнение судебного акта является стадией арбитражного процесса.

«Поэтому позиция арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о том, что “судебные расходы – только непосредственно связанные с рассмотрением дела судом”, вызывает удивление.

Отрадно, что кассационный суд не согласился с этой позицией, вынеся новый судебный акт об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов», – заключил эксперт.

Источник: https://www.advgazeta.ru/novosti/podlezhat-li-vozmeshcheniyu-izderzhki-na-stadii-ispolnitelnogo-proizvodstva/

Глав-книга
Добавить комментарий