Как признать бездействие судебных приставов и прокуратуры?

Идите в прокуратуру… [18]

Как признать бездействие судебных приставов и прокуратуры?

… или как бороться с ленивыми приставами

По просьбе трудящихся пилю пост-памятку по борьбе с бездействием приставов.

Сразу оговорюсь и повторюсь, что на каждого пристава приходятся тысячи производств, уделить каждому индивидуальный подход они просто не могут, если оно не законотролено, например руководством.

Также стоит отметить случай, когда исполпроизводство полное, объективно приняты меры, но должник в силу своей хитро*опости скинул все имущество и активы на другое лицо. Т.е. фактически мы видим, что человек ездит на новеньком мерсе, который принадлежит его маме, живет в коттедже, который принадлежит его папе (имущество внутри него тоже), и так далее.

В таком случае очень сложно что-то сделать в силу особенностей действующего законодательства.

Собственно, к самой борьбе.

Как верно отметил комрад @Mazz5555, самым верным методом борьбы с ленью является жалоба на бездействие пристава-исполнителя.

Правильным будет являться «уведомление» начальника ОСП о бездействии пристава-исполнителя. Так называемая жалоба в порядке подчиненности.

В жалобе необходимо указать чье бездействие и по какому исполпроизводству вы обжалуете. Ну и стандартные сведения – ФИО, адрес, телефон желательно. Доводы жалобы желательно подкрепить соответствующими сведениями, если они у вас имеются.

Такую жалобу имеет смысл направить по истечении 2х месяцев с момента возбуждения производства.

Ответ начальника ОСП (старшего судебного пристава) как правило будет содержать информацию о том, какие действия судебный пристав совершил в рамках производства. Т.е.

у нас есть уже основа, от которой необходимо отталкиваться.

Может быть это не во все кредитные организации направлены запросы, не из всех органов получены сведения об имуществе (обычно это ГИБДД и ФРС), не совершен выход в адрес проживания должника, не установлено место работы.

Последующую жалобу целесообразно писать либо в прокуратуру, либо в Управление федеральной службы судебных приставов по субъекту.

И вот тут тоже есть некоторые нюансы.

Жалоба на действия пристава-исполнителя может быть перенаправлена начальнику ОСП для рассмотрения в порядке подчиненности.

Прокуратура может изучить исполпроизводство, опросить пристава, но даже если будет выявлен факт бездействия, то максимум что можно сделать – подготовить проект представления, который также направляется в прокуратуру субъекта, там рассматривают его обоснованность и принимают решение о включении выявленных нарушений в свое представление.

Т.е. направляя жалобу в прокуратуру вы сознательно даете: 30 дней для проведения проверки прокурорскими, направление проекта представления в аппарат – неделя, рассмотрение проекта – от недели до месяца, подготовка представления аппаратом – зависит от количеств таких проектов, иногда и по месяцу-два лежат.

Кстати винтики сейчас закручивают все туже, чтобы направить проект приходится тоже провести определенную работу – объяснения приставов, совещание с руководством, копии документов.

На деле это вроде несложно, но в крупных городах провести такое совещание довольно проблематично в силу занятости, иногда проекты представлений возвращают городским и районным прокурорам для доработки.

Сроки вы сами понимаете.

Жалоба в Управление дает больший эффект, ибо от момента регистрации жалобы до возможной кары пристава-исполнителя проходит меньше 30 дней.

В порядке ведомственного контроля проверка проходит примерно таким образом – звонок в ОСП, сканирование исполпроизводства, направление его в Управление, изучение, написание грозного письма с требованием о скорейшем принятии мер. Это не домыслы, говорю об этом исходя из личной практики.

Поэтому я для себя выработал такой механизм – жалоба на бездействие судебного пристава-исполнителя, начальника ОСП (обязательно необходимо указать, что начальник действенных мер не предпринимает) направляется в УФССП для рассмотрения.

В прокуратуру субъекта жалоба направляется через 2-3 недели после поступления жалобы в УФССП, однако в жалобе в прокуратуру субъекта мы пишем, что 3 недели назад мы направили в УФССП жалобу, но мер до сих пор не предпринимается.

Когда в УФССП поступит запрос из субъектовой прокуратуры, сработает тумблер расширения *чка, который возвестит о необходимости серьезного подхода к рассмотрению жалобы и принятию мер в рамках производства.

Действия желательно повторить через энное количество времени до достижения желаемого результата.

Повторюсь, что жалоба – не панацея, имеется реальная возможность более-менее грамотному человеку уйти от взыскания, но это уже вопрос законодательства.

Чувства добросовестных приставов задеть не хотел, такчто извините, если что.

Всем удачи (пятница же) и скорейшего окончания исполнительных производств в связи с фактическим исполнением.

Источник: https://pikabu.ru/story/idite_v_prokuraturu_18_4611299

Определение СК по административным делам Верховного Суда РФ от 30 января 2013 г. № 70-КГПР12-2 Суд отменил вынесенное по делу апелляционное определение и направил дело на новое рассмотрение суда апелляционной инстанции, поскольку прокурор, действуя в интересах муниципального образования, вправе обратиться в суд с требованием об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя по исполнению решения, принятого по иску прокурора в интересах муниципального образования

Как признать бездействие судебных приставов и прокуратуры?

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Хаменкова В.Б., судей Горчаковой Е.В. и Калининой Л.A.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по заявлению прокурора г. Салехарда об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя по кассационному представлению первого заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Буксмана А.Э. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 2 апреля 2012 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Горчаковой Е.В., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Засеевой Э.С., полагавшей необходимым апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа отменить, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

прокурор г.

 Салехарда обратился в суд в порядке статьи 441, глав 23 и 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с заявлением в интересах муниципального образования город Салехард об оспаривании бездействия судебного пристава – исполнителя по исполнению решения Салехардского городского суда от 16 сентября 2009 г., которым удовлетворён иск прокурора в интересах муниципального образования о взыскании с Кильян Е.Д. задолженности по арендным платежам за землю и неустойки в общей сумме … руб.

Решением Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 февраля 2012 г. заявление прокурора г. Салехарда удовлетворено, бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Салехарду Управления Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу Коноваловой И.О. признано незаконным.

На судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Салехарду Управления Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу Коновалову И.О., должностных лиц отдела судебных приставов по г.

 Салехарду Управления Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу возложена обязанность исполнить судебное решение о взыскании с Кильян Е.Д. в пользу администрации муниципального образования город Салехард денежных средств в сумме … руб.

в соответствии со статьёй 68 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 2 апреля 2012 г. решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 февраля 2012 г. отменено, производство по делу прекращено.

Определением судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 8 июня 2012 г. в передаче представления прокурора Ямало-Ненецкого автономного округа для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказано.

По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации от 24 сентября 2012 г. дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации, и определением от 21 декабря 2012 г.

кассационное представление первого заместителя Генерального прокурора Российской Федерации с делом передано для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.

В кассационном представлении ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 2 апреля 2012 г., как вынесенного с нарушением норм процессуального права.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

В соответствии с положениями части 2 статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материал, обсудив доводы кассационного представления, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской

Федерации полагает обжалуемое судебное постановление подлежащим отмене ввиду существенного нарушения норм процессуального права, выразившегося в следующем.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым данным Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право.

В силу статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 134 названного Кодекса.

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа, отменяя решение суда первой инстанции и прекращая производство по делу, пришла к выводу о том, что прокурор не наделен правом обращения в суд в порядке публичного производства в защиту интересов муниципального образования, так как взыскателем по исполнительному производству о взыскании платежей за пользование земельными участками, находящимися в муниципальной собственности, является соответствующий финансовый орган местного самоуправления, прокурор не является стороной исполнительного производства, права и законные интересы прокуратуры оспариваемым бездействием судебного пристава-исполнителя не затрагиваются.

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований согласиться с таким выводом.

В соответствии со статьёй 49 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях, предусмотренных этим законом и иными федеральными законами, взыскателем и должником могут быть Российская Федерация, субъекты Российской Федерации и муниципальные образования.

Согласно части 3 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 Кодекса.

Часть 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает право прокурора на обращение в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределённого круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 13 постановления от 10 февраля 2009 г.

№ 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в порядке, предусмотренном главой 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в защиту прав и свобод неопределённого круга лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, если такими решениями, действиями (бездействием) нарушены права и свободы этих лиц, созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод или на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

Из материалов дела следует, что требования прокурора заявлены в рамках надзора за исполнением судебными приставами-исполнителями требований Федерального закона «Об исполнительном производстве» при исполнении судебных решений по искам прокуроров. Прокурор г. Салехарда, контролируя исполнение решения суда по иску прокурора о взыскании денежных средств в пользу муниципального образования город Салехард, действовал в интересах муниципального образования.

В обоснование заявленных требований прокурор ссылался на бездействие в течение двух лет взыскателя – администрации г. Салехарда по контролю за реальным исполнением судебного решения, а также на значимость суммы, подлежащей взысканию, для бюджета города.

При таких обстоятельствах прокурор, действуя в интересах муниципального образования, вправе в порядке главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обратиться в суд с требованием об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя по исполнению решения, принятого по иску прокурора в интересах муниципального образования.

Между тем апелляционная инстанция, отменяя решение районного суда и прекращая производство по делу, приведённые нормы закона не приняла во внимание, что свидетельствует о существенности допущенных нарушений процессуальных норм и незаконности принятого постановления, без отмены которого невозможна защита публичных интересов.

С учётом того, что апелляционная инстанция по существу не проверяла законность и обоснованность принятого решения суда, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

На основании изложенного Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьями 387 и 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 2 апреля 2012 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение суда апелляционной инстанции.

Председательствующий В.Б. Хаменков

Прокурор обратился в суд, потребовав признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя по исполнению решения суда.

Указанным решением суда ранее был удовлетворен иск прокурора, предъявленный в интересах муниципалитета (о взыскании долга по платежам за аренду муниципальной земли).

Одна из судебных инстанций пришла к выводу о том, что прокурор не вправе обращаться в суд в порядке публичного производства в защиту интересов муниципалитета.

В рассматриваемом случае взыскатель по исполнительному производству о взыскании спорных арендных платежей – финансовый орган местного самоуправления. Соответственно, прокурор не является стороной такого производства. Права и интересы прокуратуры оспариваемым бездействием пристава не затрагиваются.

СК по административным делам ВС РФ не согласилась с такой позицией и разъяснила следующее.

В силу Закона об исполнительном производстве в случаях, предусмотренных этим актом и иными федеральными законами, взыскателем и должником могут быть Федерация, ее субъекты и муниципалитеты.

ГПК РФ предусматривает право прокурора обращаться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Федерации, ее субъектов и муниципалитетов.

В рассматриваемом случае прокурор заявил требования в рамках надзора за исполнением приставами судебных решений по искам прокуроров.

Так, прокурор, контролируя исполнение решения суда по названному иску о взыскании денег в пользу муниципалитета, действовал в интересах последнего.

С учетом этого прокурор был вправе обратиться в суд с требованием об оспаривании действий (бездействия) пристава по исполнению указанного решения суда.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ:

Источник: http://www.garant.ru/products/ipo/prime/doc/70219152/

Судебная практика по оспариванию органами прокуратуры действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей

Как признать бездействие судебных приставов и прокуратуры?

Бюллетень Федеральной службы судебных приставов, № 2, 2010.

Шевченко Светлана Игоревна
советник отдела судебной защиты и судебно-аналитической деятельности Правового управления ФССП России

Ефимова Валентина Николаевна

заместитель начальника Правового управления ФССП России

Проверка органами прокуратуры деятельности судебных приставов-исполнителей проводится чаще всего по заявлениям граждан и организаций – сторон исполнительного производства, обратившихся в органы прокуратуры. При этом в случае выявления в действиях судебных приставов-исполнителей нарушений закона прокурор применяет меры прокурорского реагирования.

Как правило, до обращения в суд с заявлением об оспаривании действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей прокурор вносит руководителю территориального органа ФССП России представление об устранении нарушений закона.

Данное полномочие предоставлено прокурорам ст. 22 Федерального закона от 17.01.1992 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее – Закон о прокуратуре).

Представляется, что обращение в суд является крайней мерой, которую применяет прокурор.

Полномочия по обращению в суд предоставлены прокурорам ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) и ст. 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Кроме того, по вопросам полномочий по обращению прокуроров в суд издан приказ Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 02.12.2003 № 51 «Об обеспечении участия прокуроров в гражданском судопроизводстве».

Согласно данному приказу прокурор может обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

В порядке реализации предоставленных ч. 3 ст. 45 ГПК РФ полномочий обязательным является участие прокурора в рассмотрении следующих дел:

  • о выселении без предоставления другого жилого помещения;
  • о восстановлении на работе в связи с прекращением трудового договора;
  • о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина при исполнении трудовых и служебных обязанностей, а также в результате чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

В иных случаях прокурор вступает в процесс и дает заключения по делам о выселении, о восстановлении на работе, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, если истец или ответчик по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может лично отстаивать в суде свои права и свободы либо спор приобрел особое общественное значение в субъекте Российской Федерации или муниципальном образовании.

Однако в судах общей юрисдикции не выработана единая позиция по вопросу возможности оспаривания действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей прокурором.

Так, в соответствии со ст. 121 Федерального закона от 02.10.

2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства и иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

В силу п. 1 ст. 49 Закона об исполнительном производстве взыскателем и должником могут быть гражданин или организация, а также объединение граждан, не являющееся юридическим лицом.

Закон о прокуратуре также не предусматривает возможность оспаривания прокурором постановлений судебных приставов-исполнителей в порядке ст. 441 ГПК РФ и Закона об исполнительном производстве.

Согласно толкованию, данному в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.10.2003 № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», исполнение судебного решения является составляющей частью судебного разбирательства.

Функция осуществления прокурором надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, в ходе осуществления судом правосудия по гражданским делам, ГПК РФ не предусмотрена и, следовательно, не распространяется на стадию исполнения судебных постановлений как на составную часть судебного разбирательства.

Данной позиции придерживаются, в частности, Котласский районный суд Архангельской области и Саратовский областной суд.

Вместе с тем право прокурора на обжалование действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей, как правило, не ставится судами под сомнение в случаях, когда прокурором подано заявление:

  • в интересах Российской Федерации и муниципальных образований о признании незаконными действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей в рамках исполнительных производств по взысканию административных штрафов;
  • в интересах несовершеннолетних о признании незаконными действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей в рамках исполнительных производств по взысканию алиментных платежей.

Данное обстоятельство обусловлено тем, что право прокурора на обращение в суд в указанных случаях предусмотрено ст. 45 ГПК РФ.

Оспаривание бездействия судебных приставов-исполнителей

Как правило, основанием для оспаривания прокурорами бездействия судебных приставов-исполнителей служит непринятие мер по исполнению исполнительного документа, в том числе:

  • ненаправление запросов в регистрирующие органы;
  • неналожение ареста на имущество должника;
  • непроведение проверки имущественного положения должника;
  • необъявление розыска должника или его имущества;
  • непроведение проверки кассы должника-организации.

Так, Балтийским районным судом города Калининграда рассмотрено заявление прокурора о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнению требований исполнительного листа о взыскании алиментов, поданное в защиту интересов несовершеннолетнего Г.

Судом установлено, что алименты с должника не взыскивались с момента возбуждения исполнительного производства, меры принудительного исполнения не применялись, место нахождения должника и его имущества не установлено.

Прокурором было внесено представление об устранении нарушений законодательства об исполнительном производстве руководителю Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области – главному судебному приставу Калининградской области, который, в свою очередь, направил поручение о постановке исполнения данного исполнительного производства на контроль начальнику отдела – старшему судебному приставу. Однако какие-либо меры по исполнению исполнительного документа предприняты не были.

С учетом указанных обстоятельств бездействие судебного пристава-исполнителя по непринятию мер по своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительного листа о взыскании алиментов признано незаконным.

Источник: https://fssprus.ru/in_an_prokuror/

Как написать жалобу в прокуратуру на судебных приставов по алиментам

Как признать бездействие судебных приставов и прокуратуры?

Как взыскатель, так и плательщик алиментов может столкнуться с бездействием или незаконными действиями судебного пристава-исполнителя. При этом одной из мер воздействия на пристава является обращение в прокуратуру.

Порядок подачи заявления регламентируется законодательством Российской Федерации. На странице также можно просмотреть и скачать образец жалобы на судебного пристава-исполнителя.

После проведения проверки прокурор извещает заявителя о ее результатах и выносит представление об устранении нарушений закона (в случае их обнаружения) руководителю органа Федеральной службы судебных приставов.

Когда можно написать жалобу в прокуратуру на бездействие приставов?

Обратиться с жалобой на определенное действие или бездействие должностного лица каждая из сторон исполнительного производства по алиментам может не только в порядке подчиненности (начальству ФССП) и в судебную инстанцию, но и непосредственно в прокуратуру.

Согласно ч. 4 ст. 19 Федерального закона 118-ФЗ «О судебных приставах» надзор за исполнением закона судебными приставами при реализации исполнительного производства осуществляется прокуратурой Российской Федерации.

Прокурорский надзор — особая форма деятельности органа прокуратуры, заключающаяся в обеспечении законности, выявлению, устранению и предупреждению нарушений законов.

Обратившись в прокуратуру, заявляющая сторона исполнительного производства должна знать, что:

  • она может указать на недобросовестную работу судебного пристава, заключающуюся в нарушении законодательства и установить такую незаконность;
  • она не может просить прокурора побудить пристава к каким-либо действиям — эти полномочия имеют лишь вышестоящее руководство судебного пристава либо суд.

При принятии решения о жалобе в прокуратуру на сотрудника конкретного Управления ФССП заявитель должен иметь обязательное документационное подтверждение своих доводов, ставшее основанием для жалобы.

Основаниями для подачи жалобы в прокуратуру являются:

  • незаконно вынесенное постановление в рамках конкретного исполнительного производства, а любое действие приставы оформляют путем вынесения такого документа;
  • бездействие должностного лица (в отношении какой-либо стороны);
  • противозаконные действия (в том числе превышение служебных полномочий).

Как подать жалобу прокурору на бездействие по исполнительному производству?

Порядок обжалования действий и бездействия судебного пристава по взысканию алиментов регламентирован ст. 122-128 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

  • Ответьте на несколько простых вопросов и получите подборку материалов сайта по своему случаю ↙

Важно помнить, что срок, выделяющийся законом на обжалование, равен 10 календарным дням с момента осуществления оспариваемого действия (вынесения постановления) или с того момента, когда заявителю стало известно о нарушении его прав.

Как такового четкого законодательного регламента составления жалобы в прокуратуру не существует, однако имеются определенные требования к данному документу, соблюсти которые заявителю необходимо во избежание отказа от рассмотрения поданного заявления.

Жалоба составляется в рукописном или печатном виде и может быть направлена прокурору:

  • заказным письмом с уведомлением;
  • передана в приемный день лично специалисту;
  • отправлена электронным письмом через официальный сайт прокуратуры. На странице Интернет-приемной сайта Генеральной прокуратуры необходимо указать регион проживания заявителя. Система перенаправит вас на сайт соответствующего субъекта Федерации, после чего можно будет перейти к заполнению электронного заявления.

Последний вариант, однако, требует и сканирования прилагаемых документов к жалобе, без которых могут отказать в ее рассмотрении.

Как написать заявление в прокуратуру на судебных приставов (образец)

Текст жалобы составляется с учетом следующих обязательных элементов:

  • «Шапка» заявления:
    • наименование органа прокуратуры (городская или районная по месту нахождения территориального отдела службы судебных приставов с указанием адреса);
    • Ф. И. О. заявителя с указанием адреса проживания и контактного телефона.
  • Название документа: «Жалоба на действие (или бездействие) судебного пристава-исполнителя».
  • Тезисное изложение предшествующих фактов:
    • когда и каким судом выдан исполнительный лист (судебный приказ) по назначению алиментов;
    • когда возбуждено исполнительное производство (желательны его номер и дата);
    • занимаемая должность и Ф. И. О. (полностью) судебного пристава, ведущего производство и нарушившего права заявителя.
  • Основная суть жалобы:
    • описание совершенного приставом нарушения прав заявителя;
    • ссылки на правовые нормы, подтверждающие данные нарушения.
  • Требования заявителя (поскольку прокуратурой проверяется законность действий, требования должны исходить именно из этой надзорной функции):
    • провести поверку деятельности конкретного должностного лица на предмет нарушения законности;
    • привлечь виновное лицо к ответственности;
    • принять меры прокурорского реагирования.
  • Прилагаемые документы:
    • копия паспорта заявителя;
    • копия постановления о возбуждении исполнительного производства;
    • копия обжалуемого постановления (или иные документы, подтверждающие нарушение прав заявителя).
  • Подпись заявителя и дата составления.

Образец жалобы на судебных приставов в прокуратуру (взыскание алиментов)

Прокурору г. Краснодара, старшему советнику юстиции А. Е. Щукинуг. Краснодар, ул. Октябрьская, 31/1, 350060

Матюшиной Веры Ивановны,
г. Краснодар, ул. Монтажников, д. 12 Б, кв. 92,
тел. 8-987-654-32-10

Жалоба на бездействие судебного пристава-исполнителя

Источник: http://alimenty-expert.ru/ispolnitelnoe-proizvodstvo/xodatajstva-i-zayavleniya-storon/zayavlenie-v-prokuraturu-na-pristavov/

Оспаривание прокурором постановлений судебных приставов

Как признать бездействие судебных приставов и прокуратуры?

(Раздобреева Н.)

(«Законность», 2007, N 2)

ОСПАРИВАНИЕ ПРОКУРОРОМ ПОСТАНОВЛЕНИЙ СУДЕБНЫХ ПРИСТАВОВ

Н. РАЗДОБРЕЕВА

Раздобреева Н., помощник прокурора Санкт-Петербурга по обеспечению участия прокуроров в арбитражном процессе.

Введение в действие в 2002 г. нового Арбитражного процессуального кодекса РФ способствовало расширению полномочий прокурора по надзору за законностью действий судебных приставов по исполнению исполнительных документов.

Надзорными полномочиями в сфере деятельности судебных приставов-исполнителей прокуратура была наделена и ранее в силу положений Закона о прокуратуре.

В соответствии с его ст. ст. 21 и 24 в случае выявления фактов нарушения законов в ходе процедуры исполнительного производства прокурор вправе внести представление об устранении указанных нарушений.

Неисполнение законных требований прокурора могло повлечь для пристава применение к нему мер административной ответственности.

Однако применение таких мер не влекло автоматического признания незаконными действий либо решений судебного пристава.

До введения в действие нового АПК жалобы на действия судебного пристава, связанные с исполнением исполнительного листа, выданного арбитражным судом, рассматривались арбитражными судами в соответствии со ст.

90 ФЗ от 21 июля 1997 г. «Об исполнительном производстве».

В силу этой нормы прокурор не вправе был обжаловать действия и решения судебного пристава в арбитражном суде, поскольку не был участником исполнительного производства.

В этой связи включение в новый АПК положений, позволяющих прокурору оспаривать действия и решения судебного пристава, представляется вполне логичным.

В соответствии со ст. 197, ч. 2 ст. 198 АПК прокурору предоставлено право участвовать в рассмотрении дел об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей.

В соответствии с этими полномочиями по выявленным фактам нарушения судебными приставами законодательства об исполнительном производстве прокуратура Санкт-Петербурга направляла заявления в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области о признании недействительными постановлений приставов или незаконными действий приставов.

В частности, решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18 апреля 2005 г.

удовлетворены требования прокурора в интересах взыскателя — СПб ГУП «Ритуальные услуги» к Фрунзенскому районному подразделению Службы судебных приставов-исполнителей о признании недействительными постановлений судебного пристава-исполнителя А. о возвращении исполнительного листа и окончании исполнительного производства.

Оспариваемые постановления были вынесены судебным приставом в нарушение ст. 26 ФЗ от 21 июля 1997 г. «Об исполнительном производстве» без принятия всех предусмотренных законом мер по отысканию имущества, принадлежащего взыскателю.

Решением того же суда от 18 июля 2005 г. удовлетворены требования прокурора, заявленные в интересах Инспекции МНС РФ по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга, о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ССП Выборгского района ГУ МЮ РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области 3.

, выразившихся в том, что принадлежащий должнику — ЗАО «Инженерный центр «Электро» автомобиль в нарушение ст. ст. 46 и 52 ФЗ «Об исполнительном производстве» при возражениях должника относительно цены был арестован и оценен без привлечения специалиста-оценщика, а также с нарушением очередности взыскания.

С увеличением числа заявлений прокурора мнения судей, которые ранее (в 2004 г.), как правило, не удовлетворяли заявления, разделились.

В 2005 г. судьи активно обсуждали вопрос о том, может ли прокурор в соответствии с ч. 2 ст.

198 АПК оспаривать действия и (или) решения судебного пристава, если такими действиями нарушаются интересы налогового или таможенного органа, относятся ли нарушения к предпринимательской или иной экономической деятельности, а также вопрос о конкуренции норм ФЗ от 21 июля 1997 г.

«Об исполнительном производстве» и гл. 24 АПК, предусматривающих различные сроки для обжалования действий и решений судебного пристава-исполнителя (десять дней и три месяца соответственно).

Заявления прокурора разрешались в зависимости от мнения конкретного судьи по этим вопросам.

Так, арбитражный суд удовлетворил заявления заместителя прокурора города в интересах Инспекции МНС РФ по Колпинскому району Санкт-Петербурга о признании недействительными постановлений судебного пристава-исполнителя Колпинского отдела ГУ ФССП по Санкт-Петербургу П. о возвращении исполнительного листа и окончании исполнительного производства, вынесенных в связи с невозможностью взыскания с должников ООО «Роккетс» и ООО «В. М.Л. ТОО».

Вынесены положительные решения по заявлению прокуратуры города об оспаривании постановлений судебных приставов-исполнителей Красногвардейского отдела ГУ ФССП по Санкт-Петербургу о возвращении исполнительного листа и окончании исполнительного производства в отношении должников ООО «Маяна», ООО «Сталкер», ООО «Транзит» и ООО «Ленинград 70».

Признаны недействительными постановления судебного пристава Кировского отдела ГУ ФССП по СПб о возвращении исполнительного листа и об окончании исполнительного производства по исполнительному производству о взыскании сумм с ООО «Балтийское морское пароходство» в пользу Балтийской таможни.

В то же время были нередкими случаи отказа прокурору в удовлетворении заявленных требований со ссылкой на пропуск установленного ФЗ «Об исполнительном производстве» десятидневного срока на обжалование действий и решений судебного пристава.

По некоторым заявлениям, предъявленным прокуратурой города в интересах таможенных и налоговых органов, производство по арбитражным делам прекращалось в связи с неподведомственностью споров арбитражному суду. Прекращая производство по делу, суды исходили из того, что деятельность по взысканию налогов, сборов и штрафов в соответствующий бюджет не носит экономического характера.

По такому основанию Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области отказал в удовлетворении заявлений заместителя прокурора города в интересах Балтийской таможни о признании недействительными постановлений судебного пристава Кировского отдела ГУ ФССП по СПб.

Первым шагом к единообразному толкованию норм закона, относящихся к деятельности судебных приставов, стало Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2005 г.

, которым было отменено Определение суда первой инстанции от 12 июля 2005 г.

о прекращении производства по заявлению прокуратуры города в интересах налогового органа о признании незаконными постановлений судебного пристава Красногвардейского отдела ГУ ФССП СПб.

В указанном Определении апелляционной инстанцией был сделан вывод о подведомственности спора арбитражному суду, поскольку деятельность государства в лице налогового органа по взиманию налогов и сборов в бюджет носит экономический характер.

Эта позиция поддержана Федеральным арбитражным судом Северо-Западного округа.

Так, постановлениями ФАС СЗО отменены судебные акты первой и апелляционной инстанций о прекращении производства по заявлениям прокурора в интересах таможенного органа о признании недействительными постановлений судебного пристава Кировского отдела ГУ ФССП по СПб.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа также поддержал позицию прокуратуры о том, что в случае обращения в арбитражный суд прокурора подлежит применению ст. 198 АПК.

В ходе рассмотрения дел прокуроры последовательно отстаивали позицию, согласно которой ст.

90 ФЗ «Об исполнительном производстве» в части 10-дневного срока на обжалование действий и решений судебного пристава распространяет свое действие на стороны по исполнительному производству и поэтому не применяется в случае обращения в суд прокурора.

По мнению ФАС СЗО, высказанному по конкретному делу, прокурор не является лицом, участвующим в исполнительном производстве, заявление прокурора, поскольку взыскателем является Пенсионный фонд, выступающий страхователем по обязательному государственному пенсионному страхованию и аккумулирующий публичные финансы в этой области, предъявлено не только в защиту прав Пенсионного фонда, но и в защиту государственных интересов. Поэтому при определении срока для обжалования постановления судебного пристава-исполнителя необходимо применять не ст. 90 ФЗ «Об исполнительном производстве», а ч. 4 ст. 198 АПК.

Анализ практики рассмотрения арбитражными судами заявлений прокурора об оспаривании действий и постановлений судебных приставов позволяет говорить о большом потенциале прокуратуры для активизации надзорных полномочий на стадии исполнения судебных актов и актов иных уполномоченных органов.

——————————————————————

Источник: http://center-bereg.ru/j2420.html

Глав-книга
Добавить комментарий