Как правильно разрешить вопрос правомерности решения судьи?

Почему судьи гражданской коллегии Верховного суда не знают законов своей страны? // Дело об отчуждении недвижимости

Как правильно разрешить вопрос правомерности решения судьи?

Где-то краем глаза видел на Закон.ру рубрику, посвященную исправлению верховным судом “детских” ошибок нижестоящих судов. На мой взгляд, это поспешная рубрика. Для того, чтобы иметь право исправлять чьи-то “детские” ошибки, надо самому не допускать их. 

Увы, с нашим верховным судом это не так, по крайней мере, с гражданской коллегией этого суда.

Как-то я уже обращал внимание на то, что судьи этой коллегии либо не знают, либо не хотят применять очевиднейшие нормы федеральных законов, регулирующих оборот недвижимости. Коллеги сбросили еще одно дело гражд.коллегии вс, в котором коллегия (в составе судей Марьина (докладчика по знаменитому делу, в котором верх.

суд пришел к выводу о том, что публичная дефекация в СИЗО не может причинить моральный вред лицу, вынужденному делать это), Гетман и Киселева разрешила простейший гражданский спор, допустив грубую юридическую ошибку (за которую я своим магистрантам на экзамене по праву недвижимости сразу бы поставил “неуд” и отправил бы на пересдачу). 

Итак, дело № 38-КГ19-8.

Сюжет спора таков.

Колхоз в 1965 году возводит здание овощехранилища. В 1998 колхоз преобразуется в сельскохозяйственный потребительский кооператив (СПК). Здание овощехранилища по бухгалтерским документам учтено в составе имущества кооператива.

В 2003 году СПК и господин Тукин заключают договор купли-продажи овощехранилища. За государственной регистрацией права собственности СПК, возникшего до 1998 г. (ранее возникшие права), и регистрацией перехода этого права к покупателю стороны договора купли-продажи обратились в 2017 г.

В совершении регистрационных действий было отказано в связи с тем, что Росреестр счел не очевидным наличие у СПК права собственности на овощехранилище. А раз отчуждатель – с точки зрения Росреестра – не является собственником, то его распоряжение ничтожно и потому в регистрации перехода права также было отказано. 

В общем-то, незамысловатая ситуация, выход из которой знает любой выпускник юридического бакалавриата: оспаривание отказа Росреестра в совершении регистрационного действия, суд в ходе рассмотрения дела изучит, действительно ли СПК стало собственником до 1998 г. и если да, стало, то признает отказ незаконным и обяжет Росреестр совершить регистрационное действие. И дело в шляпе!

Но не таковы были юристы, дающие советы господину Тукину. “Римских прав” они не ведают, юридических знаний не признают, живут себе в каком-то своем искажённом мире, и наверняка при этом свысока смотрят на юристов-“теоретиков”, читающих какие-то странные “пленумА”, профессиональную литературу и зачем-то посещающих образовательные курсы по юриспруденции.

Так вот, эти юристы, закатав рукава, быстренько смастрячили ахаляй-махаляй иск о … признании права собственности на овощехранилище. А что такого-то? Ведь господин Тукин дОговор исполнил, деньги уплОчены, чего не признать-то?

Суды (Узловский городской суд Тульской области и Тульский областной суд) эти веления сердца г-на Тукина поддержал, вынеся такое же “ахаляй-махаляистое” решение о признании права собственности на овощехранилище за истцом.

(Забегая вперед от себя добавлю, что суд первой инстанции сослался на правильные нормы законов и разъяснения высших судов, в соответствии с которыми в иске надо было … отказать. Но он иск удовлетворил! Такая он, ахаляй-махаляй юриспруденция в исполнении судов общей юрисдикции!).

Тульский областной суд , в общем-то ожидаемо, все эти нескладные рассуждения тоже поддержал.

Любопытна дальнейшая история дела.

Судья гражданской коллегии вс С.В. Романовский истребует дело по жалобе третьего лица (члена СПК, который сомневался в том, что продажа 2003 года действительно имела место) и передает его на пересмотр. Мне не известны мотивы передачи, но если это то, что я буду излагать ниже, то честь и хвала судье Романовскому!

Однако упомянутая выше коллегия из судей вс (без участия судьи Романовского) оставляет судебные акты в силе. 

Мотивировка этого решения следующая.

Коллегия правильно подчеркивает, что 

Из материалов дела следует, что спорный объект недвижимости, на который истец просит признать право собственности, принадлежал колхозу с 1965 года, а затем СПК как правопреемнику колхоза. … Следовательно, независимо от регистрации своего права собственности на этот объект СПК являлся его собственником.

При этом коллегия правильно ссылается на ст. 6 ФЗ о регистрации прав на недвижимое имущество (1998 г.), в соответствии с которой “ранее возникшие права” (права, возникшие до 1998 г.) признаются существующими безо всякой регистрации, причем последняя если и осуществляется, то исключительно по желанию правообладателя.

Но удивительно, что продемоснтрировав уверенное знание п. 1 ст. 6 ФЗ о регистрации, судьи вс демонстрируют явное незнание второго пункта этой статьи. А зря, там написаны важные для этого дела слова:

Государственная регистрация возникшего до введения в действие настоящего Федерального закона права на объект недвижимого имущества требуется при государственной регистрации возникших после введения в действие настоящего Федерального закона перехода данного права, его ограничения (обременения) или совершенной после введения в действие настоящего Федерального закона сделки с объектом недвижимого имущества.

Иными словами, закон (!) требует, чтобы запись о ранее возникшем прав все же была предварительно внесена в реестр (с проведением правовой экспертизы возникновения права до 1998 г.).

Это не дурь законодателя, не его блажь – это строгая юридическая логика: если приобретение покупателем права собственности является производным способом приобретения права, то логично, чтобы в разделе реестра о правах на недвижимости это право было вторым, а первым – запись о праве (отчуждателя), от которого производно право покупателя. 

(К чему привело игнорирование этой логики в сфере договоров купли-продажи будущих квартир, которые по неграмотности разработчиков закона № 214-ФЗ были названы “договорами участия в долевом строительстве”, всем известно).

Но не таковы судьи Марьин, Гетман и Киселев, чтобы обращать внимание на такие юридические тонкости норм федеральных законов. Они знают магические слова, с которых и начинается “ахаляй-махаляй юриспруденция”:

Как разъяснено в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г.

«О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Федерального закона от 21 июля 1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 данного закона либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Как легко заметить, слова эти правильные. Но к делу отношения не имеют.

Вот если бы иск о признании права собственности на овощехранилище был бы предъявлен СПК (при условии, разумеется, что СПК владело бы этим имуществом) к кому-то, кто полагает, что кооператив не является собственником – вот тогда эти слова были бы уместны. А так – это просто неумелая попытка трескучей умной цитатой прикрыть грубую юридическую ошибку.

Далее коллегия делает такой вывод:

Поскольку в силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе распоряжаться своим имуществом, постольку СПК был вправе осуществить продажу своего имущества без предварительной государственной регистрации права на это имущество.

О, как коварна (причем, как мне кажется, не намеренно!) эта фраза!

Разумеется, СПК был вправе совершить продажу овощехранилища без регистрации.

Однако что такое “совершить продажу”?

Заключить договор купли-продажи, по которому продавец ОБЯЗУЕТСЯ передать собственность покупателю? Или же “совершить продажу” означает совершить то действие, с которым закон связывает ПЕРЕХОД права собственности (для недвижимости – это регистрация перехода права в реестре)?

На юридическом языке – первое.

На бытовом языке – второе. 

(Более подробно о различии обязательства передать собственность и распоряжении вещами см. мой рассказ здесь.)

Если вс имел в виду, что СПК вправе заключить договор купли-продажи без предварительной ргеистрации ранее возникшей собственности на овощехранилище, то он, разумеется прав, это действительно так. Но апелляция к ст.

209 ГК о распорядительной власти собственности свидетельствует, что вс имеет в виду второе значение выражения “совершить продажу”, бытовое.

 А это и есть та самая грубая ошибка, которую никогда не совершат магистранты, получившие у меня по праву недвижимости оценку “удовл.” и выше.

Закон (!) – п. 2 ст. 6 прямо запрещает собственникам распоряжаться каким-либо образом, помимо записей реестра. И это для правопорядка, в котором введена правоустанавливающая регистрационная система прав, обладающая качеством публичной достоверности, совершенно оправданно.

Но судьям верховного суда, видимо, п. 2 ст. 6 ФЗ о регистрации либо не известен, либо (что намного хуже) им на его существование просто наплевать.

В общем, если попытаться описать позицию вс по этому делу, то я бы это сделал так: если зажмуриться и произнести “ахаляй-махаляй”, то даже прямые и недвусмысленные требования федеральных законов можно проигнорировать.

Кто-то, возможно, скажет: Бевзенко традиционно возводит напраслину на верховный суд, ведь судьи Марьин, Гетман и Киселев просто … добрые! Они, разумеются, знают про п. 2 ст.

6, но зачем все “законы-маконы”, если и так все понятно: был СПК, он хотел продать здание, г-н Тукин хотел его купить, дОговор подписали, Тукин деньги заплатил, да еще и владеет овощехранилищем.

Чего судья Романовский тут лезет еще со своей формалистикой?!

Предвосхищая такие попытки оправдать совершеннейше незаконное определение по этому делу, я хочу напомнить, что юриспруденция – это в первую очередь СИСТЕМА.

Системность юриспруденции помогает обеспечивать ПРАВОВУЮ ОПРЕДЕЛЕННОСТЬ и ПРЕДСКАЗУЕМОСТЬ ПРАВОВЫХ РЕШЕНИЙ.

Наверное, здесь нет смысла подробно описывать, почему ОПРЕДЕЛЕННОСТЬ и ПРЕДСКАЗУЕМОСТЬ ПРАВА это его главный смысл и ценность.

Напомню лишь, что само по себе нарушение принципа правовой определенности является основанием для объявления Конституционным судом правовой нормы (или практики ее применения) не соответствующим Конституции России. 

Добавлю еще, что в сфере права недвижимости такую правовую определенность и предсказуемость обеспечивают регистрационные правила.

Их соблюдение принципиально для всех: будущих покупателей, залогодержателей, членов семей собственников, необеспеченных кредиторов, налоговой службы и проч.

Непонимание значимости регистрационных правил и процедур означает простое непонимание права недвижимости, которое имеется в данном правопорядке.  

Меня радует лишь то, что всерьез к определениям гражданской коллегии вс никто (в особенности – в последнее время, в связи с истерикой о том, что “у нас не прецеНдентное право”), кажется, не относится. Но, тем не менее, горький осадок после чтения таких текстов у хорошо образованных юристов не может не остаться.

А я лишь в очередной раз грущу оттого, что (в отличие от немецких, французских, английских, голландских, американских коллег) я не могу испытывать гордость за высшую судебную инстанцию своей страны.

Судьи Марьин, Гетман и Киселев эту грусть лишь усилили…

PS. Как бы я разрешил этот спор, если бы я был бы на месте судей Марьина, Гетман и Киселева?

Я бы написал бы в определении все то, что изложил выше, отменил бы акты и направил бы дело на новое рассмотрение. С указанием привлечь в качестве ответчика Росреестр и рассмотреть этот спор по правилам КАСа об оспаривании незаконных действий государственных органов.

Это было бы, на мой взгляд, справедливым решением, в котором было бы учтено, что в действительности сторонами спора являются стороны договора купли-продажи и орган по регистрации прав на недвижимое имущество.

 И именно аргументы последнего о том, имеется или отсутствует у продавца ранее возникшее право должны были оцениваться верховным судом, прикрывшимся вместо этого бессмысленно фразой о том, что “право собственности СПК никем оспорено не было”.

Источник: https://zakon.ru/Blogs/pochemu_sudi_grazhdanskoj_kollegii_verhovnogo_suda_ne_znayut_zakonov_svoej_strany__delo_ob_otchuzhde/80283

Решить задачи

Как правильно разрешить вопрос правомерности решения судьи?

Задача№1

Прокуроррайона обратился с апелляционнымпредставлением на решение мировогосудьи по делу, в рассмотрении которогопо первой инстанции прокурор участияне принимал. Определением мировогосудьи в принятии представления отказано.

Правомерноли определение мирового судьи? Ктоявляется субъектом апелляционногообжалования решений и определениймировых судей? В каком случае прокуроробладает правом апелляционногообжалования решений и определений,вынесенных мировым судьей?

Дайтесравнительную характеристику составалиц, обладающих правом апелляционного и кассационного обжалования судебныхпостановлений. Содержит ли глава 39 ГПКРФ правило, аналогичное правилу ст. 336ГПК РФ?

Задача№2

Помощникпрокурора одного из районов области,участвовавший в рассмотрении мировымсудьей дела по первой инстанции, обратилсяс апелляционным представлением нарешение, вынесенное мировым судьей поделу по иску прокурора района. Определениеммирового судьи апелляционное представлениеоставлено без движения.

В определениимировым судьей указано на несоответствиеподанного документа требованиям ст.322 ГПК РФ и предоставлен срок для подачиапелляционной жалобы в соответствии стребованиями главы 39 ГПК РФ.

Помощникомпрокурора было принесено частноепредставление на указанное определениемирового судьи, который был принятмировым судьей к производству длярассмотрения его в апелляционнойинстанции.

Вчем состоит нарушение, допущенноепомощником прокурора? Правомерно лиопределение мирового судьи, согласнокоторому поданное апелляционноепредставление оставлено без движения?Правомерно ли определение мировогосудьи о принятии к производству частногопредставления на определение, согласнокоторому апелляционное представлениеоставлено без движения? Как надлежитпоступить районному суду после поступленияназванного частного представления?

Задача№3

Егоровотправил по почте в районный судапелляционную жалобу на решение,вынесенное мировым судьей по его иску.

Безвынесения судебного акта, на основаниисопроводительного письма судьи районногосуда жалоба Егорова была ему возвращена.

Егоровобратился в юридическую консультациюза разъяснениями. Он полагал, что районныйсудья был обязан, не решая вопрос опринятии или возврате его апелляционнойжалобы, передать ее (жалобу) мировомусудье, так как подача жалобы непосредственнов вышестоящий суд не препятствует еерассмотрению.

Поясните,какие правовые последствия повлечетза собой подача апелляционной жалобынепосредственно в районный суд. Возможноли рассмотрение такой жалобы? Урегулированыли нормами главы 39 ГПК РФ последствияподачи апелляционной жалобы непосредственнов районный суд? Как следует поступитьсудье районного суда при поступленииапелляционной жалобы?

Задача№4

21июня Миронов обратился с апелляционнойжалобой на решение мирового судьи,вынесенное 8 июня.

Определениеммирового судьи жалоба Миронова емувозвращена на основании ст. 324 ГПК РФ.

Мироновподал апелляционную жалобу на определениео возвращении его апелляционной жалобына решение.

В обоснование своих доводовпротив определения мирового судьи онуказал, что полный текст обжалуемогоим решения был составлен только 15 июня,и он, таким образом, не пропустил срокапелляционного обжалования, так как всоответствии со ст. 321 ГПК РФ срокобжалования начинается с моментаготовности решения в окончательнойформе.

Скакого момента начинается срокапелляционного обжалования решений иопределений мировых судей? Как следуетпоступить заинтересованному лицу вслучае, если решение не будет готово вокончательной форме в установленныйзаконом срок?

Задача№5

Шакировобратился в юридическую консультациюза разъяснением требований ГПК РФотносительно содержания апелляционнойжалобы.

Изконсультации, данной дежурным адвокатомШакирову, следовало, что основнымэлементом жалобы являются доводыотносительно неправильности решенияи просьба лица, подающего жалобу.

Поясните,соответствует ли данная консультацияправилам гл. 39 ГПК РФ? В чем состоятосновные отличия требований закона ксодержанию кассационной и апелляционнойжалоб?

Задача№6

Ивановобратился с апелляционной жалобой нарешение мирового судьи по иску о выплатевынужденного прогула, приложив к нейкопию жалоб по числу лиц, участвующихв деле, а также документы на которые онссылался в жалобе.

Какследует поступить мировому судье послепоступления апелляционной жалобыИванова? Что является основанием длятого, чтобы апелляционная жалобы былаоставлена без движения?

Задача№7

Никифоровобратился с апелляционной жалобой нарешение мирового судьи. Подав жалобуна приеме мировому судье, он осведомился,когда состоится рассмотрение его жалобы.

Какдолжен ответить Никифорову мировойсудья? Кто назначает время и месторассмотрения апелляционных жалоб?

Задача№8

Васильевв ходе рассмотрения судьей районногосуда апелляционной жалобы заявилвозражения против ходатайства апелляторао приобщении к материалам дела новыхдоказательств. Определением суда вудовлетворении данного ходатайствабыло отказано на том основании, чтоапеллятор имел возможность приобщитьпредставленные доказательства прирассмотрении дела мировым судьей.

Правильноли поступил суд? Какими правилами долженруководствоваться суд при рассмотренииапелляционной жалобы? Укажите на основноеотличие процессуального порядкарассмотрения апелляционных и кассационныхжалоб.

Задача№9

Послерассмотрения апелляционной жалобыФайзулина судьей районного суда вынесеноапелляционное определение об отменерешения мирового судьи и направлениядела на новое рассмотрение.

Правильноли поступил суд?

Задача№10

Фроловобратился с частной жалобой на определениемирового судьи о наложении на негоштрафа.

Определениемрайонного суда в удовлетворении жалобыему отказано. Не согласившись с отказом,Фролов обратился с кассационной жалобойна указанное определение.

Опишитеправила вступления в силу постановленийапелляционной инстанции.

Подлежитли рассмотрению кассационная жалобаФролова? Что следует предпринять Фроловудля отмены определения о наложенииштрафа?

Списоклитературы

Гражданскийпроцессуальный кодекс РоссийскойФедерации (с изм. и доп.).

Осудебной системе Российской Федерации:Федеральный конституционный закон от31.12 Л 996 № 1-ФКЗ (с изм. и доп.).

ОпределениеКонституционного Суда РФ от 03.07.2007№623-О.

Источник: https://studfile.net/preview/7077988/page:35/

Профессиональные адвокаты и юристы по трудовым спорам

Как правильно разрешить вопрос правомерности решения судьи?

  • О признании незаконным и отмене приказа об увольнении

    Истец обратилась к нам с просьбой представлять ее интересы в суде по исковому заявлению о признании незаконным приказа об увольнении и изменении формулировки увольнения. Клиентка считала свое увольнение незаконным, поскольку ей вменяли проступок, которого она не совершала.

    После тщательной проработки стратегии защиты в суде, на заседании наш адвокат по трудовым делам Коханов Н.И. представил сведения, опровергающие совершение проступка, за который якобы клиентка была уволена.

    Выслушав показания истца, показания свидетелей, изучив доказательные материалы и мнение прокурора, суд пришел к выводу – удовлетворить требования истца (признать незаконным приказ об увольнении и изменить формулировку увольнения). 

    Статус дела: Дело выграно

  • Отмена приказа об увольнении, восстановление на работе, взыскание заработной платы и компенсация морального вреда

    Истец обратилась к нам с просьбой представлять ее интересы в суде по исковому заявлению о признании незаконным приказа об увольнении, отмены данного приказа, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за вынужденные прогулы и компенсации морального вреда. Клиентка считала свое увольнение незаконным, поскольку дисциплинарных проступков, на основании которых и был подписан приказ об увольнении, не совершала.

    Представителем интересов клиентки по трудовому спору являлась Николаева Е.Ю., которая представила достаточные доказательства суду, подтверждающие слова подзащитной.

    Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, применив методы систематического и логического толкования норм действующего законодательства, суд пришел к выводу, что увольнение истца произведено с нарушениями требований закона.

    По итогам заседания все исковые требования истца были удовлетворены судом в полном объеме.

    Статус дела: Дело выграно

  • Признание увольнения по сокращению штата незаконным, компенсация морального вреда

    Истец обратился к нам с просьбой представлять его интересы в суде по исковому заявлению о признании незаконным приказа об увольнении по сокращению штата, отмены данного приказа, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за вынужденные прогулы и компенсации морального вреда.

    По показаниям истца, при увольнении его по сокращению штата работодатель не предоставил ему другую имеющуюся должность, соответствующую его квалификации, уволил его без мнения органа профсоюзной организации. Работодателем была нарушена процедура увольнения еще по нескольким пунктам закона.

    Интересы клиента в суде представляла Николаева Е.Ю., опытный адвокат по трудовым спорам, которая предоставила суду достаточные доказательства, подтверждающие нарушение процедуры увольнения по сокращению штата.

    По итогам заседания большинство исковых требований было удовлетворено: приказ об увольнении признан незаконным, обязательство восстановить в должности, взыскание заработной платы за время вынужденного прогула.

    Статус дела: Дело выграно

  • Признание увольнения в период нетрудоспособности незаконным

    Истец обратился к нам с просьбой представлять его интересы в суде по исковому заявлению о признании незаконными приказов об отстранении, увольнении с работы, отмены данного приказа, смены формулировки, взыскании заработной платы за вынужденные прогулы и компенсации морального вреда.

    Нашим адвокатом по трудовым спорам Захаровой Е.А. суду были предоставлены исчерпывающие доказательства того, что отстранение от работы и последующее увольнение клиента были незаконными. Например, увольнение было произведено в период  временной нетрудоспособности подзащитного.

    Выслушав участников процесса, допросив свидетелей, суд пришел к выводу, что исковые требования должны быть удовлетворены частично (признать незаконными приказы об отстранении и увольнении, изменить формулировку увольнения, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула).

    Статус дела: Дело выграно

  • Взыскание задолженности по заработной плате, процентов за несвоевременную выплату денежных средств

    Истец обратился в суд с иском в суд к ответчику о взыскании задолженности по выплате заработной платы, заработной платы за время вынужденного приостановления работы, процентов за несвоевременную выплату денежных средств, компенсации морального вреда.

    Обоснованиями своих требований считает тот факт, что за весь период работы истцу ни разу не выплачивалась заработная плата и ему пришлось приостановить трудовую деятельность. До момента подачи иска  задолженность по заработной плате так и не была погашена.

    Выслушав представителям истца – нашего адвоката по трудовым спорам Коханова Н.И., исследовав представленные им письменные материалы и доказательства, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

    Статус дела: Дело выграно

  • Возмещение работодателю затрат, связанных с обучением работника

    Наш адвокат Слоновская Т.Н. представляла по доверенности интересы крупной авиационной компании, которая обратилась в суд с иском о возмещении работодателю затрат, связанных с обучением работника. Согласно трудовому договору истец был обязан оплатить обучению ответчика, а ответчик, в свою очередь, отработать в компании истца не менее трех лет.

    Ответчик уволился с предприятия раньше указанного в договоре срока по собственному желанию, в связи с чем по условиям договора был обязан выплатить сумму, ранее перечисленную за его обучение. Истец просил суд взыскать с ответчика денежную сумму за обучение и госпошлину на судебные расходы.

    Обсудив доводы, изложенные в заявлении, изучив письменные доказательства, суд пришел к выводу данные исковые требования удовлетворить и обязать ответчика возместить работодателю затраты, связанные с его обучением.

    Статус дела: Дело выграно

  • Отмена приказа об увольнении, восстановление на работе, взыскание заработной платы и компенсация морального вреда

    Наш адвокат по трудовым спорам Малов Д.В. представлял интересы ответчика в суде по исковому заявлению об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.

    По заявлению истца, приказ об его увольнении из правоохранительных органов был незаконным (суду были представлены доводы истца).

    Наш адвокат – представитель ответчика, возражал против удовлетворения исковых требований истца, ссылаясь на то, что истец пропустил срок исковой давности для обращения в суд по спору о восстановлении на работе и обжаловании приказов (с момента увольнения прошло 2 года).

    Истец пытался оспорить доводы ответчика, но суд, выслушав мнения сторон и изучив представленные доказательства, пришел к выводу, что доводы истца не могут приниматься во внимание, так как опровергаются материалами дела.

    По итогам судебного заседания истцу в удовлетворении исковых требований было отказано. Данное решение было в пользу нашего клиента – ответчика по иску.

    Статус дела: Дело выграно

  • Восстановление на работе, взыскание заработной платы и компенсация морального вреда

    Мы представляли интересы организации – ответчика по исковому заявлению одной из его бывших работниц о восстановлении на работе и взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.

    Истец обратилась в суд о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за вынужденные прогулы, а также компенсации морального вреда.

      Свои требования она обосновывала тем, что якобы уволена незаконно, так как намерения увольняться не имела и заявления об этом не подавала.

    При этом истцом не было предоставлено достаточных доказательств факта трудовых отношений с организацией – ответчиком.

    В результате судебного заседания, изучив материалы дела и выслушав доводы нашего адвоката – представителя ответчика Петровой О.Е. суд пришел к решению в удовлетворении исковых требований истцу отказать.

    Статус дела: Дело выграно

  • О восстановлении на работе

    Мы представляли интересы организации – ответчика по исковому заявлению одного из его бывших работников о восстановлении на работе. Он был уволен на основании статьи ТК РФ в связи с отсутствием на рабочем месте более 4 часов подряд.

    Наш адвокат по трудовым делам, представитель ответчика О.Е.

    Петрова обратилась к суду с заявлением о применении срока исковой давности об отказе в иске в связи с пропуском без уважительных причин срока для обращения в суд с целью разрешения данного трудового спора. Истец был ознакомлен с приказом об увольнении в тот же день, однако в течение месяца в орган по разрешению трудового спора не обратился.

    В результате судебного заседания, изучив материалы дела и выслушав доводы нашего адвоката суд пришел к решению отказать истцу в восстановлении на рабочем месте.

    Статус дела: Дело выграно

  • Взыскание задолженности по заработной плате

    Истец обратилась в нашу компанию с просьбой представлять ее интересы в суде по взысканию задолженности по заработной плате с работодателя. После продолжительного периода работы, трудовой договор с работодателем был расторгнуть по ее инициативе.

    Однако после увольнения и вплоть до настоящего момента, несмотря на неоднократные обращения истца к бывшему работодателю, ей так и не выплачена заработная плата за определенный период.

    Она также неоднократно обращалась к руководству с просьбой выдать ей расчет невыплаченной заработной платы, однако на протяжении длительного времени ей не было выдано никакого документа, подтверждающего наличие задолженности, что препятствовало обращению в суд.

    Только гораздо позже ей была выдана справка о задолженности по зарплате, в связи с чем пропуск сроков на обращение в суд за защитой нарушенного права вызван по уважительным причинам.

     Выслушав представителям истца – нашего адвоката по трудовым спорам Слоновскую Т.Н., исследовав представленные ей письменные материалы и доказательства, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

    Статус дела: Дело выграно

  • Источник: https://advokat-malov.ru/grazhdansky-process/trudovyie-sporyi/trudovyie-sporyi.html

    Глав-книга
    Добавить комментарий