Хасан Кациев сообщил о подделке подписи в рапорте на увольнение из МВД Ингушетии
Бывший сотрудник УБЭП в Ингушетии Хасан Кациев, заявлявший о пытках, просит следствие и прокуратуру провести за пределами СКФО почерковедческую экспертизу своей подписи в рапорте на увольнение. Он утверждает, что подпись была подделана.
Как информировал “Кавказский узел”, бывший сотрудник УБЭП в Ингушетии Хасан Кациев заявил, что за два дня до увольнения из органов полиции, в феврале 2014 года, подвергся пыткам со стороны силовиков.
В апреле 2017 года стало известно, что дело о причинении средней тяжести вреда здоровью Кациеву передано из полиции в Следственный комитет.
Но следствие отказалось удовлетворить требование потерпевшего о переквалификации дела на статьи о похищении и превышении должностных полномочий с причинением тяжких последствий.
25 августа Хасан Кациев обратился с жалобой к руководителю Главного следственного управления по СКФО и прокурору Ингушетии, в которой попросил назначить проведение почерковедческой экспертизы в экспертных организациях, расположенных за пределами СКФО.
Подпись на рапорте, послужившем основанием для увольнения, является поддельной, заявил корреспонденту “Кавказского узла” Хасан Кациев.
“24 февраля 2014 года я был уволен из органов внутренних дел… Основанием моего увольнения из органов внутренних дел стал рапорт на имя министра внутренних дел по РИ об увольнении, составленный якобы от моего имени… Копию рапорта я смог получить только 31 октября 2016 года”, – рассказал он.
По его словам, после получения копии рапорта он обратился в специализированное частное учреждение “Ростовский центр судебных экспертиз” с заявлением о проведении почерковедческого экспертного исследования подлинности своей подписи на рапорте от 24 февраля 2014 года.
Согласно результатам почерковедческого экспертного исследования (копия имеется в распоряжении “Кавказского узла”) от 20 марта 2017 года, подпись в рапорте, составленном от имени Хасана Кациева, “вероятно выполнена не гр. Кациевым Х.М., а другим лицом с подражанием подписи Кациева Х.М.”.
“К аналогичному выводу пришел и специалист экспертного учреждения ООО “Республиканский центр судебной экспертизы”. Указанный факт говорит о подделке подписи Хасана Кациева в рапорте, послужившем основанием для его увольнения, о нарушении прав моего сына”, – сказал отец Хасана Кациева Магомед Кациев.
По его словам, сын в июле 2017 года обратился в прокуратуру Магаса с просьбой провести проверку по факту подделки подписи в рапорте на увольнение.
“В заявлении мы настаивали на том, чтобы при организации проверки обеспечить проведение почерковедческого исследования в экспертных учреждениях Ростовской области. Аналогичные ходатайства нами заявлялись в адрес Назрановского межрайонного следственного отдела. В своих ходатайствах я обосновал, почему проведение экспертизы невозможно в СКФО”, – сказал Магомед Кациев.
Проведение экспертизы невозможно в учреждениях системы МВД и учреждениях, расположенных в СКФО, поскольку они могут быть заинтересованы в исходе гражданского дела, неотъемлемой частью которого является подлежащий экспертизе рапорт, считает он.
Хасан Кациев 16 августа узнал, что следователем было вынесено постановление о назначении почерковедческой экспертизы в МВД по Республике Ингушетия.
“При этом образцы моей подписи в установленном процессуальном порядке следственными органами не получались. Также мне сообщили, что экспертиза уже проведена”, – рассказал Хасан Кациев.
В своем заявлении в ГСУ по СКФО и прокурору республики (копия заявления имеется в распоряжении “Кавказского узла”) Хасан Кациев отметил, что почерковедческая экспертиза была назначена к проведению в экспертном учреждении МВД по Ингушетии, тогда как это ведомство является стороной проводимой проверки.
“Именно там я был уволен, так почему же… следственные органы направили его [рапорт] на экспертизу в МВД по РИ? Кроме того, с постановлением о назначении экспертизы я ознакомлен не был”, – написал он.
Хасан Кациев просит отменить постановление о назначении почерковедческой экспертизы в МВД по Ингушетии, а также обеспечить назначение к проведению почерковедческой экспертизы в ФБУ “Южный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции России”.
В Назрановском межрайонном следственном отделе отказались прокомментировать “Кавказскому узлу” информацию о ходе процессуальной проверки по заявлению Кациева о подделке подписи в рапорте и результатах почерковедческой экспертизы. В прокуратуре Ингушетии сообщили “Кавказскому узлу”, что им пока неизвестно о жалобе Кациева.
Источник: //www.kavkaz-uzel.eu/articles/308461/
Юридические вопросы донорства
| [ Поиск ] [ Задать вопрос ] [ вопросов ] |
| Тема просмотрена 174350 раз |
Источник: //www.transfusion.ru/answer/reply.php?id=4
Подделка документов
В судебно-следственной практике нередко возникают проблемы, связанные с квалификацией деяний, предусмотренных ст. 327 УК РФ (Подделка, изготовление или сбыт поддельных документов, государственных наград, штампов, печатей, бланков) и 19.23 КоАП РФ (Подделка документов, штампов, печатей или бланков, их использование, передача либо сбыт).
Подделка документов
Виктория Трофимова, юрист
Подделка документа — это изготовление полностью фальсифицированного документа либо частичное фальсифицирование реквизитов подлинного документа путём внесения в текст документа заведомо недостоверных сведений, исправлений, фальсификация подписей или иных реквизитов документа.
Законодательством РФ за подделку документов предусмотрена как уголовная (ст. 327 УК РФ), так и административная ответственность (ст. 19.23 КоАП РФ).
Под термином «сбыт» следует пониматьотчуждение предмета административного правонарушения путём дарения, продажи, передачи либо отчуждение иным способом.
Ели говорить об административной ответственности за подделку документов, она наступает в порядке ст. 19.23 КоАП РФ и предусматривает наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией орудий совершения административного правонарушения. Обратимся к судебной практике.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Упоровского района Тюменской области по делу № 5-237/2012-1м об административном правонарушении Общество с ограниченной ответственностью признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.23 КоАП РФ.
Мировым судьёй установлено, что для получения свидетельства о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, Общество обратилось в Некоммерческое партнёрство, представило поддельные документы, а именно протоколы проверки знаний норм и правил работы в электроустановках, то есть совершило правонарушение, предусмотренное ст. 19.
23 КоАП РФ — подделка документов, подтверждающих наличие у лица права, и их использование. В судебном заседании представитель Общества пояснил, что указанные протоколы он не проверял, с оригиналами не сверял, ксерокопии заверил своей печатью. Данные документы предоставил в Некоммерческое партнёрство, хотя предполагал, что они могут быть поддельными.
Вину в подделке и использовании поддельных документов признаёт, в содеянном раскаивается. В соответствии со ст. 55.
8 Градостроительного кодекса Российской Федерации, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо вправе выполнять работы, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, при наличии выданного саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к таким работам. Согласно ч. 8 ст. 55.
5 Градостроительного кодекса Российской Федерации, минимально необходимыми требованиями к выдаче свидетельств о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, являются требование о наличии работников индивидуального предпринимателя, работников юридического лица, имеющих высшее или среднее профессиональное образование соответствующего профиля для выполнения определённых видов работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства. Согласно письму генерального директора Некоммерческого партнёрства и заявлению заместителя руководителя Северо-Уральского управления Ростехнадзора, следует, что представленные Обществом копии протоколов проверки знаний норм и правил работы в электроустановках являются поддельными. Таким образом, судья, изучив материалы административного дела, с учётом обстоятельств, установленных в судебном заседании, приходит к убеждению о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.23 КоАП РФ — подделка документов, подтверждающих наличие у лица права, и их использование. В качестве административного наказания Обществу назначен штраф в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.
Как мы видим из данного примера, противоправные действия Общества, выразившиеся в представлении поддельных копий протоколов проверки знаний норм и правил работы в электроустановках, посягают на установленный Градостроительным кодексом РФ порядок получения свидетельства о допуске к соответствующим видам работ.
Несмотря на то, что указанное свидетельство на основании представленных поддельных документов обществом получено не было, административная ответственность Общества наступила в порядке ст. 19.
23 КоАП РФ, то есть состав данного административного правонарушения формальный, суду было достаточно установить факт совершения деяния, противоречащего требованиям Градостроительного кодекса РФ. Вина Общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.
23 КоАП РФ, в судебном заседании доказана, что подтверждается объяснениями представителя Общества, материалами дела, исследованными в судебном заседании.
Рассмотрим ещё один пример.
26 декабря 2013 года Судебной коллегией по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № 33-2823/2013 оставлено без изменения решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа об отказе в признании отказа в трудоустройстве необоснованным, об устранении последствий необоснованного отказа в трудоустройстве от 23 июля 2013 года, апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения. В обоснование доводов истец (он же податель апелляционной жалобы) указывал на подложность представленных ответчиком доказательств в части наличия собеседования между истцом и представителями ответчика при трудоустройстве, ссылался на отсутствие факта собеседования при трудоустройстве. До рассмотрения апелляционной жалобы от истца также поступили ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: копии диплома об образовании, трудовой книжки; ходатайство об информировании органов дознания или предварительного следствия городов Новый Уренгой и Воркута о необходимости решения вопроса в части возбуждения уголовных дел в отношении ФИО 1, ФИО 2, ФИО 3 по статьям 303, 327 УК РФ, а также информирования органов полиции города Новый Уренгой о необходимости решения вопроса в части возбуждения дела об административном правонарушении по ст. 19.23 КоАП РФ в отношении ответчика путём вынесения частного определения. Однако доказательств, подтверждающих свои доводы, истец в судебное заседание не представил. Также, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о его соответствии квалификационным требованиям к указанной должности. Ходатайство истца об информировании органов дознания или предварительного следствия городов Новый Уренгой и Воркута о необходимости решения вопроса в части возбуждения уголовных дел в отношении ФИО 1, ФИО 2, ФИО 3 по статьям 303, 327 УК РФ, а также информирования органов полиции города Новый Уренгой о необходимости решения вопроса в части возбуждения дела об административном правонарушении по ст. 19.23 КоАП РФ в отношении ООО «Уренгойгорстроймонтаж» путём вынесения частного определения судебная коллегия не находит обоснованным, поскольку предусмотренных ст. 226 ГПК РФ оснований вынесения частного определения не имеется. Апелляционная жалоба оставлена судебной коллегией без удовлетворения (Апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26.12.2013. Дело № 33-2823/2013).
В данной ситуации истец (податель апелляционной жалобы) утверждал, что в результате противоправных действий ответчика был нарушен установленный ТК РФ порядок трудоустройства, а также нарушено право истца на труд, однако судебной коллегией признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.23 КоАП РФ, в действиях ответчика установлено не было.
Вина Общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.23 КоАП РФ, не доказана, поскольку истец (податель апелляционной жалобы) не представил суду доказательств, подтверждающих свои доводы.
В связи с этим суд апелляционной инстанции счёл необоснованными заявленные истцом ходатайства, решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба — без удовлетворения.
Необходимо отметить, что подделка документов, штампов, печатей или бланков, их использование, передача либо сбыт довольно часто встречается в сфере образования.
На практике встречаются случаи, когда при проведении проверок правоохранительными и иными уполномоченными осуществлять контроль и надзор в сфере образования органами выявляются факты фальсификации, а также распространения фальсифицированных документов об образовании (Апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 5 сентября 2013 г. Дело № 33-3077/2013).
Таким образом, подделка документов, штампов, печатей или бланков, их использование, передача либо сбыт являются правонарушениями против порядка управления.
В КоАП РФ данным правонарушениям посвящена отдельная глава, родовым объектом большинства административных правонарушений, регулируемых нормами данной главы, является порядок управления. Видовым объектом правонарушения, предусмотренного ст. 19.23 КоАП, является установленный порядок документооборота.
Объективную сторону правонарушения составляют действия по подделке, передаче, использованию или сбыту документа, удостоверяющего личность, либо иного официального документа, предоставляющего права или освобождающего от обязанностей, а также активные действия по изготовлению, передаче, использованию или сбыту государственных наград Российской Федерации, РСФСР, СССР, штампов, печатей, бланков. В отличие от ст. 327 УК РФ, ст. 19.23 КоАП РФ устанавливает ответственность за передачу предмета правонарушения. Состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.23 КоАП РФ, имеет формальный характер, суду не требуется доказывать причинно-следственную связь между противоправным деянием и наступлением вредных последствий, достаточно установить сам факт совершения противоправного деяния, нарушающего нормы действующего законодательства РФ.
Субъектом административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.23 КоАП, является только юридическое лицо. Для физических лиц за аналогичные деяния установлена уголовная ответственность, предусмотренная ст. 327 УК РФ.
К аналогичному выводу пришла и Судебная коллегия по уголовным делам суда Чукотского автономного округа, признав необоснованным довод, указанный в кассационной жалобе о том, что суд первой инстанции должен был рассмотреть вопрос о законности возбуждения уголовного дела по ч. 1 ст.
327 УК РФ в связи с тем, что имелась возможность возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.23 КоАП РФ (Кассационное определение от 21 июня 2010 года по делу № 1-01/10).
Источник: //www.top-personal.ru/adminlawissue.html?370