Как подать в суд если есть только косвенные доказательства?

Возбуждение уголовного дела: пособие для «чайников»

Как подать в суд если есть только косвенные доказательства?

Любому расследованию – будь то дело о хищении миллиарда долларов или о простой карманной краже – предшествует этап, называемый стадией возбуждения уголовного дела. На первый взгляд, здесь нет ничего сложного: чтобы возбудили уголовное дело, достаточно сообщить «куда следует», а уж «компетентные органы» сами разберутся.

Но глубоко заблуждается тот, кто так считает – действительность далека от идеала. Причем реального представления о ней не получишь, сколько бы ни прочитал детективов или даже специальной литературы.

Визит к Минотавру

Не знаю, как вам, уважаемые читатели, а автору с большим трудом удается представить себе человека, радостно спешащего на прием к прокурору или на допрос к следователю. Да и профессиональные сутяжники – это явление, пока не характерное для нашей страны.

Остальные всеми правдами и неправдами стараются по возможности избегать общения с отечественной правоохранительной системой. Но, с одной стороны, это иногда просто невозможно, о чем прекрасно знают предприниматели, которых постоянно посещают незваные гости из ОБЭП и ему подобных подразделений.

А при осуществлении, например, охранно-детективной деятельности или внешнеторговых сделок постоянный контакт с правоохранительными органами подразумевается изначально.

С другой стороны, сплошь и рядом возникают ситуации, когда человеку самому приходится обращаться в правоохранительные органы за помощью и защитой.

Но гражданин, выстрадавший заявление и принесший его в ближайшее отделение милиции, не застрахован от неожиданностей.

Прежде всего будет удивлен тот, кто наивно полагает, что в милиции его с распростертыми объятиями встретят идеальные сотрудники образца советского телесериала «Следствие ведут знатоки».

Не в меньшей мере заблуждаются и те, кто надеется увидеть там «Робокопа» или, например, слегка нетрезвых суперменов из бесконечных сериалов про «Ментов».

Нет, уважаемые, в «дежурке» вы увидите обычных людей, для которых вы сами, как и принесенное вами заявление, – это дополнительная работа, от выполнения или невыполнения которой размер зарплаты не зависит.

А потому бурной радости приход очередного заявителя обычно не вызывает.

Дальнейшие же события развиваются по сценарию, зависящему от порядочности и исполнительности сотрудника, к которому вы обращаетесь, а также от организации работы в данном конкретном подразделении.

«Это неправильно, – возможно, подумает читатель, которого Бог миловал от общения с нашими правоохранителями. – Не должно быть так, чтобы в каждом отделении к гражданам относились одинаково неприветливо. Ведь правоохранительные органы не частная лавочка, а существующая на средства налогоплательщиков государственная структура».

И хотя такое мнение вполне обоснованно, проблема приема обращений от граждан сотрудниками правоохранительных органов все же имеет место.

Причем ситуация настолько серьезна, что, несмотря на регулярно проводимые проверки и наказания нарушителей, факты «отфутболивания» заявителей или непринятия должных мер по обращениям граждан и организаций остаются обычным и широко распространенным явлением.

Общение с людьми, обращения которых в компетентные органы были проигнорированы адресатом, показывает, что многие из них убеждены в несовершенстве закона, регламентирующего процедуру разбирательства по обращениям граждан.

Но они заблуждаются – процедура прохождения обращения гражданина в любой правоохранительный орган и принятия по нему решения регламентированы законом довольно четко (имеется в виду заявление о преступлении и ином правонарушении).

Однако так уж повелось, что для любого чиновника, к числу которых относятся и сотрудники правоохранительных органов, на первом месте не закон, а инструкция, приказ.

Понимая эту российскую (и не только) специфику, руководители ряда правоохранительных органов в последнее время провели важную работу – издали соответствующие инструкции, регламентирующие каждый шаг чиновника, к которому с соответствующим заявлением обратился гражданин.

Ниже мы проанализируем некоторые из положений упомянутых инст­рукций и, поскольку читателям на практике может понадобиться более подробная информация, перечислим документы такого рода. Это:

  • приказ Генеральной прокуратуры РФ, МВД РФ, МЧС РФ, Минюста РФ, ФСБ РФ, Минэкономразвития РФ и Федеральной службы РФ по контролю за оборотом наркотиков от 29.12.2005 г. № 39/1070/1021/253/780/353/399 «О едином учете преступлений»;

Источник: http://www.delo-press.ru/articles.php?n=6371

Следователи разучились собирать доказательства. Присяжные оправдали «подрывника» Александра Рулу

Как подать в суд если есть только косвенные доказательства?

Руле предъявили обвинение по части третей статьи 213 (хулиганство, совершенное с применением взрывчатых веществ или взрывных устройств), которая предусматривает санкцию в виде заключения на срок от пяти до восьми лет.

Позднее его действия переквалифицировали на незаконный оборот оружия и покушение на убийство. Суд приговорил мужчину к лишению свободы, но апелляционная инстанция отменила приговор и вернула дело прокурору.

На повторном рассмотрении дело попало под юрисдикцию суда присяжных. По словам пресс-секретарь Басманного суда, присяжные единогласно решили, что Александр Рула непричастен к данному преступлению.

Источник фото: РИА «Новости»

По данным МВД, обвиняемый — неработающий москвич, бывший сотрудник АФК «Система» 1980 года рождения, пытался изготовить самодельное взрывное устройство в квартире на Покровке, но, испугавшись случайного взрыва, выбросил его в окно. Сотрудники полиции и ФСБ днем 18 января задержали Рулу в аэропорту Домодедово.

Эксперты, опрошенные «360», отметили рост числа оправдательных приговоров, вынесенных судом присяжных. По их мнению, это говорит об объективности данного судебного органа и низком качестве доказательной базы, которые собирают представители стороны обвинения.

Следователям нужно учиться

Бывший начальник криминальной милиции, адвокат Евгений Харламов отметил, что с введением института присяжных число оправдательных приговоров в России значительно возросло.

«По этому поводу даже председатель Мосгорсуда Егорова в декабре 2018 года высказалась негативно в адрес следователей. Что следователи разучились собирать доказательства виновности», — сказал он.

После этого, по его словам, председатель Следственного комитета России Александр Бастрыкин дал указание изъять такие дела для детального изучения, чтобы понять, что послужило причиной оправдательных вердиктов. Возможно, в некоторых случаях к ответственности необходимо привлекать следователей.

Источник фото: РИА «Новости»

Харламов считает, что суды с участием присяжных — действительно объективны. Не стоит делать неправильные выводы о том, что присяжных можно легко обмануть или переубедить на эмоциях.

«Ничего подобного. Мы знаем много обвинительных приговоров. Но если они видят, что прямых доказательств нет, а на косвенных осудить человека в принципе нельзя, они, естественно, выносят оправдательный вердикт», — пояснил юрист.

При этом профессиональные судьи отправляют людей в тюрьму на очень длительные сроки даже с учетом только косвенных доказательств, отметил Харламов.

Он рад, что число дел, рассматриваемых судом присяжных, растет, поскольку в таких случаях действует принцип состязательности.

Такой объективности в обычных судах ожидать не приходится — практика показывает очень низкий процент оправдательных приговоров.

«Чуть ли не каждый второй приговор у присяжных — оправдательный. Вы представляете? Это действительно говорит о том, что люди разбираются», — подчеркнул Харламов.

Источник фото: РИА «Новости»

Следователям же необходимо научиться собирать хорошую доказательную базу, основанную на фактах. Или перестать, как они привыкли, направлять людей в суд на основании лишь анонимных заявлений, добавил эксперт. К сожалению, по его словам, судьи и прокуроры часто идут навстречу таким следователям.

«На этом месте, на скамье подсудимых, может оказаться любой из нас. Поэтому я лично рад», — сказал Харламов.

Что будет дальше, отметил юрист, сказать пока сложно. Возможно, число оправдательных приговоров станет причиной изъятия определенных статей из-под юрисдикции суда присяжных, как это произошло со статьями по взяткам.

Так и должно быть

Адвокат Игорь Некрасов подчеркнул, что многое зависит от подготовки стороны обвинения к процессу. Судя по тому, что известно о достаточно прецедентном деле Александра Рулы, обвинители крайне прохладно отнеслись к процессу. Об этом говорит даже сам факт переквалификации статей.

«Дело в том, что переквалифицировать статью с более мягкой на более тяжкую — не принцип нашего правосудия. Оно наоборот преследует гуманные цели. Переквалификация обычно идет с более тяжкой на более мягкую статью», — сказал Некрасов.

Источник фото: РИА «Новости»

Суды присяжных в России пока остаются довольно неразвитым институтом, подчеркнул юрист, но на его памяти они уже много раз выносили оправдательные приговоры в том случае, если вина подсудимого не была доказана материалами дела и обстоятельствами, представленными в суде.

«В этом нет ничего экстраординарного. Это — вполне нормальное судопроизводство, которое так и должно совершаться», — подчеркнул эксперт.

Однако суд присяжных может рассматривать не все дела. Существуют определенные исключения, добавил Некрасов. Присяжные рассматривают дела по тяжким и особо тяжким, а также преступлениям средней тяжести только в том случае, когда срок наказания по ним может превышать пять лет тюремного заключения.

«По тяжким и особо тяжким, где предусмотрено пожизненное, суд присяжных обязателен в том случае, если одна из сторон процесса об этом заявит», — добавил он.

Источник: https://360tv.ru/news/tekst/sledovateli-razuchilis-sobirat/

Использование косвенных доказательств в гражданском процессе

Как подать в суд если есть только косвенные доказательства?

Понятие «косвенные доказательства» отсутствует в законе, и существует множество мнений не только о том, что же такое косвенные доказательства, но и о том, существуют ли они вообще?

В юридической энциклопедии трактовка косвенного доказательства следующая: «Дедуктивное обоснование, при котором суждение, утверждение доказывается посредством опровержения других суждений, связанных с доказываемым». В противоположность факту косвенное доказательство – опосредованно значимый факт, позволяющий делать выводы о непосредственно значимых фактах.[1]

М.К. Треушников определяет косвенные доказательства как доказательства, в которых содержание имеет с доказываемым фактом многозначную связь.[2]

Заслуживает внимания точка зрения В.К.

Пучинского, согласно которой “элементарное грамматическое толкование текста определения доказательств приводит к заключению: сначала суд обнаруживает некие “факты” и лишь затем «обстоятельства».

В результате оказалось сформулированным не понятие доказательств вообще, а понятие доказательств косвенных.[3] То есть, по сути, в определении косвенных доказательств В.К. Пучинский выделяет сведения о фактах.

По замечанию В.В. Молчанова, «косвенные доказательства – это доказательства, имеющие многозначную связь с искомым фактом, т.е. из содержания доказательства можно сделать единственный вывод о наличии или отсутствии факта, входящего в предмет доказывания».[4]

Еще одно определение косвенных доказательств – это доказательства, из которых (при условии их достоверности) можно сделать предположительный вывод о существовании доказываемого факта.[5]

Итак, косвенными называются доказательства, которые служат установлению промежуточных (доказательственных) фактов, на основании совокупности которых делается вывод о существовании или несуществовании обстоятельств, подлежащих доказыванию по делу (главного факта).

Косвенные доказательства – доказательства, которые устанавливают факт не прямо и непосредственно, а через побочный промежуточный факт.

Если при использовании прямых доказательств устанавливается только их достоверность, то при использовании косвенных доказательств – не только их достоверность, но и связь с доказываемым фактом.

При пользовании прямыми доказательствами для установления подлежащих доказыванию обстоятельств достаточно удостовериться в доброкачественности их источника, убедиться в соответствии их содержания действительности, чтобы сделать вывод о существовании искомого факта.

При пользовании же косвенными доказательствами нужно не только убедиться в доброкачественности источников доказательств и достоверности сведений, образующих их содержание, но и проделать сложную работу по формулированию правильных выводов из совокупности этих данных.

Пользование косвенными доказательствами осложняется тем, что связь их содержания с подлежащими доказыванию обстоятельствами не очевидна, а каждое из них допускает неоднозначное истолкование значения его для вывода по поводу доказываемых обстоятельств. Однако нет оснований противопоставлять прямые и косвенные доказательства. Установление истины по делу во многих случаях происходит на основании использования и прямых, и косвенных доказательств, взаимно дополняющих друг друга.

Располагая косвенными доказательствами по делу, надо проверить их связь с доказываемым обстоятельством, чтобы исключить случайное стечение обстоятельств. Косвенное доказательство подтверждает  только то, что факт мог иметь место, но не обязательно был на самом деле.

Косвенное доказательство, взятое в отдельности, даёт основание не для определённого, а для нескольких предположительных выводов, нескольких версий относительно искомого факта. Поэтому одного косвенного доказательства недостаточно для того, чтобы сделать вывод о  факте.

Косвенное доказательство, взятое не в отдельности, а в связи с остальными доказательствами по делу, можно с ними сопоставить, при этом откинуть необоснованные версии и прийти к одному определённому выводу.

Косвенные доказательства могут использоваться не только как самостоятельное средство, но и в совокупности с прямыми доказательствами, подкрепляя их или наоборот, ослабляя.

Мнения о существовании «косвенных доказательств» также разделились.

В судебной практике встречаются случаи, когда отрицается существование понятия косвенных доказательств, и ссылка на них в решении суда является неправомерной. Цитата: «Понятие же “косвенные доказательства” в гражданском процессуальном праве отсутствует, а поэтому ссылка на них в решении суда является неправомерной».[6]

Однако в арбитражной практике были даны следующие разъяснения: например, при рассмотрении дела Арбитражным судом Псковской области Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа указал, что доказательства делятся на прямые и косвенные.

Прямыми считаются доказательства, которые однозначно подтверждают или опровергают существование любого обстоятельства, подлежащего доказыванию при рассмотрении дел, вытекающих из административных правонарушений.

К косвенным, соответственно, относят доказательства, которые неоднозначно подтверждают или опровергают существование доказываемого обстоятельства по делу. Прямое доказательство допускает единственное толкование. Косвенное доказательство отражает существование подтверждаемого или опровергаемого им обстоятельства совершенно иначе.

Значение его содержания по отношению к последующему допускает не одно, а несколько различных толкований. Выбор единственного значения осуществляется путем исключения всех остальных значений обязательно в совокупности с другими доказательствами по делу.[7]

Из приведенной характеристики косвенных доказательств вытекают следующие правила их использования:

а) косвенные доказательства приводят к достоверным выводам по делу лишь в своей совокупности;

б) косвенные доказательства должны быть объективно связаны между собой и с доказываемым положением;

в) система (совокупность) косвенных доказательств должна приводить к такому обоснованному выводу, который исключает иное объяснение установленных обстоятельств, исключает разумные сомнения в том, что обстоятельства дела были именно такими, как они установлены на основе этих доказательств.

В системе всех косвенных доказательств по делу значение каждого отдельно взятого доказательства возрастает, совпадение их представляется маловероятным, а совокупность всех доказательств усиливает значение каждого из них и при правильном использовании приводит к надежным, достоверным выводам по делу.

Для того чтобы установить обстоятельства по делу с помощью косвенных доказательств, следует:

-во-первых, установить, достоверны ли сведения, которые стали известны, или подложны;

-во-вторых, определить, относятся ли ставшие известными сведения к рас­следуемому делу.

Поэтому при использовании косвенных доказательств важно установить не только какое-либо обстоятельство, но и объективную связь этого обстоятельства с устанавливаемыми по делу фактами. Формы этой связи могут быть различные (связь причинная, пространственно-временная, связь соответствия и др.). Установление этой связи определяет относимость доказательства.

Можно ли использовать косвенные доказательства? Конечно, можно и даже нужно. Если, кроме них, у вас есть еще и прямые, то они сделают вашу позицию еще более прочной.

Но бывают случаи, когда в деле есть только косвенные доказательства, и тогда, чтобы установить истину, нужно сделать так, чтобы, как говорят юристы, «круг доказательств замкнулся».

То есть косвенные доказательства, в совокупности, должны не оставлять никаких сомнений в том, что факт, который они подтверждают, имел место.

Предположим, что в гражданском процессе представлено письмо с датой и подписью, в котором ответчик просит у истца взаймы деньги, заключение эксперта о том, что почерк ответчика и почерк в письме совпадают, также показания родственников о том, что в день, который указан в письме, ответчик принес домой деньги, хотя заработная плата или аванс у него еще совсем не скоро. Друзья ответчика дали показания о том, что он рассказывал о недавней встрече с истцом, а еще через пару дней ответчик хвастался покупкой нового телефона. Каждое из этих доказательств является косвенным. Возможно, истец, указанный в письме, отказал в займе. И тогда ответчик взял взаймы у другого человека, и именно эти деньги принес домой и на них был куплен телефон. А встреча с истцом? Живя в одном районе это совсем не странно, когда два приятеля встречаются во дворе.  Но все эти доказательства, взятые в совокупности, позволяют с уверенностью говорить, что деньги взаймы ответчик все же брал и именно у истца, поскольку такое количество совпадений практически невозможно.

Вывод

Таким образом, подводя итог, можно сделать несколько выводов об использовании косвенных доказательств в гражданском процессе.

Понятие «косвенные доказательства» отсутствует в законе, и существует множество мнений о том, что же такое «косвенные доказательства».

Мнения ученых, судей и законодателя разделились и  по поводу существования косвенных доказательств.

Косвенными называются доказательства, которые служат установлению промежуточных (доказательственных) фактов, на основании совокупности которых делается вывод о существовании или несуществовании обстоятельств, подлежащих доказыванию по делу (главного факта).

Косвенные доказательства приводят к достоверным выводам по делу лишь в своей совокупности.

Косвенные доказательства должны быть объективно связаны между собой и с доказываемым положением.

Совокупность косвенных доказательств должна приводить к такому обоснованному выводу, который исключает иное объяснение установленных обстоятельств, исключает разумные сомнения в том, что обстоятельства дела были именно такими, как они установлены на основе этих доказательств.

Для установления фактов с помощью косвенных доказательств необходимо установить достоверность сведений и относимость их к делу.

Итак, по мнению многих ученых-юристов, косвенные доказательства являются неотъемлемой частью гражданского процесса. С их помощью подтверждается множество фактов и событий. Порой лишь их наличие дает возможность развития и разрешения дела.

Возможным правовым средством разрешения проблемы использования косвенных доказательств может стать разработка особых правил по использованию данных доказательств.

[1] Юридическая энциклопедия / Под ред. М.Ю. Тихомирова. М., 1999. С. 215. [2] Треушников М.К. Доказательства и доказывание в советском гражданском процессе. М. 1982. С. 106. [3] Пучинский В.К. Понятие, значение и классификация судебных доказательств в российском процессуальном праве // Законодательство. 2004. № 12. С. 34. [4] Арбитражный процесс: Учебник для студентов юридических вузов и факультетов / Под ред. проф. М.К. Треушникова. М., 2005 (автор гл. 11 – В.В. Молчанов). С. 220. [5] URL: http://slovaronline.com (дата обращения – 25.10.2016).

Источник: http://femida-science.ru/index.php/home/vypusk-3/item/105-ispolzovanie-kosvennykh-dokazatelstv-v-grazhdanskom-protsesse

Недобросовестность – материально-правовая, проблемы доказывания – процессуальные

Как подать в суд если есть только косвенные доказательства?

В Постановлениях 12505/11 (Далее для краткости будем называть это делом Кировского завода) и 14989/11 (Далее – дело Системы) Президиум ВАС, как представляется, целый ряд важнейших выводов по вопросам доказывания, которые неизбежно окажут сильное влияние на правоприменительную практику.

Дело Кировского завода уже подробно обсуждалось в блоге Артема Карапетова, там же упоминалось и дело Системы.

Мне кажется, что в ранее имевшем место обсуждении не совсем правильно были расставлены акценты, а некоторые выводы весьма спорны.

Учитывая также, что обсуждение в блоге Артема слишком “разрослось” и вышло далеко за пределы той проблемы, которую хочу обсудить я, я решил написать в свой блог, нежели чем комментировать запись в блоге Артема. Если кому-то покажется это неправильным – заранее прошу прощения.

Итак, в Постановлении 12505/11, как мне кажется, Президиум сделал два важнейших вывода по вопросам доказывания.

1-ый вывод имеет отношение к установлению стандарта доказывания. Президиум сказал, что истец представил доказательства взаимосвязанности сделок, а ответчик их не опроверг.

При этом, доказательства взаимосвязанности, представленные истцом, мягко говоря спорные и неоднозначные. Но они были. Ответчик же не представил никаких доказательств вовсе, хотя имел реальную возможность их представить.

На этом основании Президиум сделал вывод о том, что истец исполнил лежащую на нем обязанность по доказываню.

В этой связи, я не могу согласиться с уважаемыми коллегами, участвовавшими в обсуждении этой проблемы в блоге Артема:

А).

здесь не идет речь ни о так называемой доказательственной презумпции (то, что раньше было в ГПК – если сторона уклоняется от предоставления доказательств, которые у нее имеются и которые могут подтвердить или опровергнуть факт, на который ссылается другая сторона, то этот факт презюмируется установленным против уклоняющейся строны). Здесь не нужна презумпция, поскольку истец представил доказательства, лишь ответчик их не опроверг.

Б). здесь не идет и не может идти речи также и о перераспределении бремени доказывания. Ведь в арбитражном процессе каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается.

Как установил Президиум истец представил косвенные доказательства взаимосвязанности сделок, то есть исполнил свою обязанность. Стало быть, у ответчика возникла обязанность аргументировать свою позицию – доказать, что сделки не взаимосвязанные, что ответчик не сделал.

Таким образом, очевидно, что Президиум не сделал вывода о перераспределении бремени доказывания.

Что же сказал Президиум? Президиум подошел к проблеме стандарта доказывания. Это очень важная процессуальная проблема, которая у нас ни в науке, ни на практике пока не решена.

Сформулируем ее так: в условиях состязательности процесса с какой степенью убедительности должен истец доказать свою позицию? Должен ли он представить доказательства, из которых неизбежно следует его правота? Или лишь доказательства истца должны лишь быть более убедительными, чем доказательства ответчика и этого достаточно для принятия решения в пользу истца? В США гражданский процесс строится на принципе “preponderance of evidence” (превосходства доказательств – выигрывает тот, кто лучше доказал свою позицию), тогда как уголовный процесс – на принципе “beyond the reasonable doudt” (государство выигрывает, если докажет наличие состава преступления убедительныее, чем обычные сомнения). Как видим, стандарт доказывания в гражданских делах намного ниже, чем в делах уголовных, что, полагаю, совершенно оправданно в условиях состязательности процесса.

Из принципа превосходства доказательств с неизбежностью вытекает, что если одна сторона процесса представила доказательства своей позиции, а другая сторона не представила ничего, кроме слов, то выигрывает первая сторона.

Ровно то же самое мы видим в деле Кировского завода – истец представил доказательства. Пусть только косвенные, пусть не до конца убедительные, пусть из них с неизбежностью не вытекает правота истца.

Но доказательства “в пользу истца” в деле есть. Доказательств же “в пользу ответчика” в деле нет. Ответчик не доказал, почему версия истца, построенная на представленных им доказательствах, невозможна.

А из доказательств истца следует, что эта версия возможна.

Полагаю, поэтому, что Президиум раскрыл важнейшее правило доказывания, которое, с моей точки зрения, следует из принципа состязательности процесса или принципа установления формальной (а не материальной) истины – если сторона доказала возможность “своей истории”, а другая сторона не представила никаких доказательств невозможности этой истории, то позиция первой стороны должна считаться доказанной.

Хочу специально подчеркнуть очень важный момент, который, как я покажу ниже, существенно отличает это дело от дела Системы – установление стандарта доказывания, основанного на “обосновании возможности” возможно и против добросовестной стороны. Иными словами, недобросовестность другой стороны не является основанием для смягчения бремени доказывания.

Вот цитата из дела Кировского завода, подтверждающая сделанные выше выводы:

“Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Поэтому в настоящем случае с не опровергнутыми Семененко Г.П. доводами общества «Дорога» о совершении взаимосвязанных сделок судам надлежало согласиться”.

2-ой же вывод из этого же постановления имеет прямое отношение к перераспределению бремени доказывания. АПК, как известно, прямо не закрепляет перенесение бремени доказывания на недобросовестную сторону.

Стало быть, если следовать общим правилам распределения бремени доказывания, то в деле Кировского завода истец (акционер Кировского завода) должен был доказать наличие неблагоприятных последствий от действий ответчика для Кировского завода.

Однако Президиум, установив недобросовестность ответчика, прямо сказал, что это обстоятельство (недобросовестность ответчика) переносит на ответчика бремя доказывания отсутствия неблагоприятных последствий от его действия для Кировского завода.

При этом, на чем особо хочется акцентировать внимание, так это на том, что в качестве основания для перенесения бремени доказывания на ответчика Президиум счел недобросовестность в материально-правовых отношениях.

Президиум фактически установил презумпцию вредоносности недобросовестных действий. Раз действия ответчика были недобросовестными, то следует презюмировать наличие вредных последствий от таких действий для Кировского завода.

Следовательно, обязанность опровержения этой презумпции лежит на ответчике. По-другому объяснить основания для переложения бремени доказывания на ответчика я затрудняюсь.

Таким образом, второй важный вывод применительно к проблеме доказывания, который можно сделать из дела Кировского завода, заключается в том, что вредные последствия от недобросовестных действий предполагаются и не требуют доказывания. Обязанность по доказыванию отсутствия вредных последствий от недобросовестных действий лежит на недобросовестной стороне процесса.

Вот цитата из постановления по делу Кировского завода, которая подтверждает сказанное выше:

“Указанные обстоятельства, в свою очередь, не позволяют применить к ответчику презумпцию добросовестности и переносят на него бремя доказывания: именно Семененко Г.П.

, действующему с потенциальным конфликтом интересов, надлежало доказать то, что приобретение имущества Путиловским заводом со стопроцентным участием в его уставном капитале Кировского завода совершено в интересах этих юридических лиц, а не для извлечения самим Семененко Г.П. и его матерью частной финансовой либо иной выгоды.”

В постановлении по делу Системы Президиум, как представляется, пошел еше дальше в развитие выводов по стандартам доказывания, которые описаны в выше применительно к делу Кировского завода.

Если в деле Кировского завода Президиум заключил, что представление стороной доказательств, подтверждающих возможность версии этой стороны в условиях отсутствия доказательств невозможности этой версии от другой стороны является основанием для вынесени решения в пользу стороны, представившей доказательства возможности ее версии, то в деле Системы Президиум пришел к выводу, что аргументировать позицию против недобросовестной стороны можно и без представления доказательств.

Недобросовестность одной стороны, таким образом, служит основанием для еще большего облегчения бремени доказывания другой стороны. В чем конкретно, до каких пределов, такое облегчение может доходить? Посмотрим, что же было в деле Системы. 

Напомню, что речь в деле Системы шла о хорошо известной в практике проблеме смешения акций. Группа “активных товарищей” завладела пакетом акций истца, а потом многократно его перепродала, смешав с точно такими же акциями, но принадлежащими продавцам/покупателям на законных основаниях. Президиум установил, что

А).

все промежуточные продавцы и покупатели на самом деле контролируются одними и теми же лицами, а также, что

Б). все акции, ранее принадлежавшие истцу, в настоящее время принадлежат каким-то из трех установленных по делу лиц. Осталось лишь установить “кому сколько”. Естественно, с достоверностью истец этого установить никогда бы не смог.

Как истец обосновал свою позицию? Истец сказал, что можно предположить, недобросовестное лица сначала распоряжались принадлежащими им на законных основаниях акциями, а потом уже акциями истца.

На основании этого истец рассчитал, какое бы количество изъятых у него акций оказалось бы у каждого из указанных трех лиц, если бы выставленным истцом принцип соблюдался.

Президиум сказал, что поскольку все три конечных приобретателя являются недобросовестными, то им надлежало опровергнуть данный довод истца, а поскольку они этого не сделали, то Президиум удовлетворил иск.

Вот цитата: “Установленные судами первой и апелляционной инстанций обстоятельства совершения единой группой недобросовестных лиц в рамках одной общей схемы взаимосвязанных сделок по передаче прав на акции истца переносят на ответчиков бремя опровержения упомянутого довода: именно ответчикам надлежало доказать, что акции истца в составе смешанных и впоследствии раздробленных пакетов отчуждались иначе. Однако ответчики соответствующую информацию не раскрыли”.

Таким образом, здесь стандарт доказывания уже настолько прост для истца, что за ним по сути только формально можно углядеть какую-либо обязанность доказывания.

Ведь очевидно, что выставленный выше тезис истца может еще хоть как-то считаться справедливым применительно к добросовестным участникам оборота – такое лицо действительно сначала будет распоряжаться имуществом, в отношении которого у него нет сомнений в принадлежности этого имущества именно ему.

Для недобросовестных же участников скорее справедливо другое предположение – недобросовестное лицо будет стремиться как можно скорее сбыть с рук именно то имущество, в отношении которого у него его сомнения в отношении его принадлежности.

Истец по делу Системы не представил никаких доказательств (даже косвенных), что в итоге его акции распределились на счетах конечных покупателей именно так, как предположил истец. Он лишь выставил очень спорный и ни на чем не основанный довод. С таким же успехом можно было бы сказать, что акции распределись так, как говорит истец потому, что “стена белая”.

По сути дела Президиум освободил добросовестную сторону от обязанности доказывания, переложив эту обязанность на сторону недобросовестную. Недобросовестность в материальных отношениях превратилась, таким образом, в основание для перераспределения бремени доказывания.

С практической точки зрения мне эта позиция представляется совершенно правильной и справедливой – если группа недобросовестных лиц заранее спланировала и осуществила план по присвоению акций, а также по обеспечению невозможности их идентификации и истребования, то, установив наличие этого плана, можно обязать участников этой махинации “рассказать правду”. Но вот как это укладывается в рамки действующего АПК – очень большой вопрос. 

Источник: https://zakon.ru/comment/16060

Заявление об установлении родственных отношений

Как подать в суд если есть только косвенные доказательства?

Заявление об установлении факта родственных отношений — скачать образец 

Для подтверждения родства между людьми подается заявление об установлении факта родственных отношений.

Такое заявление подается в тех случаях, когда подтвердить родственные связи документально не возможно, документы утеряны, не сохранились или в них сделаны ошибочные записи.

В большинстве случаев устанавливать родственные отношения приходится с умершим, для оформления наследства, но, в некоторых случаях, возможно установление этого факта и между живущими людьми.

Основания установления родственных отношений

Родственные отношения означают связь между людьми на основании происхождения от одного общего предка. Возможно установить родственные отношения между братьями, с родителями и детьми, с дядями и тетями, дедушками и бабушками и другими родственниками по восходящей и нисходящей линии. Ограничений в этом случае нет, все упирается только в поиск доказательств такого родства.

Следует обратить внимание, что нельзя установить родственные отношения с женой (мужем), пасынками и падчерицами, мачехой и отчимом. Хоть отношения с этими людьми и могут быть очень близкими, все таки родственными они не являются, поскольку здесь отсутствует факт общего происхождения от одного предка.

Для установления факта родственных отношений через суд требуется определиться с юридически значимой целью этого действия. То есть для чего это необходимо и какие юридические последствия будет иметь.

Например, родственные отношения устанавливают для того, чтобы получить наследство после смерти родственника или оформление пенсии по случаю смерти кормильца. Просто так, для себя, установить через суд факт родственных отношений не получится.

Суд откажет в принятии такого заявления.

Еще одним важным основанием обращения в суд является невозможность получить надлежащие документы другим путем, например, через ЗАГС. 

В некоторых случаях нет необходимости устанавливать факт родственных отношений, достаточно исправить описку в документах, выданных в органах ЗАГС. Или установить отцовство.

Как составляется заявление об установлении факта родственных отношений

Перед составлением заявления об установлении факта родственных отношений необходимо получить документы, подтверждающие невозможность установить факт родства иным путем. 

Для этого оформляются соответствующие заявления в ЗАГС, архивы и другие органы. где могут храниться соответствующие документы. Только после получения официальных письменных отказов составляется заявление в суд. 

Обратите внимание!

Заявления в ЗАГС

В заявлении об установлении факта родственных отношений необходимо указать с кем необходимо установить родство, кем вы приходитесь друг другу. Если степень родства будет дальняя, нужно подробно расписать всю цепочку родственных связей. В заявлении указывается цель обращения в суд, для чего устанавливается родство, какие последствия будет иметь установление юридического факта.

К заявлению необходимо приложить документы, прямо или косвенно подтверждающие родство.

Так же возможно представить переписку, поздравительные открытки и телеграммы, совместные фотографии, из содержания которых будет видно, что между людьми существует родственная связь.

Допускается вызов свидетелей, которые смогут подтвердить наличие родственных отношений и степени родства. При этом свидетели должны будут указать источник своих познаний. 

Обратите внимание!

Заявление о вызове свидетелей

Подача заявления в суд

Заявление об установлении факта родственных отношений подается в районный (городской) суд по месту жительства заявителя. При подаче заявления необходимо оплатить госпошлину. 

актуальный размер оплаты госпошлины на сегодняшний день:
госпошлина в суд

Образец заявления об установлении родственных отношений

Предлагаем образец заявления об установлении факта родственных отношений, с учетом последних изменений действующего законодательства.

В ______________________________ (наименование суда) Заявитель: _______________________ (ФИО полностью, адрес) Заинтересованное лицо: ___________

(ФИО полностью, адрес)

Заявление об установлении родственных отношений

Я, _________ (ФИО) и _________ (ФИО) являемся родственниками _________ (указать степень родства). Однако документы, подтверждающие наше родство, не сохранились по причине _________ (указать причину). Самостоятельно восстановить документы, подтверждающие наше родство, нет возможности по причине _________ (указать причину).

В настоящее время возникла необходимость _________ (указать причины необходимости установления факта родства). Наши родственные отношения подтверждаются _________ (привести доказательства, подтверждающие наличие родственных отношений, ФИО свидетелей).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 131—132, 264—267 Гражданского процессуального кодекса РФ,

Прошу:

  1. Установить, что я, _________ (ФИО полностью, дата рождения), являюсь _________ (указать степень родства) _________ (ФИО полностью, дата рождения).

Перечень прилагаемых к заявлению документов (копии по числу лиц, участвующих в деле):

  1. Копия заявления
  2. Документ, подтверждающий уплату государственной пошлины
  3. Доказательства, подтверждающие наличие данного юридического факта (документы, акты, письма делового и личного характера, содержащие сведения о родственных отношениях)
  4. Доказательства, подтверждающие невозможность получения заявителем надлежащих документов или невозможность восстановления утраченных документов (справка органов ЗАГС и т.д.)

Дата подачи заявления «___»_________ ____ г.                              Подпись _______

Скачать образец заявления: 

  Заявление об установлении факта родственных отношений

Вопросы по составлению заявления об установлении родства

Сколько человек (свидетелей) нужно для подтверждения родства?

Обычно в судебное заседание приглашается столько свидетелей, сколько необходимо для установления всех обстоятельств дела. Если у Вас есть свидетели, которые знают всю ситуацию полностью, за большой промежуток времени смогут рассказать все подробно и ответить на все вопросы суда, то будет достаточно 2 человека.

Нужно установить родство между мной и моим сыном (в документах в общей фамилии появилось различное правописание). Может ли это дело быть рассмотрено без моего присутствия?

Необходимо представить в суд доказательства того, что между Вами имеются родственные отношения. Обычно при отсутствии документов, достоверно подтверждающих описки, в суд приглашаются свидетели.

Вы можете написать заявление о рассмотрении дела без Вас, однако по таким делам лучше присутствовать, чтобы ответить на вопросы судьи.

Если вопрос несложный, дело рассмотрят за несколько минут, если возникнут вопросы, Вы сможете их оперативно решить, представив необходимые доказательства или пояснив ситуацию.

Какие документы нужно подать в суд для установлении степени родства? Мне нужно подать документ в миграционную службу, решение суда о том, что мой внук является мне внуком. И сколько нужно заплатить госпошлину?

В этом случае нужно доказать родственные отношения между бабушкой и родителем ребенка, а также между родителем и самим ребенком. Очевидно, что такими документами будут свидетельства о рождении.

Если в каких-то из этих документов допущены описки, нужно представить другие документы (паспорт, трудовую, свидетельство о браке и т.д.), где данные записаны верно. Кроме того, родственные отношения можно подтвердить показаниями свидетелей.

Госпошлина при подаче заявления об установлении факта родственных отношений в 2019 году составляет 300 руб.

Подскажите, если я хочу доказать, что я являюсь внуком бабушки, какую степень родства указывать?

Источник: https://vseiski.ru/zayavlenie-ob-ustanovlenii-fakta-rodstvennyx-otnoshenij.html

Глав-книга
Добавить комментарий