Как подать иск о возмещении ущерба, нанесенного противоправными действиями банка?

Что возмещаем: вред или ущерб? — PRAVO.UA

Как подать иск о возмещении ущерба, нанесенного противоправными действиями банка?

Каждый юрист еще из курса гражданского права, изучаемого в вузе, знает, что основаниями для возмещения вреда, возникшего во внедоговорных отношениях, являются: наличие вины, противоправного деяния, вреда и прямой причинно-следственной связи между совершенным противоправным деянием и вредом. Кроме того, наверняка каждый преподаватель объяснял будущему юристу, что в порядке, предусмотренном главой 40 ГК Украины, возмещается вред, причиненный лицу не контрагентом по договору, а если и контрагентом, то вред, не касающийся предмета договора.

Тем не менее, несмотря на кажущуюся простоту решения подобного рода споров, приведенная ниже правовая ситуация доказывает, что на практике не так уж и легко определить, где заканчивается договорная гражданская ответственность и начинается так называемая деликтная.

В январе 1998 года банк заключил кредитный договор с гражданином П., согласно которому предоставил П. кредит на приобретение хозяйства. Чтобы обеспечить возврат кредита, сторонами был заключен договор залога квартиры, принадлежавшей П. на праве собственности по договору купли-продажи, совершенному в декабре 1992 года.

Оба договора: купли-продажи в 1992 году и залога в 1998 году удостоверял один и тот же нотариус. Однако в октябре 1998 года решением городского суда договор купли-продажи квартиры был признан недействительным по причине подделки П. подписи его жены, подтверждающей ее согласие на покупку квартиры.

Таким образом, договор залога был также признан недействительным.

На основании того, что гражданин П.

не вернул кредит и не заплатил проценты за его предоставление, банк, ссылаясь на статьи 440, 441 ГК Украины и статью 21 Закона Украины «О нотариате», обратился в Хозяйственный суд АР Крым с требованиями к Главному управлению юстиции Министерства юстиции Украины в АР Крым возместить материальный ущерб — сумму невозвращенного кредита и процентов за его предоставление. Свои исковые требования банк обосновывал тем, что заявленный ущерб был причинен неправомерными действиями государственного нотариуса, удостоверившего договоры купли-продажи и залога квартиры, не проверив документы, подтверждающие право собственности на квартиру, на предмет их соответствия законодательству. В результате, утверждал истец, купля-продажа квартиры была признана недействительной.

Суд указал, что истец, считающий совершенные действия нотариуса неправильными, неправомерными и халатными, вправе подать на такие действия жалобу в местный районный суд по месту нахождения нотариальной конторы.

Но истец в установленном порядке жалобу не подавал, и совершенные нотариальные действия не признаны неправильными и неправомерными.

Таким образом, истцом не доказано совершение нотариусом гражданского правонарушения — основания для возникновения внедоговорного обязательства.

Кроме того, суд признал, что в данных правоотношениях отсутствует вред. Под вредом, подлежащим возмещению по правилам главы 40 ГК Украины, следует понимать всякое умаление абсолютного имущественного блага, охраняемого законом (повреждение, уничтожение), нарушение права или блага, а не ущерб, определение понятия которого в указанной главе не содержится.

Суд также признал состоятельными доводы ответчика, указывающего на отсутствие причинно-следственной связи между возникшим ущербом и действиями нотариуса, т.к. в данной ситуации имел место ущерб в виде договорных убытков, предусмотренных статьей 203 ГК Украины, а не вред, предусмотренный главой 40 ГК Украины.

Ведь ущерб нанесен истцу не нотариусом, а стороной по кредитному договору — гражданином П. в связи с неисполнением им договорных обязательств.

Чтобы исполнить обязательства по кредитному договору при утрате права залогодержателя, истец вправе был в денежной форме и в исковом порядке удовлетворить требования по взысканию задолженности за счет иного имущества должника, его заработной платы, пенсии и т.д. в соответствии с Законом Украины «Об исполнительном производстве».

Таким образом, суд пришел к выводу, что требование о взыскании материального ущерба в порядке статей 440, 441 ГК Украины необоснованное, т.к.

не доказано и не установлено наличие четырех элементов гражданского правонарушения: вины нотариуса, его противоправного поведения, вреда, а также прямой причинно-следственной связи между противоправным поведением и вредом. В удовлетворении иска банку было отказано.

Тем не менее судебная коллегия Севастопольского апелляционного хозяйственного суда установила, что нотариусом были допущены правонарушения Закона Украины «О нотариате» и Инструкции о порядке совершения нотариальных действий нотариусами Украины, Закона Украины «О залоге» при удостоверении договоров купли-продажи и залога на квартиру П., признала, что данные правонарушения привели к невозможности возврата кредита, выданного под залог, и обязала взыскать с Главного управления юстиции АР Крым в пользу банка сумму невозвращенного кредита.

Однако ВХСУ, рассмотрев материалы дела, пришел к выводу, что действия нотариуса соответствуют Инструкции, а Севастопольским апелляционным хозяйственным судом дана неправильная юридическая оценка обстоятельствам дела. Поэтому постановление Севастопольского апелляционного хозяйственного суда было отменено, а решение Хозяйственного суда АР Крым оставлено без изменений.

Точку в этом деле поставил Верховный Суд Украины, отказав в возбуждении производства по пересмотру в кассационном порядке постановления ВХСУ.

Источник: https://pravo.ua/articles/chto-vozmeshhaem-vred-ili-ushherb/

Должен ли работник возместить административный штраф, уплаченный по его вине организацией? — Audit-it.ru

Как подать иск о возмещении ущерба, нанесенного противоправными действиями банка?

Колосова И. Ю., эксперт информационно-справочной системы «Аюдар Инфо»

На работника нельзя переложить административный штраф, уплаченный организацией по его вине. К такому выводу пришел Ростовский областной суд в Апелляционном определении от 27.02.2018 № 33-3330/2018. Однако по данному вопросу есть и другое мнение. Роструд и Минфин считают, что работник должен возместить сумму штрафа. Рассмотрим обе эти позиции.

Работник не должен возмещать административный штраф, уплаченный по его вине организацией

В Апелляционном определении № 33-3330/2018 Ростовский областной суд отказал в удовлетворении требования организации о взыскании с работника материального ущерба и оставил без изменения Решение Батайского городского суда Ростовской области от 16.11.2017.

Суть дела заключалась в следующем.

В трудовой договор, заключенный с работником, была включена обязанность добросовестно исполнять свои трудовые обязанности согласно должностной инструкции (оформление приема, перемещения, увольнения, регистрация и согласование приказов, трудовых договоров и дополнительных соглашений к ним, заполнение трудовых книжек и вкладышей в них, внесение соответствующих записей в трудовую книжку, заполнение личных карточек формы Т-2 и внесение соответствующих записей в них, формирование личных дел и др.). После проверки ГИТ, проведенной в организации, были выявлены нарушения (незаключение с работником соглашения об изменении определенных сторонами условий трудового договора). Организация была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Административный штраф организация уплатила, после чего была создана комиссия по установлению размера причиненного материального ущерба и причин его возникновения.

По итогам проверки размер причиненного организации материального ущерба определен как сумма уплаченного административного штрафа в размере 30 000 руб. Виновными в причинении ущерба признаны ведущий специалист по управлению персоналом отдела управления персоналом и начальник этого отдела.

Однако ведущий специалист по управлению персоналом отказался возместить материальный ущерб в добровольном порядке (20 000 руб.), после чего организация обратилась в суд.

К сведению: работодатель имеет право привлекать работников к материальной ответственности в порядке, установленном ТК РФ и иными федеральными законами (ст. 22 ТК РФ). При этом в соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, неполученные же доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

https://www.youtube.com/watch?v=BGIOt9fJ4UI

Отказав в удовлетворении иска, судьи исходили из того, что уплата юридическим лицом штрафа является непосредственной обязанностью лица, привлеченного к административной ответственности, сумма штрафа не может быть признана ущербом, подлежащим возмещению в порядке привлечения работника к материальной ответственности.

Суд пришел к выводу, что требование работодателя о взыскании с работника в виде материального ущерба суммы уплаченного штрафа фактически направлено на освобождение от обязанности по уплате административного штрафа, наложенного на него в качестве меры административной ответственности, что противоречит целям административного наказания, определенным в ст. 3.1 КоАП РФ.

Судьи обратили внимание, что материальная ответственность работника перед работодателем возникает только по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ТК РФ, иными федеральными законами, а также трудовым договором и соглашениями к нему, заключаемыми между работодателем и работником. В соответствии со ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб на основании ТК РФ и иных федеральных законов.

К сведению: трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а ответственность работника перед работодателем – выше, чем предусмотрено ТК РФ или иными федеральными законами.

Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено трудовым законодательством (ст. 233 ТК РФ).

В силу п. 15 Постановления Пленума ВС РФ от 16.11.2006 № 52 при определении суммы, подлежащей взысканию, необходимо учитывать, что по правилам ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить:

  • прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества);
  • необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом нужно иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах данных сумм и при наличии причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

По мнению судей, анализ приведенных положений трудового законодательства не позволяет отнести к материальной ответственности работника уплату работодателем штрафа государственным органам, поскольку такая выплата не направлена на возмещение ущерба, что является обязательным условием наступления ответственности работника перед работодателем, сумма уплаченных финансовых санкций не относится к категории наличного имущества истца.

Кроме того, арбитры отметили, что уплата юридическим лицом штрафа за нарушение трудового законодательства не может быть основанием для возложения на работника материальной ответственности. Дело в том, что приведенное в ч. 2 ст.

238 ТК РФ понятие прямого действительного ущерба не является идентичным понятию убытков, содержащемуся в п. 2 ст. 15 ГК РФ.

Поскольку работник не был лицом, привлеченным к административной ответственности, никаких обязательств уплата работодателем штрафа по постановлению ГИТ для него не влечет.

Вывод суда таков: сумма штрафа, уплаченная организацией в виде санкций по постановлению ГИТ, не может быть отнесена к прямому реальному ущербу, который обязан возместить работник, в противном случае указанное расширяет пределы материальной ответственности работника перед работодателем, установленные положениями гл. 39 ТК РФ.

Следует отметить, что решение Ростовского областного суда не является единственным.

Источник: https://www.audit-it.ru/articles/account/contracts/a78/948099.html

Вопрос 1. Возмещение вреда, причиненного преступлением

Как подать иск о возмещении ущерба, нанесенного противоправными действиями банка?

ГенеральнаяАссамблея ООН 29 ноября 1985 г. на своем96-м пленарном заседании приняла Декларациюосновных международных принциповправосудия для жертв преступлений излоупотреблений властью.

НазначениеДекларации состояло в том, чтобысодействовать максимальной защите правлиц путем создания, укрепления ирасширения национальных фондовкомпенсации вреда жертвам преступления,когда его возместить по различнымпричинам не представляется возможным(неплатежеспособность, необнаружениелица, совершившего преступление, ит.д.).

Статья 52 КонституцииРФ фактически дословно воспроизвелаобщепризнанный мировой принцип: «правапотерпевших от преступлений излоупотреблений властью охраняютсязаконом». Этой же нормой государствовозложило на себя конституционнуюобязанность обеспечить потерпевшемуот преступления и злоупотреблениявластью доступ к правосудию и компенсациюпричиненного ущерба.

Спринятием УПК мировой принцип правосудиязащиты «жертв» преступлений излоупотреблений властью нашел отражениев отраслевом законодательстве. Статья6 УПК, содержащаяся в главе «Принципыуголовного судопроизводства»,провозгласила защитуправ и законных интересов лиц иорганизаций, потерпевших от преступлений,назначением уголовного судопроизводства.

Положения о защитепотерпевших, закрепленные в ст. 6 УПК,конкретизированы в его частных нормах.Одни нормы возлагают на органыпредварительного расследования,прокурора и суд обязанность устанавливатьхарактер и размер вреда, причиненногопреступлением (п.4 ч.1 ст.73 УПК), другие —принимать меры к обеспечению возмещенияимущественного ущерба потерпевшему(ч. 3 ст.42 УПК) и т.д.

Вконтексте международного, конституционногои уголовно-процессуального смыслаправовой защиты потерпевшего отпреступления одна из основных задач,стоящая перед органами предварительногоследствия, дознания, прокурором и судом,— это защитаимущественных интересов потерпевших.

Для лиц и организаций,пострадавших от преступлений, решениеэтой задачи имеет, как правило,первостепенное значение. В правоприменительнойдеятельности органов расследования исуда решается она не всегда эффективно.

Возмещение имущественного вреда,причиненного преступлением, на протяжениидовольно длительного периода представляетсерьезную проблему.

Даже при выявлениии привлечении к уголовной ответственностилица, совершившего преступление,причиненный преступлением вред нередкоостается не возмещенным в силу различныхпричин.

В большинствестран из государственных фондовкомпенсируется лишь вред, причиненныйжизни и здоровью граждан (США,Великобритания, Германия, Австралия,Япония и др.).

Остальные видыущерба, как правило, государством невозмещаются, однако разветвленнаясистема обязательного страхования взначительной мере обеспечиваеткомпенсационные выплаты пострадавшим.

Видывреда, причиненного преступлением. Способы возмещения вреда, причиненногопреступлением

Видывреда, причиненного преступлением

Термин«вред», многократно встречающийся взаконе, не включен в ст. 5 УПК и нерасшифрован в ней в числе основныхпонятий. Согласно ч. 1 ст. 42 УПК возмещениюподлежит физический,имущественный, моральный вред.Законодатель связывает возникновениевреда с преступлением.

Если он причиненобщественно опасным деянием, совершеннымлицом, страдающим психическим заболеванием,то его возмещение в порядке уголовногосудопроизводства не производится.Возмещение причиненного вреда в такомслучае происходит по основаниям,установленным гражданским законодательством.

https://www.youtube.com/watch?v=_LMD9-poH9Y

При применении принудительных мермедицинского характера к лицу, совершившемуобщественно опасное деяние (ст. 442 УПК),суд не разрешает вопрос о возмещенииматериального вреда, причиненногопотерпевшему.

Вроссийском гражданскомправепод вредомпонимается всякое умаление охраняемогозаконом материального или нематериальногоблага (например, жизни, здоровья, чести,достоинства и т.д.). Нормам гл.

 59 ГКурегулированы отношения по возмещениюубытков,возникающие вследствие причинениявреда.

Статья 15 ГК уполномочивает лицо,право которого нарушено (в том числесовершением преступления), требоватьполного возмещения причиненных емуубытков, если законом или договором непредусмотрено возмещение убытков вменьшем размере.

УПК, регулируявозмещение материального, физическогои морального вреда, причиненногопотерпевшему преступлением, во многомповторяет правила разрешения иска вгражданском судопроизводстве. Его нормымогут использоваться для восстановлениянарушенных имущественных и неимущественныхправ граждан при расследовании ирассмотрении уголовных дел.

Имущественныйвред,причиненный преступлением, подлежитвозмещению на основании норм УПК (ч. 3ст. 42, ст. 44, ч. 1 ст. 299), ГК (ст. 1064—1083),других федеральных законов, предусматривающихспециальные случаи имущественнойответственности.

Физическийвред, т.е.вред,причиненный преступлением жизни илиздоровью гражданина, подлежит возмещениюна основании ст. 1084—1094 ГК.

Моральныйвред

Источник: https://studfile.net/preview/5185343/page:30/

Балтинвестбанк не упускает из виду

Как подать иск о возмещении ущерба, нанесенного противоправными действиями банка?

Балтинвестбанк (санируется Абсолют-банком) решил взыскать в суде упущенную выгоду со своих прежних бенефициаров Вадима Егиазарова, Юрия Рыдника, Александра Швидака, экс-председателя правления Игоря Кирилловых и нескольких бывших членов совета директоров.

Какие именно действия стали причиной убытков, а также размер последних в кредитной организации не конкретизируют.

По неофициальной информации, причиной подачи иска могли стать выданные при прежних владельцах Балтинвестбанка банковские гарантии, которые стали предметом нескольких судебных тяжб.

Иск Балтинвестбанка в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленобласти о возмещении упущенной выгоды и убытков был принят к производству, его рассмотрение назначено на 17 апреля.

В качестве ответчиком по нему указаны восемь физлиц: Вадим Егиазаров, Юрий Рыдник, Александр Швидак, Игорь Кирилловых, а также бывшие члены совета директоров Анастасия Павлова, Дмитрий Тихонов, Сергей Данканич и Максим Кравченко.

В Балтинвестбанке сообщили “Ъ”, что перечисленные в иске граждане имели законное право принимать решения по ряду ключевых вопросов, которые напрямую влияли на финансовое положение банка в период до начала санации — до декабря 2015 года включительно.

Какие именно действия ответчиков привели к упущенной выгоде, в банке не уточнили, но отметили, что предоставили в суд соответствующие доказательства.

Нынешнее руководство Балтинвестбанка обязано своевременно возвращать средства по всем долговым обязательствам банка, невзирая на то, с какими частными лицами или компаниями связаны его проблемные долги, сказал представитель банка. Сумму претензий в кредитной организации не назвали.

В похожем иске Балтинвестбанка к бывшим совладельцам, членам совета директоров и председателю правления были обозначены требования в 1,1 млрд рублей (заявление не было принято к рассмотрению).

Господин Рыдник пояснил “Ъ”, что не понимает сути иска. “Никаких решений, которые могли бы привести к убыткам, не было. Абсолют-банк более трех лет занимается санацией, и если бы основания для подачи иска были, то он уже был бы давно подан.

Это похоже на желание банка переложить ответственность за не слишком успешную санацию, на которую было выделено 30 млрд рублей, на прежних акционеров”,— резюмировал он.

Господин Кирилловых отказался от комментариев, господин Егиазаров и господин Швидак не ответили на звонки “Ъ”.

Источник, близкий к одной из сторон, утверждает, что очные советы директоров в банке практически не проводились, а решения фактически принимались Егиазаровым и Рыдником без привлечения других членов совета директоров.

По словам собеседника, близкого к разбирательству, подача иска связана с судами, идущими по поводу гарантий, которые банк предоставил различным структурам, в том числе офшору SM Hospitality Group Limited.

Санаторы пытаются усилить свою позицию в этих процессах и переложить ответственность на прежних членов совета директоров и правление банка по этим долгам, говорит он.

“Но доказать нанесенный ущерб или иные противоправные действия будет проблематично, потому что выгодоприобретателем по гарантиям являются реальные компании”,— уверен собеседник “Ъ”.

Банковская гарантия на $34,2 млн долларов была предоставлена компании SM Hospitality Group Limited в 2013 году. Последняя продала акции Nissei Limited компании Flextrade Logistic Ltd и получила гарантию в качестве обеспечения исполнения покупателем своих обязательств.

После того как Flextrade Logistic Ltd полностью не выполнила свои договорные обязательства, SM Hospitality Group Limited потребовала от банка уплатить по гарантии $22,3 млн и пени, следует из материалов картотеки арбитражных дел.

В Балтинвестбанке утверждали, что сделка является притворной и прикрывает сделку дарения, а также ничтожной, поскольку совершена накануне банкротства банка с целью вывода средств, сказано в материалах арбитража.

Помимо SM Hospitality Group Limited, задолженность по банковским гарантиям с кредитной организации через суд взыскивают Marzia Trading Ltd и Buncliff Investments Corp.

Балтинвестбанк тем временем добивается в суде признания банкротами своих бывших бенефициаров.

Так, в настоящий момент в петербургском арбитраже рассматривается инициированное им дело о несостоятельности господина Рыдника из-за долга в 16,8 млн рублей.

Ходатайство о вступлении в этот процесс с суммой претензий в 126,3 млн рублей было подано господином Швидаком. Кроме того, Балтинвестбанк заявлял о требованиях к господину Егиазарову в размере 4,4 млн рублей.

Претензии к бывшим совладельцам Балтинвестбанка есть и у других кредитных организаций. Так, банк “Солидарность” добился в суде банкротства господина Егиазарова из-за долга в 224,2 млн рублей.

На аналогичную сумму в самарский арбитраж был подан банкротный иск к господину Швидаку.

Источники “Ъ” сообщали, что требования к нему связаны с неисполнением обязательств господином Егиазаровым, по кредиту которого господин Швидак выступал поручителем (см. “Ъ-Самара” от 21.03.2018).

Константин Куркин

Источник: https://www.kommersant.ru/doc/3910032

Подача гражданского иска для возмещения нанесенного ущерба

Как подать иск о возмещении ущерба, нанесенного противоправными действиями банка?

При совершении уголовного преступления потерпевший может рассчитывать на возмещение убытков, материального и морального ущерба, которые он понес по вине подсудимого (ст.128 Уголовного процессуального кодекса Украины).

Однако потерпевшие часто забывают или вовсе не знают о том, что потребовать возмещения и определить первоначально его сумму они должны сами или с помощью своего адвоката.

Ни суд, ни правоохранительные органы не станут рассматривать этот вопрос в рамках открытого уголовного дела без отдельного иска от потерпевшего, поскольку  согласно статье 19 Конституции Украины органы государственной власти и органы местного самоуправления, их должностные лица обязаны действовать только на основании, в пределах полномочий и способом, которые предусмотрены Конституцией и законами Украины.

Правовой основой возмещения причиненного уголовным правонарушением имущественного и морального вреда являются нормы гражданского права, устанавливающие внедоговорную (деликтную) ответственность за причинение вреда противоправным поведением лица (статьи 22, 23,1166,1167 и другие статьи гл. 82 ГК Украины).

К тому же, в своё время Пленум Верховного суда Украины дал разъяснения по возмещению имущественного и морального вреда, причиненного преступлением, в том числе уголовным, в нескольких своих постановлениях, в частности: “О практике применения судами Украины законодательства о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, и взыскании безосновательно нажитого имущества” от 31 марта 1989 г .; “О практике рассмотрения судами гражданских дел по искам о возмещении вреда” от 27 марта 1992 г. .; “О судебной практике по делам о возмещении морального (неимущественного) вреда” от 31 марта 1995 г .; “О возмещении расходов на стационарное лечение лица, пострадавшего от преступления, и судебных расходов” от 7 июля 1995 г.

Иск о возмещении материального или морального ущерба будет гражданским, и подать его нужно во время досудебного расследования или судье, которому следователь передаст дело, но до того момента, как прокурор зачитает обвинительный акт. Если не соблюсти эти сроки, время подачи иска будет упущено.

Тогда придется ждать вынесения судебного решения, ждать, пока приговор вступит в силу и затем подавать иск к виновному в гражданском порядке. Тогда процедура возмещения ущерба растянется на долгое время, а истцу придется снова приходить на судебные заседания по делу о возмещении вреда.

Если иск подается во время расследования, то он пишется на имя следователя, ведущего дело. После передачи дела в суд можно подать иск назначенному судье, но необходимо успеть это сделать до того, как судебное разбирательство начнется.

  Когда уголовное и гражданское дело рассматриваются вместе, это сокращает время, которое потратит потерпевший на возмещение ущерба.

Следует заранее позаботиться о том, чтобы собрать документы и свидетельства, подтверждающие факт нанесения ущерба. Для этой цели подойдут всевозможные квитанции, чеки, акты осмотра имущества и медицинские заключения, экспертные мнения и оценки.

Тут же следует учесть и то обстоятельство, что  Верховный Суд Украины в своем постановлении от 1 октября 2014 по делу №6-113цс14 указал, что возмещение причиненного преступлением имущественного и морального вреда является денежным обязательством.

  Согласно части второй статьи 625 ГК Украины в случае нарушения денежного обязательства должник, просрочил его выполнения, по требованию кредитора обязан уплатить сумму долга с учетом установленного индекса инфляции за все время просрочки, а также три процента годовых от просроченной суммы, если иной размер процентов не установлен договором или законом.

Иск подается в той же форме, что и в гражданском производстве. Обязательно указываются:

·        

·        

·         третья сторона, если она есть;

·         суть предъявляемых претензий, размер оценки ущерба.

Еще одним плюсом одновременного рассмотрения двух дел является то, что в этом случае потерпевший не должен платить пошлину за подачу искового заявления.

Чтобы повысить свои шансы на успех в суде, следует обратиться к профессиональному юристу – адвокату, знающему обо всех подводных камнях подобного процесса. Он поможет вам правильно заполнить заявление и подскажет, какие документы и где найти, чтобы подтвердить размер ущерба.

Ошибки при подготовке документов могут отнять очень много времени, существует риск, что пока потерпевший исправит недочеты и упущения к подаче искового заявления снова, все предоставленные ему сроки пройдут.

Помощь юриста позволит избежать таких ситуаций и получить максимально допустимую сумму в качестве компенсации морального и материального вреда..

Источник: https://blog.liga.net/user/spriymak/article/28212

Глав-книга
Добавить комментарий