Как отменить постановление об административном правонарушении, если год назад было ДТП?

Штраф не по адресу: как оспорить ошибочный протокол

Как отменить постановление об административном правонарушении, если год назад было ДТП?

Ошибка в указании адреса и времени нарушения водителем ПДД помогла столичному автомобилисту оспорить позицию ГИБДД и уйти от уплаты штрафа, выписанного за парковку на пешеходном переходе около двух лет назад. Соответствующее решение принял Верховный суд России, с которым ознакомилась «Газета.Ru».

Как следует из материалов дела, 1 февраля 2015 года в московском районе Измайлово водитель Mitsubishi ASX припарковался прямо на пешеходном переходе, тем самым нарушив п. 12.4 ПДД.

Заметивший нарушение инспектор ГИБДД составил на владельца автомобиля административный протокол по ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ (остановка или стоянка транспортных средств на пешеходном переходе и ближе 5 метров перед ним в Москве или Санкт-Петербурге).

Максимальное наказание по этой норме составляет штраф в размере 3 тыс. руб. Сам же внедорожник нарушителя эвакуировали.

Водитель, однако, с мнением полицейского не согласился и решил обжаловать протокол, обнаружив в нем грубые ошибки: автомобилист был уверен, что припарковался совершенно в другом месте и в другое время, а указанного в протоколе дома просто не существует.

Измайловский районный суд удовлетворять жалобу автовладельца отказался. Однако на этом автомобилист решил не останавливаться и дошел до Московского городского суда. В итоге судья, изучив материалы дела, изменил составленный инспектором ДПС протокол, уточнив место и время совершения административного правонарушения и направил дело на новое рассмотрение.

Однако исхода дела это не изменило – автомобилиста снова признали виновным. Тогда он обратился в Верховный суд с требованием отменить вынесенные в отношении него судебные акты, ссылаясь на их незаконность.

Судья Владимир Меркулов при рассмотрении жалобы обратил внимание на то, что обстоятельства совершения правонарушения, изложенные в протоколе, противоречат тем деталям, которые указаны в постановлении по делу об административным нарушении, что противоречит законодательству.

Кроме того, как выяснил судья, измененная Московским городским судом информация о времени и месте совершения нарушения и вовсе противоречит другим материалам дела: в составленном инспектором протоколе было указано, что водитель нарушил правила остановки и стоянки около дома 71 по Измайловскому шоссе в 11:56, а в измененном постановлении значится, что нарушение было зафиксировано в 11:35 по адресу Измайловское шоссе, д. 71к4.

«Данный вывод противоречит имеющимся материалам дела, в частности схеме дислокации дорожных знаков на участках улично-дорожной сети, согласно которой дом с такой нумерацией отсутствует», – говорится в решении суда.

Вдобавок ко всему, на записи с видеорегистратора автомобилиста, и вовсе оказался указан другой временной промежуток.

Сам инспектор ДПС при даче показаний в суде запутался в том, где и при каких обстоятельствах обнаружил якобы припаркованное с нарушением транспортное средство.

По его словам, автомобиль эвакуировали с улицы Вернисажной, однако как следует из схемы движения транспорта по этой улице, которую изучил суд, на ней вообще «отсутствуют сведения о наличии пешеходного перехода, на котором припарковался автомобилист».

На основании этого судья Меркулов сделал вывод, что ни сотрудник ГИБДД, ни нижестоящие судебные инстанции не смогли достоверно установить место и время совершения правонарушения.

«Таким образом, постановление должностного лица, не содержит указание на требования ПДД, нарушение которых повлекло запрет остановки и стоянки транспортного средства на пешеходном переходе, а решения, принятые судебными инстанциями, не свидетельствуют об установлении места и времени совершения административного правонарушения», – указано в документе.

На этом основании судья постановил отменить как постановление гаишника, так и подтверждающие его решения нижестоящих судов, и соответственно освободить автомобилиста от уплаты штрафа.

Как рассказал «Газете.Ru» глава коллегии правовой защиты автовладельцев Виктор Травин, инспекторы ГИБДД довольно часто ошибаются при указании места и времени правонарушения, на что автовладельцы должны обязательно обращать внимание суда.

«Чаще всего судьи стараются просто не замечать такие моменты: ну какая разница, 62 дом или 64? Разница на самом деле может быть огромной – возможно в том месте, где действительно стоял автомобиль, никаких запретов вообще нет,

– утверждает эксперт. – Лицо, в отношении которого ведется производство, должно обязательно указывать судье на такие неточности. В таком случае судья обязан либо вернуть материалы в ГАИ для исправления ошибок, либо исправить их самостоятельно в рамках процесса».

Верховный суд вынес важное решение, которое касается заподозренных в нетрезвом вождении автомобилистов. Суд вернул водителю права, так как тот смог… →

По словам Травина, как правило, если судья первой инстанции не заметил нарушений, доказать, что адрес и время в протоколе были указаны неправильно в вышестоящих инстанциях бывает гораздо сложнее, поскольку суды «выносят решения под копирку».

«В качестве доказательства можно предоставить в суд запись с видеорегистратора, если его нет, то запись с камеры наружного видеонаблюдения, можно найти свидетелей, кроме того, и сами показания водителя являются доказательством.

Если же в протоколе и вовсе указан несуществующий адрес, нужно предоставить в суд справку от органов местного самоуправления, что такого дома просто нет. Доказать бывает сложно, но если постараться, то шанс есть», – подытожил Травин.

Ранее Верховный суд принял еще одно принципиальное решение для всех заподозренных в нетрезвом вождении автомобилистов и уже лишенных прав за пьянку за рулем водителей, рассматривая жалобу водителя из Южно-Сахалинского городского округа.

Суд вернул водителю права, так как тот смог доказать, что съемку процесса освидетельствования гаишники провели с серьезными нарушениями и не сняли самого главного: снятые кадры не отражали информацию о подписании автомобилистом составленных в отношении него протоколов и акта.

На видео не попала процедура самого освидетельствования — отбора пробы выдыхаемого воздуха и его результатов.

Источник: https://www.gazeta.ru/auto/2017/09/06_a_10877054.shtml

Верховный суд отменил решение ГАИ по ДТП:

Как отменить постановление об административном правонарушении, если год назад было ДТП?

Пользователь AUTO.TUT.BY Дмитрий попал, по его словам, в “непонятную ситуацию”: ехал по круговой развязке Ванеева-Рокоссовского согласно знакам и разметке, столкнулся с другим автомобилем, совершавшим перестроение “в нарушение ПДД”, и… остался “крайним”. Вот уже больше года он “добивается справедливости” в различных инстанциях.

– Авария произошла еще 2 февраля прошлого года. Я двигался на маршрутном такси Ford. При подъезде к круговой развязке Ванеева-Рокоссовского по второй полосе для движения, остановился на красный сигнал светофора. Когда загорелся зеленый, я возобновил движение по второму ряду и намеревался на кругу повернуть направо, но на моем пути внезапно появился Citroen, который начал осуществлять движение по круговой развязке. Я применил экстренное торможение, но ДТП избежать не удалось, – рассказал обстоятельства происшествия Дмитрий.

В протоколе опроса на месте ДТП водитель “Ситроена”, женщина, указала, что также, подъезжая к развязке, остановилась во второй полосе на красный сигнал светофора, а когда загорелся зеленый, поехала по кругу.

– Вину я, естественно, не признал, потому что был на 100% уверен в своей правоте. К тому же у меня имелась запись с видеорегистратора, установленного в моем автомобиле, который, как мне казалось, полностью развеет все сомнения и поможет ГАИ в разбирательстве. Но в ГАИ смотреть его отказались, сославшись на то, что им и так все понятно, – продолжил Дмитрий. Внимание! У вас отключен JavaScript, ваш браузер не поддерживает HTML5, или установлена старая версия проигрывателя Adobe Flash Player.
Открыть/cкачать видео (5.01 МБ)

Однако 7 февраля Дмитрий получил уведомление, в котором ГАИ сообщила, что проверка по факту ДТП окончена и причиной аварии является нарушение им пункта 59 ПДД. 

14 февраля на рассмотрении дела начальника ГАИ Ленинского района признал виновным в этой аварии водителя Ford и в соответствии с ч.1 ст.18.17 КоАП РБ лишил его права управления на 2 года.

– Естественно, с этим решением я не согласился и написал жалобу в суд Ленинского района. В тот момент я еще был уверен, что это какое-то “недоразумение” и суд разберется с ним.

12 марта 2013 года суд Ленинского района Минска оставил жалобу Дмитрия без удовлетворения. В суде доводы водителя Ford посчитали “несостоятельными, поскольку они противоречат протоколу об административном правонарушении и протоколу опроса второго участника ДТП”.

Ответ из суда Ленинского района Минска

(для просмотра документов кликните на ссылку)

Следующая инстанция – Минский городской суд. Просмотр записи с видеорегистратора не убедил судью, и там пришли к выводу, что в аварии виновен водитель Ford, а в действиях водителя Citroen нарушений ПДД не усматривается. В итоге 19 апреля в городском суде также не нашли “оснований для отмены состоявшихся постановлений”.

Ответ из Минского городского суда

– Сказать что я был в шоке, – ничего не сказать. Я решил бороться до конца, следующей инстанцией был Верховный суд Республики Беларусь, – рассказывает Дмитрий. Перед тем, как подать очередную жалобу, Дмитрий обратился к специалисту для проведения автотехнического исследования этого ДТП. На исследовании были поставлены следующие вопросы: 1. Каково взаимное положение транспортных средств в момент их первичного контакта относительно друг друга и относительно границ проезжей части дороги? 2. Требованиями каких пунктов ПДД должен был руководствоваться водитель автомобиля Ford Transit в сложившейся обстановке и соответствовали ли его действия требованиям правил? 3. Требованиями каких пунктов ПДД должен был руководствоваться водитель автомобиля Citroen C3 в сложившейся обстановке и соответствовали ли его действия требованиям ПДД?

– Во время проведения экспертизы вместе со специалистом я выезжал на место аварии, мы восстанавливали картину того дня по схеме, составленной сотрудниками ГАИ.

Следует отметить и то, что там появилась разметка, которой в день аварии не было.

Исходя из этой разметки именно я двигался по второму ряду без изменения направления движения, а водитель “Ситроена” перестраивалась из первого во второй в нарушение ПДД.

Также эксперт по кадрам “разложил” имеющуюся видеозапись. В итоге, 19 июля Дмитрий получил заключение специалиста более чем на 100 листах, в котором получил следующие ответы на поставленные вопросы: 1. В момент первичного контакта транспортных средств угол между их продольными осями составлял около 55 градусов. 

2. В сложившейся обстановке водитель автомобиля Ford Transit должен был действовать в соответствии с п. 87.2 Правил дорожного движения. В сложившейся обстановке несоответствий в действиях водителя автомобиля Ford Transit не усматривается.

3. Действия водителя автомобиля Citroen C3 в данном случае не соответствовали требованиям п. 59 ПДД, что находится в причинной связи с технической точки зрения с совершенным столкновением транспортных средств. 

Заключение специалиста

– С заключением я обратился в Верховный суд и на тот момент уже даже больше чем на 100% был уверен в своей невиновности. Верховный суд отменил все ранее вынесенные в отношении водителя Ford постановления, указав на явные недоработки, в число которых входили:  “дело рассмотрено с явной небрежностью“, “в обоснование виновности в совершении административного правонарушения в постановлении не приведено ни одного доказательства“. Также суд отметил, что “имеющийся текст постановления составлен и изготовлен разными лицами. Некоторые предложения в нем бессвязны и слова нечитаемы“.

В суде отметили, что “при новом рассмотрении дела подлежат исследованию и оценке в совокупности со всеми доказательствами также материалы, предоставленные в Верховный  суд (видеозапись и заключение специалиста. – Прим. AUTO.TUT.BY)”.

Дело об административном правонарушении направили на новое рассмотрение в Ленинское РУВД другим должностным лицом.

Ответ из Верховного суда Республики Беларусь

– 15 октября я получил ответ из ГАИ Ленинского района, в котором указания Верховного суда учтены не были. Несмотря на то, что суд постановил рассмотреть дело другому должностному лицу, его рассмотрел все тот же начальник ГАИ.  Заключение же специалиста, имеющего высшее техническое образование, специальную подготовку по транспортной трасологии, исследованию технического состояния транспортных средств и обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и 40-летним стажем работы, ГАИ опровергла, ссылаясь на… школьную программу геометрии.


Ответ из ГАИ Ленинского района

– В ГАИ не признали это заключение доказательством, так как лицо, ведущее административный процесс, экспертизу не назначало. То есть, эта экспертиза их не устраивала, а провести еще одну они не желали – для них и так все было понятно и очевидно. В итоге “учитывая характер и степень общественной опасности содеянного” меня лишили прав на эти же 2 года. Как я понимаю, степень общественной опасности, по мнению ГАИ, выглядит так:

Повреждения Citroen C3

Не согласившись с таким решением, Дмитрий начинает “поход” по инстанциям по второму кругу. Он пишет жалобу в суд Ленинского района, в которой просит отменить постановление, так как указания Верховного суда выполнены не были, да и с постановлением он также не согласен. 25 ноября суд Ленинского района напоминает ГАИ о постановлении Верховного суда, отменяет вынесенное начальником ОГАИ постановление и дело отправляет на новое рассмотрение другим должностным лицом.

Ответ из суда Ленинского района

– 17 декабря из ГАИ приходит постановление: точно такое же, как и ранее, только за подписью заместителя начальника. А 21 февраля и 22 апреля 2014 года суды Ленинского района и Минска поддерживают в этом вопросе ГАИ и оставляют решение в силе.

Источник: https://auto.tut.by/news/exclusive/398560.html

Отмена незаконных постановлений инспектора ГИБДД и привлечение его к дисциплинарной ответственности

Как отменить постановление об административном правонарушении, если год назад было ДТП?

В апреле 2016 года ко мне обратился мой тезка, с просьбой оказать ему юридическую помощь по делу об административном правонарушении, в ходе которого он был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КОАП РФ за то, что не уступил дорогу двигавшемуся следом за ним, по одной полосе движения, в попутном направлении, транспортному средству.

После ознакомления с материалами дела меня посетило ощущение «дежавю» — где-то я уже это видел, и не раз. Как впоследствии оказалось, я не только видел, но и участвовал в аналогичном деле.

Сколько лет прошло, а порочная практика незаконного привлечения граждан к административной ответственности, сложившаяся в ОГИБДД по г. Губкину, осталась неизменной.

Видимо, даже на своих ошибках, поучиться лень.

Фабула дела.

Из протокола об административном правонарушении от 06 апреля 2016 года, составленного инспектором ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Губкину лейтенантом полиции, Пыхтиным Алексеем Сергеевичем следовало, что мой подзащитный Макаров Е. С., управляя транспортным средством «Тойота», 05.04.2016 года в 22 час. 55 мин., на ул. Комсомольская г. Губкина, нарушил п. 8.

8 ПДД РФ, при выполнении маневра «разворот» принял правее на проезжей части, не уступил дорогу водителю Богатыреву Р. А. на а/м «Джили», движущемуся в попутном направлении, в результате чего произошло столкновение, и автомобили получили механические повреждения, т. е., по мнению инспектора, мой подзащитный совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст. 12.

14 КОАП РФ.

В этот же день — день составления протокола, инспектор принял скороспелое, и незаконное, постановление по делу об административном правонарушении, которым мой подзащитный, был признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КОАП РФ, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей.

Естественно, что никакого административного расследования не проводилось, несмотря на то, что его проведение, по этому делу — явно назревало. Жаль, что у моего подзащитного, в момент ДТП, не работал видео-регистратор.

Второй участник ДТП, по вполне понятным причинам, не представил свой видео-регистратор полицеским.

Однако, инспектор ДПС не учел, что неподалеку от места ДТП находилось отделение банка, на здании которого была установлена видеокамера снимающая место ДТП в круглосуточном режиме.

Обсудив позицию по делу, я предложил доверителю обратиться с заявлением в управление банка, чтобы, пока я готовлю жалобу на постановление инспектора, к моменту ее подачи в суд, иметь на руках столь ценное для нас доказательство.

Но даже, не имея этого доказательства на руках, привлечение моего подзащитного к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КОАП РФ выглядело полнейшим абсурдом.

Вот как, как скажите мне, мой подзащитный должен был уступать дорогу, несущемся сзади, на «всех парусах», водителю автомобиля «Джили», по этой же, крайне левой полосе движения? Взлететь в воздух!?

Тем более, левый сигнал поворота у моего подзащитного, в момент ДТП, был заблаговременно включен, стоп-сигналы работали исправно.

На видеозаписи, которую нам любезно представил банк, отчетливо было видно, что скорость автомобиля «Джили» явно превышала допустимую, а его водитель даже не попытался притормозить, чтобы избежать ДТП.

На схеме ДТП также не было тормозного пути автомобиля «Джили». Зато его водитель уверенно пошел на обгон через двойную сплошную линию разметки.

Все это было отражено мной в жалобе на постановление по делу об административном правонарушении. К жалобе был также приложен диск с видеозаписью момента ДТП.

Обжалование. Эпизод I — новая надежда на благополучный исход дела.

В ходе рассмотрения жалобы, судья Губкинского городского суда, посмотрев видеозапись, заслушав свидетеля, согласился с нашими доводами, и отменил постановление инспектора. В своем решении он указал:

В судебном заседании, при рассмотрении жалобы Макарова установлено, что он двигался на своем автомобиле по левой полосе движения проезжей части дороги ул. Комсомольская, потерпевший Богатырев двигался также по левой полосе движения. Проезжая часть в указанном месте имеет по две полосы движения.

Совершая маневр разворота на участке дороги разрешенной дорожной разметкой, Макаров, двигаясь по левой полосе движения, не обязан предоставлять преимущества в движении движущемуся в попутном направлении транспорту.

При рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом не дана оценка действиям второго водителя, столкновение произошло на полосе движения предназначенного для встречного движения.

Из просмотренной предоставленной Макаровым видеозаписи не усматривается, что он совершал маневр разворота именно с крайней правой полосы движения, не усматривается, что водитель Богатырев предпринимал меры к снижению скорости вплоть до остановки своего транспортного средства при обнаружении препятствия.

Выезд на полосу встречного движения во избежание столкновения правилами дорожного движения РФ не предусмотрен.

Поле чего, дело было направлено на новое рассмотрение в тот же орган — ОГИДД по г. Губкину.

Ловкость рук и никакого «мошенства»! Новое рассмотрение дела в ОГИБДД по г. Губкину.

Я думаю, многие догадаются, какой будет результат рассмотрения дела, если поручить его рассматривать должностному лицу, которое уже его рассматривало, выносило по нему решение, и это решение было отменено в связи с его незаконностью. Правильно — результат будет тем же самым!

Однако, на сей раз, инспектор ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Губкину лейтенант полиции, Пыхтин Алексей Сергеевич, применил инновационный подход, вынося новое незаконное постановление о привлечении моего подзащитного к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КОАП РФ.

Для создания видимости всестороннего рассмотрения дела, он (инспектор ДПС), в нарушение КоАП РФ, которым не предусмотрено повторное составление протокола об административном правонарушении, составил новый протокол об административном правонарушении 31 АБ 043743 от 19 мая 2016 года, взамен протокола 31 АБ 043713 от 06.04.2016 г., по данному делу, в который включил сведения, что помимо п. 8.8 ПДД РФ, указанной в предыдущем протоколе, мой подзащитный, якобы еще нарушил п. п. 8.1, 8.5, 8.11 ПДД РФ, чем ухудшил его положение в нарушение ст. 30.7 КОАП РФ, и нарушил его право на защиту.

Учитывая такое положение дел, нами вновь была подана жалоба на очередное, незаконное, решение инспектора ДПС. По результатам рассмотрения нашей жалобы в суде нас ожидал сюрприз, точнее — их было два. Но, обо всем по порядку.

Рассмотрение жалобы на новое постановление инспектора ДПС. Истина где-то рядом…

Судья Губкинского городского суда по результатам рассмотрения жалобы отменил незаконное решение инспектора ДПС, указав, в своем решении, следующие основания для его принятия:

Ухудшение положения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, путем произвольного увеличения объема обвинения недопустимо.

Увеличение объема обвинения возможно, если это связано с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, когда потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Потерпевшим по делу Боготыревым жалоба на мягкость примененного административного наказания к Макарову Е.С. не подавалась…

… в материалах такие доказательства, как видеозапись и фотоматериалы отсутствуют, а объяснения участников ДТП и его очевидца проанализированы не были, им не была дана оценка в совокупности с иными доказательствами по делу.

При рассмотрении дела должностным лицом ГИБДД противоречия в объяснениях заявителя и второго участника ДТП не исследованы и не устранены, не дана оценка доказательствам, которые лишь перечислены в постановлении.

Таким образом, должностным лицом ГИБДД были допущены нарушения требований ст. 24.1, 26.11, 29.10 КоАП РФ…

Интересно — как инспектор ДПС мог потерять диск с видеозаписью? Я даже представил на секунду как инспектор его «теряет», а диск «теряется» и одновременно хрустит под тяжестью полицейского ботинка… Да не мог он его таким образом потерять! Не верю я! Но факт остается фактом — диска с видеозаписью, в материалах дела, уже не было. Фото-таблицу, которую я с таким усердием готовил, инспектор также потерял. И, данное решение суда вполне бы нас с доверителем устроило, если бы не следующие формулировки допущенные судом в данном решении:

… В соответствии со ст. 30.7 ч. 1 п. 4 КоАП РФ это обстоятельство влечет отмену постановления и возвращение дела на новое рассмотрение в административный орган.

Поскольку двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности Макарова Е.С., предусмотренный ст. 4.5 КОАП РФ, истек 05 июня 2016 года, то в силу ст. 24.5 ч. 1 п. 6 КоАП РФ производство по делу подлежит прекращению.

Руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п. 3 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Губкин Пыхтина А.С. от 19 мая 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренному ст. 12.14 КОАП РФ в отношении Макарова Е.С. отменить, производство по делу прекратить на основании ст. 24.5 ч. 1 п. 6 КоАП РФ, т. е. за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Казалось бы дело, прекращено за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, но тут же, по тексту решения, судья отправляет его на новое рассмотрение, и указывает на норму, которая говорит о прекращении дела в связи с недоказанностью. Непорядок. Поэтому нами было принято решение об обжаловании данного решения суда в порядке надзора.

Рассмотрение жалоб в порядке надзора.

Суть надзорных жалоб сводилась к тому, чтобы исключить противоречивые доводы суда об основаниях прекращении дела из судебного решения, и прекратить дело по более благоприятным, для моего подзащитного, основаниям, чем истечение сроков давности привлечения к административной ответственности. В существующем варианте решение, можно было истолковать таким образом, что вопрос о привлечении моего подзащитного к административной ответственности, как впрочем, и наличия его вины в совершении административного правонарушения, остается открытым.

К сожалению, постановление заместителя председателя Белгородского областного суда не внесло ясности в решение нижестоящего судьи. Поэтому мной была подготовлена жалоба в Верховный Суд РФ, на который я возлагал большие надежды.

Тем более положительная практика по аналогичным делам вселяла уверенность успешном завершении дела, ну, или, хотя бы, в корректировке обжалуемого решения, так как дело уже, для нас с подзащитным, и так было завершено вполне успешно.

Наблюдая за ходом движения дела на официальном сайте Верховного Суда РФ, в личном кабинете, я вскоре обнаружил, что моя жалоба была оставлена судьей Верховного Суда РФ без удовлетворения. Нажимая на «крестик» жалобы «топорная» система выдавала малоинформативное сообщение — «Жалоба не найдена»…

Стоя на берегу причала «Коробково» г. Губкина, и наблюдая, в обеденный перерыв, за безмятежной рябью речной волны, которую ветер подгонял вперед, меня не переставали покидать вопросы: «Что стало с моей жалобой?», «Рассмотрена ли она?», «Что значит эта странная фраза — «жалоба не найдена»?”.

Затем, передо мной предстала жуткая картина, как во дворе Верховного Суда РФ сотрудники аппарата сжигают лишние надзорные жалобы, которые портят статистику перед Новым годом.

Такими темпами правовое государство у нас будет построено через тысячу лет… Нет, нет… Такого не может быть! Страшные мысли, отогнал каркнувший ворон, который вальяжно расположился на одной из веток склонившейся прибрежной березы.

Я посмотрел на часы, обед закончился — пора идти на работу.

Вскоре я получил по почте постановление судьи Верховного Суда РФ, вместе с его определением о принятии жалобы к производству. Оно было не слишком объемным, но и не было абсолютно бесполезным.

Судья Верховного Суда РФ оставил решения нижестоящих судей без изменения, указав, что дело было законно и обоснованно прекращено в связи с истечением сроков давности, а допущенные должностным лицом процессуальные нарушения, и истечение сроков давности привлечения к административной ответственности не позволили направить дело на новое рассмотрение.

Кроме того, судья указал, что исходя из положений ч. 1 ст. 4.5 и п. 6 ч.1 ст. 24.

5 КОАП РФ по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

Тем самым, этим постановлением, были устранены все неясности связанные с пониманием, и толкованием, текста обжалуемого решения Губкинского городского суда.

Здесь можно продолжить выводы судьи, добавив, что исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 16 июня 2009 года № 9-П, лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, то есть государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.

P.S.: После того, как было вынесено решение Губкинского городского суда от 24 июня 2016 года, нами были поданы жалобы в ОМВД России по г. Губкину и в Губкинскую прокуратуру с просьбой привлечь инспектора ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.

Губкину лейтенанта полиции, Пыхтина Алексея Сергеевича, к дисциплинарной ответственности за нарушение законности, при рассмотрении данного дела. Жалобы были удовлетворены — инспектор был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания. Так «награда» нашла своего «героя».

А наказания, как любил говаривать Глеб Жеглов, без вины — не бывает!

Журавлев Е.А.

Источник: https://pikabu.ru/story/otmena_nezakonnyikh_postanovleniy_inspektora_gibdd_i_privlechenie_ego_k_distsiplinarnoy_otvetstvennosti_4790353

Как оспорить штраф за парковку без суда

Как отменить постановление об административном правонарушении, если год назад было ДТП?

Георгий Шабашев

отменил штраф за парковку

Я паркуюсь в разрешенных местах и оплачиваю парковку через приложение.

Но в феврале пришел штраф за неоплаченную парковку, с которым я был несогласен.

В этой статье расскажу, как я доказал свою невиновность и отменил штраф.

Я ехал по Каширскому шоссе, свернул на дублер и остановился в парковочном кармане у торгового центра. Знаков платной парковки видно не было, дорожной разметки парковочных мест тоже. Я оставил машину на 15 минут, а через два дня в мобильном приложении банка появился неоплаченный штраф — 5000 рублей.

Я удивился и решил дождаться постановления с фотографиями, чтобы разобраться.

Знаем, как отстоять свои права и не потерять деньги.Подпишитесь на нашу рассылку, и мы поделимся этими знаниями с вами

У меня подключена услуга Почты России для доставки заказных писем в электронном виде. Если приходит заказное письмо от ГИБДД со штрафом или повестка — за ней не нужно идти на почту: письмо можно скачать на сайте Почты России.

Услуга работает в Москве и некоторых других регионах.

Предполагаемое нарушение в моем случае было в столице, поэтому на следующее утро на электронную почту пришло заказное письмо с постановлением, а потом еще одно — с предложением оплатить штраф.

Я редко получаю штрафы: обычно за превышение скорости на 20—40 км/ч — это 500 рублей. На такие штрафы действует скидка 50%, если оплатить их в течение 20 дней, — выходит всего 250 рублей. Но на штрафы за неоплаченную и неправильную парковку в Москве эта скидка не действует, что было обидно вдвойне.

Я решил доказать, что штраф выписан незаконно, потому что знаков платной парковки не было. У меня получилось. Если тоже хотите оспорить незаконный штраф, вот инструкция.

Оповещение от сервиса электронных заказных писемСсылка на оплату штрафа через сервис Почты России

Я уже писал, как проверить штрафы ГИБДД и подписаться на уведомления о новых.

Когда получите уведомление о штрафе, дождитесь копию постановления по почте, а лучше проверьте штрафы через интернет — так быстрее и вы не пропустите льготный скидочный период 20 дней, если нарушение действительно было.

В постановлении указывается характер нарушения, время и адрес, по которому его зафиксировали, и фотографии автомобиля с крупно выделенным номером. Если оштрафовали за неоплаченную парковку, в постановлении будет две фотографии с интервалом съемки не менее 5 минут — столько отводится на оплату парковки после остановки автомобиля.

В моем постановлении интервал между фотографиями 6 минут. Если бы я уехал через 4 минуты после первой фотографии, штрафа бы не было.

Если вы уверены, что нарушения с вашей стороны не было, начинайте собирать доказательства невиновности. Они потребуются при составлении жалобы на постановление и укрепят вашу позицию в суде, если дело дойдет до него.

Когда со штрафом могли ошибиться. Штраф выписали ошибочно, если машина стоит в запрещенном месте, потому что сломалась или попала в ДТП. Или как в моем случае: парковка оказалась платной, несмотря на то что знаков и разметки не было видно. В обоих случаях нужны фотографии с места «правонарушения».

Оплаченного времени парковки могло не хватить — например, водитель оплатил час, а машина стояла 2 часа. Когда оплаченное время закончилось, у водителя есть 5 минут, чтобы уехать с парковки.

Начиная с 6-й минуты парковка считается неоплаченной. Если за это время нарушение будет зафиксировано дважды с интервалом в 5 минут — выпишут штраф.

В этих случаях отменить его, скорее всего, не получится.

Проблемы бывают и со стороны ГИБДД.

Нарушения фиксируют пешие инспекторы и патрульные автомобили с комплексами видеофиксации, которые состоят из камеры для распознавания номеров, навигационного модуля для точного определения места парковки и часов для фиксации времени нарушения. Может ошибиться электроника — тогда ведомство получит неверный адрес от навигационного модуля. Автомобильные номера бывают грязными — инспектор мог ошибиться, когда выписывал штраф.

Какие доказательства нужны. Пригодятся фотографии с места предполагаемого нарушения: обзорные фотографии дорожной обстановки, по которым можно оценить наличие и видимость знаков, дорожной разметки.

Если штраф выписали за вынужденную остановку в запрещенном месте, потребуются сканы подтверждающих документов. Если было ДТП, подойдет справка из ГИБДД, а если машина сломалась — справка об эвакуации или счет за услуги.

Список материалов для обжалования штрафа доступен на портале «Автокод»: это сканы документов или фотографии с места. Про видеозаписи с регистратора или телефона ничего не сказано.

Не затягивайте со сбором доказательств: стертую дорожную разметку могут нанести, а отсутствующие дорожные знаки установить — тогда доказать невиновность будет труднее.

Через пару дней я проезжал мимо места своего «правонарушения» и сделал фотографии съезда на дублер и всех знаков, которые были на моем пути. Знаков платной парковки я опять не увидел, разметка парковочных мест всё так же отсутствовала. Это видно даже на фотографиях из постановления. Понять, что парковка в этом месте платная, без мобильного приложения было невозможно.

Оказалось, что знак платной парковки установлен в самом начале дублера на перекрестке у светофора. Я увидел его, когда прошел около 200 метров. Но знак не видно, если заехать на дублер через другой съезд между перекрестками.

В моем случае уведомление было электронное, момент вручения — переход по ссылке в электронном письме. Я открыл электронное письмо с вложенным постановлением — это сразу увидела Почта России и отметила письмо как полученное.

Электронное уведомление было сформировано и отправлено в 10:32. Через 40 минут я открыл письмо — это факт вручения

Куда направлять жалобу. Отправлять жалобу нужно в ведомство, которое вынесло постановление.

В Москве штрафы за парковку выписывают две организации: Московская административная дорожная инспекция (МАДИ) — орган исполнительной власти — и Администратор московского парковочного пространства (АМПП) — государственное учреждение, которое занимается организацией парковок.

Оба ведомства контролируют соблюдение правил парковки.

Определить ведомство для подачи жалобы можно на портале «Автокод» по номеру постановления. Жалобу можно отправить почтой или принести лично в ведомство. Если вы зарегистрированы на портале mos.

ru, можно подать жалобу в МАДИ или в АМПП через интернет. На портале можно скачать пример жалобы или заполнить форму — тогда текст жалобы сформируется автоматически.

Жалобу нужно распечатать, подписать и отправить скан-копию с приложенными доказательствами: документами и фотографиями.

Доказательства можно прикрепить к жалобе позднее по номеру жалобы — портал «Автокод» все перешлет в ведомство. Но я рекомендую отправлять все документы сразу и лучше одним файлом, чтобы при рассмотрении ничего не потерялось. Если доказательств не хватит, после отклонения жалобы отправить повторную не получится. Отказ придется обжаловать через суд.

Внимательно заполняйте первые три поля: номер постановления, дата и причина обжалования — на основании этих данных формируется текст жалобыДля рассмотрения жалобы отправьте ее скан с подписью и приложите другие доказательстваПеред отправкой электронной жалобы проверьте данные, прикрепленные файлы и нажмите «Отправить»Статус рассмотрения жалобы можно проверить в синей форме внизу страницы обращений в МАДИ и АМПП портала «Автокод»

Моя жалоба. Мое постановление выписал сотрудник АМПП — жалобу нужно было отправлять им. В отведенные 10 дней на подачу жалобы я уложился. Заполнять онлайн-форму я не стал, а скачал образец и указал подробно все доводы — через форму такой возможности нет. К скану подписанной жалобы я приложил фотографии, сохранил всё в один ПДФ-файл и отправил через сайт.

Я попросил не только отменить постановление, но и нанести разметку парковочных мест и поставить дополнительные знаки, чтобы водители, въезжающие на дублер по моему маршруту, знали о платной парковке.

Мою заявку зарегистрировали через пару минут и прислали ее номер. Но за 2 недели статус заявки не изменился. Я зашел на сайт ГКУ АМПП и позвонил по указанному там телефону. Оператор предложил оставить обращение через личный кабинет у них на сайте. Я так и сделал. Личный кабинет есть у всех, кто оплачивает парковку через мобильное приложение. Если кабинета нет, нужно зарегистрироваться.

https://www.youtube.com/watch?v=3t3gMruo26I

История рассмотрения заявки на портале «Автокод»Жалобу приняли в работу с опозданием в 2 недели

Через день статус заявки на портале «Автокод» изменился с «Зарегистрировано» на «Находится на рассмотрении». А еще через день — на «Принято решение». В личном кабинете на портале «Автокод» доступна электронная копия решения.

В тот же день мне на электронку пришло уведомление от Почты России: оплата штрафа отозвана. Так я узнал, что информация попала в общую базу ГИБДД.

Оригинал решения мне отправили бумажным заказным письмом по адресу, который не совпадает с адресом из жалобы. На горячей линии АМПП мне не смогли объяснить причину.

Рассмотрение жалобы заняло 1 деньПервой об отмене штрафа сообщила Почта России. Письмо пришло раньше, чем результат рассмотрения жалобыЛичный кабинет сервиса zakaznoe.pochta.

ru: штраф отменилиВ ответе на жалобу начальник отдела по рассмотрению жалоб АМПП решил постановление отменить. Уточнений по поводу знаков и разметки в ответе не было

Хорошо, что штраф отменили, но на это ушло время.

Если бы я знал о платной парковке в том месте, лучше заплатил бы 10 рублей, чем тратил время на составление жалобы и ожидание ответа.

Если платные парковки нужны, их нужно обозначать знаками и разметкой. В Москве есть места, где знаки парковки и разметка противоречат друг другу или отсутствуют вообще. Такие проблемы не всегда оперативно устраняют, поэтому после парковки рекомендую проверять место через мобильное приложение — возможно, парковка здесь платная, а знак вы не заметили.

  1. Получите постановление по делу об административном правонарушении.
  2. Проверьте, действительно ли было нарушение: видны ли знаки и разметка.
  3. Соберите доказательства: сделайте фотографии места предполагаемого нарушения.
  4. Напишите и подайте жалобу на портале «Автокод».
  5. Пользуйтесь мобильным приложением, чтобы знать, где парковки платные, даже если нет знаков.

Источник: https://journal.tinkoff.ru/parking-ticket/

Жалоба в порядке надзора по делу об административном правонарушении по ст.12.27 ч.3 КоАП РФ (образец)

Как отменить постановление об административном правонарушении, если год назад было ДТП?

В Самарский областной суд

443099, г. Самара, ул. Куйбышева, д. 60

От адвоката НО “Самарская областная коллегия

адвокатов” Антонова А.П., рег. № 63/2099

в реестре адвокатов Самарской области

Адрес для корреспонденции: 443080,

г.Самара, пр. Карла Маркса, д.192, оф.619

Тел. +7-987-928-31-80

В защиту интересов  Я.

Адрес: АДРЕС

ЖАЛОБА

в порядке надзора

Постановлением мирового судьи судебного участка №23 Куйбышевского судебного района г. Самара Самарской области от ДАТА Я. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.

27 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. Мировой судья при рассмотрении дела пришёл к выводу об отсутствии в действиях Я.  состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.

26 КоАП РФ, вместе с тем, усмотрел признаки состава административного правонарушения по ч.3 ст.12.27 КоАП РФ.

В жалобе на Постановление мирового судьи адвокат просил постановление в отношении Я. отменить, производство по делу прекратить в связи с тем, что вина Я. в совершении правонарушения не доказана, поскольку судом не были полностью исследованы фактические обстоятельства дела, были сделаны неверные выводы, которые не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Решением  Куйбышевского районного суда г. Самары от ДАТА Постановление мирового судьи от ДАТА оставлено без изменения, жалоба адвоката — без удовлетворения.

С данными решениями судов я не согласен, считаю их незаконными и необоснованными, и подлежащими отмене по следующим основаниям:

  • в действиях Я. отсутствует состав административного правонарушения, так как она не знала о том, что является участником ДТП;
  • в материалах дела отсутствуют доказательства употребления Я. алкогольных напитков, наркотических, психотропных или иных одурманивающих веществ после ДТП.

В соответствии с ч.1 ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Задачами производства по делу об административном правонарушении являются всесторонне, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения (ст. 24.1 КоАП РФ).

ДАТА в ВРЕМЯ, Я. выехала со стоянки от дома, забрала подругу и, возвратившись обратно, припарковала транспортное средство, после чего отправилась к себе домой. О том, что она задела чужой автомобиль, она не знала, поскольку удара не почувствовала.

Через 3-4 часа после того как она припарковала машину, к ней пришел потерпевший, которому сообщили о повреждении его автомобиля, они вместе спустились вниз к автомобилям и вызвали сотрудников ДПС.

По приезду сотрудниками ДПС ей было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Она отказалась, в связи с тем, что вышла из дома и на тот момент уже несколько часов не являлась водителем.

В связи с этим на нее был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, который был направлен на рассмотрение в мировой суд.

Судья районного суда пришла к выводу о правомерности переквалификации правонарушения, совершенного Я. с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ на ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, поскольку Я.

 с признаками алкогольного опьянения за управлением транспортного средства не находилась, а употребила спиртные напитки после ДТП и законно отказалась от требования сотрудника ДПС о прохождении медицинского освидетельствования, что образует состав ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ.

Диспозиция ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ — это невыполнение требования Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен.

Я. в судебном заседании пояснила, что она не заметила касания, не знала, что стала участником ДТП, контакта с автомашиной Шевроле она не почувствовала.

Протокол об административном правонарушении по ст.12.26 КоАП РФ был составлен со слов свидетелей, которые находились во дворе дома в темное время суток и на значительном расстоянии от машин, но могли наблюдать со стороны, им показалось, что автомобили соприкоснулись.

Из показаний свидетеля Б. следует, что Я. на своем транспортном средстве находясь на стоянке около АДРЕС, при попытке сдать назад, 2-3 раза уперлась в припаркованный на стоянке автомобиль Шевроле г/н, и это видели двое мужчин, которые жарили шашлык во дворе.

Из показаний свидетеля Л. следует, что он ДАТА примерно в ВРЕМЯ приехал к своим друзьям в п.Волгарь, и находясь во дворе жилого дома увидел, как автомобиль Хендай под управлением Я. делая несколько неуверенных маневров разворота вперед назад уперся пару раз в припаркованный рядом автомобиль Шевроле, после чего уехал.

После чего была оставлена записка на капоте автомобиля Шевроле, о том, что он и второй мужчина могут быть свидетелями ДТП. Также он подтвердил, что после столкновения при нем к Я. на улице никто не подходил. Кроме того, пояснил, что Я.

, после того, как несколько раз уперлась в автомобиль Шевроле из своего транспортного средства не выходила, повреждения не осматривала. Как ему показалось, что Я. даже не заметила, что задела стоящий рядом автомобиль. Кроме того, свидетель Л.

сказал, что затем он осматривал повреждения на автомобиле Шевроле, которые по его мнению характерны при столкновении с автомобилем Я. при ее маневрах. На момент возвращения Я., он находился на расстоянии примерно в 10 метрах от нее, однако к ней не подходил.

Таким образом, достоверно не доказано, что повреждение автомобиля потерпевшего (царапина над правым переднем крылом) произошло  именно из-за столкновения с автомобилем Я.

Экспертиза автомобилей не проводилась, повреждения на автомобилях не сопоставляли между собой. Свидетель, не являющийся специалистом/экспертом, при визуальном осмотре одного из автомобилей не не мог дать компетентное заключение о соответствии повреждений на двух автомобилей. Кроме того, повреждения на автомобиле Я. отсутствуют. Протокол осмотра транспортных средств не составлялся.

Однако, данным  доводам защиты суды первой и апелляционной инстанций оценку не дали.

Таким образом, причастность Я. к ДТП основывается лишь на предположениях свидетелей, которые в темное время суток на расстоянии могли наблюдать, как Я. на своем транспортном средстве находясь на стоянке около дома № 38 по ул. Новокомсомольская г. Самары, при попытке сдать назад 2-3 раза уперлась в припаркованный на стоянке автомобиль Шевроле.

Согласно показаний свидетелей, на автомобиле Шевроле обнаружена царапина покрытия переднего правого крыла, не оспаривается, что указанные повреждения действительно имеют место быть. Протокол осмотра транспортного средства не составлялся, фототаблица в материалах дела отсутствует.

Незначительность имеющихся повреждений автомашины Шевроле подтверждает доводы Я. о том, что она столкновения не почувствовала.

Одновременно судье не представлено достаточных доказательств того, что Я. знала о факте столкновения и умышленно покинула место дорожно-транспортного происшествия, то есть в деле отсутствуют доказательства наличия у нее прямого умысла оставить место ДТП, участником которого она являлась.

Суд не принимает во внимание доводы жалобы о том, что Я. действовала неумышленно, поскольку не знала о произошедшем ДТП, участником которого она могла явиться, однако, своё мнение суд никак не мотивирует.

На основании изложенного, в действиях Я. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст.12.27 ч.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частями 1 и 2 ст. 2.

2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало, либо относилось к ним безразлично.

Наличие умысла не должно предполагаться, а должно быть доказано административным органом в силу положений ч. 3 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку привлечение лица к административной ответственности, исходя из ст.ст. 2.

1, 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможно только при наличии его вины, в какой бы форме она не проявлялась, поскольку ее отсутствие является одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Кроме того, при вынесении постановления мировой судья обосновывала свое решение тем, что  в силу пункта 2.7 ПДД РФ, водителю запрещается употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно- транспортного происшествия, к которому он причастен.

Однако материалы административного дела не содержат доказательств употребления Я. алкогольных напитков, наркотических, психотропных или иных одурманивающих веществ после ДТП.

В соответствии с примечанием к ст. 12.8 КоАП РФ, административная ответственность, предусмотренная … частью 3 статьи 12.

27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В соответствии с пп. 134 и 135 Приказа МВД России от 02.03.2009 года № 185:

“134. Результаты освидетельствования на состояние опьянения отражаются в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения установленной формы, который подписывается сотрудником, освидетельствованным и понятыми.

При несогласии освидетельствованного с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в акте освидетельствования делается соответствующая запись, после чего осуществляется направление лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. (п. 134 в ред.

Приказа МВД России от 03.10.2014 N 857) (Приказ МВД России от 4 августа 2008 г. N 676.)

Источник: https://pravo163.ru/zhaloba-v-poryadke-nadzora-po-delu-ob-administrativnom-pravonarushenii-po-st-12-27-ch-3-koap-rf-obrazec/

Глав-книга
Добавить комментарий