Как можно оценить шансы на результат при реализации права на возмещение ущерба?

Арбитражный суд Волго-Вятского округа

Как можно оценить шансы на результат при реализации права на возмещение ущерба?

Проблемы правового регулирования страховых отношений

ВОПРОС 1. В соответствии с частью 5 статьи 10 Закона РФ от 27.11.

1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

Когда и в какой форме страхователем (выгодоприобретателем) должен быть выражен такой отказ от прав на поврежденное застрахованное имущество?

Может ли собственник застрахованного имущества отказаться от своих прав на него после выплаты страховщиком страхового возмещения не в полном объеме, а за вычетом стоимости годных к реализации остатков, при условии, что годные остатки находятся в распоряжении страхователя (выгодоприобретателя)? 

Рекомендации НКС: Применительно к статье 408 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователю или выгодоприобретателю необходимо в срок, установленный договором для осуществления страховой выплаты, принципиально и однозначно выбрать способ выплаты страхового возмещения.

При этом страхователь (выгодоприобретатель) обязан письменно уведомить страховщика об отказе от своих прав на поврежденный автомобиль и явно выразить свою волю на получение страхового возмещения в полном объеме.

Одновременно страхователь вправе предложить страховщику в определенный срок принять годные к реализации остатки транспортного средства.

Страховая организация самостоятельно определяет размер страхового возмещения и производит выплату страхового возмещения в размере страховой суммы за вычетом амортизационного износа и стоимости годных остатков автомобиля в случае, если годные к реализации остатки транспортного средства остались у страхователя, а собственник имущества не отказался от своих прав на него в пользу страховщика и не уведомил последнего о таком намерении, при этом в адрес страховщика поступили только заявления о перечислении страхового возмещения на расчетный счет без указания иных вариантов выплаты страхового возмещения.

После исполнения страховщиком своих обязательств по договору имущественного страхования какие-либо перерасчеты суммы страхового возмещения или доплаты не допускаются.

Такая практика страховых выплат (за минусом стоимости годных остатков) применяется по договорам КАСКО (страхование ущерба), где предусмотрено уменьшение суммы выплаты на сумму стоимости годных остатков, либо выплата в полном размере, но так называемые годные остатки транспортного средства страховая компания оставляет себе.

Положения пункта 5 статьи 10 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» не применимы к ОСАГО, так как пункт 4 статьи 3 названного Закона предусматривает, что условия и порядок осуществления обязательного страхования определяются федеральными законами о конкретных видах обязательного страхования. Договор ОСАГО заключается на определенных условиях, не зависящих от воли страховой компании, а именно – на условиях Правил № 263, принятых во исполнение Закона об ОСАГО.

С учетом подпункта «а» пункта 63 Правил № 263 страховые компании должны выплатить полную стоимость без каких-либо удержаний стоимости годных остатков (с учетом лимита в 120 000/160 000 рублей), поскольку ни Правила № 263, ни Закон об ОСАГО не предусматривают никаких вычетов из этой суммы. При чем даже если в этом случае возникает неосновательное обогащение вследствие полной страховой выплаты, такое обогащение не подпадает под действие статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ВОПРОС 2. Каков предельный размер страховой выплаты каждому потерпевшему на основании ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу нескольких потерпевших?

Рекомендации НКС: В системе обязательного страхования гражданской ответственности величина страховой суммы определена в законодательном порядке.

Согласно статье 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, – 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Исходя из системного толкования названной нормы права в корреспонденции со статьями 3, 6, 7, 12 и пунктом 3 статьи 13 названного Закона при определении подлежащей возмещению суммы одновременно нескольким потерпевшим устанавливается общая предельная сумма выплаты на всех потерпевших в размере 160 000 рублей, которая выплачивается пропорционально отношению страховой суммы к сумме заявленных требований, но не более 120 000 рублей на одно лицо.

Иными словами, если один из потерпевших понес убытки на сумму менее 40 000 рублей, то другому потерпевшему не может быть выплачена сумма, превышающая 120 000 рублей.

В противном случае ущемлялись бы права единственного потерпевшего в ситуации, когда вред причинен имуществу одного лица.

Кроме того, ограничение размера выплаты в пределах 120 000 рублей на одно лицо (при нескольких потерпевших) служит также для защиты прав остальных потерпевших, поскольку не исключается вероятность их более позднего по сравнению с первым потерпевшим обращения за выплатой страхового возмещения.

ВОПРОС 3. Страховая компания в порядке суброгации требует взыскать со страховщика (ОСАГО) виновного в ДТП лица страховое возмещение.

Может ли быть при этом удовлетворено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) или о взыскании законной неустойки (ст.

13 Закона об ОСАГО) в связи с просрочкой выплаты страхового возмещения по ОСАГО?

Рекомендации НКС: В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При заявлении страховой компанией одновременно с требованием о взыскании со страховщика (ОСАГО) виновного в ДТП лица страхового возмещения либо требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), либо о взыскании законной неустойки (ст. 13 Закона об ОСАГО) в связи с просрочкой выплаты страхового возмещения по ОСАГО следует учитывать следующее.

Неустойка, предусмотренная в статье 13 Закона об ОСАГО, – это специальная ответственность страховщика перед потерпевшим, поэтому переходить в порядке суброгации право требования такой неустойки не может.

Право на получение неустойки, о которой идет речь в статье 13 Закона об ОСАГО, не включено в содержание деликтного обязательства, возникающего между потерпевшим и причинителем вреда.

Неустойка по статье 13 Закона об ОСАГО нацелена на обеспечение защиты прав потерпевшего, поэтому применяется только в случае предъявления потерпевшим к страховщику требования о выплате страхового возмещения.

Статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации носит общий характер и применяется при неосновательном пользовании или удержании денежных средств лицом, обязанным выплатить денежные средства, в связи с чем именно данная норма подлежит применению при обращении страховщика, выплатившего страховое возмещение, в порядке суброгации к страховщику причинителя вреда. 

ВОПРОС 4. Потерпевший в ДТП предъявил иск к страховщику (ОСАГО) гражданской ответственности причинителя вреда о взыскании 120 000 рублей страхового возмещения за причиненный вред имуществу и 5000 рублей расходов по оценке стоимости ремонта транспортного средства. Подлежит ли удовлетворению иск в части взыскания расходов по оценке ущерба?

Рекомендации НКС: В соответствии со статьей 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется возместить причиненный вред имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 000 рублей.

В соответствии с пунктом 5 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком.

Анализируя сочетание этих двух правовых норм, можно утверждать, что стоимость независимой экспертизы, проведенной страхователем, включается в страховую выплату в размере 120 000 рублей.

Если же стоимость экспертизы не укладывается в рамки закрепленного законом лимита ответственности страховщика, то оставшаяся денежная сумма в силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит возмещению с причинителя вреда.

ВОПРОС 5. Федеральным законом от 01.12.

2007 № 306 были внесены изменения в статью 12 Закона об ОСАГО, согласно которым размер подлежащих возмещению убытков при повреждении имущества потерпевшего определяется в размере расходов на материалы и запасные части (с учетом износа комплектующих), необходимые для восстановительного ремонта и расходов на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Изменился ли в связи с этим подход к решению вопроса о взыскании величины утраты товарной стоимости транспортного средства?

Рекомендации НКС:  В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются реальный ущерб (стоимость утраченного имущества, иные расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права), а также упущенная выгода (неполученные доходы, которые потерпевший получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением внешнего (товарного) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта, поэтому наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится к реальному ущербу и возмещается в денежном выражении.

Отсутствие в законодательстве специальных норм, регулирующих вопросы, связанные с утратой товарной стоимости и определением ее величины, не может служить основанием к отказу в возмещении в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств причиненного в результате уменьшения стоимости автомобиля реального ущерба, размер которого может быть определен специалистами в области автотехнической экспертизы.

Источник: http://fasvvo.arbitr.ru/node/13139

Налогообложение при изъятии у правообладателя земельного участка для государственных и муниципальных нужд

Как можно оценить шансы на результат при реализации права на возмещение ущерба?

Объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, которая определяется как «доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов» (подп. 1 ст. 247 НК РФ).

Доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами «Налог на доходы физических лиц» и «Налог на прибыль организаций» НК РФ (п. 1 ст. 41 НК РФ).

За земельный участок, изымаемый для государственных или муниципальных нужд, его правообладателю предоставляется возмещение (п. 1 ст. 281 ГК РФ).

В сумму возмещения включаются: рыночная стоимость земельного участка, право собственности на который подлежит прекращению, или рыночная стоимость иных прав на земельный участок, подлежащих прекращению, и убытки, причиненные изъятием такого земельного участка, в том числе упущенная выгода, и определяемые в соответствии с федеральным законодательством (п. 2 ст. 281 ГК РФ).

Таким образом, сумма денежной компенсации, выплачиваемая в соответствии со ст. 281 ГК РФ правообладателю при изъятии земельного участка для государственных и муниципальных нужд, не соответствует понятию дохода, определенному в ст. 41 НК РФ.

Сумма указанной компенсации представляет собой именно равноценное возмещение стоимости земельного участка и убытков правообладателя, т.е. не влечет возникновения у правообладателя изымаемого земельного участка какой-либо дополнительной экономической выгоды.

Следовательно, соответствующее возмещение не является доходом, учитываемым в целях налогообложения прибыли.

К такому выводу в частности пришёл Президиум ВАС РФ, установив, что поскольку в рассматриваемом случае имело место прекращение права владения и пользования земельным участком при его изъятии, средства, полученные в виде компенсации указанных убытков, не подлежали включению в налоговую базу при исчислении налога на прибыль (Постановление от 23.06.2009 № 2019/09).

Президиум ВАС РФ учёл следующие обстоятельства: «Правила возмещения собственникам земельных участков, землепользователям, землевладельцам и арендаторам земельных участков убытков, причиненных изъятием или временным занятием земельных участков, ограничением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков либо ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 № 262, не предусматривают включения в сумму возмещения налога на прибыль, подлежащего уплате собственником земельного участка, изъятого для государственных нужд. Следовательно, взимание с собственника земельного участка, изъятого для государственных нужд, налога на прибыль с суммы возмещения нарушало бы принцип полного возмещения, определенный законодателем для таких случаев».

С учётом выводов указанного постановления складывается и судебная практика (см., например, постановления ФАС Московского округа от 18.05.

2012 по делу №А40-77804/11-91-333, Арбитражного суда Дальневосточного округа от 20.09.2016 по делу №А51-11277/2013, Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.

2016 по делу №А05-3048/2016, ФАС Западно-Сибирского округа от 01.03.2011 по делу №А81-1212/2009 и др.).

На указанную выше позицию Президиума ВАС РФ ссылается и ФНС России, подчеркивая, что при рассмотрении вопроса о налогообложении налогом на прибыль доходов в виде суммы возмещения, полученной налогоплательщиком в результате изъятия земельного участка для государственных (муниципальных) нужд, налоговым органам следует принимать во внимание сложившуюся судебную практику”, в частности Постановление Президиума ВАС РФ от 23.06.2009 № 2019/2009 (Письмо Минфин России и ФНС России от 03.07.2018 №СД-4-3/12727@, письма ФНС России от 16.07.2015 №ЕД-4-3/12506@, от 01.07.2015 №ГД-4-3/11409, от 11.07.2017 N СД-4-3/13419@).

При этом ФНС указывает, что, в случае, когда письменные разъяснения Минфина России (рекомендации, разъяснения ФНС России) по вопросам применения законодательства Российской Федерации о налогах и сборах не согласуются с решениями, постановлениями, информационными письмами Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, а также решениями, постановлениями, письмами Верховного Суда Российской Федерации, налоговые органы начиная со дня размещения в полном объеме указанных актов и писем судов на их официальных сайтах в сети Интернет либо со дня их официального опубликования в установленном порядке при реализации своих полномочий руководствуются указанными актами и письмами судов (Письмо Минфина России от 07.11.2013 № 03-01-13/01/47571, доведенное до налоговых органов письмом ФНС России от 26.11.2013 №ГД-4-3/21097@).

Таким образом, с учётом общих норм, регулирующих порядок определения дохода в целях налогообложения прибыли, а также сложившейся судебной практики, Компания вправе не учитывать полученную по соглашению денежную компенсацию в целях налогообложения прибыли, если никаким условием соглашения или дополнительным расчётом не предусмотрено возмещение в составе этой компенсации суммы налога на прибыль, подлежащего уплате в бюджет с указанной суммы.

Вместе с тем обращаем внимание на то, что указанная позиция не является безрисковой.

Несмотря на сложившуюся судебную практику и позицию ФНС России, Минфин России неоднократно указывал на то, что сумма компенсации правообладателю при изъятии у него земельных участков учитывается в составе доходов в целях налогообложения прибыли (письма Минфин России от 09.04.2018 № 03-03-06/1/23095, от 17.02.2016 № 03-07-11/8736).

При этом Минфин России опирается на то, что средства, полученные в качестве возмещения за изымаемый земельный участок, а также в погашение убытка (включая упущенную выгоду), полученного в результате изъятия земельных участков для государственных или муниципальных нужд, в статье 251 НК РФ, определяющей закрытый перечень доходов, не учитываемых в целях налогообложения, не поименованы.

Также Минфин России предлагает учитывать соответствующую сумму компенсации как внереализационный доход на основании подп. 3 ст.

 250 НК РФ в виде признанных должником или подлежащих уплате должником на основании решения суда, вступившего в законную силу, штрафов, пеней и (или) иных санкций за нарушение договорных обязательств, а также сумм возмещения убытков или ущерба (Письма Минфина России от 16.07.2009 № 03-03-06/1/474, от 05.12.2008 № 03-03-06/1/678, от 13.03.2008 № 03-03-06/4/15).

На наш взгляд, положения подп. 3 ст.

 250 НК РФ не могут быть применены в отношении учёта суммы денежной компенсации, полученной при изъятии земельного участка для государственных нужд города, поскольку здесь речь не идёт о нарушении должником договорных отношений. Изъятие осуществляется на основании решения органа государственной власти или органа местного самоуправления, а компенсация выплачивается в силу требований законодательства в соответствии с заключенным соглашением.

С учётом вышеизложенного сумму компенсации, выплачиваемую при изъятии земельного участка для государственных и муниципальных нужд, компания вправе не включать в доходы, учитываемые при определении налоговой базы по налогу на прибыль. В то же время наличие противоположного подхода Минфина России создает риски того, что свою позицию компании придется отстаивать в суде.

Шансы на разрешение спора в пользу компании мы оцениваем как высокие.

С другой стороны, если компания примет решение руководствоваться позицией Минфина России и учесть полученную сумму денежной компенсации в составе доходов от реализации, соответствующую сумму доходов она вправе уменьшить на цену приобретения рассматриваемого земельного участка (ст. 264.1, ст. 268 НК РФ).

Объектом обложения НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории РФ (подп. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ). Перечень операций, которые не признаются объектами обложения НДС, законодательно закреплен (п. 2 ст. 146 НК РФ). Операции по реализации земельных участков (долей в них) объектом обложения НДС не являются (подп. 6 п. 2 ст. 146 НК РФ).

Таким образом, суммы рассматриваемой денежной компенсации, полученные компанией за изъятие земельного участка, в налоговую базу по НДС не включаются. К аналогичному выводу пришел Минфин России (Письмо от 17.02.2016 № 03-07-11/8736).

Источник: https://pravovest-audit.ru/nashi-statii-nalogi-i-buhuchet/nalogooblozhenie-pri-izyatii-u-pravoobladatelya-zemelnogo-uchastka-dlya-gosudarstvennykh-i-munitsipa/

Loss of a chance

Как можно оценить шансы на результат при реализации права на возмещение ущерба?

Уважаемые коллеги,

С разрешения редакции “Вестника экономического правосудия” выкладываю свою статью из майского номера с компаративным обзором концепции loss of chance (возмещение убытков за утрату благоприятной возможности).

Утрата благоприятной возможности (loss of a chance)

как разновидность договорных убытков

1. Общие положения

Российская цивилистическая доктрина традиционно оперирует двумя категориями договорных убытков: реальный ущерб и упущенная выгода. Наиболее проблематичны перспективы взыскания упущенной выгоды, т.к. суды предъявляют повышенные требования к стандарту доказывания. В частности,  п. 3 ст.

393 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) устанавливает, что кредитор, требующий взыскать упущенную выгоду, должен доказать не только ее размер, но и то, какие меры он предпринял для ее получения и какие он сделал с этой целью приготовления.

В практике это правило приобрело характер probatio diabolica, в результате чего кредитор в подавляющем большинстве случаев не в состоянии доказать, что в отсутствие нарушения договора его шансы на получение выгоды от исполнения договорного обязательства составляли 100 %. Такой подход трудно признать продуктивным.

Несмотря на вполне правомерное опасение судов присуждения компенсации, превышающей размер фактически понесенных убытков, возникает впечатление, что «из ванны вместе с водой выплеснули ребенка».

Принципиально иную позицию можно встретить в зарубежной и международной практике. Прежде всего, для выполнения бремени доказывания истцам зачастую достаточно доказать, что вероятность получения упущенной выгоды составляла более 50 %.

Более того, наряду с известной российскому праву упущенной выгодой сторона договора, чье право было нарушено, зачастую может ожидать компенсации за утраченную благоприятную возможность (loss of a chance).

Хотя этот подход нельзя назвать общепризнанным, сформировалась достаточно развитая практика возмещения таких потерь, которая заслуживает соответствующего анализа.

Пальма первенства в признании права на компенсацию за утрату благоприятной возможности принадлежит английской правоприменительной практике. Обстоятельства дела, которое легло в основу прецедентного решения, заключались в следующем. Театральный менеджер разместил в газетах объявление о наборе 12 актрис, которых выберут по результатам ания читателей.

Читатели же должны были выбирать наиболее привлекательных претенденток по фотографиям, опубликованным в газете.  Поскольку поступило около 6000 заявлений, условия проведения конкурса были изменены следующим образом. Менеджер по фотографиям отобрал 300 претенденток.

Из них читатели должны были выбрать 50, среди которых по результатам интервью менеджер отбирал 12 победительниц. В число 50 соискательниц, набравших наибольшее количество читателей, попала мисс Чаплин.

Однако в нарушение условий конкурса организаторы не уведомили ее о месте и времени проведения собеседования с театральным менеджером, из-за чего она не смогла принять участие в финальном раунде отбора. В результате 12 победительниц были выбраны среди 49 участниц собеседования.

Мисс Чаплин обратилась в суд с требованием о взыскании убытков, в связи с тем, что у нее были шансы попасть в число финалисток. Как видно из описания ситуации, основная сложность состоит в том, что убытки носят предположительный, вероятностный характер (за что, собственно, эта компенсация и получила название «утрата благоприятной возможности»).

Суд стоит перед выбором. Он может отказать в присуждении компенсации в полном объеме, в связи с тем, что получение ожидаемой выгоды не является чем-то неизбежным и зависит от факторов, не связанных с поведением нарушителя (в приведенном примере очевидно, что по результатам собеседования театральный менеджер мог и не выбрать мисс Чаплин).

Суд также может учесть само по себе наличие благоприятной возможности и оценить ее в денежном эквиваленте. Комментируя присуждаемую компенсацию, судья Воган Уильямс отверг саму по себе невозможность имущественной оценки потерь мисс Чаплин даже с учетом такого количества случайных факторов, которые присутствовали в данной ситуации.

Несмотря на то, что, по его признанию, точный подсчет убытков невозможен, отсутствие точности не означает, что суд не в состоянии в принципе справиться с задачей оценки убытков.

В итоге было установлено, что истица не вправе претендовать на компенсацию гонорара победительницы в полном объеме, поскольку она не может доказать, что она непременно оказалась бы в числе 12 финалисток. Однако она имеет право на компенсацию договорных убытков в виде утраты благоприятной возможности оказаться одной из 12 победительниц. В арифметическом выражении ее шансы были оценены в 25 % (при отборе 12 из 50, каждая из участниц с вероятностью примерно в 25 % может быть отобрана для заключения контракта). Соответственно, именно такую часть потенциального гонорара истица получила в качестве компенсации за утраченную благоприятную возможность[1].

Нельзя сказать, что эта концепция немедленно завоевала себе прочное место в правоприменительной практике. Напротив, в течение многих лет процитированный прецедент оставался в тени. Однако в 50-х годах XX века интерес к нему возрос преимущественно в делах, связанных с деликтными исками, и постепенно он превратился в один из общих методов оценки последствий правонарушений[2].

Многие назвали бы такой подход к компенсации убытков чересчур либеральным. Однако полный отказ в возмещении оставляет открытым другой вопрос: подлежит ли оценке возможность возникновения убытков, основанная на вероятности определенной степени?

Ряд исследователей данной проблематики отмечают, что благоприятная возможность в бизнесе сама по себе является имущественной ценностью[3]. Действительно, очень многие коммерческие отношения ориентированы даже не на непосредственное получение выгоды, а на создание благоприятных возможностей для ее получения.

С целью создания таких возможностей зачастую инвестируются существенные средства. Как только возможность создана, она может служить экономическим основанием для получения финансирования, заключения обеспечительных сделок и т.п. Наконец, она при определенных условиях может участвовать в гражданском обороте наряду с привычными экономическими благами.

Проиллюстрируем это на следующем примере.

Для того, чтобы подать заявку на участие в конкурсе на право заключения выгодного контракта, подчас нужно затратить значительные ресурсы. Представим себе, что вся подготовительная работа уже выполнена, прием заявок закрыт и остается только ждать подведения итогов.

Можно ли уступить право на участие в конкурсе на основании уже поданной заявки? Для упрощения ситуации, допустим, что с реализацией поданной заявки справился бы любой профессионал в соответствующей области, т.е. уступка «места в конкурсе» не затронет права контрагента или третьих лиц. Мы не видим оснований для отрицательного ответа на поставленный вопрос[4].

Но если найдутся те, кто готов заплатить за благоприятную возможность выиграть конкурс, почему же неправомерное лишение такой возможности не заслуживает компенсации?..

Источник: https://zakon.ru/Blogs/loss_of_a_chance/38722

Полезная информация о правах потребителя. Юридический ликбез. Защита прав потребителей. Официальный сайт администрации муниципального образования

Как можно оценить шансы на результат при реализации права на возмещение ущерба?

ПОЛЕЗНАЯ ИНФОРМАЦИЯ О ПРАВАХ ПОТРЕБИТЕЛЯ

Основные права потребителя:

  • на безопасность;
  • на информацию;
  • на качество;
  • на возмещение ущерба.

Законодательство защищает Ваши права и определяет механизмы реализации этой защиты. Знание своих основных прав поможет Вам правильно вести себя в ситуациях нарушений этих прав, с которыми – увы! – нам приходится сталкиваться слишком часто.

Ваше право на качество означает, что продавец должен передать Вам качественный товар, а исполнитель качественно выполнить работу, оказать услугу (ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Право на безопасность: как потребитель Вы имеете право на то, чтобы товар (работа, услуга) были безопасны для жизни, здоровья, имущества потребителя и окружающей среды. Требования, которые должны это обеспечивать, являются обязательными и устанавливаются в порядке, определяемом законом (п.1 ст.

7 Закона РФ «О защите прав потребителей»).
Право на информацию: потребитель имеет право на необходимую и достоверную информацию о товаре (работе, услуге), о продавце, изготовителе, исполнителе.

Информация о товарах (работах, услугах), которая могла бы повлиять на правильность их выбора, должна быть полной и достоверной.
Право на возмещение ущерба: За нарушение прав потребителей продавец (изготовитель, исполнитель) несет ответственность, предусмотренную законом или договором (ст.

13 Закона РФ «О защите прав потребителей»). Если в договоре предусматривается ответственность в меньшем объеме или неустойка в меньшем размере, чем это предусмотрено Законом, то применяются условия Законом. Если условия договора ущемляют Ваши права – они недействительны (п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Срок службы, срок годности и гарантийный срок

На товар (работу), предназначенный для длительного использования, изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать срок службы – период, в течение которого изготовитель (исполнитель) обязуется обеспечивать потребителю возможность использования товара (работы) по назначению и нести ответственность за существенные недостатки на основании пункта 6 статьи 19 и пункта 6 статьи 29 Закона РФ «О защите прав потребителей». При этом изготовитель (исполнитель) обязан устанавливать срок службы товара (работы) длительного пользования, в том числе комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), которые по истечении определенного периода могут представлять опасность для жизни, здоровья потребителя, причинять вред его имуществу или окружающей среде. Срок службы товара (работы) может исчисляться единицами времени, а также иными единицами измерения (километрами, метрами и прочими единицами измерения исходя из функционального назначения товара (результата работы). Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить. На продукты питания, парфюмерно-косметические товары, медикаменты, товары бытовой химии и иные подобные товары (работы) изготовитель (исполнитель) обязан устанавливать срок годности – период, по истечении которого товар (работа) считается непригодным для использования по назначению. Продажа товара (выполнение работы) по истечении установленного срока годности, а также товара (выполнение работы), на который должен быть установлен срок годности, но он не установлен, запрещается.

Установление гарантийного срока – это право продавца, исполнителя, изготовителя.

https://www.youtube.com/watch?v=5Rj4WjoZSz4

Закон определяет гарантийный срок следующим образом: Гарантийный срок – установленный изготовителем (исполнителем) период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные определенными нормами Закона. Гражданский кодекс содержит два определения гарантийного срока – одно для договоров купли-продажи (п. 2 ст. 470 ГК), другое – для договоров подряда (п. 1 ст. 722 ГК). Итак, эти понятия: 1. Гарантийный срок – установленный договором срок, в течение которого товар должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Гражданского кодекса (требования к качеству товара). 2. Гарантийный срок – срок, в течение которого результат работы должен соответствовать условиям договора о качестве (п. 1 ст. 721 ГК, требования к качеству работы). Гарантийные сроки, как и сроки службы, могут устанавливаться только в отношении товаров и результатов работ, но не услуг. Гарантийный срок, как и все сроки, устанавливаемые законами или сделками, в соответствии со статьей 190 ГК определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. В соответствии с пунктом 6 статьи 18 Закона в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель) отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы. В соответствии с пунктом 5 статьи 19 Закона в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Потребитель может обнаружить недостатки товара в пределах гарантийного срока или срока годности, но предъявить требования в отношении этого товара он вправе и в более поздние сроки (Закон не содержит никаких ограничений на этот счет). Однако в этом случае потребитель обязан доказать, что недостаток был обнаружен им в пределах действия гарантийного срока или срока годности. Для сезонных товаров (обуви, одежды и прочих) эти сроки исчисляются с момента наступления соответствующего сезона, срок наступления которого определяется соответственно субъектами Российской Федерации исходя из климатических условий места нахождения потребителей. Моменты наступления сезонов на территории каждого из субъектов Федерации определяются органами власти этих субъектов. При продаже товаров по образцам, по почте, а также в случаях, если момент заключения договора купли-продажи и момент передачи товара потребителю не совпадают, эти сроки исчисляются со дня доставки товара потребителю. Если потребитель лишен возможности использовать товар вследствие обстоятельств, зависящих от продавца (в частности, товар нуждается в специальной установке, подключении или сборке, в нем имеются недостатки), гарантийный срок не течет до устранения продавцом таких обстоятельств. Если день доставки, установки, подключения, сборки товара, устранения зависящих от продавца обстоятельств, вследствие которых потребитель не может использовать товар по назначению, определить невозможно, эти сроки исчисляются со дня заключения договора купли-продажи. В случае если моменты заключения договора и передачи товара не совпадают, гарантийный срок начинает течь с момента передачи товара даже тогда, когда в договоре указан иной момент. Кроме того, норма устанавливает порядок приостановления течения гарантийного срока, когда потребитель лишен возможности использовать товар вследствие обстоятельств, зависящих от продавца. В этих случаях моментом начала срока следует считать момент передачи товара или момент, согласованный сторонами в договоре, когда такое согласование возможно. Но течение срока прерывается на период времени, пока не исчезнут обстоятельства, из-за которых потребитель не может использовать товар. Гарантийные сроки на комплектующие изделия и составные части товара считаются равными гарантийному сроку на основное изделие, если иное не установлено договором. В случае, если на комплектующее изделие и составную часть товара в договоре установлен гарантийный срок меньшей продолжительности, чем гарантийный срок на основное изделие, потребитель вправе предъявить требования, связанные с недостатками комплектующего изделия и составной части товара, при их обнаружении в течение гарантийного срока на основное изделие. Если на комплектующее изделие установлен гарантийный срок большей продолжительности, чем гарантийный срок на основной товар, потребитель вправе предъявить требования в отношении недостатков товара при условии, что недостатки комплектующего изделия обнаружены в течение гарантийного срока на это изделие, независимо от истечения гарантийного срока на основной товар.

В пределах гарантийного срока или двух лет, если такой срок не установлен, потребитель вправе предъявить соответствующие требования в случае обнаружения в товаре любых недостатков, как существенных, так и всех остальных. Бремя доказывания вины в возникновении недостатка после истечения гарантийного срока или в случае его отсутствия лежит на потребителе.

Как правильно рассчитать неустойку

I. За нарушение предусмотренных ст.ст.

20, 21 и 22 Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Схема: 1 % (от стоимости товара) умножить (количество дней просрочки со дня, когда требование должно было быть удовлетворено добровольно до дня его фактического удовлетворения, в т.ч. по решению суда) = неустойка.
Пример расчета неустойки:

Источник: http://www.saratovmer.ru/zashitapravpotreb/uristlikbez/infoopravahpotreb/

Глав-книга
Добавить комментарий