Как доказать свою невиновность или увидеть доказательство своей вины на дороге?

Как оспорить вину после ДТП

Как доказать свою невиновность или увидеть доказательство своей вины на дороге?
Студенту и сотруднику 28 Октября 2019   Автотехническая экспертиза Виновность в ДТП можно оспорить в любой момент. Процесс затруднителен, но не безнадежен. Несмотря на разногласие Постановления об административном правонарушении, вина в ДТП доказывается. Потребуется неокончательное вынесенное решение. Добиться возмещения причиненного ущерба в полном объеме возможно.

Для этого следует соблюдать правила поведения сразу после ДТП. Согласно законодательству Российской Федерации, каждый гражданин имеет право выбора: оспорить вину в ДТП в высшей инстанции органов ГИБДД либо сразу в суде.

Заявление об отмене постановления о виновности в совершении дорожно-транспортного происшествия подается в течение 10 дней в управление областного или районного значения. Это время дается на регистрацию постановления и предписания наказания нарушителю.

По истечении указанного срока оспорить вину в ДТП в правоохранительных органах невозможно.

Большое значение при оспаривании вины в ДТП имеет рапорт инспектора ГИБДД с места происшествия. Его составление занимает много времени, поскольку каждая деталь изучается достаточно тщательно и находит отражение в протоколе.

Именно на этом этапе необходимо позаботится о подборе достоверных доказательств невиновности.

Следует подробно описать инспектору свои действия, предполагаемую причину ДТП, при возможности снять записи с видеорегистратора. Будет неплохо заручиться показаниями очевидцев происшествия, при этом сохранить их контактные данные в случае разрешения вопроса в судебном порядке.

В самом начале процедуры важно обратить внимание на следующие моменты:

  • проверить правильность составления схемы ДТП;
  • сделать фотографии места происшествия, автомобиля, дорожных знаков, разметкой и других существенных факторов;
  • самостоятельно вписать соответствующие дополнения в рапорт.

Если признал свою виновность

Основным доказательством вины водителя-участника ДТП в происшествии является подпись, поставленная под протоколом по акту нарушения правил ПДД, где он выступает в качестве виновного лица.

Однако даже если признал свою вину в ДТП, окончательный вердикт о степени вины владельца транспортного средства вправе вынести только судебный орган.

Оспорить решение правоохранительных органов можно только там.

При оставлении места аварии

Если водитель покинул место происшествия, и по отношению к нему было вынесено постановление о лишении прав управлять транспортным средством, оспорить решение по ДТП можно в срок 10 дней, в соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ. Жалоба направляется в вышестоящий суд через орган, вынесший постановление.

Обжаловать вину в ДТП, оспорить ее при оставлении места аварии водитель вправе, предоставив доказательства по одному из следующих фактов:

  • ошибка инспектора ГИБДД при квалификации преступления;
  • признание незначительности ДТП;
  • отсутствие вины водителя;
  • наличие ошибок в протоколе, влекущих признание недействительности документа.

К сожалению, судебная практика подтверждает, что благоприятный исход дела при желании оспорить вину в ДТП после того, как оставил место аварии, бывает только в случаях, когда возникла крайняя необходимость либо водитель не знал о происшествии.

Оспаривание виновности в ДТП в суде: основные моменты

Виновность в ДТП можно оспорить в любой момент. Процесс затруднителен, но не безнадежен. Несмотря на разногласие Постановления об административном правонарушении, вина в ДТП доказывается. Потребуется неокончательное вынесенное решение. Добиться возмещения причиненного ущерба в полном объеме возможно. Для этого следует соблюдать правила поведения сразу после ДТП.

Как оспорить вину в ДТП?

Согласно законодательству Российской Федерации, каждый гражданин имеет право выбора: оспорить вину в ДТП в высшей инстанции органов ГИБДД либо сразу в суде.

Заявление об отмене постановления о виновности в совершении дорожно-транспортного происшествия подается в течение 10 дней в управление областного или районного значения. Это время дается на регистрацию постановления и предписания наказания нарушителю.

По истечении указанного срока оспорить вину в ДТП в правоохранительных органах невозможно.

Большое значение при оспаривании вины в ДТП имеет рапорт инспектора ГИБДД с места происшествия. Его составление занимает много времени, поскольку каждая деталь изучается достаточно тщательно и находит отражение в протоколе.

Именно на этом этапе необходимо позаботится о подборе достоверных доказательств невиновности. Следует подробно описать инспектору свои действия, предполагаемую причину ДТП, при возможности снять записи с видеорегистратора.

Будет неплохо заручиться показаниями очевидцев происшествия, при этом сохранить их контактные данные в случае разрешения вопроса в судебном порядке.

В самом начале процедуры важно обратить внимание на следующие моменты:

  • проверить правильность составления схемы ДТП;
  • сделать фотографии места происшествия, автомобиля, дорожных знаков, разметкой и других существенных факторов;
  • самостоятельно вписать соответствующие дополнения в рапорт.

Где оспорить вину в ДТП?

Законом устанавливается право обжаловать вынесенное постановление об административном правонарушении как через судебную инстанцию, так и в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу органа, вынесшего постановление в соответствии со ст. 30.2 КоАП РФ. При наличии ситуации, когда требуется оспаривание вины в ДТП, следует сразу обратиться в суд, так как с заявителя не взимается государственная пошлина и сокращается время на защиту прав и интересов истца.

Как оспорить вину в дтп через суд

Оспаривание вины в ДТП в ходе гражданского судопроизводства направлено, прежде всего, на избежание несения расходов по причиненному материальному или моральному ущербу, а так же избежания наказания за нарушение ПДД.

Степень виновности каждого участника ДТП определяется судом исходя из предоставленных материалов дела.

При оспаривании виновности следует не только внимательно изучить материалы дела, указать на ошибки в составлении протокола (при наличии), но и привлечь свидетелей путем подачи соответствующего ходатайства в суд, проверить или провести автотехническую экспертизу, которая поможет разрешить конфликтные моменты по обстоятельствам дела, приложить видеозапись с видеорегистратора.

Если в отношении водителя было вынесено постановление о привлечении к административной ответственности, он может обратиться в суд с исковым заявлением в рамках гражданского судопроизводства.

В случае, если исковое заявление было подано истцом о взыскании материального ущерба с другого участника ДТП, в отношении которого было вынесено постановление о прекращении административного правонарушения, следует доказать в судебном порядке степень вины ответчика. Только в этом случае суд удовлетворит требования истца. Заявление подается в районный суд по месту жительства ответчика согласно ст. 28 ГПК РФ, если исковые требования составляют менее 50 тыс. рублей — мировому судье.

Вывод. Следите за сроками обжалования документов с которыми Вы не согласны, так как восстановление сроков обжалования возможно только по очень уважительным причинам (например – болезнь, приковавшая виновника к постели).

Обращайтесь к специализированным юристам сразу после получения постановления о привлечении к ответственности, так как юристу намного проще Вам помочь с самого начала, нежели разгребать процессуальные ошибки допущенные Вами самостоятельно.

ВНИМАНИЕ! В связи с последними изменениями в законодательстве, информация в статье могла устареть! Наш юрист бесплатно Вас проконсультирует.

Если виновник не установлен

Иногда определить виновника не удается даже после экспертиз. В этом случае обеим сторонам выдается соответствующая справка о ДТП. Этот документ лишает водителей права на получение компенсации от страховой компании по ОСАГО.

Выплаты производятся только при наступлении страхового случая и только при условии, что водитель невиновен в ДТП. В иных случаях оплата ремонта не предусмотрена.

Решить проблему можно в судебном порядке, подав ходатайство с просьбой установить виновного и потерпевшего.

За время разбирательства можно отремонтировать автомобиль за собственные средства, а после получения справки подать заявку в страховую компанию для выплаты компенсации.

Если виновная сторона без страховки ОСАГО, то выплаты производятся пострадавшему водителю физическое лицо, то есть второй участник ДТП. На практике добиться возмещения ущерба удается не всегда, даже в судебном порядке. Но отсутствие ОСАГО уже является нарушением и в отношении водителя, управляющего автомобилем без страховки, будет возбуждено дело об административном правонарушении.

Став участником ДТП, важно следить за правильностью составления документов. Это поможет в дальнейшем избежать наказания за виновность в аварии.

И дело не только в назначении штрафа за несоблюдение правил дорожного движения, но и в отказе страховой компании от выплаты компенсации.

Бороться за справедливость нужно до конца, доказывая свою невиновность имеющимися фактами и свидетельскими показаниями.

Более подробную информацию Вы можете получить на сайте https://avtotech.cchgeu.ru/

Тел.: +7(906)581-43-22

E-mail: etarasov@cchgeu.ru

Источник: https://cchgeu.ru/press/news/student/kak-osporit-vinu-posle-dtp/

Полиция и видеодоказательства: что нужно знать водителям

Как доказать свою невиновность или увидеть доказательство своей вины на дороге?

Вы стали участником дорожно-транспортного происшествия и полицейский выписывает вам штраф. Вы не согласны с решением правоохранителя и твердо намерены доказать свою невиновность или непричастность к аварии. Одним из доказательств могут стать данные с видеорегистратора. Но что делать, если видеорегистратора у вас нет?   

Много сказано и написано о значимости записей видеорегистраторов автовладельцев в качестве доказательств в суде. Особенно активно видеорегистраторы используются автовладельцами, которые значительную часть жизни проводят за рулем.

Устанавливают их обычно для использования зафиксированной информации в качестве доказательств в суде, если в этом возникнет необходимость.

Такая информация может быть также доказательством в делах по административным правонарушениям, а не только дорожно-транспортным происшествиям. 

В случае, если водителем совершено административное правонарушение, сотрудники органов Национальной полиции Украины составляют протокол и прямо на месте совершения правонарушения в предусмотренных законом обстоятельствах выносят постановление по делу об административном правонарушении. В более драматических ситуациях, если произошло дорожно-транспортное происшествие с пострадавшими, которое квалифицируется как уголовно-наказуемое деяние, сведения о нем заносятся в Единый реестр досудебных расследований (ЕРДР) и открывается уголовное производство.  

В соответствии с требованиями Кодекса Украины об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основе которых в определенном законом порядке орган (или должностное лицо) устанавливает наличие или отсутствие административного правонарушения, виновность определенного лица в его совершении и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.  Такими данными считаются в том числе и записи видеорегистратора, закрепленного на форменной одежде полицейского. Нагрудная видеокамера прикрепляется справа.  

Как получить доказательства с видеорегистратора полицейского?  

Согласно ст. 34 Закона Украины “О национальной полиции”, полиция, среди прочего, может применять такие превентивные меры, как использование технических устройств и технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки и видеозаписи.  

Кроме того, согласно ст.

40 Закона Украины “О национальной полиции”, полиция для обеспечения общественной безопасности и порядка может закреплять на форменной одежде, служебных транспортных средствах, монтировать и размещать по внешнему периметру дорог и зданий автоматическую фото- и видеотехнику, а также использовать информацию, полученную с автоматической фото- и видеотехники, находящейся в чужом владении.  

На сегодняшний день, видео с камер, установленных на дорогах, может использоваться для предоставления доказательств в суде. При этом за зафиксированные только на такой записи нарушения штрафовать водителей полиция пока не имеет права.  

В этом контексте важно знать, что в соответствии с приказом Департамента патрульной полиции НПУ от 03.02.

2016 года № 100, которым утверждена “Инструкция о порядке хранения, выдачи, приема, использования нагрудных видеокамер (видеорегистраторов) работниками патрульной полиции и доступе к сделанным ими видеозаписям” после сдачи технического прибора уполномоченное лицо структурного подразделения информационных технологий и связи управления патрульной полиции при наличии технической возможности сохраняет видеозапись на сервере в течении 30 суток.  

То есть, фактически, видеозапись, сделанная нагрудным видеорегистратором, также должна храниться до 30 суток.

В случае, если водитель оспаривает постановление о привлечении к административной ответственности, составленную сотрудниками полиции, он вправе через суд истребовать видеозаписи нагрудных видеокамер (видеорегистраторов) инспекторов патрульной полиции, присутствовавших при составлении протокола об административном правонарушении. Такое истребование – распространенная судебная практика.  

Записью с видеокамер (видеорегистраторов) инспекторов патрульной полиции можно воспользоваться в суде в случае, например, если водитель при обжаловании постановления о привлечении к административной ответственности пытается доказать, что при составлении протокола или постановления о привлечении к административной ответственности полицейскими были совершены нарушения, или, если в его автомобиле не быловидеорегистратора, если ему необходимо подтвердить какие-то доводы в свою пользу. Среди нарушений полицейских чаще всего обжалуются невнесение в протокол сведений о свидетелях ДТП, неознакомление участника с правами и обязанностями и тому подобное.  

Кстати: видеосъемка является превентивной мерой, а согласно ст. 31 Закона “О Национальной полиции” во время проведения превентивных полицейских мер полиция обязана об этом сообщить, то есть предупредить водителя о том, что ведется видеосъемка.  

регистраторы: какие записи пригодятся в суде

В свою очередь, водитель имеет право спросить полицейского о том, проводится ли видеосъемка. В случае отказа представителя правоохранительных органов отвечать или включать камеру, сведения об этом должны быть внесены в протокол.

Обращаю внимание – если правоохранитель не сообщил вам, что осуществляется видеофиксация, не полагайтесь на судьбу или законопослушность полицейского. Требуйте, чтобы он включил видеофиксацию – это его обязанность. При этом если видеофиксация осуществляется, вы не имеете права запретить милиционеру ее вести.

Так же для подтверждения своих доводов полицейские могут самостоятельно предоставить суду видеозапись с нагрудных видеокамер (видеорегистраторов) инспекторов патрульной полиции.

 То есть, воспользоваться информацией с нагрудных видеокамер (видеорегистраторов) инспекторов патрульной полиции вправе как сторона, привлекаемая к административной ответственности, так и полицейские, желающие подтвердить законность своих действий.

Источник: https://www.liga.net/society/opinion/politsiya-i-videodokazatelstva-chto-nujno-znat-voditelyam

Вс разъяснил, когда фото не является доказательством нарушения пдд

Как доказать свою невиновность или увидеть доказательство своей вины на дороге?

Верховный суд дал разъяснения, полезные каждому водителю. Речь идет о спорных случаях штрафа на основе фотовидеофиксации нарушения правил. Верховный суд решил: в таких случаях одной фотографии мало. И ГИБДД, и судьи должны доказывать факт нарушения.

Суть же проблемы заключается в том, что именно для собственников машин сделано исключение из нерушимого правила презумпции невиновности. То есть в случае вынесения ему штрафа он сам должен доказать, что ничего не нарушал.

Практика наказания водителей развивается довольно странным образом, и некоторые инспекторы ГАИ, а также судьи считают, что бремя доказания невиновности при нарушении правил лежит на самом водителе.

Однако Верховный суд по-другому посмотрел на эту ситуацию.

Предположим, на фотографии видно, что водитель движется с неправильной стороны от двойной сплошной. Он точно нарушает правила. Или на фотографии видно, как водитель разворачивается через сплошную. Это случаи бесспорные. А вот как быть в ситуациях, когда на фотографиях не видно ничего, кроме самого автомобиля?

Где доказательства нарушения правил? А главное, каких конкретно? Если речь идет о превышении скорости – это показания радаров. А если речь идет о нарушении разметки или знаков? Верховный суд посчитал, что в спорных ситуациях судьи должны изучать все обстоятельства дела.

Верховный суд посчитал, что в спорных ситуациях судьи должны изучать все обстоятельства дела

Такое произошло и с Денисом Асташиным, который получил “письмо счастья” от Центра автоматизированной фотовидеофиксации ГИБДД Самарской области. На снимке машина едет по прямой.

А в постановлении указано, что он совершил нарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.16 КоАП, то есть поворот налево или разворот в нарушение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой.

За что на него наложен штраф в тысячу рублей.

Так как пояснений в письме, что же именно нарушил Асташин, не было, он решил обжаловать это постановление.

На дорогах могут появиться новые знаки

Но суд первой инстанции посчитал, что водитель допустил поворот налево в нарушение требований, предписанных дорожным знаком 5.15.1 “Направления движения по полосам”. При этом сослался на письменный отзыв инспектора центра.

Инспектор указал, что “на фотоматериале, хранящемся в официальной базе данных, отображено, что водитель допустил проезд из правого ряда налево, проигнорировав требования, предписанные дорожными знаками и разметкой проезжей части дороги”.

Также суд указал на обязанность по доказыванию невиновности собственника машины. А он таких доказательств не представил. С судом первой инстанции согласилась и апелляционная. Однако не согласился Верховный суд.

Он отметил, что из представленных в деле фотографий усматривается лишь то, что автомобиль якобы нарушителя движется прямо, пересекая стоп-линию.

Вмененный водителю поворот налево или разворот в неположенном месте или с нарушением правил на снимках не запечатлен.

В ГИБДД рассказали, сколько автовладельцев оплатили штраф со скидкой

Кроме того, в постановлении не указано, какое именно нарушение совершил Асташин: требования чего конкретно он нарушил? Какие знаки или какая разметка запрещала ему совершить данный маневр в этом месте дороги? Есть только ссылка на отзыв инспектора ЦАФАП. Также на снимках нет знаков, на которые ссылается автоинспектор.

https://www.youtube.com/watch?v=kA3-5FVEMpQ

При этом суд первой инстанции, а также апелляционный не запрашивали дислокацию дорожных знаков и разметки на данном участке дороги.

Кроме того, он не допросил инспектора. А отзыв этого инспектора был приобщен к делу в виде незаверенной должным образом копии. То есть такой документ не может служить доказательством и вообще не мог быть приобщен к делу.

Что же касается исключения из презумпции невиновности, то разбирательство по делу не отменяет необходимость суда выяснить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Одной статьей об исключении необходимости доказывания, кто был за рулем, Кодекс об административных правонарушениях не исчерпывается. Например, есть требования статей 24.1, 26.1 КоАП о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, а также требования статей 26.2, 26.

11 Кодекса о непосредственности исследования доказательств. Так вот они при рассмотрении дела в нижних инстанциях соблюдены не были.

А есть еще другие статьи КоАП, направленные на обеспечение всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств и справедливого разрешения дел об административных правонарушениях. И на это не раз указывал в своих определениях Конституционный суд.

Из фотографий в деле усматривается лишь то, что автомобиль нарушителя движется прямо, пересекая стоп-линию

Такое распределение обязанностей по доказыванию факта нарушения правил, как указал Верховный суд, не освобождает ни уполномоченные органы, то есть ГИБДД, ни суды от сбора и предоставления необходимых доказательств нарушения правил.

Верховный суд также напомнил, что любые сомнения в виновности того или иного лица толкуются в пользу обвиняемого.

Но всех этих установленных законом требований не исполнил ни суд первой инстанции, ни апелляционный.

А поэтому Верховный суд отменил все решения нижестоящих судов по этому делу, а также само постановление о штрафе. А производство по делу прекратил в связи с недоказанностью обстоятельств.

Верховный суд еще раз пояснил, что для решения о нарушении только фотографии еще недостаточно. Необходимо исследовать и другие доказательства. А раз их нет, то трактовать все сомнения следует в пользу обвиняемых. При обжаловании “писем счастья” суды обязаны исследовать все обстоятельства дела.

Понятно, что из-за штрафа в 500 рублей не каждый водитель пойдет жаловаться. Но даже малое количество жалоб должно быть серьезным сигналом местным властям и ГИБДД о том, что у них что-то неправильно работает.

Источник: https://rg.ru/2018/07/23/reg-pfo/vs-raziasnil-kogda-foto-ne-iavliaetsia-dokazatelstvom-narusheniia-pdd.html

А был ли мусор? когда протокол основан на словах, а постановление — на протоколе

Как доказать свою невиновность или увидеть доказательство своей вины на дороге?

Александр по образованию историк, нередко с друзьями устраивает выезды по Беларуси, прививает любовь к путешествиям по стране и своим ученикам.

Во время одного из таких выездов у него возникла довольно странная ситуация, после которой он задался вопросом: «Неужели на наших дорогах так легко кого-то в чем-то обвинить, чтобы именно водитель был вынужден доказывать свою правоту, а не обвинители — приводить доказательства?» Серьезные сомнения в презумпции невиновности возникли после обвинения в, казалось бы, мелочном нарушении — заявитель утверждал, что пассажир Александра выбросил одноразовую тарелку из окна во время движения. Эта «мелочь» выросла в серию разбирательств.

Фото носит иллюстративный характер

Предыстория и конфликт

«В середине мая мы на двух машинах поехали в Брестскую область, посетили усадьбу Флерьяново в Ляховичском районе, которую восстанавливают пенсионеры за свой счет, — вспоминает Александр. — Очень впечатлились этим и даже сбросились на ремонт. После этого объекта были очень воодушевлены, что есть такие прекрасные люди в нашей стране. Но совсем скоро пришлось увидеть и других белорусов.

На пути в усадьбу Рейтанов в деревне Грушевка на проселочной дороге я на своей Mazda опередил велосипедистов и поехал дальше. Рядовая ситуация, в которой я всегда стремлюсь объехать людей на велосипедах с как можно большей дистанцией. Не секрет, что в деревнях немало пьяных используют этот вид транспорта, периодически появляются сообщения, как кто-то из таких личностей упал под колеса».

Суть конфликта собеседник описывает таким образом: «Уже непосредственно в Грушевке к нам подошел агрессивно настроенный молодой человек (как позже оказалось, один из тех велосипедистов) и стал предъявлять претензии о якобы выброшенном из окна нашего автомобиля мусоре — некой пластиковой тарелке. По его словам, она угодила в его сестру. Он предлагал „договориться“, иначе грозился вызвать ГАИ. Мы проигнорировали его угрозы и не стали „договариваться“, так как расценили его требования как вымогательство. В итоге он вызвал инспекторов.

Фото носит иллюстративный характер

Мы попытались объяснить приехавшему сотруднику ГАИ, что мусор не выбрасывали: об этом свидетельствовали я и еще восемь человек, находившихся в моем и во втором автомобиле, который ехал прямо за нами.

Также я пытался продемонстрировать инспектору мусор, который находился в моей машине, и объяснить, что даже логически во время движения не было бы никакого смысла выбрасывать одну пластиковую тарелку, не выбрасывая всего остального.

Однако эти доводы и свидетельские показания не были приняты во внимание».

Разбирательства с ГАИ

На пути в отделение ГАИ города Ляховичи участники конфликта останавливались на дороге Ляховичи — Няча, однако, по словам водителя, заявитель не смог указать конкретное место выброса и показать данный мусор. Походили по дороге туда-сюда и разошлись. Ни тарелки, ни какого-либо похожего мусора на месте не нашли.

«В Ляховичской ГАИ я принципиально отказался признать свою вину и не стал платить штраф на месте, — описывает развитие событий автомобилист. — Потребовал провести опрос сестры заявителя с составлением протокола и фиксированием показаний других свидетелей. Тогда заявитель отказался от своего обвинения, и сотрудник ГАИ сообщил нам, что мы свободны.

Видно, до него дошло, чем все это может закончиться, и тогда уже он будет отвечать за клевету и ложный вызов. Таким образом, протокол не составлялся, и я не стал настаивать на включении в него всех деталей дела, в том числе свидетельских показаний.

Мы расценили ситуацию как неудачную попытку местного авантюриста на нас нажиться и забыли о ней, хотя нервы изрядно потрепали».

Однако через полторы-две недели Александру позвонил инспектор и сообщил, что он все же совершил административное правонарушение: «Якобы заявитель потом вновь передумал. Протокол на меня составили только 31 мая, без моего присутствия. И, соответственно, мои показания, а также показания свидетелей заслушаны не были.

Также мне сообщили, что дело будет рассматриваться в Минске, мне позвонят и сообщат об этом. Я планировал вызвать свидетелей и затребовать опрос заявителя, однако повестки на руки не получил, а также не был извещен ни телефонным звонком, ни посредством SMS.

Только лишь позже я обнаружил в почтовом ящике постановление о наложении на меня административного взыскания (штамп на конверте указывает дату 29.06.2019)».

«Вот такая вот „справедливость“ и презумпция невиновности, так как ни заявитель, ни сотрудник ГАИ не доказывали мою вину, — делает выводы минчанин. — А якобы имевшее место нарушение было оформлено намного позже и только после того, как меня заверили, что протокол не будет составляться.

Появившаяся впоследствии бумага не может являться доказательством моей вины, а в постановлении указано, что доказательство вины — протокол. В то же время Верховный суд не раз выносил решения о том, что протокол не является доказательством вины. Также был нарушен порядок извещения о рассмотрении административного дела, и я не смог обосновать свою невиновность.

Получается, можно любого обвинить в чем-либо и даже не придется этого доказывать. Человек уже априори виновен?»

Александр говорит, что штраф в 1 базовую величину для него не принципиален.

Но он не может признать за собой совершение такого правонарушения, как выброс мусора из окна автомобиля: «Сама ситуация абсурдна и сюрреалистична, такое поведение недостойно меня.

Я даже на улице никогда ничего не выбрасываю мимо урны. Тем более будучи по профессии преподавателем истории, который работает с детьми и обучает их любить Беларусь и беречь нашу землю».

Источник: https://onlinebrest.by/novosti/a-byl-li-musor-kogda-protokol-osnovan-na-slovah-a-postanovlenie-na-protokole.html

Инспектор ГАИ зафиксировал Бинаром непропуск пешехода, но запись из дела исчезла

Как доказать свою невиновность или увидеть доказательство своей вины на дороге?

Эта история произошла в Гомеле. Она так и осталась бы обычной историей из рубрики “ГАИ против водителя”, если бы не несколько но – водительская принципиальность и странное исчезновение доказательств, которые легли в основу обвинения. В общем, наш читатель Иван на себе познал все прелести административного делопроизводства по-белорусски. А теперь по порядку…

Иван: “Дело было в  прошлом году. Я ехал в крайней правой полосе с кольца по улице Быховской в направлении улицы Гомельской. На съезде с Быховской, через 200 метров после второго пешеходного перехода, меня остановил сотрудник ГАИ лейтенант Лоходырь и предложил на месте оплатить штраф за непропуск пешехода.

Я от такой наглости “потерялся” и попросил объяснить в чем дело.

Сотрудник предъявил мне прибор “Бинар” и продемонстрировал видеозапись, на которой из-за кустов появляется мой автомобиль, а на заднем плане пешеход уже заканчивает переходить “зебру”, находясь в крайней левой полосе движения, то есть на противоположном участке дороги относительно моего авто.

Сотрудник объяснил, что запись свидетельствует о нарушении ПДД. Я возражал, объяснял, что в момент пересечения мною разметки пешеходного перехода данный пешеход уже прошел мою полосу и даже соседнюю, уже находился на участке встречного направления, а в момент, попавший на запись, пешеход заканчивал переход дороги”.

Собственно говоря, вот это спорное место, каким оно было на момент остановки нашего собеседника инспектором.

https://www.youtube.com/watch?v=UGBroRw5Ssk

Несогласие Ивана с правонарушением, которое сотрудник ГАИ трактовал как непредоставление преимущества в движении пешеходам, – это его принципиальная позиция, на которую он имеет полное право. Свою невиновность в соответствии с законодательством он доказывать не должен, потому что именно инспектор должен доказать виновность лица, совершившего правонарушение, и привести доказательства этого. 

Что может являться источником доказательств? Об этом сказано в ст.6.3 ПИКоАП РБ:

К источникам доказательств относятся объяснения лица, в отношении которого ведется административный процесс, потерпевшего, свидетеля, заключение эксперта, вещественное доказательство, протокол об административном правонарушении, протокол процессуального действия, документ и другой носитель информации, полученные в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными законодательными актами.

Как следует из протокола об административном правонарушении, единственным источником доказательства правонарушения стал прибор “Бинар”, именно его и указал инспектор.

Запись с этого прибора является мерой обеспечения административного процесса, она должна сохраняться как минимум на протяжении всего периода ведения этого самого процесса и призвана обеспечить доказательственную базу.

Статья 6.11. Иные документы и другие носители информации

2. К другим носителям информации относятся материалы фото- и киносъемки, звуко- и видеозаписи, носители компьютерной информации и иные носители информации, полученные, истребованные или предоставленные в порядке, установленном настоящим Кодексом.

3. Иные документы и другие носители информации приобщаются к делу об административном правонарушении и остаются при нем в течение всего срока хранения.

В случаях, когда изъятые и приобщенные к делу иные документы и другие носители информации требуются для текущего учета, отчетности и иных правомерных целей, они могут быть возвращены законному владельцу или предоставлены во временное пользование, если это возможно без ущерба для административного процесса. При этом в деле остаются копии таких документов и носителей информации.

Иван: “Сразу за мной двигался другой водитель. В его авто был видеорегистратор, он остановился вместе со мной, увидев, что меня задерживает сотрудник ГАИ. Он пояснил, что может предоставить запись, что совершенно недавно его оштрафовали за такое же нарушение на этом же месте, а при разборе отказались рассматривать запись с регистратора.

Этот водитель также стал возражать сотруднику и доказывать, что ПДД я не нарушал. Он предлагал посмотреть запись с регистратора. Лейтенант отказался общаться с ним, мол, остановили меня, а не его. Вместе с этим свидетелем мы решили искать правду у старшего по званию члена экипажа. Мы попросили, чтобы он посмотрел видеозапись и дал свою оценку, зафиксировано нарушение или нет.

Майор также отказался смотреть запись и дал указание лейтенанту заполнять протокол. Позже он лишь зачитал пункт Правил, который я якобы нарушил. Я не поленился и сходил на данный участок дороги, сфотографировал форму пешеходного перехода и определил, что пешеход находился в 12 полосах разметки “зебра” от моей машины (около 12 метров. – Прим. ред.).

Указал сотруднику на то, что переход имеет клиновидную форму и на записи виден не полностью, что на записи виден только участок с полосами встречного движения, а участок, по которому двигался я, полностью закрыт кустарником и деревьями, растущими вдоль дороги. Лейтенант оформил протокол, отказавшись вписать в него свидетеля, хотя я на этом настаивал.

Но это не помешало мне обменяться с человеком контактными данными, так как что-то подсказывало, что история это далека от завершения.

Разбор проводил замкомандира БДПС Марченко В.В. Прочитав протокол, он спросил, понимаю ли я разницу между разметкой “разделение встречных потоков транспорта” и островком безопасности. В ответ я объяснил разницу. Майор удовлетворился моим ответом и спросил, готов ли я признать вину.

Я сказал, что нет. Тогда он сказал, что назначает мне максимальный штраф 8 базовых, и начал заполнять постановление. Я попытался объяснить, что у меня есть свидетель, который готов дать свидетельские показания моей невиновности, вот его данные и контактный телефон.

Я принес с собой доказательства и прошу их изучить, а также попросил посмотреть запись с прибора “Бинар”, приобщенную к протоколу. Марченко В.В. был непреклонен и сказал, что в этом нет необходимости, а запись с прибора или регистратора не повлияет на его решение.

Он дал мне подписать постановление, выдал копию и попросил удалиться”.

Принципиальность стоила Ивану максимального наказания, предусмотренной ч.12 ст.18.14 КоАП, – 8 базовых величин.

https://www.youtube.com/watch?v=TQ6SWqhW3rc

Спросить бы, конечно, у инспектора, почему он применил к Ивану именно эту статью, вернее ее часть, предусматривающую повторность за непропуск пешехода, но мы такой возможности, к сожалению, не имеем. Но на тот момент инспектор ГАИ повторность из неких источников установил.

Часть 12 статьи 18.14. Действия, предусмотренные частями 4-6 настоящей статьи, совершенные повторно в течение одного года после наложения административного взыскания за такие же нарушения, влекут наложение штрафа в размере от двух до восьми базовых величин.

Забегая немного вперед, сообщим, что на данный факт спорной квалификации правонарушения обратила внимание и прокуратура, что дало ей основание внести протест на решение ГАИ о привлечении Ивана к ответственности.

Да, Иван в течение года нарушал ПДД, правда, нарушение это выражалось в ДТП, а не в непредоставлении преимущества в движении, чтобы трактовать такое нарушение как повторное, но у ГАИ на этот счет оказалось свое мнение, не совпадающее с мнением прокуратуры. Однако это меньшая из бед, которые произошли в этом “странном” деле. 

Где запись?

После неоднократно поданных жалоб на постановления ГАИ суд несколько раз отменял решение правоохранителей и направлял дело на новое рассмотрение.

Иван: “Заново протокол рассматривал заместитель командира БДПС ГАИ Дубинин Е.П. Рассмотрение начал с вопроса, не желаю ли я заявить отвод. Он старался работать по протоколу и соблюдать ПИКоАП, это было заметно по сравнению с предыдущим рассмотрением дела. Внимательно были выслушаны мои объяснения.

Он пояснил, что видеозаписи с пробора “Бинар”, которую приобщили к протоколу как доказательство совершения мною правонарушения, у них нет, она утеряна. Виновных в этом тоже нет – так бывает. Он предложил мне ознакомиться с рапортами сотрудников экипажа, которые, по его мнению, проливают свет на факт остановки и составления протокола.

В рапортах сотрудники поясняли, что такого-то числа меня остановили в таком-то месте и составили протокол по такой-то статье КоАП. То есть сотрудники просто пересказывают своими словами наличие факта остановки и факта составления протокола, без указания на то, был факт правонарушения или нет, видели они это или нет.

После указания на особенность перекрестка – я предъявлял распечатку карты и рисовал схему движения, – Дубинин Е.П. вызвал старшего инспектора по организации дорожного движения. Тот внимательно выслушал, задал уточняющие вопросы, попросил копию схем и карту, потом сказал, что будут разбираться и принимать меры.

В итоге мне предложили согласиться со штрафом 5 базовых и получить копию протокола по почте. В моей просьбе перенести рассмотрение для дополнительного изучения материалов дела и вызова свидетеля – водителя, ехавшего следом за мной в автомобиле, оборудованном видеорегистратором, было отказано.

Кстати, вскоре после этого разметку на пешеходном переходе перерисовали, сделав его прямолинейным…

18 апреля 2018 года состоялся суд, на котором было вынесено решение об отмене постановления и направлении дела на повторное рассмотрение. И прокуратура, и суд сошлись во мнении, что в материалах дела не собрано достаточных доказательств моей вины. Я сам запрашивал копию постановления суда, а также копию протеста прокурора, так как понимал, что мне предстоит еще одно рассмотрение.

23 апреля 2018 года мне поступило 8 звонков из ГАИ с просьбой явиться для получения приглашения на рассмотрение протокола. 24 апреля сотрудник ГАИ даже дежурил возле моей работы, чтобы вручить мне повестку под роспись, но я находился в командировке в другом городе. 

Так как быстро справился со служебными вопросами, то прямо из соседнего города поехал в ГАИ на “разбор полетов”. Рассматривал протокол замначальника МО ГАИ майор Чикезов В.Н. В принципе он вник в суть дела, понял, где сотрудники были неправы и почему я веду себя так принципиально. Предложил компромисс: 1 базовая – и мы забываем обо всем этом. Меня такой вариант не устроил.

Вызвать свидетеля он также отказался (такое чувство, что его боятся как огня), пояснив, что сегодня последний день по сроку давности, а если он назначит перенос рассмотрения, то в следующий раз будет вынужден прекратить производство по делу в связи с истечением срока давности.

Я считаю, что отмена протокола – фактическое признание всех сотрудников ГАИ, причастных к делу, некомпетентными.

Что касается “случайно” исчезнувшей записи с прибора, то в очередной жалобе я подробно указал технические характеристики “Бинара”. Там, в частности, говорится о том, что изменить или выборочно удалить файлы с карты, установленной в “Бинаре”, невозможно.

То есть “случайно” удалить конкретную запись весьма проблематично, для этого необходим целый комплекс осмысленных манипуляций с прибором или картой памяти.

Допускаю тот факт, что информацию с карты удалили, забыв, что на ней есть некие доказательства правонарушения, внесенные в протокол. Но это не мои проблемы.

Нет доказательств – нет вины, в конце концов, презумпцию невиновности никто не отменял.

Статья 2.7 ПИКоАП РБ. Презумпция невиновности

  1. Лицо не может быть привлечено к административной ответственности, пока в порядке, установленном настоящим Кодексом, не будет установлена его виновность в совершении правонарушения, предусмотренного Кодексом Республики Беларусь об административных правонарушениях.
  2. Обязанность доказывать виновность лица, в отношении которого ведется административный процесс, возлагается на должностное лицо органа, ведущего административный процесс, за исключением случая, предусмотренного частью 5 настоящей статьи. Лицо, в отношении которого ведется административный процесс, не обязано доказывать свою невиновность.
  3. Обстоятельства, излагаемые в протоколе об административном правонарушении, в постановлении о наложении административного взыскания, не могут основываться на предположениях.
  4. Сомнения в обоснованности вывода о виновности лица, в отношении которого ведется административный процесс, толкуются в его пользу.

Именно поэтому в жалобе я просил провести прокурорскую проверку на предмет исчезновения указанных в протоколе доказательств (записи) и привлечь к ответственности виновных в этом сотрудников ГАИ, а также опросить свидетеля, которого так упорно не хотят видеть, а вернее – слышать, на протяжении всего разбирательства.

Такое “упорство” мне, простому гражданину, не понятно в принципе. Из-за этого я сам вынужден делать работу инспекторов ГАИ – собирать доказательства, обивать пороги кабинетов, стоять в очередях.

Несмотря на это, надеюсь, что надзорное ведомство, именуемое прокуратурой, обратит на это внимание и защитит мои права и законные интересы, чем в принципе оно и должно заниматься”.

Евгений ГРАЧЕВ Фото из архива редакции, носит иллюстративный характер

ABW.BY

Источник: https://www.abw.by/novosti/law/204718

Глав-книга
Добавить комментарий