Как действовать при прекращении административного дела по истечении срока?

Постановление конституционного суда рф от 13.07.2010 n 15-п

Как действовать при прекращении административного дела по истечении срока?

4.

Устанавливая порядок исчисления сроков давности привлечения к административной ответственности, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях в частях 1-3 статьи 4.

5 закрепляет, в частности, что постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения, а применительно к отдельным правонарушениям – по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения (часть 1); при длящемся административном правонарушении указанные сроки начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения (часть 2).

Вместе с тем согласно части 4 данной статьи в случае отказа в возбуждении уголовного дела или прекращения уголовного дела, но при наличии в действиях лица признаков административного правонарушения сроки, предусмотренные ее частью 1, начинают исчисляться со дня принятия решения об отказе в возбуждении уголовного дела или о его прекращении. Следовательно, в исключение из общего правила исчисления сроков давности привлечения к административной ответственности, определяющего момент, с которого начинается их течение (т.е. со дня совершения правонарушения или – при длящихся правонарушениях – со дня его обнаружения), названная норма позволяет привлекать к административной ответственности тех лиц, в отношении которых отказано в возбуждении уголовного дела либо оно прекращено по тем или иным установленным законом основаниям, за пределами предусмотренного административным законодательством срока давности в случаях, когда сроки расследования по уголовному делу составляют более одного года.

Такой законодательный подход имеет целью обеспечить наступление публично-правовой ответственности в том случае, когда правоохранительными органами была дана ошибочная квалификация общественно опасного деяния, а именно деяние, имеющее признаки административного правонарушения, было квалифицировано как уголовно наказуемое. Между тем, как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, публичные интересы, перечисленные в статье 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, оправдывают правовые ограничения прав и свобод, только если такие ограничения адекватны социально необходимому результату; цели одной рациональной организации деятельности органов власти не могут служить основанием для ограничения прав и свобод (постановления от 15 января 1998 года N 2-П и от 18 февраля 2000 года N 3-П).

Истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении: во всяком случае по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения лицо освобождается от привлечения к административной ответственности. Между тем при исчислении срока давности на основании части 4 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации не учитывается период с момента совершения (обнаружения) правонарушения до принятия решения об отказе в возбуждении уголовного дела, а также срок расследования и судебного разбирательства по уголовному делу до момента его прекращения, – в таких случаях давность привлечения к административной ответственности может быть даже больше, чем давность привлечения к ответственности уголовной.

Обусловливая начало течения срока давности привлечения к административной ответственности принятием решения об отказе в возбуждении уголовного дела или о его прекращении, т.е.

ставя его исчисление в зависимость от правоприменительных действий и от решений, принимаемых в рамках расследования по уголовному делу (которое может приостанавливаться, сроки которого могут продлеваться, причем неоднократно), данная норма позволяет фактически увеличивать срок давности привлечения к административной ответственности на неопределенное время.

Таким образом, часть 4 статьи 4.

5 КоАП Российской Федерации – в той мере, в какой содержащаяся в ней норма позволяет в случаях отказа в возбуждении уголовного дела или прекращения уголовного дела, но при наличии в действиях лица признаков административного правонарушения исчислять срок давности привлечения к административной ответственности не со дня совершения (обнаружения) правонарушения, а со дня принятия решения об отказе в возбуждении уголовного дела или о его прекращении, – противоречит вытекающим из статей 17 (часть 1), 19 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации принципам правовой определенности, справедливости, равенства и соразмерности ограничений, вводимых в сфере административной ответственности, конституционно значимым целям.

Этим, однако, не исключается правомочие федерального законодателя устанавливать для таких случаев, а равно для отдельных составов административных правонарушений специальные сроки давности привлечения к административной ответственности, которые превышают существующие, но во всяком случае не могут быть больше минимальных сроков давности привлечения к уголовной ответственности и должны иметь не зависящее от каких-либо юридических фактов календарное исчисление.

Исходя из изложенного и руководствуясь частями первой и второй статьи 71, статьями 72, 74, 75, 79 и 100 Федерального конституционного закона “О Конституционном Суде Российской Федерации”, Конституционный Суд Российской Федерации постановил:

1. Признать положения части первой статьи 188 УК Российской Федерации, части 1 статьи 16.2 и части 2 статьи 27.

11 КоАП Российской Федерации в их взаимосвязи не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 1), 19 (часть 1), 35 (части 1, 2 и 3), 54 (часть 2) и 55 (часть 3), в той мере, в какой данные положения в системе действующего правового регулирования позволяют при оценке стоимости товара, перемещаемого физическим лицом через таможенную границу Российской Федерации и предназначенного для личного пользования, в целях определения наличия состава преступления (контрабанда) или административного правонарушения (недекларирование товаров), а также исчисления размера административного штрафа использовать его рыночную стоимость на территории Российской Федерации и в стоимость товара для указанных целей включать стоимость всего перемещаемого товара, в том числе и ту ее часть, которая разрешена к ввозу без письменного декларирования и уплаты таможенных пошлин, налогов.

2.

Впредь до внесения федеральным законодателем – исходя из требований Конституции Российской Федерации и с учетом правовых позиций, выраженных в настоящем Постановлении, – необходимых изменений в действующее правовое регулирование при оценке стоимости товара, перемещаемого физическим лицом через таможенную границу Российской Федерации и предназначенного для личного пользования, в целях определения в соответствии с положениями части первой статьи 188 УК Российской Федерации, части 1 статьи 16.2 и части 2 статьи 27.11 КоАП Российской Федерации наличия состава преступления или административного правонарушения, а также для исчисления размера административного штрафа должна использоваться таможенная стоимость данного товара, а не его рыночная стоимость на территории Российской Федерации, при этом в стоимость товара для указанных целей не должна включаться та часть стоимости перемещаемого товара, которая разрешена к ввозу без письменного декларирования и уплаты таможенных пошлин, налогов.

3. Признать часть 4 статьи 4.

5 КоАП Российской Федерации не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 1), 19 (часть 1) и 55 (часть 3), в той мере, в какой содержащаяся в ней норма позволяет в случае отказа в возбуждении уголовного дела или его прекращения, но при наличии в действиях лица признаков административного правонарушения исчислять срок давности привлечения к административной ответственности со дня принятия решения об отказе в возбуждении уголовного дела или о его прекращении.

4.

Впредь до внесения федеральным законодателем – в соответствии с требованиями Конституции Российской Федерации и с учетом правовых позиций, выраженных в настоящем Постановлении, – необходимых изменений в действующее правовое регулирование давность привлечения к административной ответственности в случаях, предусмотренных частью 4 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации, должна исчисляться со дня совершения (обнаружения) правонарушения.

5. Дела граждан В.В. Баталова, Л.Н. Валуевой, З.Я. Ганиевой, О.А. Красной и И.В. Эпова, в которых применены нормативные положения, признанные настоящим Постановлением не соответствующими Конституции Российской Федерации, подлежат пересмотру, если для этого нет иных препятствий.

6. Настоящее Постановление окончательно, не подлежит обжалованию, вступает в силу немедленно после провозглашения, действует непосредственно и не требует подтверждения другими органами и должностными лицами.

7. Согласно статье 78 Федерального конституционного закона “О Конституционном Суде Российской Федерации” настоящее Постановление подлежит незамедлительному опубликованию в “Российской газете” и “Собрании законодательства Российской Федерации”. Постановление должно быть опубликовано также в “Вестнике Конституционного Суда Российской Федерации”.

Источник: http://www.echr.ru/documents/doc/1695868/1695868-003.htm

Пособие Обжалование действий и решений судьи, должностного лица органа, ведущего административный процесс Автор Лукашов А

Как действовать при прекращении административного дела по истечении срока?

ОБЖАЛОВАНИЕ ДЕЙСТВИЙ И РЕШЕНИЙ СУДЬИ, ДОЛЖНОСТНОГО ЛИЦА ОРГАНА, ВЕДУЩЕГО АДМИНИСТРАТИВНЫЙ ПРОЦЕСС

В материале рассмотрены вопросы обжалования действий и решений судьи, должностного лица органа, ведущего административный процесс, регламентированные в главах 7 и 12 Процессуально-исполнительного кодекса Республики Беларусь об административных правонарушениях (далее – ПИКоАП); исследованы не только нормы ПИКоАП, но и находящиеся в системном единстве с ними иные законодательные и подзаконные акты Республики Беларусь; приведены примеры из правоприменительной практики; показаны противоречия, недоработки и пробелы в ПИКоАП, имеющие отношение к рассматриваемой теме, предложены пути их решения, в том числе основанные на применении аналогии закона.

1. Общая характеристика обжалования действий и решений судьи, должностного лица органа, ведущего административный процесс

Административный процесс по делу об административном правонарушении основан на властных полномочиях судьи, должностных лиц органов, ведущих административный процесс, при реализации которых на законных основаниях могут ограничиваться права и законные интересы физических и юридических лиц, существенным образом затрагиваться их имущественные интересы, если в качестве мер административной ответственности (санкций) к ним применяются штраф, взыскание стоимости или конфискация.

Действия, совершаемые судьями, должностными лицами органов, ведущих административный процесс, и принимаемые ими решения не всегда могут соответствовать предписаниям законодательных актов, регламентирующих административный процесс, приводя подчас к серьезным нарушениям прав и интересов как физических, так и юридических лиц.

Поэтому предоставление права на обжалование действий и решений судьи, должностного лица органа, ведущего административный процесс, имеет большое значение для защиты прав и законных интересов как участников административного процесса, так и иных лиц, права и законные интересы которых тем или иным образом ущемляются при ведении административного процесса.

В п.1 постановления Пленума Верховного Суда Республики Беларусь от 30.09.

2011 № 6 «О практике рассмотрения судами жалоб (протестов) на постановления по делам об административных правонарушениях» (далее – постановление № 6) не без оснований отмечено, что право на обжалование постановлений по делам об административных правонарушениях, вынесенных районными (городскими) судами, органами, ведущими административный процесс, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, является важной конституционной гарантией защиты прав и свобод личности (ст.60 Конституции Республики Беларусь (далее – Конституция)).

От редакции «Бизнес-Инфо»С 30 марта 2017 г. в п.1 постановления № 6 внесены дополнения на основании постановления Пленума Верховного Суда Республики Беларусь от 30.03.2017 № 1 (далее – постановление № 1). Дополнения не повлияли на суть материала.

Основания и процедура обжалования действий и решений судьи, должностного лица органа, ведущего административный процесс, предусмотрены главами 7 и 12 ПИКоАП. При этом основания, процессуальный порядок, права и обязанности лиц, обращающихся с жалобой, и лиц, уполномоченных на ее разрешение, предусмотренные в этих главах ПИКоАП, существенно различаются.

Если опустить многочисленные детали, о которых будет сказано ниже, то главное отличие предписаний глав 7 и 12 ПИКоАП состоит в том, что они касаются принципиально разных вопросов административного процесса.

1.1. Основные черты обжалования в порядке, предусмотренном главой 7 ПИКоАП

В главе 7 ПИКоАП регламентируется обжалование действий и решений судьи, должностного лица органа, ведущего административный процесс, инструментального, операционного характера, касающихся соблюдения ими норм процедурного характера, не затрагивающих вопросы движения и судьбы дела об административном правонарушении, а равно судьбы лица, в отношении которого осуществлялся административный процесс.

Действия судьи, должностного лица органа, ведущего административный процесс, – это предусмотренные и не предусмотренные ПИКоАП действия указанных лиц, совершаемые при начале административного процесса, подготовке дела об административном правонарушении к рассмотрению и рассмотрении дела об административном правонарушении. Названные действия могут затрагивать права и интересы тех или иных физических и (или) юридических лиц, и для их защиты эти лица наделяются правом на их обжалование.

К сожалению, в главе 7 ПИКоАП предусмотрено обжалование только действий судьи, должностного лица органа, ведущего административный процесс. В ней не упоминается о возможности обжалования бездействия названных лиц, что очевидно является пробелом.

До внесения соответствующих изменений и (или) дополнений в ПИКоАП преодоление указанного пробела может осуществляться путем использования института аналогии закона (см. часть вторую ст.72 Закона Республики Беларусь от 10.01.2000 № 361-З «О нормативных правовых актах Республики Беларусь» (далее – Закон № 361-З)).

От редакции «Бизнес-Инфо»

Источник: http://bii.by/tx.dll?d=307669

Проблемы применения срока давности привлечения физического или юридического лица к административной ответственности

Как действовать при прекращении административного дела по истечении срока?

Одним из обязательных условий, которые необходимо учитывать органам и должностным лицам, рассматривающим дела об административных правонарушениях, при назначении административных наказаний физическим и юридическим лицам, совершившим эти правонарушения, является соблюдение установленных статьей 4.5. Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) [Кодекс Российский Федерации об административных правонарушениях ст.4.5 в ред. от 30.12.2008г.] сроков давности привлечения указанных лиц к административной ответственности (далее – давностные сроки).

Статья 4.5. КоАП РФ определяет продолжительность давностных сроков (два месяца и один год) и общие правила их исчисления при совершении однократных и длящихся административных правонарушений, при отказе в возбуждении уголовного дела или при прекращении уголовного дела.

Несмотря на кажущуюся определенность формулировок норм статьи 4.5. КоАП РФ, в процессе их применения на практике у административных органов и судов возникают некоторые проблемы. Остановимся на анализе этих проблем и попытаемся предложить варианты их решения.

1. В силу действующей формулировки части 1 статьи 4.5. КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (одного года) со дня совершения административного правонарушения.

При применении на практике данной нормы возникают два вопроса:

а) вопрос о том, действует ли данное  правило при рассмотрении дел о привлечении к административной ответственности арбитражными судами, которые выносят по таким делам не постановления, а решения;

б) вопрос о том, что понимать под днем совершения административного правонарушения, а значит и вопрос о том, с какого именно момента исчислять давностный срок.

Ответ на первый вопрос фактически уже дан арбитражно-судебной практикой, анализ которой показывает, что арбитражные суды при рассмотрении дел о привлечении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей применяют и соблюдают давностные сроки, установленные частью 1 статьи 4.5. КоАП РФ.

Вместе с тем представляется, что в целях обеспечения «юридической чистоты» деятельности арбитражных судов по привлечению к административной ответственности, а также в целях более точного определения юридической сущности давностных сроков первое предложение части 1 статьи 4.5.

КоАП РФ до слов «по истечении» целесообразно изложить в следующей редакции:

 «Правовой акт (постановление, решение) о привлечении физического или юридического лица к административной ответственности за совершение предусмотренного настоящим кодексом или законом субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях административного правонарушения не может быть издан (принят) …» и далее по тексту в действующей редакции.

Кроме того, в целях указания на пресекательный характер давностных сроков полагаем необходимым дополнить статью 4.5. КоАП РФ частью 6 следующего содержания:

«По истечении предусмотренных частью первой настоящей статьи сроков давности привлечения физического или юридического лица к административной ответственности с учетом установленного в частях второй-пятой порядка их исчисления данное лицо не подлежит привлечению к административной ответственности за совершенное им административное правонарушение независимо от причин пропуска указанных сроков».

Ответ на второй вопрос также следует искать в правоприменительной практике, в частности, в практике судов общей юрисдикции и арбитражных судов по делам об административных правонарушениях.

Анализ такой практики показывает, что днем совершения однократного административного правонарушения должен считаться день, во временных пределах которого было совершено противоправное действие или бездействие, образующее объективную сторону соответствующего правонарушения, например, нецензурная брань в общественном месте, обман покупателей, нарушение правил дорожного движения, продажа товара с нарушение установленных правил и т.п. При этом Верховный суд Российской Федерации в пункте 14 Постановления Пленума «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» от 24.03.2005 г. № 5 разъяснил, что срок давности привлечения к административной ответственности должен исчисляться со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения [Постановление пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» от  24 марта 2005г. №5]. Кроме того, в названном пункте Постановления Пленума Верховный суд указал, что срок давности привлечения лица к административной ответственности за правонарушение, совершенное в форме бездействия, выразившегося в неисполнении этим лицом к определенному сроку возложенной на него в установленном порядке обязанности, начинает течь с момента наступления данного срока. Примерами таких административных правонарушений являются, в частности, несвоевременное представление налоговой декларации, декларации об объеме производства и оборота этилового спирта и алкогольной продукции, неисполнение в установленный срок выданного контрольно-надзорным органом предписания и т.п.   В целях нормативного закрепления и единообразного применения на практике приведенного выше толкования норм части 1 статьи 4.5. КоАП РФ Верховным судом РФ полагаем необходимым сформулировать соответствующие правила в примечании к данной статье КоАП РФ.

2. Проблема понимания длящегося административного правонарушения.

В силу части 2 статьи 4.5. КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 данной статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

При применении указанной нормы на практике возникают два основных вопроса:

а) что следует понимать под длящимся административным правонарушением;

б) какой момент следует считать днем обнаружения длящегося административного правонарушения.

На первый вопрос ответ был сформулирован в пункте 14 названного выше Постановлений Пленума Верховного суда РФ.

Под длящимся административным правонарушением Верховный суд РФ предлагает понимать такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении обязанностей, возложенных на нарушителя законом.

Отвечая на второй вопрос, Верховный суд РФ в этом же Постановлении Пленума разъясняет, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения следует считать день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Такой подход Верховного Суда РФ к решению обозначенных выше вопросов, с нашей точки зрения, в целом приемлем, однако тоже нуждается в уточнении.

Во-первых, предлагаемая Верховным судом формулировка понятия «длящееся административное правонарушение» не в полной мере отражает специфику такого рода правонарушений, не конкретизирует момент их окончания их совершения.

В этой связи представляется, что рассматриваемое понятие может быть определено в примечании к статье 4.5. КоАП РФ следующим образом:

«Под длящимся административным правонарушением в настоящей статье понимается противоправное действие (бездействие) физического или юридического лица, непрерывно длящееся в течение неопределенного периода времени и не оконченное к моменту его обнаружения должностным лицом, уполномоченным возбудить дело об этом административном правонарушении».

Во-вторых, указывая на то, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения является день, когда был выявлен факт его совершения, Верховный суд РФ не определяет понятие «момент  выявления правонарушения».

Иными словами, возникает вопрос о том, какой именно момент считать моментом выявления факта совершения длящегося административного правонарушения.

Теоретически таким моментом можно считать день проведения мероприятия по контролю, в ходе которого было выявлено событие административного правонарушения, день составления акта проверки, фиксирующего такое событие, день возбуждения дела о соответствующем административном правонарушении, день составления протокола о соответствующем административном правонарушении и т.п. С нашей точки зрения, юридическим моментом выявления факта совершения длящегося административного правонарушения, а значит и юридическим моментом его обнаружения, являющимся началом течения давностного срока, следует считать день, в пределах которого должностным лицом, уполномоченным на составление протокола об этом административном правонарушении, был составлен первый официальный документ, фиксирующий событие данного правонарушения (акт проверки, справка по итогам проверки, рапорт на имя вышестоящего должностного лица, протокол осмотра помещения (территории), протокол досмотра транспортного средства, протокол об административном правонарушении и т.п.). В целях обеспечения единообразного порядка определения момента обнаружения длящегося административного правонарушения и соответственно единообразного порядка исчисления давностных сроков при совершении таких правонарушений представляется необходимым нормативно закрепить предложенный выше подход к решению рассматриваемого вопроса в примечании к статье 4.5. КоАП РФ.

3. Проблема продолжительности давностных сроков.

Существо данной проблемы состоит в том, что установленный частью 1 статьи 4.5.

КоАП РФ в отношении некоторых видов административных правонарушений двухмесячный давностный срок является явно недостаточным для осуществления всестороннего, полного и объективного производства по делам об этих правонарушениях и для вынесения законного и справедливого решения по данным делам.

В частности, как показывает анализ административно-юрисдикционной практики по делам об административных правонарушениях в сфере оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, градостроительства, торговли, стандартизации и метрологии нередко назначаются и проводятся экспертизы, совершаются иные действия, связанные со сбором и фиксацией доказательств, требующие значительных временных затрат. В этой  связи, уполномоченные должностные лица, разрешающие дела об указанных административных правонарушениях, далеко не всегда в состоянии осуществить в рамках двухмесячного давностного срока весь запланированный комплекс процессуальных действий, необходимых для всестороннего и полного разбирательства по этим делам.  В то же время для осуществления полноценного производства по названным, а также по подавляющему большинству других видов административных правонарушений не требуется годичный срок. Как правило, достаточным является срок в 3-6 месяцев.

С учетом данных обстоятельств, а также характера и степени общественной вредности (опасности) отдельных видов административных правонарушения представляется, что законодателю следует в большей степени дифференцировать давностные сроки, не ограничиваясь установлением только двух видов таких сроков: двухмесячного и годичного.

С нашей точки зрения, применительно к различным видам административных правонарушений с учетом характера и степени их общественной вредности (опасности) и сложившейся практики их разрешения по времени могут быть установлены следующие давностные сроки: два месяца, четыре месяца, шесть месяцев и один год.

  Соответствующие изменения и дополнения необходимо внести в часть 1 статьи 4.5. КоАП РФ.

Источник: https://moluch.ru/archive/3/229/

Закрыть нельзя доследовать

Как действовать при прекращении административного дела по истечении срока?

Если при разбирательстве дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу о невозможности привлечения лица к ответственности по предъявленному обвинению, он не вправе вернуть дело в ГИБДД для переквалификации, а должен прекратить его. Обоснование этого вывода приводят эксперты службы Правового консалтинга ГАРАНТ Анна Мазухина и Мария Волкова.

В отношении гражданки В был составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения дела у мирового судьи выяснилось, что гражданка В никогда не имела водительского удостоверения на право управления т/с категории “В”, а следовательно, её действия не могут быть квалифицированы по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, а подлежат квалификации по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ (п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 18 от 24.10.

2006 г.). В судебном заседании было заявлено ходатайство о прекращении дела в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. Однако судья заявила, что после получения ответа на запрос из ГИБДД, она направит материалы дела назад в ГИБДД для составления прокола по ч. 3 ст.12.8 КоАП РФ, т.к.

трехмесячный срок ещё позволяет это сделать, а потом, когда дело будет вновь направлено в суд рассмотрит материалы вновь, но уже с новой квалификацией по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ. Вправе ли судья поступать подобным образом?

Судья не вправе возвращать протокол об административном правонарушении в составивший его орган для переквалификации действий лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а должен вынести постановление о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения лица к административной ответственности (п. 6 части 1 ст. 24.5 КоАП РФ) либо в связи с отсутствием состава правонарушения (п. 2 части 1 ст. 24.5 КоАП РФ).

Обоснование вывода:
В соответствии со ст. 29.

9 КоАП РФ, по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесен правоприменительный акт в форме постановления (о назначении административного наказания либо о прекращении производства по делу) или определения (о передаче дела на рассмотрение по подведомственности, если выяснено, что рассмотрение дела не относится к компетенции рассмотревших его судьи, либо о передаче дела судье, в орган, должностному лицу, уполномоченным назначать административные наказания иного вида или размера, применять иные меры воздействия).

Возвращение протокола об административном правонарушении составившему его органу возможно, но только на стадии подготовки к рассмотрению дела об административном правонарушении и только для устранения недостатков в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела (п. 4 части 1 ст. 29.4 КоАП РФ).

При этом при подготовке дела к рассмотрению не подлежит обсуждению вопрос о юридической оценке действий лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, вследствие чего под “неправильным составлением протокола” не может пониматься неверная квалификация деяния.

Как указывают суды, действующее законодательство не предусматривает возможности возвращения протокола об административном правонарушении на том основании, что действия (бездействие) лица, в отношении которого ведется производство по делу, заслуживают иной правовой квалификации, влекущей назначение более строгого наказания.

По смыслу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предметом судебного исследования является, в частности, вопрос о виновности лица в совершении противоправных действий (бездействия), зафиксированных в протоколе об административном правонарушении.

Поэтому судья не может выходить за пределы соответствующего состава административного правонарушения в сторону ухудшения положения лица, привлекаемого к административной ответственности (смотрите, например, п.

10 Бюллетеня судебной практики Свердловского областного суда по делам об административных правонарушениях (первый квартал 2011 года), утв. постановлением президиума Свердловского областного суда от 25.05.2011).

При таком положении, дело об административном правонарушении в рассматриваемой ситуации подлежит прекращению по п. 6 части 1 ст. 24.5 КоАП РФ (в связи с истечением срока давности привлечения лица к административной ответственности) или по п. 2 части 1 ст. 24.

5 КоАП РФ (в связи с отсутствием состава правонарушения) – смотрите, например, ответ на вопрос 6 Обзора практики рассмотрения судьями Пермского края дел об административных правонарушениях за второй квартал и второе полугодие 2010 года, утв. на заседании президиума Пермского краевого суда 04.03.2011, п.

9 Обзора судебной практики Самарского областного суда по делам об административных правонарушениях (в порядке ст. 30.13 КоАП РФ) за второе полугодие 2009 года.

К сведению:

Источник: https://www.kommersant.ru/doc/1905721

Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы

Как действовать при прекращении административного дела по истечении срока?

Федеральный закон от 6 апреля 2011 г. № 64-ФЗ “Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы” (вступил в законную силу с 1 июля 2011 г.) предусматривает введение административного надзора за освободившимися из мест лишения свободы.

его цель – предупреждение совершения преступлений и других правонарушений лицами, в отношении которых устанавливается  надзор, а также для оказания на них индивидуального профилактического воздействия.

Административный надзор устанавливается за осужденными за тяжкие и особо тяжкие преступления, умышленные преступления против несовершеннолетних либо за теми, у кого был рецидив. Ограничения вводятся, только если данные лица злостно нарушали порядок отбывания наказания либо в течение года после освобождения дважды и более нарушали общественный порядок.

Кроме того, предусмотрено обязательное введение административного надзора за всеми, кто имеет судимость за преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего, а также при опасном или особо опасном рецидиве преступлений.

Независимо от иных оснований устанавливается административный надзор в отношении лица, которое в возрасте старше 18 лет совершило преступление против половой неприкосновенности несовершеннолетнего младше 14 лет и страдает педофилией. За ним должны следить в течение принудительного лечения, но не менее срока, необходимого для погашения судимости.

Согласно закону поднадзорному могут запретить находиться в определенных местах, посещать массовые мероприятия, покидать жилье в определенное время суток, выезжать за установленную территорию. Он обязан периодически (1-4 раза в месяц) являться в орган внутренних дел (ОВД) для регистрации. Последний следит за соблюдением поднадзорным установленных ограничений.

Надзор вводится по решению суда на основании заявления исправительного учреждения или ОВД на 1-3 года (но не свыше срока для погашения судимости), а в отношении совершивших преступления против несовершеннолетних и при опасном (особо опасном) рецидиве – на период погашения судимости. Этот срок могут продлить, если поднадзорный систематически нарушает общественный порядок. А могут и сократить при добросовестном поведении.

Закон также определяет права и обязанности поднадзорных, полномочия органов внутренних дел, порядок установления и прекращения надзора.     

Административный надзор прекращается в связи с истечением срока, снятием судимости с поднадзорного лица, осуждением лица к лишению свободы за новое преступление, смерти поднадзорного лица либо вступлении в законную силу решения суда об объявлении поднадзорного лица умершим.

Досрочное прекращение административного надзора возможно по истечении не менее половины установленного судом срока надзора при условии, что поднадзорное лицо добросовестно соблюдает административные ограничения, выполняет возложенные на него обязанности и положительно характеризуется по месту работы и (или) жительства.

Суд вправе отказать в досрочном прекращении административного надзора. Повторное заявление в таком случае может быть подано не ранее чем по истечении шести месяцев со дня вынесения решения.

В отношении лица, которое отбывало наказание за преступление против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего, административный надзор не может быть прекращен досрочно.

При прекращении административного надзора не исключается установление судом административного надзора повторно в течение срока погашения судимости.

За нарушения лицом, в отношении которого установлен административный надзор, ограничений и запретов предусмотрена уголовная и административная ответственность.

Статьей 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность за уклонение от административного надзора.

Санкцией этой статьи предусмотрено  наказание в виде обязательных работ на срок от ста восьмидесяти до двухсот сорока часов, либо исправительных работ на срок до двух лет, либо лишения свободы на срок до одного года за неприбытие без уважительных причин лица, в отношении которого установлен административный надзор при освобождении из мест лишения свободы, к избранному им месту жительства или пребывания в определенный администрацией исправительного учреждения срок, а равно самовольное оставление данным лицом места жительства или пребывания, совершенные в целях уклонения от административного надзора.

Статья 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях:

По части первой новой редакции этой статьи несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничения или ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей либо административный арест на срок до пятнадцати суток.

Частью второй этой статьи установлено наказание в виде предупреждения или наложения административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей за невыполнение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, обязанностей, предусмотренных федеральным законом, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Источник: https://38.xn--b1aew.xn--p1ai/document/2600347

Судебно-арбитражная практика по делам о привлечении к административной ответственности за нарушение трудового законодательства работодателем

Как действовать при прекращении административного дела по истечении срока?

Феофилактов А.С. , начальник юридического отдела Владимирского государственногоУниверситета

Объективная сторона правонарушения сформулирована предельно общим образом и позволяет налагать наказание практически за любое нарушение работодателем нормативно-правовых актов, включая Трудовой кодекс РФ и подзаконные акты о трудовой деятельности

Судебно-арбитражная практика по делам о привлечении к административной ответственности за нарушение трудового законодательства работодателем

Продолжение. Начало в №12

Нарушение трудового законодательства влечет наложение административного штрафа на должностных лиц

В одном случае суд признал несвоевременную выплату заработной платы длящимся правонарушением, а в другом не счел его таковым

Обязанность доказывать вину правонарушителя в ходе судебного разбирательства возложена на орган, составивший протокол об административном правонарушении

Жалобы юридических лиц на Постановления о привлечении к ответственности по ст. 5.27 не могут приниматься к рассмотрению арбитражными судами

Правовых оснований для прекращения производства по настоящему делу не имелось

Вывод судьи о том, что действия Л. должны быть квалифицированы по ч. 2 ст. 5.27 КоАП РФ, нельзя признать обоснованным

Прекращение трудовых отношений с руководителем предприятия не исключает возможности возбуждения дела об административном правонарушении

 В одном из образовательных учреждений допускались незаконные увольнения педагогов, причем некоторые восстанавливались по решению суда неоднократно

 Нет определенности в вопросах исчисления сроков давности по административным правонарушениям в сфере трудовой деятельности

Невыплата заработной платы является длящимся правонарушением, в связи с чем, ссылка суда на истечение срока давности привлечения к административной ответственности неправомерна

 Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если установлено, что у него имелась возможность для соблюдения закона

 Срок привлечения к ответственности за нарушение законодательства о труде

Достаточно много вопросов в судебно-арбитражной практике вызывает проблема применения сроков привлечения к ответственности за нарушения законодательства о труде. Нередко судебные акты различного уровня отменяются именно в связи с неправильным применением судами норм о сроках привлечения к ответственности.

В соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ, Постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено не позднее двух месяцев с момента его совершения субъектом, привлекаемым к административной ответственности, за исключением случаев, прямо предусмотренных кодексом.

В отношении отдельных видов административных правонарушений установлены специальные (более длительные) сроки давности привлечения к административной ответственности за их совершение. Однако для правонарушений в сфере трудовой деятельности действует общий срок привлечения к ответственности.

Определенные трудности в судебной практике вызывает проблема сроков привлечения к ответственности за длящиеся административные правонарушения, которые в соответствии с пунктом 2 ст. 4.5 КоАП РФ начинают исчислять с момента их обнаружения.

Так, в частности, Государственная инспекция по труду по Владимирской области привлекла Государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Владимирский государственный университет» к ответственности по 5.

27 КоАП РФ за нарушение Трудового кодекса РФ, выразившееся в том, что заработная плата профессорско-преподавательскому составу за проведение занятий со студентами контрактной (внебюджетной) формы обучения была выплачена с опозданием на 1 месяц (за сентябрь 2006 года – 05 ноября 2006 года), хотя правилами внутреннего распорядка была предусмотрена выплата заработной платы сотрудникам университета два раза в месяц.

После погашения задолженности работникам университета по оплате заработной платы вуз, в нарушение статьи 236 Трудового кодекса РФ, не выплатил работникам денежную компенсацию в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

За неисполнение в добровольном порядке требований о материальной ответственности работодателя за несвоевременную выплату заработной платы трудовая инспекция наложила на образовательное учреждение штраф в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с данным Постановлением, университет обратился в Ленинский районный суд г. Владимира с жалобой, в которой требовал данное Постановление отменить.
При этом требования заявителя были основаны на том, что учреждение было привлечено к ответственности с нарушением ст. 4.5.

КоАП РФ в части наложения взыскания за нарушение, в отношении которого истек срок давности. Постановление было издано 26 июня 2007 года после проверки, проведенной Прокуратурой г. Владимира по жалобе граждан, т.е.

, спустя более чем 8 месяцев с момента, когда наступила обязанность выплатить работникам компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы.

Суд первой инстанции в удовлетворении жалобы отказал, посчитав, что имеет место длящееся административное правонарушение в действиях университета, поскольку в течение определенного периода времени университет не исполнял обязанность перед работниками по выплате им компенсации за задержку заработной платы.

Однако Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда данное решение отменила, указав на то, что невыплата компенсации за задержку заработной платы является единократным правонарушением и не может быть рассмотрена, как длящееся правонарушение. Следовательно, Постановление трудовой инспекции подлежит отмене, т.к.

истекли сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ1. Аналогичная правовая позиция высказана и в арбитражной практике, где непосредственно нарушения сроков выплаты заработной платы не могут быть рассмотрены, как длящееся правонарушение.

Закрытое акционерное общество “Архангельский завод технических спиртов” (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании незаконным и отмене Постановления Государственной инспекции труда в Архангельской области (далее – Инспекция) № 03-10-75-7 от 06. 03. 2006 г. о привлечении его к административной ответственности в виде взыскания 30 000 рублей штрафа на основании части первой статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением суда от 07. 04. 2006 г., оставленным без изменения Постановлением апелляционной инстанции от 17. 05. 2006 г. заявление удовлетворено.
В кассационной жалобе Инспекция просит отменить судебные акты и прекратить производство по делу.

По мнению подателя жалобы, невыплата Обществом заработной платы работникам является длящимся правонарушением, в связи с чем, ссылка суда на истечение предусмотренного статьей 4.

5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности неправомерна.

Кассационная инстанция посчитала жалобу Инспекции не подлежащей удовлетворению и указала на следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, Общество несвоевременно выплатило работникам заработную плату за октябрь 2005 года и на момент проверки имело задолженность по заработной плате за ноябрь 2005 года, в связи с чем, Постановлением прокурора Соломбальского района города Архангельска от 30. 01. 2006 г.

в отношении предприятия возбуждено дело об административном правонарушении на основании части первой статьи 5.27 КоАП РФ.
Постановлением Инспекции N 03-10-75-7 от 06. 03. 2006 г. Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью первой статьи 5.

27 КоАП РФ, и привлечено к ответственности в виде взыскания 30 000 рублей административного штрафа.
Предприятие обжаловало названное Постановление в судебном порядке.
Суды первой и апелляционной инстанций, ссылаясь на истечение срока давности привлечения Общества к административной ответственности, признали Постановление Инспекции от 06.

03. 2006 г. незаконным.
Частью первой статьи 5.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение законодательства о труде и охране труда.
В данном случае суды установили, что Общество не позднее последнего дня каждого месяца обязано выплачивать работникам заработную плату за предыдущий месяц.

Однако заявитель нарушил это условие, предусмотренное Правилами внутреннего трудового распорядка, то есть совершил правонарушение, предусмотренное частью первой статьи 5.27 КоАП РФ.
При рассмотрении дела, суды сделали вывод о том, что Постановление от 06. 03. 2006 г. принято за пределами установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока.

Согласно части первой статьи 4.5 КоАП РФ Постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.

Срок давности привлечения к административной ответственности за административное правонарушение, связанное с невыполнением обязанности, предусмотренной нормативным правовым актом, к определенному сроку начинает исчисляться с момента наступления указанного срока.

В данном случае из положений Правил внутреннего трудового распорядка следовало, что заработная плата за октябрь и ноябрь 2005 года должна быть выплачена предприятием работникам не позднее 30. 11. 2005 г. и 31. 12. 2005 г. соответственно. С этого момента исчисляется двухмесячный срок, установленный частью первой статьи 4.5 КоАП РФ.

Источник: https://www.top-personal.ru/lawissue.html?1656

Глав-книга
Добавить комментарий