Изъяли ТС с нарушениями процедуры и без оснований на момент изъятия

КС: Изъятие имущества в качестве вещдока должно быть обосновано

Изъяли ТС с нарушениями процедуры и без оснований на момент изъятия

11 января Конституционный Суд вынес постановление по делу о проверке конституционности положений ч. 1 ст. 81.1 и п. 3.1 ч. 2 ст. 82 УПК РФ.

Как ранее сообщала «АГ», поводом к рассмотрению стала жалоба компании «Синклит», по мнению которой данные нормы не предусматривают процедуру ареста вещественных доказательств, являющихся орудиями преступления по уголовным делам в сфере экономики, в порядке, предусмотренном ст. 115 УПК РФ.

Как рассказал «АГ» адвокат АП Белгородской области Михаил Пустотин, представляющий интересы заявителя, поводом для обращения послужило то, что принадлежащее «Синклит» оборудование для производства сигарет постановлением следователя было приобщено в качестве вещественного доказательства по уголовному делу, возбужденному по п. «а» ч. 6 ст. 117.1 УПК РФ. В постановлении указано, что оборудование служило средством совершения преступления, может служить средством обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела.

Компания пыталась обжаловать действия ведомства, в частности, «Синклит» настаивала на том, что арест ее имущества, приобщенного к делу в качестве вещественного доказательства, должен был производиться в порядке ст. 115 УПК РФ по санкции суда.

Однако суд первой инстанции указал, что следователь наделен правом, а не обязанностью обращаться в суд с ходатайством о наложении ареста. Апелляция поддержала это решение, добавив, что в порядке ст.

115 УПК РФ арест вещественных доказательств распространяется только на имущество, полученное в результате совершения преступления, как следует из положений п. 3.1. ч. 2 ст. 82 УПК РФ.

Адвокат рассказал, что суды первой и второй инстанций руководствовались действующими нормами УПК РФ, поэтому заявитель решил не обращаться в Верховный Суд, а просить КС РФ разъяснить обнаружившуюся неопределенность норм УПК.

В своем постановлении Конституционный Суд указал, что изъятие по уголовному делу имущества (в том числе в виде наложения на него ареста или признания его вещественным доказательством с режимом хранения, ограничивающим права владения и пользования имуществом), которое находится у лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми и не несущих по закону материальной ответственности за действия подозреваемого, обвиняемого, и использование которого в совершении преступления лишь предполагается, может иметь лишь временный характер и применяться при предоставлении таким лицам процессуальных гарантий защиты прав посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости и равенства.

В то же время Суд подчеркнул, что институт наложения ареста и институт изъятия и хранения вещественных доказательств имеют разное предназначение в уголовном процессе.

Тем обстоятельством, что изъятие имущества в качестве вещдока и его удержание при наложении ареста на основании судебного решения, принятого по ходатайству следователя или дознавателя, позволяют распространить на данные отношения предварительный судебный контроль за их законностью и обоснованностью, не предопределяется использование процедуры наложения ареста на имущество во всех случаях, когда соответствующие предметы используются в качестве вещественных доказательств для раскрытия преступления и разрешения уголовного дела, тем более при обеспечении возможности последующего судебного контроля.

Изъятие, по мнению Конституционного Суда, должно быть обосновано, в том числе при возникновении судебных споров по соответствующим вопросам. Обязанность по обоснованию при этом лежит на уполномоченных лицах органов предварительного следствия и дознания, причем одной только ссылки на то, что данный предмет обладает свойствами вещественного доказательства, недостаточно.

Как напомнил КС РФ, в Постановлении от 16 июля 2008 г. № 9-П он уже отмечал, что оценка судом законности и обоснованности изъятия у собственника или владельца имущества в связи с приобщением его к уголовному делу в качестве вещественного доказательства не может, по смыслу ст.

81 и 82 УПК РФ, ограничиваться установлением формального соответствия закону полномочий применяющих данную меру должностных лиц органов предварительного расследования.

Суд должен прийти к выводу, что иным способом обеспечить решение стоящих перед уголовным судопроизводством задач невозможно.

В таких случаях должны приниматься во внимание как тяжесть преступления, в связи с расследованием которого решается данный вопрос, так и особенности самого имущества, в том числе его стоимость, значимость для собственника или владельца и общества, а также возможные негативные последствия изъятия имущества.

В зависимости от указанных обстоятельств дознаватель, следователь и затем суд должны определять, подлежит ли это имущество изъятию либо в соответствии с подп. «а», «б» п. 1 ч. 2 ст.

82 УПК РФ оно может быть сфотографировано, снято на видео- или кинопленку и возвращено собственнику или владельцу на хранение до принятия решения по уголовному делу.

Конституционный Суд подчеркнул, что изъятие и удержание в качестве вещдоков в досудебном производстве по уголовным делам о преступлениях в сфере экономической деятельности предметов, используемых при осуществлении предпринимательской деятельности и принадлежащих лицам, не являющимся в этих уголовных делах подозреваемыми, или обвиняемыми, или теми, кто несет материальную ответственность за их действия, несоразмерно конституционно значимым ценностям ограничивало бы право частной собственности. Тем более если для обеспечения сохранности таких вещественных доказательств не требуется их изъятия или допускается их незамедлительное возвращение последним на ответственное хранение после производства необходимых следственных действий.

Таким образом, Конституционный Суд пришел к выводу, что оспариваемые положения УПК РФ не противоречат Конституции в выявленном данным постановлением конституционно-правовом смысле. Решения, вынесенные в отношении компании «Синклит», подлежат пересмотру.

Комментируя для «АГ» постановление КС РФ, Михаил Пустотин сообщил, что расценивает его положительно, – по его мнению, оно поставит препон незаконным действиям правоохранительных органов.

«Суд разъяснил смысл действий оспариваемых нами статей УПК.

Это мнение является, по сути дела, законом и выражается в том, что нельзя изымать, а если изъято, то незамедлительно возвращать на ответственное хранение то имущество, которое задействовано в производственном цикле лиц, не являющихся обвиняемыми, подозреваемыми или по закону несущими материальную ответственность за их действие», – указал адвокат.

Адвокат заметил, что суды общей юрисдикции формально подходят к рассмотрению вопросов обоснованности изъятия имущества в качестве вещдоков: «Есть полномочия у следователя? Есть. Дальше они не вдаются в существо самой проблемы».

По мнению Михаила Пустотина, данное постановление является подходящим правовым механизмом для всех без исключения предпринимателей, в той или иной мере пострадавших от аналогичных действий правоохранительных органов.

Он отметил, что КС достаточно четко расписал, что такого рода ограничения не соизмеримы с другими конституционными ценностями, в частности, правом на труд, на использование своих способностей для незапрещенной экономической деятельности.

Так считает и научный консультант юридического бюро Legal Choice Кирилл Кавченков: «Вроде бы и УПК РФ, и разъяснения высших судов на стороне предпринимателей: установлены краткие сроки возвращения предметов, не признанных вещественными доказательствами по делам экономической направленности, а также указано на необходимость соблюдения интересов предпринимательского сообщества. Вместе с тем, реально столкнувшись с такой проблемой, предприниматель крайне ограничен в инструментах обжалования: жаловаться можно в прокуратуру, вышестоящий следственный орган и суд. Как показывает правоприменительная практика, к таким жалобам все вышеперечисленные инстанции подходят крайне формально, не вдаваясь на досудебной стадии в оценку доказательств».

Кроме того, эксперт пояснил, что на практике субъекты предпринимательской деятельности сталкиваются с произволом правоохранительных органов.

«Одними из форм такого произвола являются изъятие и длительное необоснованное невозвращение имущества индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, которое удерживается органами дознания и следствия, что препятствует осуществлению нормальной экономической деятельности и приводит к негативным последствиям в виде убытков и, зачастую, банкротству», – отметил он.

Однако, по мнению Кирилла Кавченкова, Конституционный Суд оставил данный вопрос без конкретного решения, в очередной раз обязывая и суды, и следствие с дознанием соблюдать баланс интересов сторон и не допускать нарушения прав предпринимателей. «Вот и появится очередной пункт в виде ссылки на данное постановление в жалобах грамотных адвокатов», – заключил эксперт.

Управляющий партнер АБ «Забейда и партнеры» Александр Забейда считает, что ситуации, подобные той, с которой столкнулся заявитель жалобы, – не редкость.

Он пояснил, что следователь или дознаватель, расследуя уголовное дело, в первую очередь заботится о своих интересах и интересах следствия (например, сохранности вещественного доказательства), и уже во вторую – об интересах третьих лиц, чьи права затронуты расследованием.

По словам Александра Забейды, бывают случаи, когда у следователя нет возможности в ходе осмотра места происшествия определить, необходимо ли ему изъятие оборудования или нет. «Он мог бы принять такое решение, посоветовавшись со специалистом или экспертом.

Но как быть, если такое лицо в производстве следственного действия не участвует, а обеспечить такое участие в короткие сроки не представляется возможным? Разумеется, при таких обстоятельствах следователь не будет рисковать и примет решение об изъятии оборудования.

Поэтому с этой точки зрения КС абсолютно прав», – поясняет адвокат.

В то же время он отметил, что бывает и так, что такого рода уголовно-правовые инструменты используются сторонами при бизнес-конфликтах. «Любая война – это, в первую очередь, деньги, то есть расходы.

Лишив своего оппонента источника средств на осуществление процессуального противостояния, недобросовестная сторона может легко добиться нужного ей результата, чем и пользуется в тех случаях, когда следователя или иное лицо, проводящее расследование, удается коррумпировать», – заключил Александр Забейда.

Уполномоченный по правам предпринимателей, заключенных под стражу, Александр Хуруджи считает, что КС РФ обоснованно признал, что предметы, проходящие по уголовным делам, не должны изыматься у собственников, если обеспечение их сохранности и проведение с ними необходимых следственных действий не требуют такого изъятия.

«По сути, этим решением он подтвердил соответствие Конституции уже давно сложившуюся практику.

Согласно ей, правоохранительные органы очень часто оставляют изъятое по уголовным (административным) делам имущество собственникам под их письменное обязательство обеспечить сохранность этого имущества как вещественное доказательство до вступления приговора суда в силу», – отметил эксперт.

Эксперт отмечает, что хранение вещдоков – процедура затратная, и в случае изъятия расходы ложатся на бюджет, поэтому правоохранительным органам выгодно передать такое имущество собственнику. Отказы в возвращении имущества собственникам весьма редки. «Впрочем, бывают случаи, когда изъятие используется как способ влияния на предпринимателей в коррупционных целях.

Касаясь этих аспектов, целесообразнее для устранения возможных нарушений при изъятии имущества актуализировать обзоры правоприменительной практики, адресованные, прежде всего, сотрудникам правоохранительных органов, а также усилить ведомственный и прокурорский надзор за такими процессуальными действиями, так как наибольшее количество нарушений при изъятии происходит не в судах», – заключил Александр Хуруджи.

Источник: https://www.advgazeta.ru/novosti/ks-izyatie-imushchestva-v-kachestve-veshchdoka-dolzhno-byt-obosnovano/

У пьяного водителя могут не только отобрать права, но и задержать машину

Изъяли ТС с нарушениями процедуры и без оснований на момент изъятия

Чтобы вернуть водительское удостоверение, придется сдать теоретический и практический экзамены на знание Правил дорожного движения

Чем дальше, тем больше опыта набираются украинские патрульные. Теперь это уже не просто молодые люди в красивой полицейской форме, любезно соглашающиеся на селфи.

Если первое время копы лояльно относились к нарушителям, ограничиваясь профилактическими разъяснениями и устным предупреждением, то ныне «конфетно-букетный период» прошел и они стараются реагировать на любые нарушения закона.

Новые полицейские на деле доказали свою принципиальность, привлекая к ответственности водителей вне зависимости от положения и достатка, изымая у них права. Как на практике происходит эта неприятная процедура, каким образом можно возвратить «корочки» и за что их могут изъять, разбирались «ФАКТЫ».

Взамен «корочек» патрульный должен выдать временное удостоверение на право управления машиной

В действующем Админкодексе Украины содержится девять видов нарушений Правил дорожного движения (ПДД), за совершение которых водителей могут лишить права управления транспортным средством.

Например, такая неприятность грозит за езду в нетрезвом состоянии, за совершение ДТП, создание аварийной ситуации и другие (см. таблицу). Важно знать, что все эти нарушения не предусматривают однозначного лишения прав.

Возможны и альтернативные виды наказания: штраф, административный арест и оплатное изъятие транспорта (при этом автомобиль сначала принудительно забирают, затем продают на спецаукционе, после чего владельцу возвращают средства, вырученные от его продажи с учетом вычета расходов, связанных с судебными издержками и другими неизбежными тратами). По всем «лишенческим» статьям решение о виде административной ответственности определяет суд.

Патрульный полицейский может изъять права только в том случае, если автомобилист совершил нарушение, за которое предусматривается исключительно лишение водительского удостоверения. Здесь важно помнить о процессуальном нюансе. Согласно Закону «О дорожном движении» водитель обязан по требованию полицейского предъявить права, техпаспорт и страховку.

Не давать документы в руки правоохранителю, а просто показать их, чтобы патрульный смог их нормально рассмотреть и получить всю необходимую для него информацию. Однако если водитель совершил нарушение, за которое предусмотрено лишение прав, он обязан передать документы на право управления полицейскому в руки.

Упираться в таком случае бессмысленно — ибо коп вправе обвинить человека в препятствовании законному требованию блюстителя порядка.

Во время оформления подобного нарушения полицейский составляет админпротокол в двух экземплярах, в которых обязательно указывается, что водительское удостоверение было временно изъято.

Права задерживаются временно — до тех пор, пока суд не определит водителю меру наказания, однако не более чем на три месяца с момента изъятия.

Взамен «корочек» выдается временное разрешение на право управления теми категориями транспорта, которые открыты в удостоверении. Права хранятся в отделении полиции по месту регистрации водителя.

Кстати, если водитель находится в состоянии алкогольного или наркотического опьянения либо же сам автомобиль неисправен или незаконно переоборудован, сотрудник полиции может не только изъять права, но и задержать транспортное средство нарушителя (это предусматривается статьей 265−2 КУоАП Украины).

Как правило, при этом машину доставляют эвакуатором на штрафплощадку. После прибытия погрузчика полицейские в присутствии двух свидетелей должны сделать запись в протоколе об админнарушении о временном задержании транспортного средства, приложив к нему фотографии данного автомобиля и перечень имеющихся в нем вещей.

При этом важно знать: транспорт можно задерживать до суда не более чем на три дня. Срок задержания автомобиля исчисляется с момента составления админпротокола, а срок его хранения — с момента доставки транспортного средства на штрафплощадку, специальную площадку или стоянку.

Возвращается же машина на основании письменного обращения ее водителя или владельца — при условии оплаты эвакуации и хранения транспортного средства, а также предъявления соответствующего протокола об админарушении.

Впрочем, даже нетрезвый водитель может избежать временного задержания транспорта, вызвав на место нарушения знакомого, имеющего права соответствующей категории, или драйвера, который доставит машину к месту постоянной стоянки.

Не сдавшему экзамены водителю придется подучиться в автошколе

Если в течение трех месяцев суд не принял решение о лишении водителя права управления или же административное дело не успели рассмотреть в суде, человек имеет право обратиться в полицию за получением временно изъятых прав. Кстати, и подача такого обращения, и возврат «корочек» — бесплатны.

Права возвращаются и в том случае, если суд вынес альтернативное наказание. При этом водитель должен предоставить в полицию квитанцию об оплате штрафа или заключение пенитенциарного учреждения об отбытии установленного срока админареста, либо копию постановления суда о закрытии дела о данном админнарушении.

Если же суд лишил водителя права управления, ему придется оставаться пешеходом на весь срок, определенный судебным решением. По окончании этого периода человек должен обратиться в полицию с соответствующим заявлением: мол, прошу вернуть временно изъятые права.

Однако «корочки» возвратят только после того, как водитель успешно сдаст теоретический и практический экзамены в сервисном центре МВД. К тому же ему придется предоставить медицинскую справку, подтверждающую физическую способность управлять автомобилем.

Эти медсправки действительны в течение двух лет.

Напомним, что для успешной сдачи теоретического экзамена в сервисном центре МВД необходимо ответить на 20 вопросов, допустив при этом не более двух ошибок. Если неправильных ответов больше, экзамен считается проваленным, а повторно сдать теорию можно не ранее чем через пять дней.

Однако подтверждать свои знания по ПДД можно не больше трех раз, не сдавшим экзамен придется подучить теоретический курс в автошколе. При успешной сдаче теории необходимо будет подтвердить и навыки практического вождения.

В ходе этого экзамена инспектор обращает особое внимание на правильное и своевременное включение и выключение поворотников, соблюдение дистанции, правильности перестроения, проезда пешеходных переходов. И только после успешной демонстрации своих навыков водителю вернут временно изъятые права.

В МВД предупреждают: возвращение «корочек» — непростая и продолжительная процедура, и рекомендуют водителям не совершать нарушений, за которые грозит лишение права управления автомобилем.

Статья Админ­кодекса УкраиныВид нарушенияОтветственность
1ч. 4 ст. 121Повторная в течение года эксплуатация неисправного транспортного средства (ТС), незаконно переоборудованного, а также не прошедшего технический контроль (транспорт юрлиц, использующийся в коммерческих целях)Лишение права управления на 3—6 месяцев или админарест на 5—10 суток
2ч. 4 ст. 122Создание аварийной ситуацииШтраф 680 гривен или лишение права управления на 6—12 месяцев
3ч. 1 ст. 122Невыполнение требования работника полиции об остановкеШтраф 153 гривни или лишение права управления на 3—6 месяцев
4ч. 2 ст. 123Выезд на железнодорожный переезд на запрещающий сигнал светофораШтраф 850 гривен или лишение права управления на 6—12 месяцев с возмездным изъятием ТС или без такового или админарест на 7—10 суток с оплатным изъятием ТС или без такового
5ч. 1 ст. 124В случае ДТПШтраф 340 гривен или лишение права управления на 6—12 месяцев
6ч. 1 ст. 130Управление ТС в нетрезвом состоянии, под воздействием лекарственных и наркотических веществ, снижающих внимание и скорость реакции, а также передача управления ТС лицу, находящемуся в состоянии такого опьянения или под воздействием таких лекарственных препаратов, отказ от освидетельствования на состояние опьяненияЛишение права управления на 1—2 года или админарест на 7—10 суток
7ч. 2 ст. 130Повторное совершение нарушений, предусмотренных частью 1 статьи 130Лишение права управления на 2—3 года с платным изъятием ТС или без такового либо админарест на 10—15 суток с оплатным изъятием ТС или без такового
8ч. 3 ст. 130Совершение нарушений, предусмотренных частью 1 статьи 130, на протяжении года в третий разЛишение права управления на 3—10 лет с оплатным изъятием ТС средства
9ч. 4 ст. 130Употребление алкоголя, лекарственных или наркотических веществ после ДТП или остановки инспектором ГАИЛишение права управления на 2—3 года или админарест на 10—15 суток

Фото в заголовке с сайта news.mspraa.info

Читайте нас в Telegram-канале, и

Источник: https://fakty.ua/213924-u-pyanogo-voditelya-mogut-ne-tolko-otobrat-prava-no-i-zaderzhat-mashinu

Конфискация и изъятие алкоголя, а также оборудования. В каких случаях эти санкции грозят при совершении правонарушений?

Изъяли ТС с нарушениями процедуры и без оснований на момент изъятия

ВС РФ проанализировал судебную практику за 2015—2017 гг. по делам, связанным с конфискацией и изъятием алкоголя, и некоторым другим связанным делам.

В обзор попали споры о том, всегда ли суд должен назначить со штрафом конфискацию, можно ли избежать изъятия алкоголя, если его продавали не по адресу, указанному в лицензии, а также когда истечение срока давности поможет избежать изъятия, а когда — нет.

Президиум Верховного суда РФ утвердил 19.09.

2018 обзор практики по конфискации и изъятию алкоголя при привлечении к административной ответственности (Обзор практики рассмотрения судами дел об административных правонарушениях, связанных с назначением административного наказания в виде конфискации, а также с осуществлением изъятия из незаконного владения лица, совершившего административное правонарушение, вещей и иного имущества в сфере оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, явившихся орудием совершения или предметом административного правонарушения, далее — Обзор). Статистика показала последовательное ежегодное увеличение количества рассматриваемых судами общей юрисдикции и арбитражными судами дел указанной категории. В 2015 г. было рассмотрено 117 654 дела, в 2016 г. — 128 648 дел, а в 2017 г. — 140 218 дел.

Разница между изъятием и конфискацией алкоголя

За невыполнение требований к производству и обороту этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, а также к потреблению (распитию) алкогольной продукции прямо предусмотрена административная ответственность физических и юридических лиц, а также должностных лиц (ст. 14.16, 14.17, 14.17.1, 14.17.2, 14.18, 14.19, ч. 3 и 4 ст. 15.

12, ст. 15.13, 20.20, 20.22 КоАП РФ). Конфискация орудия совершения или предмета административного правонарушения (в том числе алкоголя) установлена в качестве санкции за совершение правонарушений практически из всех этих статей КоАП РФ.

Но существует еще одна санкция — изъятие вещей и иного имущества, связанного с производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, из незаконного владения лица, совершившего административное правонарушение на основании ч. 3 ст. 3.7 КоАП РФ.

Применение судом конфискации как вида административного наказания и изъятия из незаконного владения лица, совершившего административное правонарушение, имеют различные правовые последствия.

В случае применения судом конфискации орудия совершения или предметы административного правонарушения передаются в федеральную собственность или в собственность субъекта РФ (ч. 1 ст. 3.7 КоАП РФ).

В случае же изъятия вещи, изъятые из оборота, подлежат передаче в соответствующие организации или уничтожению, а вещи, не изъятые из оборота, подлежат возвращению собственнику, законному владельцу, а при неустановлении его передаются в собственность государства (ч. 3 ст. 3.7, п. 1, 2, 2.1 ч.

3 ст. 29.10 КоАП РФ). То есть, если алкоголь изъят из оборота, то конфисковать его нельзя.

Например, в одном деле компания продавала алкоголь без маркировки, у нее не было сертификатов соответствия, товарно-сопроводительных документов, а также лицензии. Суд признал виновным директора компании за нарушение особых требований и правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции (ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ).

Ему назначили штраф с конфискацией арестованной алкогольной продукции. В вышестоящих инстанциях директор просил исключить указание на конфискацию. Судья ВС РФ решение нижестоящих судов поменял, указав, что должна быть не конфискация, а изъятие данной продукции с ее последующим уничтожением.

Таким образом, если алкогольная и спиртосодержащая продукция находится в незаконном обороте, то она подлежат изъятию, а не конфискации.

В другом деле были такие обстоятельства: компания хранила алкоголь, хотя срок действия лицензии на производство, хранение и поставку данной продукции истек. Первая инстанция назначила ей штраф с конфискацией.

Апелляция изменила решение суда первой инстанции. Она указала, что вместо конфискации нужно было применить изъятие.

Компания хранила спиртосодержащую продукцию в отсутствие лицензии, поэтому такая продукция находится в незаконном обороте и подлежит изъятию, а не конфискации.

Конфискация — не обязательное наказание

Еще один вопрос из Обзора: обязательно ли суд должен назначать к штрафу конфискацию, то есть является ли конфискация обязательным дополнительным наказанием?

Приведем пример: административный орган составил протокол в отношении компании о совершении правонарушения по ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ (розничная продажа несовершеннолетнему алкогольной продукции).

Также он оформил протокол об изъятии, в частности, алкогольной продукции, в связи с ее хранением без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность производства и оборота. Суд первой инстанции назначил компании наказание в виде штрафа с конфискацией арестованной спиртосодержащей продукции. Он исходил из того, что санкцией ч. 2 ст. 14.

16 КоАП РФ предусмотрено обязательное (безальтернативное) назначение дополнительного наказания в виде конфискации алкогольной продукции.

Суд счел, что неприменение обязательного дополнительного наказания в виде конфискации будет означать назначение административного наказания ниже низшего предела, в то время как подобные действия допускаются законодательством исключительно в отношении административных штрафов (ч. 2.2 и 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ).

Суд апелляционной инстанции изменил решение первой инстанции в части назначения компании наказания в виде конфискации спиртосодержащей продукции и указал на ее изъятие.

Если санкция статьи КоАП РФ предусматривает обязательное назначение дополнительного административного наказания наряду с основным, но при этом дополнительное наказание не может быть назначено лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, судья вправе назначить лишь основное наказание.

Конфискация орудий совершения или предметов правонарушений, находящихся в незаконном обороте, не применяется даже в том случае, когда она предусмотрена санкцией статьи в качестве безальтернативного (обязательного) дополнительного административного наказания.

В данном случае компания продавала алкоголь без сопроводительных документов, подтверждающих легальность его производства и оборота. За такое правонарушение для юрлиц предусмотрена административная ответственность в виде наложения штрафа от 200 000 до 300 000 руб.

с конфискацией этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ).

Но к компании нельзя было применить конфискацию, поскольку нарушение было установлено в отношении орудий совершения и предметов правонарушений, которые признаются находящимися в незаконном обороте.

Кассация оставила постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Продажа алкоголя не по адресу, указанному в лицензии

ВС РФ поддержал вывод о том, что если компания продавала алкоголь по адресу, не указанному в лицензии, это само по себе не влечет признание данной продукции находящейся в незаконном обороте.

В одном деле административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении компании к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.17 КоАП РФ (производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции с нарушением лицензионных требований).

Он требовал назначить наказание в виде штрафа с конфискацией алкогольной продукции. Дело в том, что компания продавала алкогольную продукцию по адресу, не указанному в лицензии. Суд первой инстанции привлек компанию к ответственности, назначив только штраф. В то же время изъятую алкогольную продукцию вернули компании.

Суд указал, что не было оснований для признания ее находящейся в незаконном обороте. А значит, нельзя было и изымать ее.

Более того, суд отметил, что конфискация этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, оборудования, сырья, полуфабрикатов, транспортных средств или иных предметов, использованных для производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, является дополнительным наказанием за совершение правонарушения по ч. 1 ст.

14.17 КоАП РФ и применяется по усмотрению суда. Апелляция и кассация оставили это решение без изменения. Они указали, что легальность алкоголя подтверждена товаросопроводительными документами, а компания на момент рассмотрения судом дела имела действующую лицензию на осуществление розничной продажи алкогольной продукции.

Возврат алкоголя и оборудования при истечении срока давности

Чаще всего при истечении срока давности суды все равно признают правильным изъятие алкоголя. Например, административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя к ответственности за осуществление деятельности по розничной реализации алкогольной продукции без лицензии (ч. 2 ст. 14.17.1 КоАП РФ).

Суд первой инстанции в удовлетворении этого требования отказал, поскольку срок исковой давности привлечения к административной ответственности истек. В то же время он обязал административный орган изъять из незаконного оборота и направить на уничтожение алкогольную продукцию, указанную в протоколе осмотра места происшествия.

Дело в том, что предприниматель действительно торговал алкоголем без лицензии. А значит, алкогольная продукция находилась в незаконном обороте и ее нужно было изъять независимо от того, истек ли срок давности привлечения к административной ответственности. Данный вывод также сформулирован в п. 15.1 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.

2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях». Апелляция и кассация согласились с такой позицией.

В то же время отказ в привлечении компании к административной ответственности в связи с истечением срока давности влечет возврат изъятого у него направленного на утилизацию технологического оборудования, не находящегося в незаконном обороте.

В одном деле проверка установила, что в трех емкостях, не заявленных в качестве основного технологического оборудования, хранилась прозрачная жидкость с характерным запахом этилового спирта.

При этом емкости, используемые обществом для хранения спирта, отсутствовали в перечне основного технологического оборудования, оборудования для производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, утвержденном распоряжением Правительства РФ от 13.01.2006 № 17-р.

Суд первой инстанции не стал привлекать компанию к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.17 КоАП РФ и изымать орудие совершения административного правонарушения ввиду истечения срока давности. Апелляция отменила это решение в части отказа в изъятии.

У компании изъяли арестованное по протоколу ареста технологическое оборудование и направили на утилизацию. Кассация с апелляцией согласилась. А вот ВС РФ постановления апелляции и кассации изменил.

Он исключил из них указание на отмену решения в части отказа в изъятии, указав, что изъять технологическое оборудование можно было только при отсутствии соответствующей лицензии.

В данном случае у компании была лицензия на производство, хранение и поставки этилового спирта, ректификованного из пищевого сырья, в том числе головной фракции этилового спирта, спирта-сырца, выданная Федеральной службой по регулированию алкогольного рынка. Следовательно, технологическое оборудование нельзя было изъять.

Принять к сведению

Еще несколько выводов из Обзора

  • Конфискации подлежит только та алкогольная продукция, которая являлась предметом административного правонарушения. Например, изъятие всего алкоголя за факт продажи одной бутылки после 23 часов неправомерно
  • Установление судом факта принадлежности определенному лицу алкогольной продукции для решения вопроса об изъятии правового значения не имеет
  • Алкоголь, не соответствующий государственным стандартам и техническим условиям, изымают независимо от наличия либо отсутствия вины лица в совершении правонарушения
  • Прекращение производства по делу об административном правонарушении в связи с тем, что событие вменяемого директору общества правонарушения не установлено, не влечет возврата компании изъятой алкогольной продукции, находящейся в незаконном обороте
  • Транспорт, использованный при незаконном обороте алкоголя в качестве орудия совершения административного правонарушения, тоже изымается
  • Отказ уполномоченного органа в продлении срока хранения и реализации остатков алкогольной продукции до проведения повторных торгов и продажи имущества посредством публичного предложения либо до даты их фактической реализации в рамках процедуры банкротства неправомерен

Источник: https://www.eg-online.ru/article/381085/

Изъятие автомобиля на специализированную стоянку (эвакуация на штрафстоянку)

Изъяли ТС с нарушениями процедуры и без оснований на момент изъятия

К сожалению, водители не всегда соблюдают ПДД: управляют автомобилем в нетрезвом состоянии или не имея водительских прав, паркуются в неположенном месте и так далее. И тогда их поведение на дороге несет угрозу для других участников движения или создает им существенные затруднения.

Поэтому для обеспечения безопасности дорожного движения более целесообразно транспортное средство перевезти в то место, где водитель не сможет им воспользоваться, пока не будет устранено нарушение, или виновное лицо привлечено к ответственности.

Для этого и применяется эвакуация автомобиля на штраф стоянку.

Эвакуация автомобиля может проводиться по Кодексу об административных правонарушениях или по Уголовному кодексу. В обоих случаях различаются основания, порядок эвакуации и хранения, порядок возврата.

По КоАП автомобиль эвакуируется на штрафстоянку в следующих случаях:

Управление автомобилем в состоянии опьянения;

Управление автомобилем без водительского удостоверения;

Нарушение правил остановки и стоянки, неправильная парковка;

Переделывание автомобиля под рекламную конструкцию;

Нарушение правил перевозки крупных или опасных грузов.

При совершении иных правонарушений эвакуация автомобиля запрещается. Эвакуация должна происходить в присутствии двух понятых, причем это должны быть лица, не заинтересованные в деле.

То есть понятыми не могут быть сотрудники ДПС или водитель эвакуатора. Об эвакуации составляется протокол, который должны подписать оба понятых. Соблюдение процедуры в этом случае крайне важно.

Даже при одном нарушении этой процедуры эвакуация автомобиля может быть признана незаконной.

На время нахождения автомобиля на штрафстоянке он подлежит охране. К организации штрафстоянки и оформлению поступающих автомобилей предъявляется ряд требований.

Так, штрафстоянка должна быть оборудована шлагбаумом, местом для постоянного нахождения работника организации и видеокамерами. При поступлении автомобиля на стоянку производится осмотр, составление описи и опечатывание.

В опись вносятся не только сведения о марке и модели автомобиля, но и о его техническом состоянии и наличии видимых дефектов. Наличие этих сведений важно для определения того, кто будет нести ответственность за повреждения автомобиля.

Организация, осуществляющая охрану, несет ответственность только в том случае, если повреждения возникли во время нахождения автомобиля на стоянке. Собственник в этом случае может предъявить иск, и причиненный вред будет возмещен.

По общему правилу, оплачивает нахождение автомобиля на штрафстоянке собственник. Однако если автомобиль был эвакуирован незаконно, в том числе с нарушением процедуры, то расходы на оплату возмещаются из бюджета.

Автомобиль можно забирать после устранения причин задержания.

Для того, чтобы забрать автомобиль, нужно предъявить не только паспорт и водительские права, но и документы, подтверждающие отсутствие оснований для задержания.

На штрафстоянку часто поступают автомобили тех водителей, которые забыли водительские удостоверения дома. В этом случае ФИО водителя пробивается по базе ГИБДД, и водитель может вернуться домой за удостоверением и забрать автомобиль. В этом случае специального разрешения не требуется.

Бывают случаи, когда лицо не может забрать автомобиль: не имеет водительских прав или времени и так далее. Тогда забрать автомобиль может не член семьи или иное лицо. Для этого оно должно предъявить водительское удостоверение, полис ОСАГО, и квитанцию об оплате времени нахождения автомобиля на штрафстоянке. При этом доверенность от собственника транспортного средства предъявлять не нужно.

Если порядок эвакуации по КоАП знаком многим автовладельцам, то с изъятием автомобиля в качестве вещественного доказательства возникают проблемы. Они связаны с тем, что такие ситуации встречаются реже. Но это не означает, что порядок возврата в данном случае будет проще.

Автомобиль изымается не из-за совершения преступления, так как это еще нужно доказывать. В уголовном процессе он служит вещественным доказательством. Он подлежит изъятию тогда, когда из него можно узнать информацию, нужную для расследования дела или найти следы: отпечатки пальцев, оставленные вещи, запрещенные вещества. Автомобиль может быть изъят по следующим категориям уголовных дел:

  • Повторное управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения;
  • ДТП, повлекшее причинение тяжкого вреда здоровью или смерть лица;
  • Кража автомобиля;
  • Угон. Он отличается от кражи тем, что в этом случае лицо не имеет намерения оставить автомобиль себе;
  • Перевозка наркотических средств в этом автомобиле;
  • И другие. Перечень преступлений не исчерпывающий, то есть автомобиль изымается, если он представляет интерес для расследования.

Порядок изъятия автомобиля строго регламентирован законом. Изъятие автомобиля осуществляется по постановлению следователя или дознавателя.

Это действие должно сопровождаться протоколом, в котором подробно описываются признаки и техническое состояние автомобиля. При изъятии автомобиля должны присутствовать двое понятых, не заинтересованных в расследовании.

То есть не могут быть понятыми оперативные сотрудники, следователь или члены семьи лица, у которого изымается автомобиль.

Далее автомобиль с помощью эвакуатора направляется на штрафстоянку. Так как он считается вещественным доказательством, то, по общему правилу, он подлежит хранению до вступления в силу приговора суда. Однако если он был исследован и больше не представляет интереса для расследования, он может быть возвращен владельцу. Для этого собственник должен подать ходатайство.

Место, куда оно подается, зависит от стадии расследования дела. Если по делу ведется предварительное расследование, то есть оно еще не поступило в суд, то ходатайство подается следователю или дознавателю. Отказ в возврате автомобиля может быть обжалован в суд.

Если же дело рассматривается в суде, то ходатайство может быть подано судье как устно на заседании, так и в письменной форме.

Пока по уголовному делу ведется производство, оплата штрафстоянки осуществляется из бюджета. И чем дольше автомобиль там находится, тем больше будет итоговая сумма.

Поэтому подача ходатайства подозреваемым или обвиняемым  целесообразна уже через несколько дней после изъятия. Вопрос о том, кто оплачивает судебные расходы, разрешается уже в суде в зависимости от того, какой приговор выносится и чей автомобиль был изъят.

Если автомобиль принадлежит подсудимому, и он был признан виновным, то он обязан возместить в бюджет расходы, связанные с нахождением автомобиля на штрафстоянке.

Если же автомобиль принадлежит потерпевшему либо подсудимый был признан невиновным, то расходы на штрафстоянку они не несут. В любом случае следует руководствоваться положениями приговора о распределении судебных расходов.

Возврат автомобиля возможен только после вынесения следователем или судом постановления. Для возврата автомобиля со штрафстоянки нужно предъявить не только это постановление, но и водительские права и полис ОСАГО. Доверенность в этом случае также не требуется.

После возврата автомобиля со штрафстоянки на нем могут быть обнаружены повреждения. Ответственность за возмещение вреда, причиненного автомобилю, несет тот, по чьей вине этот вред был причинен.

Если автомобиль потерпевшего был поврежден до эвакуации на штрафстоянку и потерпевший доказал, что до преступления на нем не было этих повреждений, то вред возмещается осужденным.

Для выяснения момента возникновения повреждений используются фотографии и опись, изготовляемые при доставке автомобиля на штрафстоянку. Если повреждения возникли при нахождении автомобиля на ней, то за них отвечает организация, которая ее охраняет.

Чаще всего водителей интересуют именно финансовая сторона нахождения автомобиля на штрафстоянке, а именно то, кто оплачивает нахождение на ней автомобиля.

И этот вопрос решается по-разному в зависимости от вида процесса, и поэтому необходимо четко понимать особенности изъятия автомобиля применительно к каждому виду процесса. Но лучше, конечно, чтобы Ваш автомобиль не изымали.

А для этого нужно соблюдать ПДД. И не совершать преступлений.

Источник: https://pravo163.ru/izyatie-avtomobilya-na-specializirovannuyu-stoyanku-evakuaciya-na-shtrafstoyanku/

Глав-книга
Добавить комментарий